Dilandualb

Лучше вы не будете объяснять то, чего сами не понимаете, а поищете матчасть про поисковые режимы TASM и программируемые на определенные размеры цели ГСН.

И чем вас 30-32 узла не устраивают?

Угу, только вот почему-то для бетонобойных авиабомб и снарядов приводится пробиваемость по бетону и по стальной плите. :) Странно, да?

Ну да. Коллега, вы никогда не слышали про противолодочные артснаряды? Угу, угу. :) И зачем только изобретали кумулятивные и прочие БЧ? Учитывая что это на фиг никому не надо. Ибо действительно важные части вроде антенн броней прикрыть невозможно, а с выведенными из строя РЛС корабль добивается даже свободнопадающими авиабомбами... Не вопрос, сначала мы даем залп "Гарпунами" и "Стандартами"-AR, чтобы превратить надстройки в стальное месиво, а затем добиваем "Томагавками". :) Угу. Вот только проблема в том, что его засекают только в 15-20 км от корабля. :) Времени реакции прозаически мало... Да и требованиям по высотности не все удовлетворяет. Поздравляю, вы мастерски научились копи-пастить очевидное. То, что "Томагавк" использует GPS только как вспомогательную систему а TASM вообще не использовала - вы так и не поняли.

Коллеги, H-45 никогда не существовало. Этот проект - интернет-мистификация, разработанная западным любителем ВМФ и "подсунутая" под видом настоящего корабля. Поначалу повелись многие, даже англо-вики долгое время не давала убирать проект из списка ЛК Н-серии.

Ну и пусть ракета разваливается. :) С боевой часть. ровным счетом ничего не случится, она в достаточно прочной оболочке. Тыкаем детонатор с замедлением и бьем в борт под водой. А на фига столько? Обычного "Томагавка" хватит, просто переделать БЧ. Я все же напомню, что сейчас не времена ВМВ, и технологии изготовления боевых частей весьма существенно продвинулись вперед. ;) В каждом разговоре все убеждены, что 99% задач по защите корабля будут как и прежде решать ПВО и средства РЭБ, а броня будет околоненужным довеском, который стоит гораздо больше чем приносит пользы. Да, ПКР. :) "Томагавк" версии H (не ПКР, но в общем-то от TASM отличается БЧ и системой наведения) имеет штатную пробиваемость 5 метров железобетона. Эквивалентно это по-моему полметра стальной брони.

Да высший-то высший, но сколько этого высшего класса состояло на вооружении одновременно? Целый зоопарк: причем часть его занималась тем, что дублировала друг друга.

Простите, коллега, но позднесоветский флот - с его кучей дублирующих друг друга систем вооружений, с общим принципом "пихай побольше, в случае чего удвоим водоизмещение и дело с концом", с его невразумительными доктринами применения - с рациональностью совмещался слабо. Я могу поверить, что решение о полностью атомных АУГ было как-то просчитано и как-то обосновано. Я не готов поверить, что это решение было действительно выбрано как наилучшее, а не потому, что какая-то из кораблестроительных "группировок" пропихнула свое. В советском руководстве было уже слишком мало рациональности. Поищу. ;) Но если мне не изменяет память - реакторы "Вирджиний" были рассчитаны на 15-19 лет эксплуатации, реакторы "Кирова" - на 10-11. И списали "Вирджинии" в основном за отсутствие AEGIS и ВПУ. Причем их цена эксплуатации была в 1,5 раз выше чем у "Тики" и в 2 раза выше чем у "Берка".

Эм, в каком плане? Японцы впихивали больше самолетов, но платили за это отсутствием катапульт (т.е. вынуждены были делать свои палубники очень-очень легкими и замедлять стартовые операции из-за пробежки через пол-палубы) и крайне фиговой живучестью.

Для начала: дуэльные ситуации боев надводных кораблей современной доктриной НЕ считаются основными. Далее: практически не составит особого труда сделать бронебойные части к ПКР (или научить ПКР перед атакой совершать нырок и взрываться под водой). Далее: ТА кто-то отменил? Далее: при стоимости линкора как пять "Берков", они просто выпускают залп TASM/LRASM, запрограммированых на атаку в палубу, и смотрят как словивший десяток полутонных боевых частей линкор медленно и красиво переламывается пополам...

С того, что КДП не является мишенью для противорадиолокационных ракет и вероятность попадания в него неуправляемым снарядом невелика. РЛС же априори является излучателем, и любая ПРР на нее с удовольствием наведется. Т.е. де-факто броня линкора не дает ему никакой актуальной прибавки к живучести. Что вы никак не поймете - это то, что бронирование линкора НЕ ДАЕТ никакой актуальной прибавки к живучести. Вывести из строя ракетный убер-линкор с ФАР и "Арли Берк" можно примерно с одинаковой затратой усилий. Вот только "Берк" будет стоить в 5 раз дешевле.

"Кузнецов" занимает (в данный момент) третье место после ВСЕХ американских и "Шарля де Голля". Главные недостатки "Кузнецова" - невозможность оперирования самолетом ДРЛО (т.е. весьма слабый контроль над воздушным пространством и сложность наступательных операций), малая гамма и недостаточное количество палубной авиации, отсутствие катапульт. Мощное оборонительное вооружение это не компенсирует: без эскорта он все равно не ходит просто потому, что без эскорта мало-мальски эшелонировать противоракетную оборону невозможно. Ударное вооружение просто бесполезно занимает место.

Коллега, там чистая кинетическая энергия дает тепловыделение большее чем при химическом взрыве. А вот тут уже посмотрим что получится. :) Мы тут пока все же обсуждаем тактическую нишу орудия - т.е. предполагаем ее реализуемость.

Ну какой обмен взрывами? Чтобы дело дошло до обмена ЯО нужен антагонизм между враждующими сторонами, намного превосходящий существующие сейчас противоречия! Такого сейчас нету: практически все великие державы отлично понимают, что поражение в конвенционной войне - все равно лучше чем ядерный апокалипсис.

Бывает. :) Весьма небольшой. :) Ибо снаряд большую часть траектории пролетает вне плотных слоев атмосферы, в почти идеальных баллистических условиях. Атмосферные участки - только самое начало и самый конец траектории, причем проходят под большим углом.

Вот именно - где там равенство? ;) Британцы при Фолклендах не имели ровным ни единого сверхзвукового самолета, к примеру. :)

Вы считаете, что при Фолклендах англичане так уж превосходили аргентинцев? :)

Пока все локальные конфликты демонстрировали, что крайне полезны. :)

Угу. Формально. А на практике, после того, как в небронированную надстройку и в ту же решетку впишется ракета, повреждения кабелей и иные повреждения аппаратуры, скорее всего, изрядно снизят работоспособность радара. Более того, учитывая реальные размеры решетки - прямое попадание ПРР, вероятно, просто разнесет всю систему в хлам.

Господи, что за бред? Коллега, учите разницу между скоростью и длиной траектории. Можно забросить ракету хоть на 1000 километров вертикально, но тем не менее, она исправно упадет на Землю. Просто потому, что не наберет первой космической. Мы не запустили ее в Космос, мы просто растянули ее траекторию вертикально. Блин, первые пуски на высоты 300-400 км были еще в конце 1940-ых - это что, были космические запуски? Самым простым образом. :) Без антенн не работают ЗРК и системы ПВО корабля. Без систем ПВО линкор топится мгновенно и разом, хоть вы ему пояс в полметра.

Формально есть, так что можно бы и покочевряжится... :) Но смысла нет.

А, так вы о игре? ;)

Вот только военные всего мира думают иначе. :) Авианосцы имеют сейчас: - США - КНР - Индия - Великобритания - Франция - Италия - Испания - Россия - Бразилия - Тайланд. Планируют обзаведение: - Южная Корея - Турция - Япония (ну, формально они у нее уже есть...) - Австралия (в лице УДК "Канберра" с трамплином - который вертолетам не так уж и нужен...)

Забронировать антенны не получится. А без антенн - линкор совершенно беззащитен и добивается.

Справка: это умеют делать абсолютно все современные ПКР кроме "Экосета". :) Данный маневр в основном разработан для поражения целей вроде катеров (ибо они верткие и маневренные, промазать по ним из горизонтального полета легко, а по вертикали попасть проще). Против тяжелых кораблей малоактуален, ибо такие маневры существенно повышают время нахождения ракеты в секторе обстрела зенитной артиллерии. При этом, если при горизонтальном полете автопушки должны именно разнести ракету вдребезги, чтобы избежать ее попадания в корабль просто по-инерции, то при таком "скачке" будет вполне достаточно просто повредить. Вообще-то нет. :) Палубы современных АВ имеют избыточные размеры. Одной ракетой нанести такие повреждения, что АВ не сможет поднимать самолеты - попросту нереально. Повредили основную палубу - можно осуществлять взлеты с угловой. И наоборот.