Dilandualb

Переводя на русский: флот США хочет больше денежек.

ЗРК для советского ВМФ были вечной головной болью... моряков заставляли унифицироваться с армейцами по ракетам, не желая понимать, что условия-то разные. Только некоторые вроде "Шторма" были разработаны без оглядки на наземные ЗРК.

Так никто же не спорит. Я лишь говорю, что исходя из ожидаемых характеристик, разработка орудия имеет смысл.

Консенсус. :)

ВМФ мало - ибо все это шло де-факто на уровне "сколько разрешат налить". Де-факто в плановой экономике цена на топливо (особенно для военных) не склонна выделывать кульбиты. Как показал опыт американцев - истинных любителей атомных крейсеров - все эти преимущества в итоге оказались малозначимы даже для них. А уж у них-то флот снабжения изрядный. Опять-таки, корабли в одиночку не гуляют, а чисто атомные соединения оказались уж слишком неподъемны. Давайте посчитаем: типовая АУГ требует в эскорте крейсера (1-2) эсминцев (3-5), фрегатов - по вкусу и по ситуации. Ну и во сколько обойдется делать все это атомным? Де-факто, идея атомных крейсеров в ВМФ США свелась к одному: в редкостно неблагоприятных для снабжения условиях, хоть кто-то будет сопровождать авианосец. Полностью атомное соединение было на весь американский флот одно - "Энтерпрайз", "Лонг Бич" и "Бэйнбридж" в 1864-ом.

Технически да. На практике - цены на нефть советскийВМФ как бы не очень-то волновали. Отсутствие баз снабжения актуальнее, но проблема в том, что атомная энергия неограниченной автономности усе равно не гарантирует. И кроме того, тогда уж надо было бы строить и атомные эскорты для него, чтобы формировать полностью атомные соединения.

Я думаю, вам известно, что стоимость атомного корабля при равном водоизмещении в 1,3-1,5 выше обычного (а стоимость эксплуатации выше чуть ли не в два раза)? Теперь вспоминаем, что водоизмещение у нас различается также почти в два раза.

Учитывая что он управляемый - сможет. :) Нуль.

Любой, залитый эпоксидской. И не такие ускорения выдерживали. Вышибные заряды отменили? Мда. У вас есть представления о баллистике - хоть элементарные? Вы представляете себе стрельбу на сверхбольшие дистанции? Вы понимаете, что снаряд движется по БОЛЕЕ ВЫСОКОЙ траектории, и соответственно на финальной части траектория его падения ближе к вертикали?

Sigh. Читаем: Weight of Complete Round Saboted Kinetic Energy (KE) Round: 44 lbs. (20 kg) Saboted Shrapnel Round: 44 lbs. (20 kg) Notes: 1) Shrapnel round would contain up to 10,000 tungsten cubes. These would be dispersed moments before impact and could disable AFV as well as ground troops.

Вообще-то может. ;) TADIL для чего по-вашему служит? Вы что думаете, что синхронизировать обмен данными между кораблями и распределять воздушные цели так невообразимо сложно? Открою секрет - все, что для этого нужно, это единая координатная сетка, с опорой на которую определяют как соотносится то, что видят их РЛС, с тем, что видят РЛС соседей.

Sigh. У нас десять тысяч пулек. Десять тысяч вольфрамовых кубиков, засунутых в оболочку снаряда. В процессе снижения, на высоте, допустим, 500 метров, оболочка раскрывается и 10000 пулек бодрым веером рассыпаются по округе. Сохраняя при этом 2 км/c скорости. Просчитать, каким должен быть конус? С чего громадное КВО? Блин, что влияет - непредсказуемо - на полет снаряда? Правильно, атмосфера и неравномерность давления пороховых газов. В идеальной ситуации снаряды летают по идеальным траекториям. Давление пороховых газов в рейлгане просто отсутствует. Толкающая сила равномерна и регулируется с точностью до миллионных долей процента. Влияние атмосферы нивелируется высокой скоростью и очень высокой траекторией. Попросту - обычный снаряд летит в плотных слоях всю траекторию полета. Снаряд рейлгана - только первые и последние 15 км. Это РЕЙЛГАН. Ресурс ствола у него ограничен только охлаждением.

Американцы не планируют ставить рельсотрон на что-нибудь больше "Зумвальта" (в идеале хотят впихнуть на "Берк"). Задача этой пушки - довольно узкая: поддерживать войска на побережье, решая оперативно-тактические задачи. Для стратегических - КР и авиация куда эффективнее. Ой, надо. :) Тянуть на дозаправке большие дистанции - издевательство над пилотами.

Пулька на скорости в 2 км/с превратит миномет в блин, и вгонит в землю на полметра. Энергию прикиньте. Превратит в месиво из костей и мяса? :) Удары шрапнели - сверхзвуковые, в теле образуется волна уплотнения. Один удар такой пулькой, и противник либо KIA либо WIA(H). Скорость реакции. Повторяю, скорость реакции. С гранатой надо подобраться близко. Свой миномет надо еще развернуть и пристрелять (а за это время противник успеет вбросить в вас немало снарядов). Танки против закрытых позиций плохи всегда.

Вот простейшее решение, требующее участия корабельной артиллерии: возле плацдарма крутится батарея высокомобильных буксируемых орудий. Выехали из укрытия - отстреляли несколько залпов - быстро сменили позицию. Ловить батарею авиацией можно долго и упорно (самолеты тоже не все видят). А вот корабельная артиллерия - засекла по траекториям снарядов положение вражеской батареи и немедленно открыла контрбатарейный огонь.

Корректируемыми снарядами - почему бы и нет? Главное получить целеуказание. Абсолютно верно. И кстати, для разгрузки артиллерии весьма желательно сначала подавить неприятельскую, которая вполне может терроризировать плацдарм с дистанции 20-30 км.

Теоретически. На практике, как свидетельствует опыт десантных операций (всех), в начальный по крайней мере период корабельная артиллерия является более простым и эффективным средством. Как бы стандартная 127-мм пушка бьет на 27-30 км. Перспективная 155-мм вроде как должна на 40-50 км. Рельсотрон - до 400 км. Другое дело, что СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОРАБЛЬ ПОД НИХ НЕ НУЖЕН! Все это отлично ставится на универсальный эсминец.

Чисто технически - да. :) В том плане, в котором его подают сейчас, это ненужная трата денег. Средства ПВО - те же ЗРК - предназначены для того, чтобы эффективно отражать одиночные атаки. Они абсолютно бесполезны против массированных действий хорошо скоординированного противника. Попросту - чтобы эффективно защищаться от идущих на малых высотах самолетов, нужно тыкать С-300/400 слишком часто, чтобы это было экономически выгодно. Задача ЗРК испокон веков формулировалась как обеспечение эшелона обороны ПОСЛЕ действий истребительной авиации. Ключевая задача возлагалась на истребительную авиацию - не допускать скоординированных атак противника против охраняемых объектов. ЗРК же отражали те атаки, которые прорывались мимо истребителей. P.S. ПВО Ирака в 1991 году считалось сильнейшим в регионе и оценивалось как вполне актуальная проблема. ВВС США не потребовалось много времени, чтобы превратить его в хлам. А все потому, что статическая оборона всегда уступает мобильному противнику.

Вы путаете обстрел побережья перед высадкой и поддержку высадившихся войск. Вторую РСЗО осуществлять нельзя по элементарным соображениям недостаточной точности (своих накроет) и дальности (пальба РСЗО на 50+ км уже в копеечку).

Лодка, которую флот списал на лом с истинным облегчением.

Снаряд запускается под большим углом (ни в какой Космос он не улетит, скорость втрое меньше Первой Космической), после чего по баллистической траектории падает на Землю. Высокая точность попадания достигается за счет минимизации действия атмосферы. Снаряд вылетает из ствола почти точно вверх, проскакивает плотные слои, в экзосфере идет по дуге и уже из экзосферы падает тоже под большим углом. Скорость импакта - почти 2 км/с. Затем, что тактически пушка ОЧЕНЬ эффективна, так как может выслать снаряд быстро и точно. Для, например, морской пехоты, которой надо подавить мешающий продвижению миномет - более чем актуально. Знаете ли 10000 вольфрамовых кубиков, врезающихся в цель на скорости 2 м/с...

Эм, речь как бы идет не о зачистке береговой полосы, а о зачистке того, что за ней. И тут уже РСЗО не обойтись, надо стрелять прицельно (причем хорошо прицельно, так как действовать артиллерии приходится в непосредственной близости от своих)

Нет. У Mark-48 ADCAP двигатель на пропилен-гликоле. При работе выделяется уйма паров, которые явно не лучшим образом скажутся на ТА (да еще и могут осесть на стенках и проникнуть в отсек).

Самолеты РЭБ, AGM-88 HARM, технологии стелс и stand-off оружие. P.S. Современная эшелонированная ПРО стоит таких денег, что как правило, вложившийся в нее - *** по определению, ибо лучше бы вкладывал те же средства в истребительную авиацию. :) Как побеждать *** см. на примере трех иракских кампаний (ирано-иракская, война в персидском заливе и последняя иракская) - что бы Хусейн ни делал, а заканчивалось все иракским поражением. Разумеется может. Почему нет?

А теперь объясняю вам в чем ошибка. Все дело в том, что линкор решал эту задачу... потому что он УЖЕ БЫЛ. У американцев был линкор в небольшой степени износа, модернизированный. Т.е. денежки на него УЖЕ уплочены. Вы же предлагаете строить линкор с нуля. Для решения задачи, которую может решать перевооруженный эсминец. Понимаете разницу? Я НЕ оспариваю ценность артиллерийской поддержки войск как таковой. Но строить для нее специализированные корабли - , это уже чересчур.