Dilandualb

Собственно почему и занялись рейлганами, совершенно верно. Скопление танков - почему бы и нет, D-модель с кассетной БЧ изумительно выписывает узоры из воронок на грунте. ;) И да, скопление танков - это именно цель, требующая внимания ракет или авиации. Отдельные машины - вот это уже для артиллерии. Да просто потому, что: А - ДЕШЕВО. На складах еще со Второй Мировой завалялось совершенно дикое количество 406-мм выстрелов. Одна из причин итогового списания "Айов" именно в том, что их уже осталось не так много. Б - скорость реакции линкора действительно выше. Два сбитых самолета ("Корсар" и "Интрудер"), это "дали по зубам"? Однако.

Согласно NavWeaps, янки рассчитывают на 6-12 выстрелов в минуту. В целом, зависит от темпа зарядки конденсаторов и отвода тепла. 15-20 кг. Кинетические снаряды для поражения "твердых" целей, ультраскоростная шрапнель для прочих (снаряд разрывается в воздухе, и к цели со скоростью почти 2 км/с летит веер осколков). Непросчитываемо.

Авианосец делает свою работу, а не пытается дублировать работу других. Справка: дистанция нанесения удара обыкновенным "Хорнитом" - 800 км (без учета дальности подвешенного на нем оружия), тактический "Томагавк" летит на 1500 км. Ну и какую тут роль занимает рейлган с радиусом 400 км? Правильно, "работа по заявкам" морской пехоты и армии на берегу. Зачем для этого линкор?

Одна из самых никчемных серий. Чудовищно дорогие в постройке и эксплуатации, с довольно слабым потенциалом модернизации и напрочь неясной тактической нишей. 1164 гораздо эффективнее (в первую очередь потому, что гораздо дешевле)

Хорошие крейсера (пожалуй, в своем водоизмещении одни из лучших, если не лучшие), но с совершенно неиспользованным потенциалом. Всю карьеру проходили как артиллеристы - исключая три, оснащенные ракетами. В результате, толку от них было мало...

И откуда он будет летать? И кто его будет прикрывать? И самое главное - при чем тут ДРЛО, если речь о ведении огня по наземным объектам, которые ДРЛО не слишком различает? Потому что иначе он не нужен. Поправка: авиация малоэффективна в массированой работе по куче наземных целей. А суть в том, что такая работа не нужна вообще. Проще уничтожать мосты и бомбить транспортные колонны, мешая перемещению танковой бригады, чем пытаться выбомбить каждый отдельный танк. Доказано еще во Вторую Мировую. P.S. Де-факто именно для озвученной вами цели янки и делают рейлган. Проблема в том, что на линкоры его тыкать никто не собирается именно из-за малоценности такой задачи вообще.

...И мимо. Ибо встают проблемы целеуказания и наведения. В общем, ситуация в том, что без эскорта включающего авианосец, наш футуристический супер-ЛК получается бесполезен. И от авиации адекватно не отобьется (проход на сверхмалой высоте никто не отменял, как и многовекторные атаки с разных направлений), и от ПЛ не спасется (защищать вертолеты ПЛО от истребителей тоже надо) и самое главное - даже толком не способен видеть, куда стреляет. И сразу встает вопрос: а не лучше ли заместо линкора+авианосца просто построить авианосец побольше?... Он и универсальнее и мощнее...

Угу. http://www.strategypage.com/military_videos/military_photos_20082281376.aspx Четыре метра железобетона не желаете? Это пробиваемость AUP-3M, стоящей на BGM-109H. Любому вменяемому капониру за глаза хватит... Ничего, что задача установления господства в воздухе и подавления ПВО решается первично и в обязательном порядке перед любой операцией? :) Полностью согласен.

Справка: я вообще-то критикую эту концепцию, а не поддерживаю.

Зачем? Попросту говоря - что толку от много пушек, если мощности генераторов все равно хватает только на одну? :) Главная проблема рельсотронов - они жрут энергию. ДИКО много энергии. Де-факто, вам придется удваивать-утраивать мощность ЭУ, чтобы поставить много пушек. А зачем, если БИУС все равно рассчитана на определенное число каналов и больше ракет просто не смогут наводиться? Старая мудрость гласит: как бы ни был хорош корабль, он может находиться только в одном месте и исполнять только одну задачу одновременно. Самая худшая идея - пренебрегать тактической гибкостью ради индивидуального превосходства. Если из трех эсминцев типа "Арли Берк" выйдет из строя (случайность, диверсия, удача противника - неважно) один, эскадра ослабнет на треть. Если из одного вашего линкора, равного по стоимости трем эсминцам, он и выйдет из строя, то эскадра превратится в нуль. Чисто формально. На самом деле: А - забронировать антенны невозможно, а без них корабль просто добивается авиабомбами типа JDAM из-за предела дальности ЗРАК. Или торпедами. И никакая броня не спасет. Б - склепать бронебойную БЧ для ПКР будет куда дешевле, чем строить линкор...

Да ничем, не так уж капониры и мешают. В современных условиях (при развитии вертолетных десантов и десантно-высадочных средств) перекопать все мало-мальски пригодное для высадки побережье просто невозможно. Либо капонир разбивается ракетой/авиабомбой, либо высадившиеся с вертолетов "Котики" спокойно подходят к нему с тылу, и, постучав прикладами в дверь, задушевно вопрошают "будем сдаваться, или будем заливать термит в амбразуру?"...

<p>В целом, главная проблема с "Ониксами" - по низковысотной траектории у них радиус действия 120 км (меньше чем у старых "Гарпунов"). НК на такую дистанцию подобраться весьма затруднительно. Для ПЛ же это вовсе ***: залп неминуемо ее демаскирует, после чего нагрянут вертолеты.</p> <p> </p> <p>Следовательно, остается только комбинированная траектория пуска. Проблема в том, что продолжительность низковысотного участка - по большинству данных, всего 40 км. Это значит, что ракета неминуемо какое-то время будет пребывать под обстрелом корабельных ЗУР. Конечно, ее ЭПР снижена, но я бы на дистанциях в 50-70 км на это особенно не рассчитывал. </p>

Задача поставлена некорректно. Для начала, 5 "Тикондерог" - это дико избыточно. Стандартная АУГ имеет 1 крейсер (иногда 2), и 3-4 эсминца. Это дает 13 каналов автономного наведения ЗУР. С учетом того, что по одному каналу могут наводиться сколько угодно ракет, залпа в 24 "Оникса" совершенно явно не хватит даже в теории для пробития ПВО АУГ. Счастливую случайность из рассмотрения исключаем, т.к. она непредсказуема. P.S. Для модификации SM-6 термин "канал наведения" вообще теряет смысл, так как ракета имеет собственную активную ГСН и в общем-то не нуждается в подсветке цели.

Я что-то не помню чтобы янки засовывали капсульный "Гарпун" (версию для ПЛ) в вертикальные пусковые установки. По-моему они просто решили не маяться дурью, и оставить на эсминцах Flight I и Flight II традиционные "Шалашики" до LRASM. В конце концов - вероятность стычки с надводным противником не так уж велика. В любом соединении обязательно найдутся эсминцы старых серий.

А зачем это ставить на линкор, если в общем-то влезает на тяжелый эсминец (да позволено мне будет так поименовать "Зумвальт")? Дело не в этом. Дело попросту в том, что корабельная артиллерия имеет меньшее время реакции и не чувствительна (ну, малочувствительна) к средствам электронного противодействия. Т.е. если задача подавить капонир, то никто не лупит по нему 127-мм снарядами. Посылают либо "Томагавк" с бетонобойной, либо палубный штурмовик с аналогичным вооружением. Торопиться в общем-то некуда - фортификационные сооружения уж точно никуда не уползут, и, как правило, их расположение легко выявить спутниковой и аэрофотосъемкой. Но вот если задача - поддерживать огнем морскую пехоту на берегу, подавляя в онлайн-режиме пулеметные гнезда, минометные позиции и подвижные артиллерийские батареи - то тут артиллерия и проще и дешевле. Забивать полетное задание в ракету требует времени, да и дороговаты ракеты для "перекапывания" позиций "мягкого" противника, вроде окопавшейся пехоты. Вызывать штурмовик - тоже требует времени. Да и по собственно огневой производительности и ракеты и авиация уступают артиллерии - бить так же часто и много они просто не могут. Так что основная цель это не капониры, и не форты. Это - поддержка десантных операций и подавление сопротивления противника.