Dilandualb

Ну вот британским авианосцам встроили нелепую фичу с киданием бомб с горизонтали. Вместо реальной фичи - торпедных атак вслепую по радару. Причем реализовать было бы крайне просто - дать торпедоносцам расходником радар с минимальным радиусом (1-2 км) и временем работы в пару секунд, только "просветить дымы" во время атаки. Но нет же, выдумали кидать бомбочки со "Суордфишей".

Формально ничего не мешает. Практически... ну вот объясните мне, откуда у британских авианосцев взялась "фишка" на горизонтальное бомбометание?

(задумчиво) А ведь действительно как вариант... Вполне актуальный для 8-10 уровней, где кораблей со слабой ПВО практически уже не бывает, и как правило поодиночке уже никто не ходит.

В идеале да. Но это потребует свести ударную группу ровно к одному самолету.

Yep. И решила бы одну из проблем геймплея на авиках - сложность нанесения хоть какого-то урона против ордера. Что делать, "Клемансо" проектировали в начале 1950-ых - когда это уже не было проблемой) Но разрабы отбалансируют как надо)

Учитывая как сейчас страдают пикировщики от плотной ПВО...

Все это уже детали... а у французов можно сформировать полное дерево ВСЕХ классов. В принципе, так у шведов и авианосцев полная ветка набирается))) Проектных, но все же) А вообще, по-хорошему, конечно, французам бы выдать на авианосцы вот эту красавицу: Радиоуправляемая планирующая бомба BHT-38 (1938 год, первые испытания весной 1940). Ее систему управления немцы в 1940 украли и использовали в "своих" Hs.293 и Fritz-X. Т.е. концепция: в каждом атакующем звене бомбардировщиков у французов ровно ОДИН бомбардировщик с ОДНОЙ бомбой. Но - бомбу он сбрасывает с расстояния не менее 3-4 км, что позволяет оставаться в зоне ПВО минимальное время.

Дык не осталось почти никого с полными ветками, кроме итальянцев. Ну, может, наскребут на голландские крейсера и эсминцы. Теоретически - можно сделать крейсера/эсминцы/линкоры малых стран Европы. Уже анонсированы.

А что делать?) Остальные-то ветки почти у всех повыходили. Из мажоров только Италия пока осталась без единой полной ветки. (по-хорошему, конечно, горизонтальные бомбардировки должны были быть фишкой как раз французов - они ОЧЕНЬ любили двухмоторные палубники. А англичанам надо было бы дать РЛС на торпедоносцы, чтобы "просвечивать" дымы. Но увы - историзм никогда не был сильной стороной игры...)

Вкратце, как подытожил знаменитый Джеймс Рэнди - "любые проявления парапсихологических способностей в исследованиях неизбежно оказывались недостатками контроля".

Вот только расширяются они дополнением, а не отбрасыванием ранее известного.

Ну хоть кто-то решил выяснить, на какую же парапсихологическую чушь идут деньги минобороны.

...Ничего, что за это время успели смениться НЕСКОЛЬКО ПОКОЛЕНИЙ электроники, нет? Мда, ясно, до вас не доходит, что оптика ЕЩЕ БОЛЕЕ уязвима к любым сотрясениям, загрязнениям и т.д.

Повторюсь: пример не затруднит? Потому как после войны, разведывательные "Канберры" до Москвы прогуливались, и ПВО страны пять раз реформировали. Как-то трудно поверить, что ПВО флота, который до 1950-ых так и не смог сделать нормальную универсалку, было значимо лучше. Выходили на цель вслепую, по наведению ДРЛО. Атаковали, естественно, сблизившись и установив визуальный контакт. Семь единиц. Четыре в одном бою - 18 ноября 1952 года, когда воздушный патруль с "Орискани" (четыре "Пантеры") перехватили восемь Миг-15 из авиации ТОФ СССР, которые приблизились к авианосцу. Американцы претендовали на три победы, но изучение советских архивов в 90-ых показало, что потеряно было четыре Миг-15. В воздушных боях, ни одной "Пантеры" сбито не было (несколько были сбиты зенитной артиллерией). Я хочу сказать, что у советских боевых кораблей 1940-ых были более примитивные вычислительные системы, РЛС отставали по крайней мере на поколение от американских, и вплоть до 1950-ых не было вообще радиовзрывателей к зенитным снарядам. Все это множилось на упорное непонимание флотским командованием роли авиации в войне на море и переоценке роли торпедного оружия надводных кораблей. ...За все время ВОВ, советские крупные корабли добились, если не ошибаюсь, трех достоверных попаданий в неприятеля из орудий калибром более 100 миллиметров. Да, БЫЛИ проблемы с попаданиями. И огромные. Оба тезиса неверны. Во-первых наличие независимой от условий видимости РЛС ОЧЕНЬ повышало возможности американских кораблей. Особенно с переходом к дециметровым диапазонам. Во-вторых, это преимущество поддерживалось и после войны. Это просто ерунда. Радары были надежнее оптических систем наведения. И несравнимо более живучи. Если линзы оптических дальномеров весьма нервически относились к тряске и осколкам, то антенны радаров были куда более "пофигистски" настроены.

Пример не затруднит? Это когда "Пантеры" подстерегали Миг'и в облаках, выходя на них вслепую по радару? Да, очень "разбегались". Ну кто же виноват, что вы разглагольствуете о том, в чем совсем не разбираетесь? Ничего, что для этого нужно понимать и исторические факторы?

Учитывая что нормально взаимодействовать с кораблями наша авиация так и не научилась, "зонтик береговой авиации" никого не впечатлял. Базовая авиация вообще не особенно эффективна в прикрытии флота, так как аэродромы никогда не стоят именно там, где они нужны морякам. Не смешите. Уже в Корее американцы применяли наведение истребителей по самолету ДРЛО.

В 1940-ых проект 24 не мог появится даже теоретически. Банально времени бы не хватило. С 1952 же на вооружении американского ВМФ уже появилась Mark 7, весом всего 750 кг. Какие модернизации? СУО у нее осталось родное и в 1980-ых - все те же электромеханические вычислители. Только РЛС меняли. ...А зачем при использовании атомного заряда экстремальная точность? Sigh. Матчасть учить не пробовали? Познакомьтесь, AJ "Savage". Палубный тяжелый штурмовик/стратегический бомбардировщик, разработанный специально для нанесения атомных ударов. Бомбовая нагрузка - 5400 кг, рассчитывался на одну атомную бомбу Mk-4 или Mk-6. 1948 год. Дитя, не лезьте в разговоры, если ничего не смыслите в обсуждаемом вопросе.

Sigh. "Баньши" пускает атомную НУР BOAR. 1956 год. Читать не умеете? И еще раз, медленно: Учитывая что послевоенное проектирование линкора проект 24 как таковое началось с 1950 года - когда были утверждены ОТЗ - он ну никак не мог быть введен в строй раньше середины 1950-ых.

При чем тут радиолокаторы? Ни у кого и в помине не было ничего аналогичного СУО Mark 38 GFCS, с ее компьютером Mark 8, стабилизированной вертикалью, силовыми приводами орудий, обратной связью и автоматическим вычислением момента выстрела. Даже без радиолокаторов, эта система элементарно считала лучше и точнее, де-факто полностью подчиняя орудия корабля автоматике. ...К тому моменту, когда начал разрабатываться проект 24, американцы просто уже не разрабатывали новых систем управления огнем для линкоров. Во-первых потому, что Mark 38 и так достигла практического предела совершенства, во-вторых потому, что к тому моменту, когда проект 24 мог бы быть потенциально достроен, нормальным способом противодействовать тяжелым НК для американского флота было "нанести тактический атомный удар с проходящего на сверхмалой палубного штурмовика, и затем добить авиабомбами и тяжелыми НУРС". Где именно? У нас до начала 1950-ых нормальную универсалку для эсминцев сделать не могли.

Я вас удивлю, но дальнобойность и эффективная дальность - разные вещи. Дальность на которую можно стрелять вообще и дальность на которой можно попадать в движущегося противника сильно различаются. И вторая - эффективная дальность - в первую очень зависит от систем управления огнем. Американские системы управления огнем в ВМВ были попросту лучшими.

Управляемые бомбы не занимали значимого места в британских программах управляемых вооружений времен войны. Не то, чтобы британцы их недооценивали, нет. Еще в конце 1930-ых, различные комитеты при Королевских Военно-Воздушных Силах (RAF) и Королевском Авиастроительном Предприятии (RAE) рассматривали проекты управляемых авиационных бомб. В частности, одним из предложений была “оборонительная” бомба, предназначенная для поражения зенитных прожекторов. Предполагалось, что оказавшийся в луче бомбардировщик сбросит такую бомбу, и она, автоматически наводясь на свет при помощи чувствительных фотоэлементов, уничтожит прожекторную установку. Другой идеей было оснастить летающую бомбу RAE “Ram” – относительно которой был уже проделан солидный объем работ – чувствительными антеннами, для самонаведения на излучение радаров противника. Тем не менее, ни одно из этих предложений не было реализовано, и в целом, интерес к управляемым бомбам (по сравнению с США, Германией и Японией) в Великобритании оставался низким. Причиной было то, что они, попросту говоря, не вписывались в доктрину. Во-первых, британские ВВС предпочитали ночные операции. Темнота служила хорошей защитой от зениток и перехватчиков, позволяла использовать бомбардировщики с худшими летными характеристиками но с большей нагрузкой. Но темнота же не позволяла использовать простейшее командное наведение на цель, с визуальным отслеживанием полета бомбы оператором. Более же совершенные системы наведения были на тот момент технической Terra Incognita, далеко заходить в которую британские офицеры опасались. Во-вторых, использование управляемого вооружения неминуемо снижало боевую нагрузку бомбардировщика. Системы управления 1940-ых были весьма массивны и их установка на бомбу значительно увеличивала ее вес – а стало быть, уменьшала количество боеприпаса, которое мог нести самолет. Кроме того, некоторые виды управляемого оружия – такие, как планирующие бомбы, с их широкими крыльями – могли размещаться только на наружной подвеске. При этом они не только ограничивали полезную нагрузку бомбардировщика, но еще и ухудшали его аэродинамику. Британские летчики, обретшие в лице "Авро Ланкастера" возможности доставлять боевую нагрузку тысячами тонн за вылет, весьма критически относились к идее заменить десятитонную боевую нагрузку парой-тройкой пусть даже очень точных бомб. И, тем не менее, несколько проектов управляемых бомб все же были предложены вниманию RAF в годы войны. Источники: * Патент UK528843 Improvements in or relation to Aerial Bombs - C.D. Burney, 1939. * British Secret Projects 4: Hypersonics, Ramjets and Missiles - C. Gibbons, T. Battler, Midland Publishing (1997) * Fire across the desert: Woomera and the Anglo–Australian Joint Project 1946–1980 - P. Morton, Defence Science and Technology (1989) * The Early Development of Guided Weapons in the United Kingdom, 1940-1960 - S.R. Twigge, Harwood Academic Publishers (1993) - самой книги у меня нет, данные по цитатам в других источниках.

Неверно. Что, собственно, вывели сами японцы. Человек - самый слабый элемент камикадзе. ... Познакомьтесь: самолет-снаряд камикадзе "Ока": Абсолютно неверно. Зенитки-то как раз их сбивать толком не могли. Дохли они от того, что носитель с телепающейся под пузом "Окой" был легкой добычей для истребителей, а маленький радиус действия не позволял запускать "Оку" с безопасной дистанции.

(кисло) Опять лень приделать к шкуркам что-нибудь снизу? Ну что, так трудно снизу на пузе пару - чисто декоративных! - башенок пририсовать, или хотя бы торчащий радиатор? Чтобы было видно, что это КОСМИЧЕСКИЙ корабль? Эх... И если нужна "корабельность" - пожалуйста:

Хм? Мне пару раз удавалось (стреляя через корректировщик). Причем снаряд совершенно явно входил в палубу.

ИМХО, в целом, бронебойки на линкорах, конечно, выгоднее. Исключение - разве что "KGV" и "Лион" с их огромной огневой производительностью, у которых можно эффективно воевать и на фугасах. Фугасы, ИМХО, выгоднее в тех ситуациях, когда: * Есть большой риск ближнего боя с эсминцем. * Перестрелка идет на очень большой дистанции и ваши снаряды не оптимизированы под пробитие палуб.