Dilandualb

Я бы еще добавил, что в бою с "Распутиным" крайне важно сначала очистить поле боя - т.е. добить все оставшиеся "Зикасы", не говоря уже о катапультах - и не жалеть никаких средств для его добивания. Тараны против "Распутина" - более чем оправдывающая себя тактика, особенно если корабли сильно потрепаны.

(флегматично) Учитывая что ЖЖ Fonzeppelin это мой, я его пишу, а не почитываю. :) Пожалуйста, очень рад, что заинтересовало!

А вообще, я один вижу явный логический капкан? Если истребители можно призывать только на конкретное место, и авианосцем трудно управлять во время полета эскадрильи, то результат очевиден: с самого начала будут призывать истребители над авианосцем (чтобы избежать авико-каннибализма) и не двигать авианосец вообще.

Mea culpa: я не владею немецким, так что допустил ошибку. Спасибо, что сообщили!

Учитывая новую аркадную систему управления и новую механику дальней ПВО - я так понимаю, что управляемые (игроком, разумеется) зенитные ракеты можно ожидать в скором будущем? :) Развивая высшесказанное: для зенитных ракет эпохи ВМВ (которые в основном наводились по-радио вручную, оператором который визуально отслеживал цель и управлял ракетой с помощью джойстика) новый аркадный режим идеально подходит. Зенитная ракета в таком случае может быть корабельным снаряжением, управляемым аналогично авиации (то бишь игрок, запустивший ракету, переключается на управление ей). Она: * Пребывает в воздухе только ограниченное время (10-15 секунд максимум) * Долго перезаряжается. * При подрыве создает в воздухе большую область "разрыва", повреждающую оказавшиется в ней самолеты (зенитные ракеты ПМВ обычно тащили весьма тяжелые боеголовки в 100-200 кг, чтобы компенсировать несовершенство наведения мощностью подрыва). Будет вполне исторично, и придаст дополнительную "аркадность" механике ПВО. :)

Ну, тут надо отметить - это американские тяжелые крейсера. В чем - в чем, а вот в борьбе за живучесть кораблей американский флот был (и остается) на первом месте в мире: американские команды "вытягивали" корабли, которые в любом другом флоте сочли бы безнадежно поврежденными. Но насчет меньшей значимости повреждений для НК чем для ПЛ - вы абсолютно правы.

Идея радиоуправляемой торпеды сама по себе не нова. Еще в 1897 году Николо Тесла, демонстрируя первую в мире радиоуправляемую модель судна, высказал мнение, что такой же принцип может быть использован для направления к цели торпеды. В 1905 году, французский инженер Густав Габе испытал свою "Torpille Radio-Automatique" - первый в мире прототип управляемого по радио вооружения. В 1920-ых, изобретатель Джон Хэммонд предложил американскому флоту проект огромной радиоуправляемой торпеды - по сути дела, беспилотного миноносца-камикадзе - дальностью хода более ста километров. Флот, смоделировав возможное применение торпеды Хэммонда в серии штабных игр, счел ее непрактичной, однако заказал тому же Хэммонду разработку радиоуправляемой торпеды обычного размера. Работы над ней велись до середины 1930-ых. Италия в стороне тоже не осталась. Сброс торпеды Кроччи с бомбардировщика S.M.79. Пула, 1942.

Прямых, естественно, нет, но U-377 под большим подозрением)

Компетентность инженеров тоже) Я что-то не слышал, чтобы Mark 27 угодила в выпустившую ее субмарину)

Статистически, германские T5 добились 51 попадания на 640 выпущенных торпед. Это дает % попаданий менее 10. Для сравнения, американские Mark 24 FIDO добились 45 попаданий на 340 выпущенных торпед. Mark 27 добились 33 попаданий на 106 выпущенных торпед, и Mark 28 добились 5 попаданий на 16 выпущенных торпед. Разница достаточно очевидна, согласитесь? :)

Ну дык раз в сто лет и палка стреляет. :)

Да, но он тоже не слишком-то большой. Хотя, конечно, итальянцы нашли наилучшее решение. Да, но: самолет движется со скоростью порядка 200-300 км/ч. Если самолет двигается по прямой, это значит, что он за время пути торпеды удалится от точки сброса на 10-15 километров. Слишком далеко, чтобы видеть торпеду. Значит, самолет должен выписывать круги в районе цели, причем так, чтобы оператор не запутался, в какую сторону он смотрит. Тут проблема была в том, что немецкие акустические ГСН были отчаянно плохи, а итальянцы собственные разработать не успели.

Ну, собственно приходила она в голову много кому - но с реализацией возникали проблемы. Главной из них было надежное отслеживание движения торпеды в воде - торпеда (особенно бесследная) не очень-то заметна, тем более с самолета. В Средиземном Море, с его сравнительно хорошей видимостью и высокой прозрачностью воды такая идея могла работать, но, например, в Атлантике - явно нет. Кроме того, была еще одна проблема. Торпеда двигается значительно медленее самолета. Это значит, что самолету управления необходимо несколько минут кружиться рядом с целью, причем еще и умудряться держаться все время так, чтобы оператор видел и цель и торпеду одновременно. Поэтому и возникла идея использовать P.108B в качестве основного носителя - потому что эта "итальянская летающая крепость", по крайней мере, обладала превосходным защитным вооружением и могла сама отбиться от британских палубников. Пожалуйста) Рад, что заинтересовало!

Которая Motobomba? Возможно, будет (как и про "осциллирующую" мину), но нескоро. Сначала закончу конкретно с управляемым вооружением Италии.

Не ассоциируется - может быть, но они их носили: :) Лидер звена нес радар, и направлял остальных на цель. Хотя вообще обычно это делали "Альбакоры" и "Барракуды".

Разрабы никак не могут придумать им уникальную фишку (в реале, таковой "фишкой" у британских авианосцев было умение проводить ночные торпедные атаки по радару - ни один другой флот в ВМВ так не умел).

Фактически, новый геймплей окончательно лишает авики всякой мобильности. Ироки вообще не будут их двигать, используя только как стационарные аэродромы (ну, в лучшем случае, слегка поманеврируют при перезарядке самолетов).

Пожалуйста, рад, что заинтересовало!)

Ну, учитывая новый подход к авианосцам...

Выполнить недолет из пологого пике проще) Тем более что попадание - тоже результат) Фактически, итальянцев больше волновала точность по азимуту (что контролировать из положения "сверху" проще), чем по дальности. Перечитайте: итальянцы довольно быстро перешли на управление с истребителя. Это зависит от ситуации, знаете ли. Свои истребители эскорта могли прийти на помощь; атака могла просто не состояться по той или иной причине. Куда надежее, чем у "Мистеля".

Этим постом я открываю новый цикл статей, на этот раз посвященных управляемому оружию Королевских Вооруженных Сил Италии во время Второй Мировой Войны. Хотя Италия меньше всех остальных стран Оси принимала активное участие в войне, она, тем не менее, успела спроектировать и испытать вполне солидную гамму образцов управляемого вооружения. Ряд из них к 1943 году был уже готов к применению, и основной причиной, почему оно-таки не состоялось, была командная неразбериха и организационные проблемы, от которых итальянские вооруженные силы страдали всю войну. К концу 1940 года, командованию Regia Aeronautica (Королевских Военно-Воздушных Сил Италии) стало окончательно ясно, что ставка на высотные бомбардировки в войне на море провалилась. Вероятность попадания авиабомбой в движущийся корабль со сколь-нибудь существенной высоты оказалась слишком мала. Итальянские торпедоносцы пользовались заслуженной славой, вызывая ночные кошмары у британских моряков и острую зависть у немецких летчиков, но горизонтальные бомбардировки оказались совершенно неэффективны: в бою у Калабрии, действия семидесяти двух (!) итальянских бомбардировщиков увенчались одним, чисто случайным, попаданием, никак не сказавшимся на ходе сражения. Дополнительной проблемой было отсутствие подходящих авиабомб и нехватка истребителей большого радиуса действия, способных прикрывать бомбардировщики от британской палубной авиации. Итальянские торпедоносцы перед боевым вылетом. Ситуацию, по мнению начальника оперативного отдела генштаба, генерала Фердинандо Рафаэлли, срочно нужно было исправлять. Значительные усилия были направлены на разработку новых самолетов и систем вооружения, но немедленного результата они не давали. Требовалось сиюминутное решение.

Так прямое попадание и не требовалось. Более того, даже не считалось особо желательным. Идеальным вариантом был тот или иной "недолет". Проблема "Мистеля" была в том, что его шансы дотянуть до расположения цели были очень невелики. Если в A.R.P. при появлении истребителей противника, самолет управления мог просто положить бомбу на курс уклонения и озаботиться собственным выживанием, то в случае с "Мистелем" результатом был неминуемый срыв миссии.

Согласен, вы правы.

Хм, логично. Вы правы.

Пожалуйста! Рад, что понравилось!