Dilandualb

...Если вы будете палить "Базальтами" по копеечным дронам, то, считайте, эти дроны свою задачу выполнили - заставили вас расходовать запас дорогих и ценных ракет на абсолютно ничего не значащие цели. :) А когда вы расстреляете запасы ракет, и ваши сенсорные специалисты впадут в истерику от тысяч и тысяч сигнатур "эсминцев" на радарах (в исполнении тех самых копеечных дронов с аппаратурой имитации более крупной сигнатуры), неожиданно окажется что неприятельские силы уже развернулись для атаки и его противокорабельные ракеты уже сходятся на ваше соединение. Финиш.

Видеть, слышать и делать вид. То бишь играть роль дешевых расходных сенсорных и имитационных платформ. Которым можно поручить активную сенсорную разведку (они беспилотники, т.е. уничтожение перешедшего в активный режим и сканирующего своим радаром пространство корабля не является значимым) и имитацию более ценных единиц. Сотня таких крошек с аппаратурой имитации радарных и акустических сигнатур легко может совершенно запутать оппонента - где конкретно и что находится. Что можно поделать - 90% "специалистов" абсолютно не понимают, что в современной войне на море собственно поражение противника - это лишь завершающая стадия чрезвычайно сложных операций по поиску, идентификации и обеспечению атаки, а также срыву аналогичных попыток со стороны неприятеля.

Не знаю, проходил на "Худе" - вполне нормально работает. Скорость позволяет вначале принять участие в отстреле линкоров, затем вернуться на базу и отгонять крейсера.

Да прозаически - БОЛЬШИМ поплавком подводной части. Де-факто это у нас этакий ныряющий монитор. У которого над водой торчит лишь небольшая - полностью бронированная - платформа с пушками.

Смотря из чего. Напоминаю, он бронированный. Орудия линкоров - да, преодолеют 6-дюймовую броню, но 6-дюймовые пушки легких крейсеров - нет. По сути, это все тот же "ныряющий рейдер", 90% времени проводящий в надводном положении и ныряющий только чтобы преодолеть линию блокады/спастись от превосходящего противника. Проект, конечно, фантастический, но достаточно обоснованный. Построить субмарину с такими характеристиками было ВОЗМОЖНО, и - в идеальной ситуации - она могла бы даже сработать как надо. Проблема, как всегда, в мелочах - сумасшедшем количестве сложностей, возникающих "если что-то пойдет не так".

Что-то я не припомню катапультных проблем у американских авианосцев, в годы ХВ неоднократно проводивших учения в Норвегии.

Чего-чего-чего? * "Слабое" бронирование - это 343-356 мм пояс, 127-152 мм главная бронепалуба + 114-127 мм бронепалуба в оконечностях. У кого, простите, на 8-ом уровне лучше? * ПТЗ слабое - в сравнении с кем? * "Хорошее" ПВО - вообще-то как бы лучшее среди всех ЛК в игре вообще, включая десятки...

...Как ракетоносные платформы, у которых по случайности оказались еще и бесплатно прилагающиеся пушки с кучей снарядов.

Да нет, продолжаю терпеливо пытаться объяснить, что "Киров"/"Слава" это отнюдь не супероружие, и против палубной авиации ни тот ни другой не вытягивают. Собственно, почему СССР и начал строить авианесущие крейсера - пытаясь придать боевую устойчивость КУГ за пределами ограниченных возможностей береговой авиации.

Так никто не спорит, что ОПРЕДЕЛЕННЫЕ начальные вложения будут, и будут значительными. Вопрос не в них, а в темпах окупаемости. ...Это куда более СЛОЖНЫЕ устройства, чем предельно тупой километровой длины масс-драйвер. Вы, кажется, не понимаете: проблемы рейлганов и ЭМ катапульт вовсе не в том, чтобы кидать снаряд некоторой массы, а в том, чтобы кидать его ЭФФЕКТИВНО. Построить рейлган сам по себе абсолютно не проблема - проблема в том, чтобы сделать его компактным и эффективным. Для лунного масс-драйвера это совершенно не требуется. Он может быть громоздким и с мизерным КПД. С неуклюжими, неэффективными катушками из местных материалов, с еле работающими солнечными батареями, штампуемыми из местного кремния. Это не имеет никакого значения, ибо нам не нужно от него ни компактности ни эффективности - только чтобы он выполнял задачу.

Зато низколетящая, по меркам 1970-1980-ых малозаметная и с хорошей ГСН. И учитывая что и "Киров" и "Слава" имели большие проблемы с обнаружением низколетящих целей (не говоря уже о их поражении) - реально, шансы "Кирова" отбиться от залпа "Гарпунов" с нескольких направлений были невелики. У "Славы", с ее неспособностью простреливать С-300Ф более чем одно направление (у нее ровно одна РСЛ целеуказания) все еще хуже.

И сколько раз С-300Ф сбил хоть что-нибудь? :) Вообще, сколько раз С-300 применялся в реальной боевой обстановке? :) У вас есть реальные возражения против этой тактики? :) Полагаю, что нет: вас хватает только на ляпанье "лишь бы ляпнуть".

Он не первый это придумал) Вообще-то он опирался на концепции О'Нейла. Space: the ultimate high ground in ***.

Не иначе.

Привлекательно в этом то, что космические вольфрам, молибден и т.д. будут химически чистыми. В вакууме процессы окисления не идут, так что выделять их из руды не придется... Способы "не в лоб": используем местные ресурсы. Лунный грунт - реголит - богат окислами и алюминием, т.е. сам по себе может служить источником топлива (пускай не очень хорошего) и окислителя для двигателей. Таким образом, мы можем НЕ тащить с собой запас топлива и окислителя для обратных "посылок" - мы можем взять с собой каталитическую установку, которая это самое топливо и окислитель будет потихоньку нарабатывать. Торопиться нам особо некуда - слитки того же вольфрама могут спокойно себе лежать в возвратной капсуле и терпеливо ждать месяцами. Другая альтернатива - масс-драйвер. Иначе говоря, электромагнитный разгонник, который будет швырять капсулы с металлами (или даже просто слитки) на траекторию возврата к Земле. На постройку такой системы, естественно, уйдут время и ресурсы (даже при использовании местных компонентов), но затем отправка металлов к Земле получается де-факто бесплатной, за счет халявного солнечного электричества. Да, из реголита МОЖНО делать фотоэлектрические элементы, и уже есть прототипы установок, которые - будучи доставленными на Луну - вполне способны этим заниматься.

Стандартная практика палубной авиации США при атаке корабля с дальнобойной ПВО (вроде "Кирова"): * Две ударные группы заходят с разных направлений, оставаясь ниже радиогоризонта корабля и выпускают ракеты "Гарпун" с подвесок с дистанции 80-100 км, после чего разбрасывает диполи. Развертывание завесы диполей осуществляется с расчетом на формирование максимального "зеркала" за приближающимися ракетами. * Группа самолетов РЭБ выполняет подскок, запускает противорадиолокационные ракеты HARM, запускает ложные цели и выставляет завесы диполей. Запуск HARM синхронизируется со временем подлета "Гарпунов", таким образом, чтобы прибытие сверхзвуковых и дозвуковых ракет произошло примерно одновременно. * Эта же группа РЭБ выставляет шумовые помехи для систем ПВО крейсера и создает ложные цели по дальности и боковым лепесткам для его радаров. * Когда цель поражена и ее ПВО ослаблено - резервная группа выполняет ее добивание управляемыми авиабомбами и ракетами малого радиуса действия, вроде "Скиппер-II".

Расчет изначально неверен. Никто не будет решать задачу доставки ресурсов с Луны "в лоб". (Страдальчески) Зачем палубной авиации к ним подлетать, если она может пускать по ним "Гарпуны" и HARM оставаясь вообще вне поля зрения этих крейсеров, а? Вы вообще про то, что Земля круглая в курсе? Что существует такое понятие как "горизонт"? И что он существует и для радаров тоже - их лучи, как ни странно, не могут огибать кривизну Земли?

Facepalm. Какая "Атланта"? "Атлант", может быть? И зачем авианосцам им противостоять, если палубная авиация гарантированно пускала на дно и "Кирова" и "Славу" задолго до их выхода на рубеж пуска? Это зависит от того, за сколько времени окупится масс-драйвер. Если для железа это смысла особого не имеет, то вот металлы вроде вольфрама, ванадия и рения на Земле реально встречаются в очень небольших количествах, и доставка их из Космоса вполне может быть экономически оправдана.

В общем-то по прозаической причине: они были большие и в хорошем состоянии. Американскому флоту срочно требовались новые единицы, чтобы увеличить списочный состав. И чисто технический фактор: "Айовы" могли нести много "Томагавков". Которые по тем временам запускались только из контейнерных палубных установок ABL - Armored Box Launcher: Которые весят по 26 тонн каждый, вмещают четыре ракеты и могут быть установлены только на верхней палубе. Из-за этого ставить их получалось только на сравнительно крупные корабли. "Айовы" же спокойно несли восемь ABL - иначе говоря, 32 "Томагавка" на каждую. Именно это и стало главным стимулом к их реактивации...

Оригинальная статья на моем ЖЖ: Броненосная батарея Стивенсов; история одного долгостроя Идея бронирования кораблей сама по себе не нова – еще до начала индустриальной эры металлические ограждения, и щиты использовались для защиты экипажей (и, иногда, корпуса) от неприятельского огня. Известно несколько примеров парусных кораблей и плавучих батарей, покрытых металлическими листами. Тем не менее, до середины XIX столетия идея защиты кораблей металлом не получила особого распространения. Сказывались и экономические факторы – производство больших количеств металла было дорогим удовольствием, и технические – до появления паровых молотов и прессов, изготовление броневых плит требуемой толщины было затруднительно. Но главным препятствием было отсутствие прямой необходимости, пробивная сила гладкоствольных корабельных орудий была сравнительно невелика, и толстые деревянные борта парусных линкоров и фрегатов сами по себе служили адекватной защитой. Ситуация изменилась в первой половине XIX века, с появлением бомбических орудий – крупнокалиберных пушек, стрелявших фугасными снарядами (бомбами) по настильной траектории. Если обычным ядрам требовалось пробить борт корабля и пройти внутрь, чтобы нанести серьезный ущерб, то фугасной бомбе достаточно было застрять в борту корабля, чтобы нанести очень серьезный ущерб. Более того, разрушительный эффект фугасных бомб был сильнее, когда они застревали в деревянных конструкциях перед взрывом. Толстые борта деревянных линкоров из спасительной защиты внезапно стали смертельной ловушкой: разрывающиеся в их толще бомбы не только проламывали огромные, зияющие пробоины, но и разбрасывали потоки смертоносных обломков, косивших моряков, как картечь. Ситуация явно требовала пересмотра традиционного подхода к защите кораблей. Проект 1844 года: В 1841 году, братья Роберт Ливингстон Стивенс и Эдвин Августус Стивенс предложили флоту свой проект быстроходного железного парохода, защищенного от попаданий толстыми броневыми плитами. Оба брата были известными инженерами, сыновьями полковника Джона Стивенса – также знаменитого инженера и изобретателя, в частности построившего первый американский паровоз, и имели хорошую репутацию. Момент был выбран также удачно: из-за пограничных споров с Канадой возникла угроза конфликта с Великобританией, и Конгресс одобрил огромную по тем временам сумму в 8,5 миллионов долларов на нужды флота и береговой обороны.

С Днем Победы!

Не было. Немцы не интересовались дисковидным крылом. Вообще. Несчастный Саск AS-6 - собранный из частей старых самолетов в свободное время - - был их единственной попыткой в этой области.

Наиболее вероятно - что эти лодки были не укомплектованы и числились в составе флота лишь ошибочно, ввиду хаоса и неразберихи в Германии последних дней войны.

Интересно, кстати: поведение ботов чисто скриптуется, или какой-никакой ИскИн у них все же имеется?

Есть альтернатива: "Красный Кавказ" по исходному проекту, с 5-ю башнями ГК. По-моему проект 83К в данном случае лучше.