Dilandualb

Очень, очень толково! +1000

Потому что в России давняя тенденция путать мужество с показным мачизмом.

На турецкой службе несли 2 х 88-мм и 2 х 37-мм орудия. Для 3-го имбоват. Турки перед войной заказали шесть 1100-тонных эсминцев во Франции, и четыре в Британии. Эти проекты и надо копать.

Исторично, французские 340-мм пушки имели прекрасную точность и очень хорошую бронепробиваемость. Плюс исторично, французские бронебойные снаряды ПМВ были сконструированы так, чтобы при недолетах продолжать движение в воде поражать подводную часть корабля противника.

Nope. "Ривенджи": 1) Медлительнее - от силы 22 узла. 2) Имели лучшее бортовое бронирование - их пояс был одинаковой, 330-мм толщины по всей высоте (в то время как у "Куинов" сужался к верхней и нижней кромке). 3) Имели более высокое расположение бронепалубы. 4) Не подвергались столь радикальным модернизациям.

Я, конечно, извиняюсь, но "Архангельск" - "Роял Соверен" - это класс "Ривендж".

Эм... Вообще-то да. Вот "Мурманск"/"Милуоки", класс "Омаха".

Но как я уже объяснял в профильной теме - нехорошо дважды ломать у игроков геймплей. Тем более, что "русский Нельсон" имеет слишком хорошее (все в нос) расположение орудий.

Да все просто: * 3-ий - линкор Скворцова (проект) * 4-ый - "Императрица Мария" * 5-ый - "Севастополь" * 6-ой - "Измаил" * 7-ой - "Бородино" (прорабатывавшаяся в 1920-ых идея достройки "Измаила" с 406-мм орудиями) * 8-ой - проект UP41 (итальянский линкор для СССР 1930-ых) * 9-ый - проект 23 "Советский Союз" * 10-ый - проект 24. Премы - на 5-ом "Архангельск", на 6-ом - "Новороссийск" в послевоенной версии. Yep. Идеален для 3-го уровня - бортовой залп чуть великоват (10 орудий), но это легко отрегулировать либо качеством пушек (все равно они больше нигде не применяются), либо невыгодными углами наведения центральных башен.

(Устало) Бикалиберников в игре не будет. По крайней мере, пока не сумеют радикально переработать механику управления артиллерией. Так что придумывайте для него АИ-версию с 305-мм орудиями. А вообще, линкор Скворцова на эту роль лучше. (Устало) "Измаил", не?

Yep, очень сбалансированный дизайн.

Я предлагал более простое решение: после выгорания половины (50%) HP, вероятность пожара снижается вдвое и урон от пожаров также снижается до половины. После выгорания 100% HP (для кораблей с ремкой), вероятность пожара и урон от него снижаются до четверти. Иначе говоря: 1) Корабль в исходном состоянии - стандартная вероятность пожара, 100% урон от пожаров. 2) После того, как пожарами был нанесен урон, равный 50% HP корабля - вероятность пожара 0,5 от стандартной, урон от пожаров - 50%. 3) После того, как пожарами был нанесен урон, равный 100% HP корабля - вероятность пожара 0,25 от стандартной, урон от пожаров - 25%. И это логично, потому что пожары уничтожают горючие материалы на борту и последующим пожарам уже мало что остается. Разумно; но я бы предложил сделать градацию по времени затопления. Т.е. легкое затопление - минимальное время, среднее - больше, тяжелое - полное время.

А вот это верно.

Так колесо Хантера - оно под водой) И упрятано ВНУТРИ корпуса) Наружу торчат только выдвинутые лопасти.

Длину ствола посмотрите. 20 калибров. Типичная мортирка.

Да нет, простейший эксцентрик на оси колеса, к которому прикреплены рычаги. Идея в том, чтобы лопатки входили в воду под оптимальным углом, и двигались в воде под оптимальным же углом. Как вы понимаете, это легко трансформируется и в "поджатие" лопаток в обод)

Потому что это мортирки для стрельбы осветительными снарядами в ночном бою. Никаких фугасов у них нет. Вообще.

Спасибо) Рад, что понравилось!

Ок, детально проблемы с кормовыми колесами: * Неизбежная потеря мощности И при продольной качке И при поперечной. * При продольной качке, нагрузка на кормовое колесо становится чрезвычайной - оно же на самом конце "рычага" корпуса корабля. * Необходимость размещать очень длинные приводные рычаги НАД палубой - что опять-таки делает движитель неудобным для военного корабля.

...Ничего, что это решение как раз в 1840-ых стало стандартным?...

...И как кормовое колесо будет работать при продольной качке?

...Чего-чего-чего?...

Вы уверены, что сможете переманеврировать ракету? :) Она 9-10 G не ограничена в общем-то...

А нужна ли сверхманевренность? Я не уверен, что этот тренд будет сохраняться.

Мое ИМХО - окончательным решением станут беспилотные "сани" вертикального взлета и посадки, стыкующиеся в воздухе с любым самолетом и способные выполнить его вертикальный взлет/приземление. Конструктивно выгоднее...