Dilandualb

...А ничего, что RAF уже давно решило заказать F-35B?... А я о том, что из-за слабой тяговооруженности он без катапульты просто нормально не взлетит. При его стелсовости, сенсорах и всеракурсном вооружении - это вообще не его проблемы... Легче на 4 тонны и имеет меньший на 400 км радиус на внутреннем топливе.

...Вы не в курсе, что "Ришелье" воевал во Второй Мировой?...

Французские солдаты и офицеры сражались храбро. И готовы были сражаться и дальше: фронт кое-как удалось восстановить, и появился даже шанс отбросить немцев. Не их вина, что их правительство было настолько устрашено катастрофой в Бельгии, что решило искать мира с Германией.

1. Самое тяжелое, что может поднять "Шарль де Голль", это - из имеющегося в французском флоте - самолет Е-2C весом в 26 тонн. На нем стоят катапульты американского образца, созданные для подъема полностью груженых бомбардировщиков. Просто французы не считают целесообразным держать более тяжелые самолеты на палубе. В том, что груженый самолет с "Кузнецова" может взлететь только с самых дальних стартовых позиций. Иначе говоря, для взлета с нормальной боевой нагрузкой надо расчистить чуть ли не всю длину летной палубы. Это значит, что подача следующих самолетов на стартовые позиции крайне замедляется, потому что их надо еще притащить с площадок хранения, снарядить, установить на позиции. У "Де Голля" же, самолеты просто выстраиваются в ряд за дефлектором катапульты и подаются на стартовую позицию один за другим. Цикл быстрее в несколько раз. ДРЛО на "Де Голле" представлено "Хокаями" постройки 1990-ых, прошедшими в 2000-ых модернизацию. И это самолеты, а не вертолеты. Они имеют на борту полноценную команду операторов, и могут самостоятельно выполнять функции командования авиацией в воздушном пространстве. Они НЕ выдают расположение авианосца, потому что могут оперировать на солидном удалении от него. Там отказались от катапульты просто потому, что заказ F-35C стоил бы дополнительных средств. А заказ F-35B позволял универсализироваться по самолетам с ВВС. Ну и, собственно, F-35B обладает и при взлете с трамплина достаточно хорошими характеристиками.

Потому что "Шарль де Голль" катапультник. И может значительно быстрее и комфортнее поднимать тяжелогруженые самолеты, а также использовать самолеты ДРЛО. Т.е. он обладает примерно на порядок большими возможностями сенсорного контроля и информационного обеспечения, чем "Кузнецов" (который ограничен только вертолетами ДРЛО), а также может прозаически быстрее и мощнее наносить авиаудары.

А что нам, как игрокам, надо сделать, чтобы он НЕ появился? :)

Вот сильного ПВО чего-то не заметил.

Потому что если он и будет, то, скорее всего, в линейке малых морских держав.

Да нет, в 1920-ых обычно использовали порох. Пороховой заряд подрывался, толкал поршень, который сжимал воздух в цилиндре и уже этот импульс передавался на шток катапульты. К 1930-ым доминирующей стала гидравлика.

"Дюнкерк" великолепный линкор - быстрый, маневренный, с очень удобным расположением орудий. Просто надо привыкнуть к особому стилю действий.

Yep. До этого - пневматика, гидравлика, или прозаический пороховой заряд + пневматика.

Я бы сказал, имеет место проблема с бронепробитием. Оно ОЧЕНЬ неудовлетворительное. Даже из такой жестянки, как "Киров", цитадели выбиваются только от случая к случаю.

Вот только паровые катапульты изобрели только после войны...

Ну что же, "Бретань" вполне исторична; медлительна, звезд с неба не хватает, но свои плюсы имеет (в частности очень удобное расположение двух носовых и центральной башен, позволяющее "перекидывать" орудия через нос). Очень приятная артиллерия - высокая точность и хорошая скорость снарядов (правда, не хватает пробивной силы).

Я - запросто. Когда вы приведете обоснование, почему корабль с уникальной конструкцией сделали именно по состоянию, когда этой уникальной конструкции он уже не имел. :) За вычетом "надо было поскорее выпустить, чтобы всякие олухи охотно покупали, а модельку делать было лень, да и сроки поджимали. Так что мы перекрасили и поменяли циферки, радуйтесь."

А реально сильной стороной должна была стать большая площадь бронирования и "противофугасность" (пониженная вероятность поджога) с могучим ПМК. А слабой стороной - большая площадь сравнительно тонкой цитадели и не слишком дальнобойный ГК. Разрабы, ну когда вы начнете изучать реальные корабли, а не "теоретическое представление о них"?

Нельзя понять то, чего нет. Исторически, "Бретань" имела наибольшую площадь броневой защиты среди всех современников. Если не трудно, Бретане-владельцы, запостите скриншоты с изображением бронирования, ок?

Т.е. лишь часть арсенала крейсера. Да, является, но в ситуации стоящего неподвижно у берега корабля, широкие амбразуры казематов, скорее, играют роль "ловушек" для пуль и шрапнели. Щитов же казематные орудия "Варяга" не имели.

А смысл скрывать попадания в свои корабли? Особенно учитывая что ни один из них выведен из строя явно не был.

Для скольки орудий имелись закрытые казематы? Кстати, по-моему орудия в казематах тоже щитов не имели.

Как именно? Гавань Чемульпо не такая уж и большая, и стоя в гавани неподвижные "Варяг" и "Кореец" превращали себя в мишени. Японцы могли расположить на берегу наблюдателей, которые корректировали бы огонь по кораблям. Ну и да, обстрел из винтовок и полевых пушек - тоже очень неприятен. Напоминаю, что "Варяг" не имел закрытых пушечных установок, и если прислугу орудий будут еще и выбивать винтовочным огнем...

И поэтому вы не сумели сделать правильный "Марблхед"? ;) Хотя на нем всего-то требовалось переставить одно орудие в башенку...

Да, но у японцев было больше кораблей. Т.е. они спокойно могли просто ротироваться в гавани, сменяя один корабль - другим, и поджидать "Варяг" у выхода.

С такой трактовкой полностью согласен. И с этим полностью согласен.

Гавань нейтральная; и суть в том, что в случае войны, корабль одной из воюющих сторон может стоять в ней лишь ограниченное время. Затем он обязан либо выйти, либо интернироваться.