Dilandualb

(Флегматично) Если вы не в курсе, то большая часть флота "Нимицев" уже прошла капитальную модернизацию с перезарядкой реакторов и обновлением оборудования. "Авраам Линкольн" два месяца как вернулся с верфей новеньким с иголочки. Иными словами, в настоящее время пять самых старых авианосцев полностью перебраны, модернизированы и оснащены по последнему слову техники, еще два - "Рональд Рейган" и "Джордж В. Буш" - вступили в строй сравнительно недавно и в капитальной модернизации не нуждаются, и только "Джон С. Стеннис" и "Гарри С. Трумэн", действительно, приближаются к порогу морального устаревания (ремонт "Стенниса" запланирован на 2021-ый, как только завершат модернизацию "Джорджа Вашингтона"). При этом на протяжении эксплуатации, корабли непрерывно проходят меньшего масштаба модернизации, при обычных доковых ремонтах. Мягко говоря - ваша картина ОЧЕНЬ далека от истины... :)

Вообще-то из десяти наличных "Нимицев" три последних еще и десяти лет не отслужили. И вообще, суперавианосцы не стареют. Они изнашиваются - да, но их размеры позволяют им принимать любые палубные самолеты не устаревая морально.

Это точно, к сожалению. Советская лунная программа была обречена буквально с первых минут - в то время как США мобилизовали свои ресурсы для "Аполлона", в СССР наоборот тянули, размазывали ресурсы, непрерывно стремились сэкономить... в итоге к 1969 году не было толком ни корабля, ни носителя, ни даже понимания, что именно делаем.

Линкор "Нью Джерси".

Sigh. Вот уж безграмотность полная... Оные ступени отрабатывались сначала на стендах. Не отдельные двигатели, а целиком собранные ступени. Поэтому старты и шли так гладко, что все дефекты были выявлены еще на земле. Блестящий пример обратного - Королевская Н-1, которую велели делать без предварительных испытаний. Четыре запуска - четыре провала. "Сатурн-5" был составлен из ступеней S-IC, S-II и S-IVB. Ступень S-I, к сведению, летала с 1961 года! Она входила в состав еще первого "Сатурн-1". И эту ступень четыре раза запустили в суборбитальных полетах с 1961 по 1963, затем - еще одиннадцать раз в орбитальных полетах, прежде чем установили на первый "Сатурн-5". Причем первые два полета "Сатурн-5" были беспилотными и тестовыми. Ступень S-IVB точно также использовалась в пусках "Сатурн-1" и "Сатурн-1B" еще с начала 1960-ых. Единственной полностью новой частью "Сатурн-5" была ступень S-II. С ней и возникло больше всего проблем, но благодаря масштабной программе наземных тестов, ее удалось успешно отработать к следующим полетам. НИ ОДНОГО "Сатурна" за всю его историю не взорвалось на старте. Имел место один пожар на борту КК "Аполлон 1", приведший к гибели экипажа на стартовой площадке. Сама ракета при этом не пострадала (пожар был локализован внутри модуля экипажа) и использовалась повторно для испытания лунного модуля "Аполлон 5" на околоземной орбите. Так что учите матчасть, неуч!

В случае с "Аполлоном" решила еще и настроенность и единодушие. Никто не пытался тянуть одеяло в разные стороны. Был принят авральный режим работ при практически неограниченном финансировании - и все работали четко и слаженно в сторону одной цели. А в СССР - с лунной программой были сплошь разброд и шатания. Военные вообще не понимали, зачем она им. ЦК в общем-то хотело, но как бы подешевле и побыстрее. Конструкторы собачились между собой. Провал советской лунной программы был предопределен до ее начала.

И это тоже. Американцы, когда готовили программу "Аполлон", вложили поистине безумные деньги в наземную базу. У них были стенды для прожига всех ступеней "Сатурна-5" - то, чего так отчаянно пытался добиться Королев для Н-1! У них были вакуумные камеры, в которые космические аппараты помещались ЦЕЛИКОМ, для изучения воздействия различных факторов на конструкцию. Все, что можно, отработано было на Земле, а что нельзя - на околоземной орбите задолго до пусков к Луне.

Очередной безграмотный "верующий в лунный заговор"... Sigh. Назовите мне хотя бы один советский зонд, запущенный дальше Марса, а? :) Назовите мне хоть одну полностью успешную советскую экспедицию к Марсу. И не надо тыкать Венеру; несмотря на меньший интерес к Венере, американские экспедиции к ней были вполне успешными. Американцы лидировали в космической гонке не только и не столько потому, что сумели провести успешную серию лунных экспедиций. При всей значимости программы "Аполлон", она так и не сумела оставить "потомство" (слишком много ресурсов сжирала война во Вьетнаме) и в итоге осталась блестящим, но тупиком. Американцы лидировали в космической гонке потому, что имели масштабную и успешную программу изучения планет Солнечной Системы - Марса, Венеры, планет-гигантов - которой СССР даже не пытался противопоставить какую-то свою.

(Тоскливо) Мне одному кажется, что некомпетентность Лесты просто не знает границ? Теперь они добыли откуда-то 419-мм пушку, и будут с пеной у рта доказывать, какая она историческая. На корабле, который суть раскормление "Вэнгарда" - разработчики так боятся переутомиться. А я ведь еще давно предлагал на X-ый уровень поставить линкор с скорострельными 406-мм орудиями. Которые прорабатывались в реале...

Т.е. придумать какое-то обоснование вашему заявлению - - вы не в состоянии. :) Что и требовалось доказать.

Не свистите, кто ж вас заставляет. Телеметрию с них получали - но что толку, если "Спектр" так и не удалось загерметизировать? Это НАУЧНЫЕ модули, если вы не в курсе. Они созданы для проведения экспериментов, и отсутствие воздуха в :"Спектре" этому "слегка" мешало. :) Поток аварий и выходов из строя с астронавтами связан только тем, что УЖЕ изношенная аппаратура вынуждена была работать на полный экипаж. Грубо говоря, с уменьшенным экипажем резервы можно было бы растягивать плавнее. Но с полным - все работало на износ, даже то, что было УЖЕ изношено. Ну, и зачем американцам - абсолютным лидерам космической гонки - вытеснять Россию из Космоса-то? :) Вы посчитайте количество американских зондов, запущенных в 1990-ых и 2000-ых, и сравните со всем остальным миром)

(Флегматично) Неуч... http://nasawavelength.org/resource/nw-000-000-001-656 http://www.swpc.noaa.gov/impacts/satellite-drag МКС, к примеру, теряет порядка 2 метров в секунду орбитальной скорости в месяц за счет трения об атмосферу. :)

Для ремонта "Мира", потребовалось бы: * Заменить изношенные гиродины модулей "Квант" и "Квант-2". Для чего пришлось бы разгерметизировать модули и разрезать их горелками - потому что замена гиродинов в конструкции НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛАСЬ. Без них, стабилизация станции постоянно была под угрозой. * Демонтировать и прочистить всю систему климат-контроля (что тоже потребовало бы резать модули на части - потому что не предусматривалась такая операция при проектировании!). Потому что микроклимат на борту станции к концу 1990-ых стал резко некомфортным, и в любой момент жизнеобеспечение могло просто отказать. * Заменить блоки солнечных батарей, аккумуляторы "ночного" режима, поменять проводку. После аварии 1997 года, станции постоянно не хватало энергии. Надо ли говорить, что многие из этих элементов тоже не подлежали замене? * Провести полную санитарную очистку станции - потому что неконтролируемо плодившаяся плесень делала пребывание на ней опасным для экипажа. Не только в плане здоровья, но она еще и разъедала уплотнения (что уже было просто опасно). * Что-то сделать с модулем "Спектр", который был по-прежнему разгерметизирован и неработоспособен. Все это потребовало бы как минимум десятков пусков "Шаттлов", груженых материалами и оборудованием, и способных послужить ремонтной базой на время работ на станции. P.S. Кстати, утрата НАСА интереса к "Миру" была связана именно с выведением из строя "Спектра". На котором стояло в основном американское научное оборудование.

После аварии? :) Напоминаю, на момент списания станции: * Базовый блок - выведен на орбиту в 1986-ом, возраст - 15 лет. * Модуль "Квант" - выведен на орбиту в 1987-ом, возраст - 14 лет. * Модуль "Квант-2" - выведен на орбиту в 1989-ом, возраст - 12 лет. * Модуль "Кристалл" - выведен на орбиту в 1990-м, возраст - 11 лет. * Модуль "Спектр" - выведен на орбиту в 1995-ом, после аварии неработоспособен. * Модуль "Природа" - выведен на орбиту в 1996-ом, неработоспособен из-за нехватки энергии после аварии. * Стыковочный адаптер "Шаттлов" - американский. А теперь newsflash: расчетный срок эксплуатации "Мира" был пять (5) лет. Не десять и не пятнадцать. Каким боком она могла еще "десять лет летать, а потом перестраиваться"? Для начала, станция после аварии уже адекватно не работала. "Спектр" был полностью выведен из строя. "Природа" работать не могла из-за нехватки энергии. Хуже того, после аварии постоянно отказывал бортовой компьютер, сбоила система стабилизации и наблюдались проблемы с жизнеобеспечением. Вы не забыли, что в 1997-1998 ТРИЖДЫ станция теряла управление ориентацией. В любой момент станция могла просто потерять управление и превратиться в 125-тонный снаряд, медленно вползающий в атмосферу.

Чушь вы привели. Статья по "Харриерам" это ОБЩИЙ список потерь - включая боевые операции. Цитирую: Вы сначала вычтите те потери, которые не имеют отношения к механической надежности-то. :)

Facepalm. Апогей орбиты "Мира" - 374 км. Верхняя граница термосферы - около 800 км. Учите матчасть, и не позорьтесь, "космонавт"!

1-е: вероятность, что один движок откажет - чисто статистически ниже, чем что откажет один из трех. 2-е: чтобы "Харриер" упал, нужно, чтобы движок отказал полностью. Чтобы Як-38 упал, достаточно, чтобы движок всего лишь снизил обороты. Вы сравните объемы производства... :) И вычтите "Харриеры", сбитые в боевых операциях.

Проблема в том, что космическая станция - несколько более сложный объект, чем винтовка Мосина, или испанская аркебуза XVI столетия (которая тоже до сих пор стреляет, угумс. :) ) Порядка так на четыре более сложная. И подвергающаяся постоянным термическим, радиационным, пылевым нагрузкам, трению об атмосферу и т.д.

Вообще-то нет. Значительную часть финансирования "Мира" взяли на себя США. Поэтому станция и проработала так долго. Затем, что этот летающий музей разваливался на глазах. И если ег8о не свести с орбиты управляемо, то рано или поздно он упал бы куда-то непредсказуемо. Угу, а зима наступила потому, что с чердака достали валенки. Проблемы на "Мире" начались потому, что базовая структура станции была собрана в 1980-ых и к концу 1990-ых выработала ресурс. Делу отнюдь не помогла авария с "Прогрессом": после нее один из самых новых модулей станции вышел из строя, а многочисленные мелкие поломки стали постоянными. США были заинтересованы в космической станции. "Мир" их устраивал как удобная промежуточная площадка на пути к МКС. Поэтому они и стали финансировать совместную программу - чтобы получить опыт эксплуатации модульной станции.

Ок, кто платил бы за ее поддержание на орбите? Кто оплачивал бы доставку модулей с орбиты? Я напоминаю, что свод с орбиты таких конструкций физически могли выполнять только "шаттлы". И это означало, что России пришлось бы оплачивать дополнительные миссии "Шаттлов" к "Миру" специально для демонтажа станции. США не были заинтересованы в продолжении эксплуатации разваливающейся на глазах конструкции, которая уже не могла поддерживать научную программу. P.S. И значительный опыт был уже наработан в ремонтах "Хаббла".

Это заморочки Orbital ATK.

Вы возраст модулей "Мира" посмотреть не пробовали?

В флюктуациях тяги. Попросту говоря - если один из двигателей вдруг по каким-то причинам выдаст сбой, то самолет теряет стабильность. В режиме парения это мгновенная авария - недаром Як-38 оснастили не имеющей аналогов в мире системой автоматического катапультирования, которая сама принимала решение о катапультировании пилота. Ни "Харриер" ни F-35B с этим не сталкиваются, потому что у них ОДИН двигатель работает на все подъемники. Если двигатель выдаст сбой, самолет не потеряет стабильности - потому что тяга на всех подъемниках упадет одновременно. ...А в итоге пришел Маск и всех выгнал из леса... :)

Во-первых, F-35 уже на вооружении и штампуется десятками. Их уже больше, чем всех остальных самолетов 5-го поколения в мире вместе взятых. :) Во-вторых, F-35 использует принципиально иную схему - маршево-подъемный двигатель и работающий от него же подъемный вентилятор. А не отдельные подъемные движки, как на Як-141. Практика показала, что безопасный реактивный СВВП должен использовать общий двигатель для всех подъемных функций: иначе возникают проблемы с парением (как на Як-38).

Вы слишком оптимистичны. Готовность "Ульяновска" не достигала и 20% даже по корпусу.