Dilandualb

Если серия в 66 машин оказывается надежнее серии в 1400 - то с 1400'ми какие-то проблемы. :) Согласитесь, что у меня все же есть веские аргументы на этот счет. :) Насколько мне известно, они вели огонь сначала по своей оптике, потом переключились на радар. Насчет гидросамолета я как-то не уверен... и насчет его эффективности по такой маленькой и быстрой цели как эсминец. Ок, уточню. А может, просто американская СУО действительно была совершенной? :)

Вообще говоря о стрельбе американских линкоров - случаев их действия по надводным целям, разумеется немного. Из них: * Ночное сражение при Гвадалканале - едва ли что-то говорит, дистанция была практически "пистолетной". * Морская битва за Касабланку - тоже не слишком-то репрезентативна, т.к. "Жан Бар" стоял на месте. Но все же "Массачуссетс" сумел (двигаясь) накрыть эту цель с первого залпа с дистанции 24000 ярдов. * Атака на Трук - "Айова" и "Нью-Джерси" сумели с первого залпа взять в вилку японский эсминец на дистанции 35000 ярдов и продолжали накрывать его до дистанции 39000 ярдов. Вероятно, было достигнуто одно "почти попадание", так как японские источники упоминают осколочные повреждения эсминца. * Битва при Суригао - американское соединение точно знало, где появятся японцы, так что имело несомненное преимущество. Но цель была все равно накрыта и поражена с дистанции 22800 ярдов первым же залпом. Последние три сражения показывают американскую СУО с лучшей стороны.

У американцев был аналогичный "серийный" истребитель. :) "Аэрокомета". :) Вот только американцы - хотя и построили за 60 штук - даже и не думали посылать этот прототип в бой. Хотя в отличие от Me-262, "Аэрокометы" показали себя примерно на два порядка надежнее... :) Немцы много чего считали работоспособным - это не означает, что оно было лучше аналогов априори. Во время атаки на Трук, "Айова" и "Нью-Джерси" взяли в вилку эсминец "Новаки" с дистанции 35000 ярдов без особых проблем и вели огонь до дистанции в 39000 ярдов. Согласно японским данным - http://www.combinedfleet.com/katori_t.htm - эсминец был накрыт с первых же залпов. "The U.S. Navy Against the Axis: Surface Combat, 1941-1945", судя по кросс-ссылкам (мне не удалось пока добыть эту книгу) утверждает, что линкоры добились "попадания", и японские источники считают, что "Новаки" получил повреждения осколками от близко разорвавшегося снаряда.

Учитывая их ненадежность - да. :) Немцы запихали в серийное производство машины, примерно так же "доведенные", как и Т-34 первой серии. Вы посмотрите сколько 262-ых набилось без малейшего участия оппонентов. :) То есть как раз в тех ситуациях, когда гировертикали особенно не нужны были помехи. :) Но немцы все равно мешались. У вас есть какие-то аргументы в пользу немецкой системы? :) Прошу.

Что. За. Бред: https://sea-group.org/?p=2999&lang=en Каким макаром вы собираетесь упихать десять 381-мм пушек на место десяти 356-мм?! Варгейминговцы, я искренне надеюсь, что на самом деле там все же исторические ДЕВЯТЬ 381-мм орудий в трех трехорудийных башнях. Потому что попытка заменять 14-inch (35.6 cm) Mark VII на значительно более тяжелое и длинное 15"/45 (38.1 cm) Mark II невозможно без переделки башен!

А какой немецкий? :) Учитывая реальное состояние Me-262, это было отчаянное выпихивание в небо абсолютно недоработанного прототипа. :) То есть как я и говорил: немцы старательно сделали все, чтобы мешать автоматике. :) Нет оснований полагать, что американская система была в чем-то хуже. Американская оптика - да, отставала от немецкой, но американские вычислители были попросту говоря умнее. Ну, и соединить комплекс орудия/директоры/вычислители в единую систему с взаимной обратной связью сумели только янки. У них каждый компонент системы в каждый момент времени знал, что делает другой. Sigh. Наоборот.

Возможно потому, что американский технический уровень был повыше немецкого? :) И американцы не так были склонны к нерабочим вундервафлям? Тем, что она вносит человеческий фактор в работу автоматики. Оператор замешкался - дуло орудия успело сместиться за пол-секунды - здравствуй, промах. Учитывая что все это шло через единую систему, обладающую в том числе и обратной связью - все это значительно уменьшало ошибки. Только американские линкоры реально могли держать прицел, пока маневрировали. Цифры и факты как бы подтверждают. :)

"Немцы считали" - это почти синоним "... если принять число "пи" равное четырем..." :) Что, я так полагаю, отнюдь не помогало автоматике. Меньше ошибок в горизонтальном наведении. :) Ну и вообще, американская автоматика была "умнее". Более вероятно, чем обратное. :)

Скорее всего ни разу. Немецкая СУО не так чтобы особо подходила для дальних перестрелок. Мне, конечно, надо перепроверить данные, но если не ошибаюсь - немцы хотя и поставили гировертикаль, но так и не решились автоматизировать момент выстрела. И у немцев отсутствовало автоматическое горизонтальное наведение. В то время как у американцев оно имелось: все их башни автоматически поворачивались за директором. Немецкая оптика, впрочем, лучше американской (но сама немецкая СУО менее совершенна). То есть реалии ситуации будут, скорее, что "Мэриленд" БУДЕТ попадать в "Бисмарк", в то время как тот будет вынужден идти под огнем, не имея возможности эффективно отвечать.

Потому что коллега Леопард взялся превозносить германскую систему бронирования как некий абсолютный идеал, не имеющий недостатков. Я указал, что палубы у "Бисмарка" вообще-то слабые, и привел пример старого линкора, способного пробить палубу "Бисмарка" на приемлемой дистанции.

То есть получаем, что даже в идеальной для "Бисмарка" ситуации (он развернут бортом к оппоненту, не подставляя свои уязвимые траверзы или палубу - продольно), он легко может получить пробитие палубы с дистанции около 22000 метров. Учитывая что американцы как раз предпочитали дальние дистанции... в общем, все далеко не весело для немецкого вундерчуда. :)

Как я понимаю, ваш предыдущий пост, в котором вы клялись, что - - можно смело считать намеренным враньем? :)

Ну никак не выходит, если делать руками и использовать не деформированное изображение пластикового транспортира. :) Я даже сделал специально прозрачной центральную часть изображения, чтобы вам было видно, куда приходится центр транспортира. :) Пожалуйста, перестаньте вводить форумчан в заблуждение. :)

У вас от центра смещено. :) Вы попробуйте-таки использовать прозрачный рисунок транспортира и наложить его сверху, а не снизу.

Угол на рисунке примерно 25 градусов. :) Я вам даже транспортирчик подрисую. :) Так что очередной великолепный миф о германских вундервафлях, похоже, отправляется на свалку истории. :)

Mark 5/8 с Mark 5 AP.

А нам не нужно сильно свыше 20 км, чтобы расковырять немецкую поделку. :) Уже при угле падения в 15 градусов, снаряд проходит над верхним поясом. При этом сохраняя достаточно энергии, чтобы пробить сплошную 100 мм палубу, по американским расчетам (ну, или две суммарно 130 мм) И да, почему вы рассматриваете только сценарий стрельбы в борт? :) Вы не учитываете, что огонь может вестись на погонных/ретирадных курсах, и тогда снаряды будут как бы ложиться по длине линкора? Конечно, башни примут на себя часть (ценой выхода из строя, как показала практика... :) )

Вы не учитываете, что эти банальные элементы могут быть деформированы? :) И да, тонкая броня - замечательный поставщик осколков, вы не забыли? :) ...Так что горизонтальная защита "Бисмарка" была глубоко неадекватна. :) Нельзя упихать в ограниченное водоизмещение все и сразу - и усиленный скосами главный пояс, и сильную защиту оконечностей, и верхний пояс - не жертвуя чем-либо. Вообще-то снаряд "Мэриленда" имел угол падения 24 градуса уже на дистанции 22 километра. Синяя линия обозначает траекторию. Как видим, верхнего пояса там нет и близко. Все, что стоит на пути американского чемодана - две хиленькие палубы и одна противоосколочная переборка. Затем следует громкий "БЗДЫМ!" и "герр капитан, мы не можем поддерживать скорость больше восьми узлов".

То, что это можно сделать только в условиях хорошо оборудованной верфи. :) И это еще если плита не деформируется, и ее не придется вырезать. :) Я называю неадекватным композитом сэндвич из двух тонких палуб. Вполне возможно, и из великолепной стали. :) (правда есть упорные данные, что немцы налажали и с броней...) ...так что 406-мм "чемодан" в центр палубы, перелетевший 145-мм верхний пояс, гарантированно проламывал броню "Бисмарка" и разрывался в машинном/котельном отделении. :) Для боя на дальних дистанциях "Бисмарк" был, пожалуй, наихудшим из линкоров 1930-ых.

Вот только и ремонт бронепояса будет куда сложнее, чем ремонт небронированного борта. :) Кроме того, ввиду зауженной цитадели, у немцев очень много чего ценного проходило над бронепалубой... Эти 160 мм были только над погребами. Машинные и котельные отделения были прикрыты неадекватным 50+80 композитом. Который по совокупной сопротивляемости был равен примерно 100 мм. "Там где нужно" (то есть над погребами) защита была равна примерно 127 мм. Для сравнения, "Принц Уэльский" имел сплошную 127/152 мм бронепалубу (первое над котельными, второе над погребами).

Это почему это "Милуоки" в минус? Был еще потерян "Коминтерн", который считали то минзагом, то крейсером. Расскажите об этом ABDA, которая воевала именно в таких условиях.

Если так подходить, то американцы потеряли при Прил-Харборе только "Аризону". "Оклахому" ведь подняли, только решили не восстанавливать.

Фактически, говоря о "Бисмарке": * Можно долго рассуждать, какой там был запас плавучести у "Родни", но у "Бисмарка", ввиду его очень низкой цитадели (что вы хотели, скосы на нижней палубе требуют жертв!) внутренний "поплавок" был не слишком-то адекватным. При пробитии главного пояса, вода поступала в пространство над скосами. * Главный пояс "Бисмарка" был едва ли не самым слабым среди всех линкоров 1930-ых. Вертикальный, толщиной не более 320 мм, и внешний. Немцы традиционно уделили огромное внимание защите "самых-самых" важных частей, но совершенно не подумали о "просто важных" частях, располагавшихся в пространстве между броневыми палубами. * Слабая палубная броня была главным недостатком "Бисмарка". 50 мм верхняя и 80 мм главная - которая не давала должной защиты от навесных попаданий на больших дистанциях, и создавала значимый риск "пробития через рикошет". * Просто заведомо неудачное решение в виде верхнего пояса, защищающего палубу. Куда проще было бы увеличить толщину палубы. * Траверзы "Бисмарка" были защищены совершенно неубедительно. При попадании бронебойного снаряда в носовую часть, тот мог спокойно пробить 180/220-мм траверзную переборку, и немедленно пройти в носовые погреба. Которые не были ВООБЩЕ изолированы от траверзов. * Наконец, главный пояс углублялся недостаточно глубоко, чтобы адекватно защищать от подводных попаданий. Это наглядно продемонстрировал "Принц Уэльский", успешно убавив "Бисмарку" два узла хода и придав крен, от которого тот так и не сумел избавиться. В общем - немцы добротно, но абсолютно без тени размышлений, сделали идеальную защиту для Первой Мировой. Но на дворе были 1940-ые. В обстановке Второй Мировой, "Бисмарк" был слишком слабо защищен для своих солидных размеров.

Но тут французы выступили со своими полубронебойными, и немецкая схема неожиданно превратилась в смертельную ловушку, которая вообще ни от чего не спасала. :) Оборотной стороной всего этого нагромождения брони по бортам стала неспособность немцев обеспечить адекватную горизонтальную защиту. Иначе говоря - "Бисмарк", сцепившийся с "Мэрилендом", был бы быстро и показательно издырявлен на дистанции 20-25 км. Потому что 50+80 мм - это хорошо работало в Первую Мировую, но во Вторую Мировую как бы уже не очень...

Иначе говоря: может существовать феноменально неблагоприятный сценарий, при котором линкор в теории может получить тяжелые повреждения от одного попадания. Я так отмечу, что такой сценарий есть и для "Бисмарка") Выпущенный в нос снаряд пробивает 20 мм нижнюю палубу и 180 мм нижнюю часть траверза и проходит в погреба главного калибра.