Dilandualb

Будет очень полезной, ИМХО, штукой для быстрого выхода из-под фокуса...

Оригинал новости: https://sea-group.org/?p=2434&lang=en Особенно интересен OPfK, то бишь полубронебойный снаряд (вкладка Main Guns). Урон - 6200! Пробиваемость на 5/10/15 км - 359/266/198 мм соответственно.

!!! Неслабо!

Именно.

(Флегматично) Реально, снаряд никогда не ударяет в броню под полигонным углом. Потому что даже если вертикальный угол каким-то чудом точно соответствует расчетному - есть еще и горизонтальный, который неслабо прибавляет к сопротивляемости... Вкратце: "реальная сопротивляемость брони всегда выше полигонной" (с)

Это будет ночной кошмар эсминцев... 45 узлов, пять 138-мм пушек с скорострельностью 12 выстрелов в минуту (у нас же в игре скорострельность не ограничивается поломками... ), 40-кг фугасы и полубронебойные с начальной скоростью 800-840 м/с, да еще и три 550-мм трехтрубных аппарата...

Увы, даже на самых хорошо защищенных ТКР бронировать старались в основном цитадель.

Не, я буду качать самоотверженно) Люблю флот Третьей Республики)

Да, он. Радикальный способ сократить длину цитадели, обеспечить погребам лучшую возможную ПТЗ и сделать корабль предельно эффективной артиллерийской платформой.

Решение красивое, но работать не будет. Прозаически: казеным частям орудий некуда опускаться. Кроме того... если вы не предлагаете упихать в башню ШЕСТЬ элеваторов и досылателей, то перезарядка будет мучительно долгим процессом. Хорошо, если вы сумеете добиться одного выстрела в минуту. Реальные проекты шестиорудийных башен - были и такие! - предполагали либо две трехорудийные либо три двухорудийные параллельно. Не смогут, при такой жуткой длине стволов. У вас нет ни одного директора. Т.е. нет системы управления огнем вообще. 15:30 Добавлено спустя 1 минуту (Флегматично) Им не хватит скорострельности и скорости маневра. Тяжелые зенитки не играют роли автопушек - не успевают, при угловых скоростях ближней атаки. Чтобы одним ударом вырывало всю носовую оконечность?

Но зачем? У французов был огромный парк броненосных крейсеров... для 3-го уровня подходит почти любой.

Это вот тоже вызывает сомнения... Почему на 3-ий уровень не вставили реальный проект французского скаута от 1915 года? Его чертежи - по крайней мере, общего расположения - вполне доступны! 15:06 Добавлено спустя 3 минуты Пять минут в гугле: "Ламотте-Пикет", родимый. Восемь 138-мм пушек (по шесть на борт), 29 узлов, 28 мм броневой пояс. Или любой из французских бесчисленных броненосных крейсеров?

Был один из пред-проектов "Ришелье" с размещением башен в центре корпуса. Я оперся на него, когда рисовал "Лафайет" Мне хотелось нарисовать очень нестандартный линкор, который был бы внешне "французским")

(Флегматично) Пояс "Ямато" наклонен под углом в 20 градусов наружу. Снаряд СМ-33 на 18-20 км падал бы под углом, допустим, градусов в 15. Итого 35 градусов. Эквивалентная толщина брони - почти полметра. С учетом же, что снаряд, скорее всего, попадает в пояс далеко не под идеальным горизонтальным углом (это же не управляемая ракета!)... Вы слишком оптимистичны.

Хм, если не ошибаюсь, французы проектировали современную 274-мм пушку в 1910-ых.

Это вам потребуется подводное попадание...

Четыре минимум. "Фрайянт" и два из трех топов. Это вы еще откуда взяли? СУО вообще-то по меркам времени отличное. ПВО - шесть 100-мм спарок (!!!) и четыре 37-мм автопушки. Для сравнения, современные ему американские "Нью-Орлеаны" на момент ввода в строй несли восемь 127-мм орудий и вообще не имели автопушек.

Контрминоносцы, контрминоносцы французские. Специально заточенные под охоту на эсминцы. С полубронебойными снарядами - вероятность поджога свести в минимум, но дать повышенный урон.

Ну наконец-то Франция!

Что-то не очень понятное. Думаю, какой-то предпроект "Дюге-Труэ".

Так коли уж и "Свердловых" хватало?...

Это никак не отменяет того факта, что средства эти можно потратить на что-то более рациональное. Например, на увеличение атомного арсенала, развитие средств доставки или ПВО) Т.е. иначе говоря - вы не можете предложить аргументы. (Флегматично) Американцы разобрали готовый на 90% "Гавайи", и? А 58-ые чем плохи? Для своего времени, они были великолепными образцами.

Не помешало. В 1982-ом году) В 1950-ых все было куда как сложнее: тогдашние ракеты не были "самостоятельными" системами, способными храниться длительное время в изолированном контейнере. Им требовалось постоянное обслуживание. Убита только часть средств. Учитывая реальную готовность систем - не такая уж и большая. Ну а смысл? Вот представьте, что я - советский бюрократ 1950-ых, и вы пытаетесь убедить меня, что нужно потратить средств как на четыре эсминца, чтобы получить корабль, по огневым возможностям сравнимый с двумя. Но зачем, если П-35 могли носить и куда меньшие корабли? Так в том и дело! Стандарты менялись. Для 1950-1960-ых, эти неуклюжие ракетные крейсера с их надстройками-небоскребами и паутинами антенн были как раз воплощением мощи и влияния.

Вы явно слабо представляете себе, как строят корабли. Эти "спустить на воду и дособрать" - это, почитайте, две третьих всех работ. И это еще не обращая внимания на тот небольшой факт, что корпус был готов только частично, и основные узлы и механизмы существовали в ОПЫТНЫХ ЭКЗЕМПЛЯРАХ. Т.е. их еще надо было произвести в нужных количествах. Мешало то, что крупные бронированные корабли вообще говоря не слишком подходят для таких модернизаций. У них малы запасы объема из-за броневой цитадели, и проблемы с распределением веса из-за тяжелых башен. Фактически, вы предлагаете убить кучу средств под дорогой корпус с расчетом на то, что он МОЖЕТ БЫТЬ оказался бы подходящим под некие перспективные системы вооружений. Реально, что можно было бы воткнуть на 82-ой, что оправдало бы его эксплуатацию? КСЩ и М-1? Получить жутко дорогой аналог пары ракетоносных эсминцев?

Эм, вообще-то "Айовы" реактивировали не для пострелушек по папуасам - их артиллерии после модернизации вообще уделяли мало внимания - а как тяжелые ракетные платформы для корабельных ударных групп, действующих в замкнутых акваториях. Т.е. попросту - таскатели залпа, способного перегрузить оборону советской КУГ или выпотрошить военную инфраструктуру ОВД в регионе. Не забывайте: в то время еще не изобрели ВПУ, и единственным способом носить "Томагавки" на надводных кораблях были Armored Box Launchers - бронированные контейнерные ПУ на четыре ракеты. Они требовали много места на палубе и были тяжелыми. 19:41 Добавлено спустя 0 минутP.S. Кстати, откуда взяли 70%? Головной корабль даже не был спущен на воду, т.е. готовность априори была менее половины.19:44 Добавлено спустя 3 минуты Решение было - не тратить средства на достройку кораблей, которые мог без особого труда пришибить любой американский ракетный крейсер или даже эсминец. Просто представьте, что старушка "Олбани" - - могла бы сделать со "Сталинградом". Не забывайте, "Талос", он хоть и зенитная ракета, но реально - это полуторатонное чудовище, летящее на скорости 2,5 МаХа, и способное нести ядерную боевую часть...