Dilandualb

Уже к 1960-ым советская армия сократилась до 3 миллионов. 18:30 Добавлено спустя 1 минуту На правах реальности: чушь это. Реалии таковы, что авианосец - это самое гибкое оружие войны на море и самое многофункциональное. Гиперзвук гиперзвуком, но если вы не можете найти и идентифицировать цель - а авианосцы мастера прятаться - вы ее поразить не можете.18:33 Добавлено спустя 4 минуты Это работает в том случае, если обе стороны полностью понимают друг друга. Что совершенно не факт, что имеет место. Вспомните Карибский Кризис - сколько было напряжения из-за простого недопонимания?

Ветер тут при чем? Ветер имел значение только при газобалонных атаках - от которых еще в ПМВ отказались. При использовании химических артснарядов ветер никакой роли не играет.

Sigh. Авианосец - цель МАЛОзаметная. По той простой причине, что он сам не обязан ничего излучать, чтобы быть эффективным. Он вполне может ходить в режиме радиомолчания, осуществляя контроль обстановки вокруг через самолет ДРЛО и патрулирующие истребители. И для ядерного оружия он уязвим - как? Вы, надеюсь, не предполагаете палить по авианосцу МБР? Ничего, что американская армия еще со Второй Мировой была второй по размерам в мире? 17:46 Добавлено спустя 2 минуты Даже во время ВМВ, стороны воздерживались от применения химического оружия.

А зачем? Ракеты из Турции вывели по одной простой причине: эти жидкостные "Юпитеры" устарели еще на момент принятия решения о их установке. Их поставили только как временную меру - и еще до Карибского Кризиса решили заменить субмаринами с "Поларисами".

Они не имеют значения. Парадокс в том, что в ядерной войне события разворачиваются так быстро, что для мобилизации промышленности нет времени. Т.е. нет никакого смысла атаковать ядерными ракетами промышленные центры - они ВСЕ РАВНО НЕ УСПЕЮТ принять участие! Поэтому эффективнее потратить ядерные ракеты на то, чтобы первым ударом максимально ослабить имеющиеся вооруженные силы противника - уничтожить его аэродромы, военно-морские базы, армейские центры, радары, штабные бункера. А затем уже - когда его вооруженные силы не могут нам помешать - мы спокойно разрушим промышленные объекты обычными высокоточными бомбардировками, оставив его живое и здоровое население уныло водить хороводы вокруг развалин заводов. 16:56 Добавлено спустя 1 минуту ППКС!

Теоретики НАДЕЯЛИСЬ, что если они разгромят силы НАТО в Европе быстро и эффективно а затем предложить мириться, то США будут согласны обменять бескровное освобождение Европы на более-менее приемлемые для СССР условия мира. Теоретики прекрасно понимали, что СССР не может выиграть чисто ресурсно. Т.е. так и так придется искать компромиссный мир. Вся идея была в том, чтобы условия мира были приемлемыми для СССР хотя бы частично.

Либо короткая кодированная команда по ультрадлинноволновой связи - приказ поднять антенну и готовиться к действиям - либо передача через самолеты-ретрансляторы в установленные моменты связи. Ну... не вполне. Если мы, например, ведем контрсиловую атомную войну, то нам важна скорость и в ответном ударе - успеть накрыть возможно больше военных баз, ракетных шахт и аэродромов агрессора. Но в целом да, для РПКСН скорость реакции менее важна, чем для шахтных пусковых.

Уже собственно в 1970-ых начали всеръез думать, что гражданское население противника лучше ядерками не трогать. Пока ракеты падают только на военные базы - все же есть еще какой-то шанс добиться если не победы, то хотя бы удовлетворительного мира. Если же перейти грань... за ней только Апокалипсис для обеих сторон. Разве что склады тактических ядерных бомб. Да и то сильно сокращенные.16:47 Добавлено спустя 2 минуты Затем, что подлетное время сокращается. И основная цель РПКСН - быть средством "гарантированного резерва". Т.е. - в случае, предостерегать противника от ударов по гражданскому населению угрозой ответа. В ядерном обмене - пока речь идет только о атаках на военные объекты - они могут как участвовать, так и нет.

Newsflash: спутниковая связь сквозь воду не работает. Т.е. ПЛ должна или выставлять буксируемую антенну, или всплывать. И это только для режима приема. Вы, полагаю, этого не знаете, но проблемы связи с подводными лодками были для СССР и США постоянной головной болью. Титанические и сверхдорогие передатчики ультранизких частот строили ой как не зря. Вы - да, глупость. Субмарина не способна к разведке и весьма слабо способна к слежению. Практически все случаи "слежения" субмарины за НК - это случаи, когда НК пребывал длительное время на определенной позиции. Иначе говоря, когда ПЛ заранее знала, где его искать и где он будет.

Это так, что ПЛ не имеет радаров, не может (если она не спятила) использовать активную акустику, не может поднимать вертолеты и беспилотники для разведки. Т.е. ее сенсорные возможности ограничены именно что пассивными ГАС большую часть времени. Причем это только обнаружение - особенно плохо у ПЛ с идентификацией надводных целей. Если оппонент маскирует свои шумы, то единственный способ для субмарины понять, что же именно она слышит - это подойти на дистанцию оптической видимости и поднять перископ.

Пара проблем: 1) Средний возраст нашего надводного флота в несколько раз больше, чем у всего НАТО (не говоря уже о США). Большинство НК устарели либо морально, либо физически, за вычетом некоторого количества современных ракетных крейсеров и корветов. 2) Количество РПКСН равно количеству таковых у США потому, что этот параметр приравнян международными соглашениями. 3) Количество многоцелевых АПЛ в составе ВМФ США - 51 штука. Количество многоцелевых АПЛ в составе ВМФ РФ - 25 единиц. Это частично компенсируется наличием у РФ 23 неатомных субмарин, но вы говорили именно о АПЛ. 07:32 Добавлено спустя 4 минуты Последний артиллерийский крейсер ВМФ США - "Ньюпорт Ньюс" - был выведен в резерв в 1975 году. В 1980-ых обсуждался вопрос "ракетизации" "Салема" и "Де Мойна", но в итоге сочли, что их возможности после переоснащения будут несопоставимы с ценой эксплуатации. "Айовы" же в строй вернули исключительно благодаря их малому износу и большим корпусам.

Sigh. Ракетные подлодки, как бы они ни были совершенны, являются "охотниками" только пока на сцене не появляется противолодочная авиация. Затем грозные субмарины превращаются в беспомощных хомячков в темной комнате со змеей. Хомяки-подлодки знают, что змея-авиация рядом, но они ее не видят (в то время как она их - вполне), не могут убежать, и не могут даже укусить в ответ. Поэтому субмарины НУЖДАЮТСЯ в прикрытии авиацией. Sad, but true. Если субмарины действуют без авиационной поддержки, то они вынуждены постоянно двигаться самым малым ходом (иначе их заметят) и не поднимать перископ. Т.е. они разом превращаются в тормознутых, слепых и глухих. 07:22 Добавлено спустя 2 минуты Современные ПЛ не могут решать НИКАКУЮ задачу, кроме атаки кораблей и объектов противника. Они не способны к обороне, выдерживанию неприятельских ударов, разведке и подтверждению информации. Попросту говоря - главная ахиллесова пята ПЛ в том, что они оперируют в информационном вакууме. Возможности связи и сенсорного контроля субмарины на два порядка уступают таковым у надводного корабля. С чего это такой вывод? Опыт эсминца "Мэйсон" в 2016 году наглядно свидетельствует, что современные системы ПВО вполне успешно справляются с атаками дозвуковых низколетящих ракет.

Хм, это на какой минуте?

Привет снова) Давно тебя не видели)

С достаточно высокой вероятностью да. Но проблема была именно в том, что на тот момент союзникам не хватало координации и их контроль ситуации был не лучшим. Т.е. они были вынуждены рассматривать и такую ситуацию - немецкие тяжелые корабли прорываются к конвою, в то время как Тови все еще не на позиции.

Дальнее прикрытие. Т.е. которое должно еще успеть добраться и перехватить немцев. 17:36 Добавлено спустя 4 минуты Над ближним прикрытием конвоя у них было абсолютное локальное превосходство. Четыре тяжелых крейсера и шесть эсминцев были довольно слабым аргументом против быстроходного линкора, двух "карманных линкоров", тяжелого крейсера и двенадцати эсминцев и миноносцев.

Термин "локальное превосходство" вам знаком? Хотя немецкий флот был существенно меньше британского, он был и куда менее рассредоточен, и мог выбирать момент для действий.

Проблема была в том, что вытащить их на ТОФ было бы... сложно, даже если бы до начала войны один и удалось бы достроить.

Линкор мог бы принести пользу, находись он на СФ - ну, или на ТОФ, с переходом на СФ. Крупный контррейдер, базирующийся на постоянной основе в Архангельске, мог бы быть эффективным средством прикрытия конвоев от возможных визитов того же "Тирпица".

Sigh. Дело в том, что только немцы ставили катапульты так, что хранить самолет на них в собранном виде было нереально. Самолет доставали из бокового ангара непосредственно перед пуском. Т.е. чтобы нарисовать выезжание самолета из ангара - нужна значительно более сложная анимация. Особенно с учетом того, что башни в этот момент не факт, что развернуты по-погонному.

Оригинал с моего ЖЖ: http://fonzeppelin.livejournal.com/13935.html Я выражаю особую благодарность командованию военно-морской истории и исторического наследия ВМФ США за любезно предоставленные в открытое пользование фотографии.

Неясно пока, как с французами. У них, считая с проектами, вполне набирается полноценная ветка; согласен, что в ней будет более половины бумаги, но "хорошо продуманной" бумаги. Самое главное - есть много реальных французских палубников. 15:41 Добавлено спустя 1 минуту На пару премиумных наберем без проблем. Вот с полной линейкой... проблемы будут, да. В отличие от Франции, СССР довольно мало делал проработок по палубникам.

Спасибо!

Интересная мысль, коллега. Кстати... укладывается в нынешнюю квантовую теорию времени, где развитие событий зависит от "эффекта наблюдателя".

Коллега, это делали не изобретатели. Это делали инженеры флота США.