DrNone

Именно так

Это не так. Можно затащить один бой, два, три и не получить ни одного плюса. Можно получить за один обычный бой минус-два просто потому, что у другого игрока другое представление о тактике, и вы поступили не так, как лично ему хотелось бы. Количество получаемых оценок больше зависит не от реальных действий, а от градуса эмоций сокомандника, который вдруг пристально за вами понаблюдал (со дна, в том числе).

Спасибо, очень информативно, детально, ничего лишнего!

Да, в топе, да, в обмазке, да, повезло, а всё равно же приятно, и столько достижений в одном бою для меня редкость, а сам себя не похвалишь... РуПМК не ставлю, ставлю дальность ПМК и дополнительную хилку, сила Массы в живучести. Дополнение: в этом бою ПМК дал 15К из 168. Зато из этих пятнадцати десять пришлись по одному эсминцу Sims и сгрызли его до "Мастера ближнего боя", я на него даже ГК не наводил.

https://proships.ru/stat/ru/ships/3130,3121/ Норка чуть точнее, но реально ощутить эту точность сможет, наверное, только очень скилловый игрок. Алабама чуть маневреннее - это ощущается. Радикальная разница - 49% ПТЗ у Алабамы против 19% у Норки. В остальном они очень близки, различия небольшие. Но почему-то мне на Алабаме гораздо проще выживать, чем на Норке, - но я на Алабаме начал играть позже, может, дело в этом. Удовольствие от стрельбы получаю на обеих, несмотря на своеобразную баллистику (номограммный прицел в помощь).

Спасибо за отличное видео! Лайк и плюсы везде, а видео по пеленгу очень хотелось бы, да.

Отличный обзор, очень качественно сделан и ни на секунду не провисает, смотрел на одном дыхании, спасибо :)

В последний раз - на все ваши вопросы были даны ответы. Не можете или не хотите их понять - это не моя проблема. "Поняли" вы снова совсем не то. В очередной раз всё переворачиваете. Скучно. Пока-пока.

Я вам уже ответил на все ваши предыдущие вопросы, дальнейшее общение начинает утомлять. Перечитайте мои ответы, там всё есть. Мне кажется, вы либо читаете невнимательно, либо выбираете только интересующее вас. Мне ничто не мешает рассуждать аналогичным образом, только вот я так не делаю и в качестве ориентира проальфу не беру. Сможете показать обратное по моим ответам? Думаю, нет. Вопрос опять же к внимательности или пониманию текста. Более того, я не перестаю повторять, что проальфа только один из рейтингов, мне лично не самый близкий. Еще один пример искаженного восприятия текста. Я писал как раз обратное, что качественный саппорт может показывать хорошую проальфу, но слабее влиять на победу, а понимаете ровно наоборот, при этом начинаете с "Вот видите", как будто что-то доказали.

В этом рассуждении вы выдаете свое мнение о том, что есть хорошая игра, за истину, а это всего лишь мнение. Я вот считаю, что оно неправильное. Наблюдаю такое регулярно, например, на стримах действительно топовых игроков, которые блестяще сыграли, но команда проиграла, потому что невозможно вытащить на всех флангах за всех 12 человек. Игрок может вытащить весь фланг, утопить полкоманды врагов, получить кракен, но его команда сливается еще быстрее, и вот поражение. У вас получается абсолютизация победы - "если победа, значит, играл хорошо, а если не победа, значит, играл плохо, неважно как играл". Мне это правильным не кажется. И да, есть корабли, на которых проще влиять на бой, например, более мобильные, дпмные, с РЛС, а есть корабли, которые играются только как саппорт.

На все ваши вопросы я ответил. Ответ про звезды и сталь выше.

Об этом и твердим ))

А вы главное-то не упускайте - главное там, что серия боев на Буденном невелика. В приведенной фразе тоже ничего странного нет - можно хорошо играть на корабле, но если он в целом на бой влияет слабо, победа будет больше зависеть от команды, чем от вас. Особенно заметно это будет с командами меньшего размера, в тех же рангах. Я вам отвечаю вполне конкретно. То, что кажется вам водой, просто оказывается за рамками того, что вам хочется услышать. На ваш вопрос я ответил более чем конкретно - за что дают звезды, и что не надо сопоставлять конкретную звезду с проальфой аккаунта. Кстати, чистый опыт за бой, который не зависит от премиум-аккаунта, и который виден на вкладке командных результатов - это тоже "рейтинг с неизвестным алгоритмом подсчета". Вполне коррелирует с другими рейтингами, чем выше чистый опыт, тем и они выше показывают за этот бой. Если вы о своем ПП на шимке, так это опять же из-за малой серии. На выборке побольше он начнет стремиться к вашему среднему ПП на аккаунте.

Думаю, что over 95% "пользователей" рейтинга - то есть, игроков, которые смотрят на него и делают из него какие-то выводы для себя, - даже не задумываются над алгоритмом и не хотят в нем разбираться. Достаточно того, что рейтинг популярен, на него смотрят и делают выводы. Всё. Можно пользоваться теоремой, не зная ее доказательства. Пример с Буденным, который я видел выше, - 28 боев. Этого очень мало, человек может хорошо играть, но не повезло с командами. Разные корабли по-разному влияют на исход боя, Буденный не из особенно влиятельных, держи дистанцию, катайся, набивай урон, но если с командой не повезло, победы не будет. Проще, чем что? Не вижу никакой связи между проальфой, средним ПП по аккаунту или за серию и звездами в рангах. Проальфа - интегральный показатель, учитывающий, в том числе, и победы. И как и рейтинг wows-numbers, не только ваши личные победы и другие показатели, но и средние показатели для конкретного корабля. Так или иначе, любой рейтинг это интегральный показатель, усреднение за какой-то период времени или количество боев, а звезды в рангах это просто результат совершенно конкретных боев и побед, не усредненных данных. Нет смысла их сопоставлять.

Так и есть. Автору рейтинга алгоритм известен. На wows-numbers, например, он опубликован. На прошипсе нет точной формулы, только некоторые пояснения автора. Это его право. Есть еще ряд цифр, доступных разработчикам рейтингов, которые вполне позволяют придумывать и реализовывать разные формулы подсчета рейтингов. Я не автор проальфы. У многих онлайн-игр есть сторонние рейтинги, посмотрите, сколько их у известных World of Tanks. На серии 20-30 боев возможны любые отклонения. И тут всё сходится. Для Бургуни это низкий урон и ПП ни о чем, проальфа как раз соответствует.

Именно полезны - конечно, свои. Но я частенько заглядываю в чужие профили для самопроверки - у меня по итогам прошедшего боя сложилось какое-то впечатление об уровне игрока, и я хочу проверить, правильные ли я сделал выводы. Правда, тут я первым делом смотрю на проценты побед: общий, по наиболее используемым кораблям - и на самые часто играемые игроком корабли. На проальфу у других - редко. Проальфа не параметр корабля, а рейтинг, просто рейтинг, один из нескольких. Лично мне ближе другой, с сайте wows-numbers, но он менее известен, чаще люди говорят о проальфе, только и всего. Вы увидите именно в клиенте с помощью официально одобренного разработчиками мода. Я, конечно, сразу понимал, что вы так и придеретесь, но отвечал по большей части не вам лично, а просто в обсуждении на форуме, глядишь, кому-то пригодится. С вами-то сразу понятно, вы будете придираться к любым деталям и так и останетесь "недовольны", ну и ладно.

Вы спросили, где в клиенте игры можно увидеть проальфу. Я ответил, просто фактами. Ваше мнение и оценки меня не интересуют. На прошипсе проальфа всего лишь одна из цифр, а полезных цифр там много. Не видите пользы в ТТХ кораблей и стате по ним, дело ваше.

Можно увидеть в официальном клиенте благодаря модам из официально одобренного разработчиками игры модпака. Ссылка на модпак есть прямо на главной странице сайта игры. Если поставите и включите один из этих модов, сможете увидеть проальфу противника и до выстрела. Прошипс, откуда и идет проальфа, - один из наиболее полезных сайтов по кораблям, где есть ТТХ, рейтинги и много интересных и полезных цифр.

Хороший бой Flamu на Таллине. Автор комментирует свои решения, что добавляет полезности.

Красивый бой :) С удовольствием посмотрел, спасибо!

Спасибо за шикарный и полезный разбор!

Не чистая правда, а субъективная оценка. А мне, например, вся ветка доставила удовольствие, правда, сам Анри еще не выкупил, только выкачал, но все до него, даже Алжир, радовали и были интересны.

На всякий случай - в "полезном и информационном" (по выражению самого автора) видео по поводу Анри сказано, что у него был нерф ГК, а не разгона, а по поводу ветки французских крейсеров сказано, что их единственная фишка это форсаж, который легко контрится, при этом об ускорении перезарядки главного калибра ни слова. Так что внимательнее.

Вам несколько раз разные люди в разных формах пытались донести одну и ту же мысль - вам не надо в ранги. Пока не надо. Может быть, никогда не надо будет. Ранги не "марафон за наградой", просто другой режим со своими особенностями. Марафоны за редким исключением все были куда проще рангов. Самолюбования много, содержания мало, форма намеренно вычурная, в итоге текст читается тяжело, в том числе по причине загадочного обращения со знаками пунктуации. Читать такие тексты - удовольствие небольшое. Всё просто.

Alabama намного точнее, чем Massachusetts, и чуть-чуть менее точная, чем North Carolina.