DrNone

+ Тут что-то не совсем стыкуется. Вот об этом априорном предположении я и писал - мне кажется, лучше не надеяться, что "команда тоже стремится и как-то готова". Кто-то вышел сбить снежинки, кто-то сделать разные БЗ (и если ему для БЗ нужна потенциалка, то он будет играть довольно специфично относительно даже своей обычной игры), а кто-то просто посмотреть на кораблики. Я не раз встречал людей, которые явно просто катались по карте и с удовольствием рассматривали острова - чем-то другим мне было бы сложно объяснить их маневры, а я смотрел именно уже от их корабля, будучи потоплен. К этому можно по-разному относиться, но а) правила это не запрещают, и б) это просто жизнь, далеко не вся команда вообще всерьез думает о победе. А люди, которые торопятся сразу в начале боя написать в чате "явный слив!" О чем они думают? )) В общем, команда в рандоме - это случайная компания людей, у каждого из которых свои задачи. Уже потом, в процессе боя, только по поведению игрока можно попытаться понять - ага, вот с этим у нас, видимо, задача совпадает, мы хотим победы, - и попытаться его поддержать. Я одно время катался с ластомером, и часто ошибался - вижу игрока с малым ПП, расслабляюсь, и он мне внезапно хорошо присылает, или наоборот вижу фиолета, боюсь, а фиолет сегодня на расслабоне и вообще меня проигнорил и уехал куда-то в закат. В итоге выключил ластомер и стараюсь определять уровень только по поведению в бою. После боя частенько проверяю интересующие корабли, предполагая, какой там ПП. Чаще угадываю, но и тут бывают сюрпризы, человек отлично отыграл бой, хорошо смотрелся, ты его старался поддержать, смотришь, а там 49% за много боев, вот ведь, и на старуху бывает проруха. (Но так редко, честно говоря.) В общем, заболтался. Вывод. Имхо, стоит а) ничего не ждать от команды, б) в бою смотреть не на цифры, а на конкретное поведение в этом бою, в) повторюсь, стараться максимально реализовать свой корабль и сыграть хорошо. Не считайте, что я это персонально Вам. Это общий вывод, который, мне кажется, может пригодиться многим. Не всем и на истину не претендую. UPD: Да! И чем меньше бомбит, тем лучше играешь, а чем меньше надеешься на команду, тем меньше бомбит. Чтобы не разочаровываться, надо не очаровываться (с)

Мне кажется, вы не читаете, а только даёте шаблонный ответ - точнее, шаблонный запрос, чтобы вам предоставили какие-то доказательства. При этом вы не читаете, что собственно утверждает автор сообщения; так, я не утверждал, что что-то переворачиваю или предотвращаю, не утверждал, что личный скилл решает какие-то проблемы, и вообще не утверждал, что я играю хорошо. Я поделился тем, к чему пришел за время игры, не более того. То, что со временем с победами у меня стало лучше, можно посмотреть на прошипсе, поскольку там есть стата за разные годы. Аккаунт у меня один, с самого начала игры в корабли. Поскольку первые тысячи боев я ололошил и сваливал всё на команду, в точности как многие в этом топике, к исходу 2-3 тысяч боев у меня был процент побед 48 или 49. Средний процент по аккаунту и сейчас невелик, в основном благодаря первым тысячам ололо-боёв, но если посмотреть стату за последние месяцы, год, то всё будет уже веселее. Там же можно увидеть, что я не играю в отряде, вообще, совсем, так что стата чисто соло. Реплеи это какие-то одиночные бои; а вот медленное постепенное улучшение ситуаций с победами на моем аккаунте как раз подтверждает мои выводы.

А это не нужно знать, и об этом не надо думать. Постепенно, играя сам и наблюдая за игрой в рандоме хороших игроков, пришел к выводу, что надо поменьше думать об уровне игроков в своей команде - надо просто стараться самому сыграть как можно лучше и как можно лучше реализовать особенности своего корабля. Победы потом подтягиваются.

Не хотят. И имеют право, что характерно :)

Катаю Могами строго на стоковых орудиях с ИВ - командир отдельный, да, уже потом специально его сделал для Могами. Пожары очень уж рандомны, как по мне. То несколько залпов подряд могут прокать, то полбоя ни одного. А урон с ИВ вылетает исправно.

Ощущения вас обманывают. Впрочем, даже на уровне ощущений мне непонятно, как можно не почувствовать разницу баллистики Норки и Айовы, снаряды первой летят заметно медленнее, упреждение надо брать другое. У Норки шикарная точность, но летят медленно, надо привыкать или пользоваться номограммным прицелом (впрочем, он вообще всегда проще статического). На 16 км у Норки летят на целую секунду медленнее, чем у Айовы, 9 секунд или 10, это не просто "циферки", это попадание или непопадание.

Орудия у Айовы совсем другие, их баллистика идентична орудиям Монтаны, а не Норки. Плюс у корабля другое бронирование, другая маневренность. Айова отличный переход от Норки к Монтане. Норка намного более сложный корабль, чем Айова. Это не факт, это оценочное суждение. А факт, например, - про орудия, про живучесть, и с фактами у вас как раз ошибки. То же верно для подавляющего большинства кораблей, и для почти всех американских линкоров. И для всех японских. И... У вас Айова - первая девятка на этом аккаунте. Мне кажется, проблема может быть не в корабле, а в уровне боев, как предположил и @Taikatalvi__T127

На западных форумах всегда утверждают прямо обратное - что разработчики страдают Russian bias и что советские корабли overpowered ;)

У Lightning баллистика намного лучше, чем у Jervis. Надо смотреть на время полёта снаряда на одно и то же расстояние. Например, здесь: https://wowsft.com/arty На 10 км снаряд Jervis летит около 9.8 с, а снаряд Lightning около 7.6 с, разница даже больше, чем написала Ольга (ну или я неточно мышкой двигал на сайте).

За 28 дней есть смысл смотреть, потому что это хорошо показывает текущую ситуацию в игре, которую обычно и обсуждают. Боёв там достаточно, чтобы считать статистику имеющей смысл. UPD: Массачуссетс очень сильный корабль. У него неточный ГК, и ПМК сейчас не ультимативен, но корабль остается очень сильным благодаря своей живучести - сочетание бронирования и быстро откатывающейся хилки. Я слабый игрок и у меня на нем 68% побед при 190 боях - это намноооого выше, чем в среднем на моем аккаунте. Корабль по-прежнему скорее имбоват. Сборка смесь ПМК и живучести.

Именно так

Это не так. Можно затащить один бой, два, три и не получить ни одного плюса. Можно получить за один обычный бой минус-два просто потому, что у другого игрока другое представление о тактике, и вы поступили не так, как лично ему хотелось бы. Количество получаемых оценок больше зависит не от реальных действий, а от градуса эмоций сокомандника, который вдруг пристально за вами понаблюдал (со дна, в том числе).

Спасибо, очень информативно, детально, ничего лишнего!

Да, в топе, да, в обмазке, да, повезло, а всё равно же приятно, и столько достижений в одном бою для меня редкость, а сам себя не похвалишь... РуПМК не ставлю, ставлю дальность ПМК и дополнительную хилку, сила Массы в живучести. Дополнение: в этом бою ПМК дал 15К из 168. Зато из этих пятнадцати десять пришлись по одному эсминцу Sims и сгрызли его до "Мастера ближнего боя", я на него даже ГК не наводил.

https://proships.ru/stat/ru/ships/3130,3121/ Норка чуть точнее, но реально ощутить эту точность сможет, наверное, только очень скилловый игрок. Алабама чуть маневреннее - это ощущается. Радикальная разница - 49% ПТЗ у Алабамы против 19% у Норки. В остальном они очень близки, различия небольшие. Но почему-то мне на Алабаме гораздо проще выживать, чем на Норке, - но я на Алабаме начал играть позже, может, дело в этом. Удовольствие от стрельбы получаю на обеих, несмотря на своеобразную баллистику (номограммный прицел в помощь).

Спасибо за отличное видео! Лайк и плюсы везде, а видео по пеленгу очень хотелось бы, да.

Отличный обзор, очень качественно сделан и ни на секунду не провисает, смотрел на одном дыхании, спасибо :)

В последний раз - на все ваши вопросы были даны ответы. Не можете или не хотите их понять - это не моя проблема. "Поняли" вы снова совсем не то. В очередной раз всё переворачиваете. Скучно. Пока-пока.

Я вам уже ответил на все ваши предыдущие вопросы, дальнейшее общение начинает утомлять. Перечитайте мои ответы, там всё есть. Мне кажется, вы либо читаете невнимательно, либо выбираете только интересующее вас. Мне ничто не мешает рассуждать аналогичным образом, только вот я так не делаю и в качестве ориентира проальфу не беру. Сможете показать обратное по моим ответам? Думаю, нет. Вопрос опять же к внимательности или пониманию текста. Более того, я не перестаю повторять, что проальфа только один из рейтингов, мне лично не самый близкий. Еще один пример искаженного восприятия текста. Я писал как раз обратное, что качественный саппорт может показывать хорошую проальфу, но слабее влиять на победу, а понимаете ровно наоборот, при этом начинаете с "Вот видите", как будто что-то доказали.

В этом рассуждении вы выдаете свое мнение о том, что есть хорошая игра, за истину, а это всего лишь мнение. Я вот считаю, что оно неправильное. Наблюдаю такое регулярно, например, на стримах действительно топовых игроков, которые блестяще сыграли, но команда проиграла, потому что невозможно вытащить на всех флангах за всех 12 человек. Игрок может вытащить весь фланг, утопить полкоманды врагов, получить кракен, но его команда сливается еще быстрее, и вот поражение. У вас получается абсолютизация победы - "если победа, значит, играл хорошо, а если не победа, значит, играл плохо, неважно как играл". Мне это правильным не кажется. И да, есть корабли, на которых проще влиять на бой, например, более мобильные, дпмные, с РЛС, а есть корабли, которые играются только как саппорт.

На все ваши вопросы я ответил. Ответ про звезды и сталь выше.

Об этом и твердим ))

А вы главное-то не упускайте - главное там, что серия боев на Буденном невелика. В приведенной фразе тоже ничего странного нет - можно хорошо играть на корабле, но если он в целом на бой влияет слабо, победа будет больше зависеть от команды, чем от вас. Особенно заметно это будет с командами меньшего размера, в тех же рангах. Я вам отвечаю вполне конкретно. То, что кажется вам водой, просто оказывается за рамками того, что вам хочется услышать. На ваш вопрос я ответил более чем конкретно - за что дают звезды, и что не надо сопоставлять конкретную звезду с проальфой аккаунта. Кстати, чистый опыт за бой, который не зависит от премиум-аккаунта, и который виден на вкладке командных результатов - это тоже "рейтинг с неизвестным алгоритмом подсчета". Вполне коррелирует с другими рейтингами, чем выше чистый опыт, тем и они выше показывают за этот бой. Если вы о своем ПП на шимке, так это опять же из-за малой серии. На выборке побольше он начнет стремиться к вашему среднему ПП на аккаунте.

Думаю, что over 95% "пользователей" рейтинга - то есть, игроков, которые смотрят на него и делают из него какие-то выводы для себя, - даже не задумываются над алгоритмом и не хотят в нем разбираться. Достаточно того, что рейтинг популярен, на него смотрят и делают выводы. Всё. Можно пользоваться теоремой, не зная ее доказательства. Пример с Буденным, который я видел выше, - 28 боев. Этого очень мало, человек может хорошо играть, но не повезло с командами. Разные корабли по-разному влияют на исход боя, Буденный не из особенно влиятельных, держи дистанцию, катайся, набивай урон, но если с командой не повезло, победы не будет. Проще, чем что? Не вижу никакой связи между проальфой, средним ПП по аккаунту или за серию и звездами в рангах. Проальфа - интегральный показатель, учитывающий, в том числе, и победы. И как и рейтинг wows-numbers, не только ваши личные победы и другие показатели, но и средние показатели для конкретного корабля. Так или иначе, любой рейтинг это интегральный показатель, усреднение за какой-то период времени или количество боев, а звезды в рангах это просто результат совершенно конкретных боев и побед, не усредненных данных. Нет смысла их сопоставлять.

Так и есть. Автору рейтинга алгоритм известен. На wows-numbers, например, он опубликован. На прошипсе нет точной формулы, только некоторые пояснения автора. Это его право. Есть еще ряд цифр, доступных разработчикам рейтингов, которые вполне позволяют придумывать и реализовывать разные формулы подсчета рейтингов. Я не автор проальфы. У многих онлайн-игр есть сторонние рейтинги, посмотрите, сколько их у известных World of Tanks. На серии 20-30 боев возможны любые отклонения. И тут всё сходится. Для Бургуни это низкий урон и ПП ни о чем, проальфа как раз соответствует.