Dark_GIPER

И это был приказ номер..... ?!! Какой номер у приказа о зачислении "Кронштадта" в списки флота?

С этим я не спорю и совершенно не против, если разработчики имея вменяемую ветку, затыкают дырки "бумагой" или "недостроем". Как например было с веткой ЛК Японии. Да Изюма никогда не было, а все корабли типа Амаги перепилили в авики. Но ведь Ямато был. И Нагато с Фусо тоже были. Когда делали ветку эсминцев СССР дыры лепили так-же и никто не возражал. Но тут ситуация иная - у нас есть два дредноута времен Первой Мировой и всё. Всё.

Во первых где я говорил что это единственно верное и неоспоримое мнение? Я всегда указывал что это лично мое мнение, как пользователя игры. Не надо передергивать. Во вторых: во множестве реальных документов часто можно найти множество никогда не реализованных проектов. Называть замороженный на стапеле остов, реальными кораблями? Я уже говорил - Бисмарк и Дюнкерк реальны. Императрица Мария реальна. Они были достроены и они воевали. "Советская Украина" и "Кронштадт" нет. Тогда будь добр подскажи мне дату зачисления этих реальных кораблей в состав флота. Что-то я запямятовал...

КВ-2 появились в войсках раньше чем КВ-1. Забавно но факт. Так что не просто Pz-IV с окурками, он в реале даже Pz-II застал.09:12 Добавлено спустя 4 минуты На что им с неподражаемым Рязанским акцентом аргументируют: "-Make your own game about ships stupid ba**ard !!!"

Как угодно, пусть будет салфетка. Как обзывать нереализованные хотелки, я совершенно не спорю. Вопрос в другом: 9 из 11 представленных в игре кораблей были НАСТОЯЩИМИ. Которые плавали по морю-окияну и стреляли во врагов. N% на стапеле, а потом в чермет это не реальный корабль. Конго, Бавария, Императрица - вот это реальные корабли.

Да-да, катались. Только во время Арабо-Израильких конфликтов. А воюют они с танками 1942/43-го года. Вот скажите мне пожалуйста, сколько было выпущено танков АМХ-13/75 к моменту окончания Второй Мировой? А ведь в игре это уровень КВ-3 и первого Тигра. Что там было реального? Это и есть фантастика. Всего-то осталось - собрать всё это в боевой корабль. Железо есть, заклепки и порох тоже. Дело-то за малым, даже школьник справится. С такой логикой космолет Энтерпрайз тоже реален. А что? Все материалы присутствуют, сталь, алюминий, ядерное топливо. Эскизы тоже есть. Осталось только собрать, всего-то.....

Однако называть подобные пепелацы "реальными" кораблями? Когда таких "недостроев" 2-3 на ветку это терпимо, черт с ним если четыре из девяти, а если ветка на 80% состоит из таких вот "хотелок"? Если нет ни одного настоящего корабля выше пятого уровня? Это будет нормальная ветка или очередные вундервафли? Я навидался этого в танчиках, когда на самом деле реальные ИС-2, Т-34 и Тигры, которые задавали тон всей танковой войне, отхватывали от фантастических барабанщиков и трэггеров. В итоге игра "про войну" стала сборищем концепт-каров с пушками. Этого я и боюсь.

Сажать людей за то что они без лишней волокиты и многомесячных согласований проводили модернизацию техники и оптимизацию сборочного процесса? Странная логика. Вероятно потому и не сажали, а наоборот награждали. В том числе Сталинскими Премиями.

Уже лучше - давай посмотреть. Просто для сравнения ветка ЛК Германии - имевшей значительно более слабый флот чем у США, Японии и Англии 3 Nassau / Albert - оба существовали и воевали 4 Kaiser - существовал, воевал 5 Konig - существовал, воевал 6 Bayern - существовал, воевал 7 Gneisenau / Scharnhorst - оба существовали, воевали 8 Bismark / Tirpitz - оба существовали и чутка повоевали 9 Friedrich der Große - проект 10 Großer Kurfürst - бумага Понимаете о чём я? Линейка ЛК СССР это чистый Вафлетраггер из танчиков.

Тогда будь добр - представь свою версию ветки, потому что за пол-сотни страниц тут было столько вангования, что уже путаешься кто куда хочет Измаила ставить - скачет с четвертого на седьмой.

Именно так. Есть замечательная книга "Противоборство" автор Ибрагимов. Там описан тыл танкового производства, но суть та-же. Очень многое из улучшений было создано без предварительного согласования с госзаказчиком. И хоть разговор там за бронетехнику, в книге очень хорошо раскрыта мотивация работников. От технологов, до самого верха КБ. Пересказывать подробности нет смысла, надо читать.

Вы хотите сказать, что у Англии, Франции и Италии было меньше реально существовавших боевых судов, чем у России/СССР? Сколько нужно дорисовать Англии или Франции, чтобы получилась полноценная ветка линкоров? 2-3 корабля? А для СССР?

Ну-да, что говорится подловил на слове. Однако по-сути парень прав. Какой процент бумаги или далеко послевоенных кораблей в ветке СССР? Совершенно нормально, что для немецкой и французской ветки надо "натягивать" топы, но там хоть основа была. И Бисмарк и Ришелье - реальные корабли. Не проектные, не заложенные, а именно что настоящие, полноценные боевые суда. А советская линейка ЛК больше похожа на ветку "вафлетрагеров" в танках. Скажите мне, на каком уровне будет находится последний из хотя-бы спущенных на воду линкоров? Четвертый, пятый? Может шестой?

При чем здесь именно советские ракеты? Я говорю о том, что принципы ракетостроения везде одни и те-же. Если ракета по дальности идёт на 30 км, то в высоту всего на 2-3 км. Законам Ньютона плевать на нац принадлежность. Для высотного перехватчика типа Миг-3 требования на бомбы были выставлены, а для Як-1 и ЛаГГ-3 не были? Не смеши. В наших КБ многое разрабатывалось в инициативном порядке. В качестве еще одного примера можно взять например командирские башенки для танков, внедренные по инициативе КБ завода Красное Сормово. Без госзаказа на разработку, просто взяли и представили к испытаниям. Или технологию кокильного литья танковых башен, которую в свободное время (!), разработали два (!) комсомольца. За что кстати получили нехилый чемодан денег, в виде премии за рац предложение.

Во-первых, хватит подменять понятия. Вот это перехватчик. А Су-33, как и его прототип Су-27 - тяжелый многоцелевой истребитель. Во-вторых, зачем нужен Кузнецов со своей авиагруппой и для чего он нарезает круги через пол-мира я уже объяснял раз пять - изучение тактики и слабых мест вероятного противника. Того самого у которого 11 авианосцев. Не производится Су-33 по простой причине - американцы сняли со своих авианосцев тяжелые истребители и полностью забили авиагруппу легкими истребителями-бомбардировщиками "Хорнет". Больше нам не надо делать аналоги Томкетов. Если надо производство палубной модификации возобновят - благо обычные СУшки вполне себе на потоке. По ходу эксплуатации Су-33 заменяются на более легкие МиГ-29, которые являются аналогом F-18, и тоже успешно производятся и экспортируются. Нет, ты упорно пытаешься сравнить тяжелый истребитель Су-33, с истребителем-бомбардировщиком F/A-18. Кстати по американской классификации Хорнет это истребитель-штурмовик. Причем сравниваешь их не как истребителей, а именно как штурмовиков, которым Су-33 никогда не был. И при этом категорически отказываешься от сравнений с нашим МиГ-29К, который как раз и является аналогом Хорнета. Вот я и подумал, что для тебя нет разницы. А что, Ту-160 тоже самолет, тоже реактивный. Два крыла. Давай его сравним с твоим Хорнетом, что такого?

В РЛЭ нет подобной информации. Есть точки подвески ракет с развесовкой конфигураций, диапазоны скоростей и углы атаки, при которых допустима стрельба. Графы режима полета самой ракеты это не РЛЭ, а техническая документации самой ракеты. А этой инфы к сожалению (или к счастью) в свободном доступе нет. Однако известно, что на Су-27 пуск ракет с ИКГСН в режиме ВЕРТИКАЛЬ блокируется при захвате цели с превышением 2,0 км. Это как-бэ намекает. Су-34 был создан для замены Су-24. Да по наработкам Су-27. Да по своим ТТХ способен выполнять роль истребителя, но сам факт того, что для его прикрытия выделяют истребители говорит о многом. Всё таки Су-34 это не Су-27. Миг-3 нес бомбы совершенно по иной причине. Это был по-сути поликарповский самолет, а он практически все свои истребители проектировал под возможность нести бомбовую нагрузку. Для И-200 еще на этапе прототипа были разработаны и выполнены в металле бомбовые держатели. Их и получил МиГ-3 (бывший МиГ-1, который бывший И-200). По наследству так сказать. После первых дней войны возник казус: у Як-1 держателей нет и их надо разрабатывать, у ЛаГГ то-же самое. Зато есть высотный перехватчик на который прямо здесь и сейчас можно подвесить ФАБы. Крутились как могли.

Ты сам выделил самый главный тезис: "практика применения палубной авиации для установления боевых возможностей вероятного противника". Как летают ракеты и наводятся бомбы мы и так прекрасно знаем. А вот режим полетов авиакрыла, вероятность аварий, сроки их устранения, небоевые потери, психологические срывы экипажа, расход топлива и степень износа оборудования палубной авиации можно установить только опытным путем. Ни один диванный эксперт не скажет, что могут сделать 11 американских авианосцев, а чего они не могут. Кузнецов делался авианесущим в том числе и для этого - чтобы освоить тактику АУГ и выработать ей эффективное противодействие. Да нашим Су-33 поставили задачу - взять свободно падающие бомбы и что-нибудь раздолбать. С задачей они справились. По ходу дела провели замеры - сколько времени в боевых условиях уходит на взлет, посадку, дозаправку и перевооружение, износ авиапарка, усталость пилотов. Два самолета разбилось при посадке - тоже бесценная информация, которую следует пристально изучить. Почему разбились? Матчасть или нервы? А что надо сделать чтобы у вероятного противника разбилось 10 самолетов? Дорогой опыт, но незаменимый. И да - читаем спецификацию: Су-33 =14шт Миг-29К и Миг-29КУБ =14шт Покажи мне пальцем, в каком месте основу авиагруппы составляет Су-33? Ту-160 Несет кучу нагрузки, причем различного вида: 1) Кассетные бомбы 2) Гиперзвуковые аэробаллистические акты (24 штуки) 3) Стратегические крылатые ракеты (в количестве 12 штук) 4) Стандартные бомбы общей массой в 40 тонн Боевая нагрузка больше в пять раз, боевой радиус выше втрое, а потолок такой что AMRAAM просто не долетят до него, даже если будут выпущены с дистанции в 20 километров. И что характерно, он способен долететь до Сирии прямо с территории РФ без перегонки авианосца с другой стороны планеты. Что из этого может Хорнет?

Ну тут спорно. В военной доктрине РФ нет ни слова про стиль ведения войны и типы самолетов которые в ней участвуют. Доктрина это не план ведения боевых действий - это ничего не значащая декларация о намерениях. Да и навыки полетов на фронтовом истребителе всё-же не столь сильно отличаются. Например пилотирование перехатчика это реально из другой оперы - там одни только режимы выхода на вектор атаки чего стоят. Не выдержал скоростной режим перед включением форсажа или не вовремя включил сам форсаж, выбрал некорректный режим и всё - можешь помахать ручкой. На догонном курсе даже ракеты с дальностью 120 километров не помогут. Фронтовой истребитель-бомбардировщик это уже бешенство с жиру, как например было у американцев в 1945-году, когда в воздухе было тотальное превосходство. Тогда они цепляли бомбы и ракеты на всё что летает. Даже на высотный Мустанг умудрялись по пол тонны чугуния вешать. А на Хеллкеты всю тонну. Летал он после этого с элегантностью железнодорожного вагона, но какая нафиг разница, если последние 3,5 вражеских самолета были сбиты еще на прошлой неделе и новых не предвидится? Если есть куча безработных "ястребов", то пусть поработают "бобрами". Точности кот наплакал, они это компенсируют брутто-тоннами сброшенных бомб. Когда на тебя вываливают пол сотни пятисотфунтовок, на точность можно положить с прибором.

БОП на 20% к ПВО нет? Нет. Может "ручка" есть? Тоже нет. Флажка нет. Мы точно говорим о ПВО-ЛК? Или ты хочешь чтобы у тебя в стоке был ПВО ЛК, который можно упороть в живучесть и получить на девятом уровне аналог Яматы с ПВО и РЛСкой ДеМойна? Как говорили у нас в детском саду - а морду тебе вареньем не намазать?

Опечатка. Разумеется Сайдвиндер - впрочем радиус действия я указал верно. Спарроу по прямой летит значительно дальше. Увы в РЛЭ графики пуска ракет не нашел. Есть только диаграмма зон поражения для сто-двадцатки, однако я очень сомневаюсь что соотношение потерь по высоте у других ракет будет сильно разниться. Принципы те-же. В общем и целом один к десяти-пятнадцати. То-есть один километр по высоте - это минус десять километров по азимуту. Так-что тот-же Сайндвиндер с 14 000 на 16 000 можно даже не пускать. Если и долетит, то только в случае если цель находится прямо над атакующим на встречных курсах. Удаление по горизонту всего на 3-4 километра или стрельба на догонном курсе и всё - топлива не хватит. Вообще никак, даже теоретически.

В третий раз повторяю - ты хочешь гвозди забивать микроскопом. Кузнецов это не ударный авианосец, а тяжелый ракетный крейсер. У него нет задачи атаковать побережье. Его роль это атака кораблей и защита своих соединений от ударов врага (прежде всего АУГ). Вторичная цель - проверка логистики и практики применения палубной авиации для установления боевых возможностей вероятного противника. Да его в качестве практики использовали для поддержки наземной операции в Сирии, а почему нет, если есть возможность получить бесценный опыт действий палубной авиации. Далее. Опять по теме "квадратное катить". Зачем реализовывать для Су-33 ударные функции, если его задача - завоевание превосходства в воздухе? Для ударов по наземным объектам у нас есть другой палубный самолет - Миг-29К. Полный аналог Хорнета. В полтора раза более легкий, оснащенный на минутку ракетами Х-31П (противорадиолокационная), Х-35 (ПКР аналог Гарпуна), корректируемыми авиабомбами и разумеется ракетами воздух-вохдух. И кстати опять-же превосходящий по ТТХ и обычный и Супер-Хорнет. Еще раз - аналог Супер-Хорнета это Миг-29. Тот-же самый универсальный истребитель-бомбардировщик, имеющий такую-же номенклатуру вооружений. И опять - уже в четвертый раз Кузнецов это не ударный авианосец. Он спроектирован не для борьбы с аборигенами. Его назначение именно "большая война" в которой у противника не устаревшие Миг-21 и С-125, а самолеты и ракеты последнего поколения с которыми надо воевать на-равных. Универсальные самолеты типа Хорнета это экономический казус, который возможен только при колониальной войне белых господ против папуасов. Совершенно очевидно, что пройдясь по противнику волной крылатых ракет, планирующих авиабомб с лазерным наведением и подавив ПВО в воздух можно поднимать любые пепелацы, хоть B-17 - всё равно им нечего будет противопоставить.

Правильно. Круглое тащить, квадратное катить. А гвозди забивать микроскопом. Кузнецов это тяжелый ракетный крейсер. Три с половиной моджахеда на ослах это вообще не его задача. Для этих целей существуют совершенно другие инструменты. На вооружении РФ есть как минимум три противорадиолокационные ракеты для истребителей типа СУ: Х-25, Х-31 и Х-58. То что для Су-33 нет точек для их подвеса говорит только о том, что они на нем не нужны. В открытом море как-то не принято ставить ЗРК на надувных плотах. Су-33 это самолет который обеспечивает защиту с воздуха. Ему не ставятся задачи нанесения удара по вражескому кораблю - для этого есть ПКР на борту корабля. Если надо будет - на него прикрутят и ракеты В-П. Благо на младшем Су-27 они прекрасно стоят. Только нафига? Да он бомбил ЭГИЛ бомбами - дешево и эффективно. Можно конечно всадить в осла с пулеметом ракету за 20 млн долларов, но зачем если эту-же работу прекрасно выполняет свободно падающая болванка?

И что это? Заправка двух Хорнетов понта ради? Ну молодцы, показали чудеса пилотажа, а дальше что? Современный авианосец может одновременно держать в воздухе порадка 35-40 самолетов. Максимум. Поднимать в воздух 20 боевых и 20 заправщиков, тем самым сокращая ударную мощь в двое? Слава богу у людей в штабах голова работает и в реальных боевых ситуациях так не делают.

Ты вероятно думаешь что дальность полета по прямой не особо отличается от дальности полета по вертикали? Ну так вот это совсем не так. Для полета на дистанцию 100 км ракете нужно 120 кг твердого топлива. Для набора высоты в 100 км топлива нужно порядка десяти тонн. Это азбука. Сравни соотношение массы топлива к полезной нагрузке у ракет воздух-воздух, с твердотопливными баллистическими ракетами. Например для ракеты типа Спарроу превышение цели по высоте на 3 километра снижает боевой радиус пуска на порядок. Можешь проверить по ТТХ MIM-72: при высоте цели 3 километра эффективная дальность поражения составляет менее километра по азимуту. При том что по прямой без превышения она летит почти на 20 километров. Что это значит в воздушном бою? Более высотный и скоростной истребитель, типа Су-33 отстрелялся и отвернул назад. А Хорнету для пуска требуется сократить эту дистанцию в десять раз - иначе ракета тупо не долетит. А сократить он её не может, потому что летит со скоростью на 400 км/ч медленнее.

Да таких умников в каждом веке можно понабрать. Взять хотя-бы эпопею с великополяками. Решили своего царька на наш престол посадить, а закончилось всё тем, что трон польских королей, наша императрица использовала как гм.... ну вы знаете... Здравомыслие наших западных соседей вполне стабильно - аккурат по одному факапу каждые то лет. 10:14 Добавлено спустя 4 минуты Не преследует, а сопровождает. Как раньше - идёт качок по раену, а за ним толпа детишек. Вроде бицепсы не твои, но хоть рядом постоял.