ADM_MAKAPOB

Кавай, а зачем всем эта информация? Личные склонности и отклонения нельзя было оставить при себе?

Прям сквозит "знаниями" (псевдо)истории, во всех областях. Если учесть, что подводные лодки собираются вводить в отдельном режиме, исключать такую возможность я бы не торопился.

Смысл: Есть определенная категория игроков, которые вместо того чтобы учиться на ошибках, готовы принять на веру ЛЮБУЮ "теорию заговора".

Угу 7 раз. По сабжу, прем акка еще 90 дней, возьму Микояна, дальше будем поглядеть.

В Вашем случае отсыл к балансу по скиллу, вообще неуместен. Так как его в игре нет (и не будет), исходя же из ТТХ кораблей команда зеленых имеет значительные преимущества, и как я ранее уже писал, то что игроки не смогли его реализовать не вина мачмейкера. [RE] Обитель Зла- песочные нагибаторы))) Верю на слово (на самом деле нет).

Это глупость, на скинах Ваша команда явно сильнее, другое дело как игроки распорядились своим преимуществом. У Вас два крейсера с РЛС против одного, у Вас эсминец с ГАП и французкая имба. В обоих командах ровно по 3 корабля с дымами! А вот эсминец у противников только ОДИН.

А что там не так? Где Вы увидели дисбаланс? Если только в Вашей команде?

Любое разделение людей по признаку, есть попытка встать над всеми. Кончается плохо, устранением индивида. (обычно).

Невсегда.))) Вы там же где и были всегда! Абсолютно без разницы как это называют сейчас. У основных противников Вы были и остались мишенью.

Толку от большого калибра если не чем наводить на цель башни ГК, толку от линкора, если его потенциальные противники выше его на несколько порядков. Одно хорошо, командующему Северным флотом, хватило ума понять, что этот металлолом, боевой ценности не имеет, а ответственность за его потерю ляжет на СССР. По этой причине и стоял он всю войну.

Неугадали))) Я к тому,что как боевой корабль "Архангельск" имел ценность равную 0. В первую очередь в виду проблем с главным калибром. Это причина знать, что корабль был передан СССР, без фугасных снарядов в боекомплектах, со поврежденной гидравликой и кучей мелких поломок. А когда господа союзники пожелали помочь с ремонтом, это было ему не нужно (башни были уже заклинены в среднем положении). За войну линкор даже один раз стрелял (холостым , 9 мая 1945 года).

Если знать исторические тонкости, Вы бы этого не писали... Лично мне интересны как исторические корабли, так и корабли никогда не принятые к постройке.

Это очень, очень спорный вопрос... Я бы не прочь покатать японские бумажные линкоры, например.

Что Китаками, что Лионе оба довольно спорные... Вам не кажется, что эсминец с 8*120/45, стволами ГК для 6 уровня, это перебор? А с торпедами при этом все плохо 2*2*533-мм.

Я не помню точно но "Слава" где то в тех же цифрах) Зачем так сразу RIP? Я думаю к ветке итальянских эсминцев выкатят)

Может стоит подробно описать, что Вы имеете в виду под "современными кораблями"?

Больше чем Вы думаете)

Есть такое , некоторые корабли из порта годами не выходили))) В игре все что ниже 5 уровня выкатывать смысла не имеет, а жаль... Да и порт коллекционера, выкатать за день физически невозможно.

Еще надеюсь увидеть в игре, хотя уже без энтузиазма.

Я давно говорил, что IJN просто необходимо добавить пусть и бумажных но интересных кораблей. Хотя бы ветки крейсеров разделили на ТКР и КРЛ.

Я уже прикладывал адмиралтейский коэффициент, коэффициент мореходности, коэффициент полноты. У нас нет прироста скорости даже в модернизированном варианте, так что 16-17 узлов максимум. Помпа- сиречь насос, с электрическим или паровым приводом??? (даже сейчас есть проблемы с таким оборудованием, а на 1925 год, это дилемма)! Большой ли выбор был в 1925 году на самовсасывающие высоконапорные насосы? Думаю с учетом пожароопасности не очень велик. Даже при таком варианте, необходима еще и расходная цистерна на ангарной палубе + насос для заправки самолетов.

На основании послезнания, да, а на момент возможной постройки? Чем глубже закопаете цистерны, тем больше оборудования необходимо для его доставки к месту потребление.

Да собственно и понимать ничего не надо, погреба боезапаса необходимо оградить от случайных попаданий (не артиллерии конечно, но 20-мм боеприпасов авиационных пушек), следовательно и линии подачи боеприпасов тоже. Другое дело каким образом, можно конструктивно: расположить погреба ниже ватерлинии с установкой булей и двойного борта, (если там есть место) во втором варианте просто и дешево: коробчатая защита погребов и линий подачи боеприпасов, пусть и противоосколочная-противопульная. Я могу допустить, что при строительстве всего этого могли и не учесть, но у нас с Вами модернизированный вариант авианосца на начало 40-х!!!!

Следовательно к весу башен и боезапаса, уже необходимо прибавить оборудование арт. погребов ( с учетом их бронирования), а так же вес элеваторов подачи и бронирование подающих труб. Так же необходимо хоть как то защитить авиатопливо. самым рациональным будет коробчатая защита с небольшими толщинами ( 25-37-мм). Иначе идея вооружения не стоит выеденного яйца. Этого делать нельзя, не самое лучшее место для расположения боеприпасов, напомню, что именно угольные ямы использовали для защиты важных частей кораблей РИФ. Без вариантов. Как и на остальных классах кораблей. Котлы на исходном Океане двух типов, причем не спроста. Одни предназначены для экономичного хода, другие для крейсерского. а поскольку строили немцы для России, к гадалке не ходи, это вариант с колами Нормана и Бельвилля. Если относительно малогабаритные котлы Бельвилля еще можно вписать в габариты........... то треугольные Ярроу с Измаилов, это задачка еще та........................... А большого смысла в высоких параметрах пара, вообще нет ибо диаметры цилиндров паровой машины тройного расширения остались по расчету на 11000 л/с, прирост конечно будет но цена его будет очень дорогой.

Прошу прощения за столь долгую задержку ответа (было много работы). Отвечу по пунктам: 1. Под полетной палубой у Вас не совсем "пустотелый", под полетной палубой погреба боезапаса палубных установок ПВО(4*2*100-мм), как и погреба боезапаса МЗА расположенного на острове. 2. Другими словами Вы решились на замену котлов (как мы выяснили от ЛКР Измаил), без замены паровой машины тройного расширения, только вот это скорее прибавит вес а не уменьшит. 3. При замене топлива возрастет экономичность и автономность, но у лайнера начала века эти характеристики и без этого низкие, запасы топлива в тоннах, жизненно необходимо увеличить для обеспечения максимального хода на продолжительное время, к этому следует добавить авиационное топливо авиагруппы авианосца, причем цистерны авиатоплива оптимально расположить как раз на ангарной палубе. Поскольку с работой Соколова, мы с Вами оба успели познакомиться, а материал в ней по авианосцу прямо скажем очень скуден, я склоняюсь к цифре в 15 000 тонн стандартного водоизмещения, что в полном водоизмещении будет в пределах 17-18 000 тонн. это несколько другой класс кораблей, да и к нашей версии можно отнести пожалуй только модернизацию "Парижской коммуны".