ADM_MAKAPOB

Вы сильно ошибаетесь в этом вопросе.

Перестройка старого лайнера в авианосец, получивший имя "Aquila", представляла собой радикальный вариант модернизации. Корпус судна был удлинен, оснащен булями и "клиперским" форштевнем. Для улучшения остойчивости и усиления ПТЗ внутреннюю секцию булей, примыкающую к корпусу, залили бетоном — таким образом корабль получил "броневой" пояс толщиной около 600 мм. Кроме того, внутри корпуса смонтировали дополнительные продольные переборки, а погреба боезапаса и цистерны авиабензина защитили 80-мм броней. Румпельное отделение прикрывали 30-мм стальные плиты.Скорость "Roma" (20 уз.) посчитали недостаточной, и механизмы судна полностью заменили, позаимствовав машины и котлы с недостроенных легких крейсеров "Cornelio Silla" и "Paolo Emilio". Весьма необычной была ее компоновка: в каждом отсеке по одну сторону от диаметральной плоскости располагалось по одному ТЗА, по другую — по два котла. Дальность плавания 18-уз. ходом по проекту составляла 5500 миль. (Максимальная скорость была увеличена до 29,5 узлов). Я Вам уже прикладывал расчет авианосца, в проектные 12000 тонн (исходный Океан у нас в 11897 т) , водоизмещения, уложить такой корабль физически невозможно, а при росте водоизмещения неизбежно будет возрастать осадка. Надо определится с весом конструкций ангара, полетной палубы, острова, с начала в проектном варианте, а после в модернизированном. После к этому весу добавить вес артиллерии, с боезапасом (около 200-250т), вес авиагруппы с боекомплектом и топливом (около 250-300т), добавить вес собственного топлива (около 1000 тонн исходя из дальности в 2500 миль). После эти (суммарные) нагрузки компенсировать булями в подводной части корпуса.

Есть вопрос к осадке, если у нас модернизированный вариант она должна быть больше. Итальянский Аквила имеет були полностью залитые бетоном були, это не вполне рациональное решение на тот момент, а поскольку в СССР на тот момент (1940 год) существует практика строительства цельно железобетонных судов, на мой взгляд такое техническое решение вполне оправданно.

Хм......... Итальянцы були полностью заливали бетоном. Почему бы и нам не блиндировать були, какая никакая ПТЗ.

Вы всегда можете компенсировать перегруз. Вы же решили установить були.

Вопрос по поводу двух носовых спонсонов правого борта, поскольку у нас модернизированный авианосец, возможно следует вынести один спонсон на противоположный борт?

Я имел в виду РСы с увеличенной точностью, поступившие на вооружение авиа частей в 1941-1942 годах, в замен РС-132 и РБС-132. Характеристики те же , но угол отклонения о нормали, был уже в приемлемых пределах.

Принята на вооружение в 1940. Да и для И-16 Имхо лучше чем 4 РС-132, трудно придумать. (чуть позже можно перейти на РОФС-132 с бронебойной боевой частью).

А зачем ? Если можно попробовать с парой БрАБ-200ДС. Разница 426 кг против 500.

Неплохое решение, можно пойти немного дальше, создать небронированные блистеры, которые обеспечат двойной борт в районе жизненно важных частей авианосца.

Для чего разбирать комплекты котлотурбиных установок Измаилов? На тот момент в достаточном количестве есть более подходящие . На недостроенных крейсерах типа Светлана, но в этом случае надо убирать паровые машины тройного расширения и ставить турбины, будет экономия и места, и массы. Эти точно не наш случай, оба лайнера еще на стадии проектирования предусматривались с возможностью переделки в авианосцы. Так что скорее вместо Junyo -Hiyo, к нашему случаю относятся Shinyo, Kaiyo, Chuyo, Taiyo, Unyo. Еще в некоторой степени к нашему случаю относятся переделки из гидроавианосцев. Но вы посмотрите, что получается у тех же японцев при переделке... Все авианосцы сверхлегкие, с малым составом авиагруппы. Нам же необходимо создать авианосец с составом авиакрыла в 40-42 машины, 18 орудиями 100-мм ПВО+МЗА При этом исходный корабль у нас очень маленький!!! Водоизмещение: 11897 тонн. Основные размерения: 143,62*17,4*8,4 м. Коэффициент полноты : 0,542. Мощность МКО: 11 000 л/с. (две по 5500) 18,1 узел. Скорость полного ходя 18,7 узл. при форсировки машины до 12100 л/с. Адмиралтейский коэффициент 281,466 В исходном варианте отличная мореходность (К=0,523). На постройку полной полетной палубы и т. д. уйдет допустим 2250 тонн. (полетная палуба, ангар, арт. погреба) На вооружение: Башенные установки по 25 тонн, 8 штук, с боекомплектом в 250 снарядов на ствол, суммарно 320т.Плюс запас в 30 тонн на МЗА с боекомплектом. Авиагруппа в составе: 15 ШОН, 6 Р-5Т, 21 И-4, потянет 90-100 тонн, боекомплект авиакрыла в тех же пределах. Это еще 200 тонн. Следовательно необходимо компенсировать эти нагрузки в подводной части......... Получаем около 2300 тонн на установку булей. Итого: 5100 тонн. Водоизмещение выросло до 17000 тонн. Основные размерения: 143,62*20*9,4м. Коэффициент полноты: 0,629. Мощность МКО: 12100 л/с (16 узлов), при форсировании до 14 000 л/с. (16,7 узла). Адмиралтейский коэффициент 223,662. Мореходность еще возрастет (К=0,442). Если сегодня успею, сделаю расчет по топливу и автономности.

Дер-13, легко брал и ФАБ-250, ФАБ-500, БрАБ-220. (либо Дер-23) это подфюзеляжные бомбодержатели! Именно такие бомбодержатели и стояли на Р-5Т, для подвески торпед. Причем монтировали зачастую такие бомбодержатели на полевых аэродромах. Если нужны универсалы проще ставить сразу Дер-31, тогда можно подвешивать большой спектр боеприпасов вплоть до 250 кг. С 1940 года поступит на вооружение БрАБ-200ДС, их называли авиабомбами с дополнительными скоростями, отсюда и буквы ДС в названиях бомб. Боевые части обеих бомб (+БТАБ) представляли собой 203-мм артиллерийские снаряды. Длина БРАБ-200 ДС составляла 2054 мм. Полный вес 213 кг. Вес боевой части 150 кг. В боевой части содержалось 12,3 кг тротила. Взрыватель РД. Ракетный заряд весом 19,2 кг сообщал бомбе дополнительную скорость 180 м/с. Ракетный двигатель срабатывал от дистанционной трубки ТМ-4. Время срабатывания устанавливалось на земле при подвеске бомбы. По расчетным данным бомба БРАБ-200 ДС, сброшенная с высоты 1000 м, должна была пробивать 77-мм цементированную броню или 109-мм гомогенную. Соответственно при высоте 6000 м толщина пробиваемой брони возрастала до 182 и 260 мм. Вот бы что нибудь пикирующее под это..........

Хотите сказать, что самолет с заявленной бомбовой нагрузкой в 495 кг, не сможет поднять 476 кг? А как считаете, сброс пары оперенных 11" (279-мм) бронебойных снарядов, на палубу кораблей времен ВМВ, это существенный аргумент?

Я Вам только, что рассказал как ШОН, может нести ФАБ-500, пару ФАБ-250 или пару БрАБ-220.

Вот ссылочка: http://militarylib.com/mw/mw-aviation-book/12439-korabelnye-samolety-razvedchiki-sssr-palubnaya-aviaciya-dlya-bolshogo-flota-stalina.html

Во всех известных источниках, ШОН палубный самолет. Установка счетверенных пулеметов ПВ-1 в полу кабины бортового стрелка, это всего лишь один из вариантов вооружения. (обстрел палуб небронированных целей). А в случае демонтажа получаем 95 кг, полезной бомбовой нагрузки. Итого 495 кг.

От куда такая информация? Есть ли возможность замены бомбовой нагрузки на БрАБ-220. Бронебойки все таки легче 238 кг, против 250. Так же в боекомплекты стоит добавить : ФАБ-70М1 ФАБ-70М2 представляли собой переделку трофейных боеприпасов от французских 240-мм минометов. Первый вариант бомбы выпускали без переснаряжения, второй – с переснаряжением. Переделка мин заключалась в установке бугеля для их подвески на горизонтальных бомбодержателях и оснащении авиационным взрывателем. ФАБ-70м2: длина – 1305 мм; длина корпуса – 855 мм; диаметр – 240 мм; размах стабилизатора – 310 мм; масса – 70 кг; масса ВВ – 34 кг. ФАБ-70 С 1936 г. выпускались бомбы под обозначением ФАБ-70, которые представляли собой 203-мм фугасные снаряды от устаревших орудий с четырьмя приваренными стабилизаторами. ПЛАБ-100 принята на вооружение в 1941 г. Она предназначалась для поражения подводных лодок с высот 300-800 м. Бомба состояла из корпуса, парашютной коробки с парашютом и расцепляющего механизма. При сбрасывании бомбы с самолета вытяжная стропа, срывая крышку, извлекала тормозной парашют из коробки и запускала замедлители петарды расцепляющего механизма. Спустя 4-5 секунды она срабатывала, освобождая боеприпас от тормозного парашюта и его транспортировочной коробки. Подвеска – вертикальная. ТТХ бомбы: длина – 1046 — 1062 мм; диаметр — 290 мм; размах стабилизатора — 310 мм; масса — 100 кг; масса ВВ — 70 кг; толщина стенок – 3 мм.

Обязательно отправит. Так как из всех Вами перечисленных к Вашему случаю подходит Хошо и Ленгли. Не забывайте какими кораблями закладывались остальные! Я Вам предоставил ссылку для определения основных характеристик. Можете сами пересчитать, что получится в Вашем случае. То есть Вы решили изобретать новую арт. установку на базе МК-2-4 ? Мы же говорили о самом реальном варианте вооружения, или я неправильно Вас понял? Думаете при снятии 30-мм броневых листов сильно выиграть в массе? Ни чего не выйдет, два орудия это 13 тонн, добавить сюда вес вращающейся части, и механизмы подачи боеприпасов, получим около 20 тонн, просто вообще без брони башни теряют смысл, так что минимум в виде 6-8-10-13-мм Вам оставить все таки прийдется! Все это вытекает в 25 тонн, на башню (было 37,5т), восемь установок это 200 тонн.+ боекомплект. Пока умолчим, что МК-2-4 имеют ряд чисто технических ошибок, в виде невозможности заряжания при углах более 35 град. https://cmboat.ru/monitor/monitor60/ Можете подсказать некоторые ТТХ, по авианосцу? Планируемое водоизмещение, осадка, надводный борт, я сам сделаю расчет.

ВЫ сами себе создаете проблемы, установки МК-2-4, самые тяжелые из всех представленных, при этом имеют калибр только 102-мм. Как следствие масса в более чем 300 тонн, скажется отрицательно и на вооружение авианосца, и на сверхнормативный перегруз. мой вариант : Верхняя палуба: 4*2*100-мм ОТО ( согласно документов Италия поставила 12 установок, и рассматривалась возможность поставки еще 4-х). Это 60 тонн.без боекомплектов. Нижняя палуба : 6*1*130-мм Б-13 ( на места спаренных проектных установок ). Это 76, 8 тонн.без боекомплектов. Итого на основное вооружение получаем: 136,8 тонны на установку вооружения без учета боекомплектов. (против Ваших 300т.) Экономия веса 163 тонны. А теперь расскажите за счет урезания чего Вы нарастили кормовую палубу? Это не реально, так как, несоблюдение весовой дисциплины и сверхнормативный строительный перегруз, еще на стадии проектирования отправит проект на свалку. Ваша модернизация критически скажется и на ходовых характеристиках, здесь можно почитать как будет они изменятся. http://alternathistory.com/flotofilam-v-pomoshh-excel-kalkulyator-parametrov-korablya/

Это довольно интересный вопрос, Вы планировали установить на авианосец 8 установок Б-2-4 с орудиями Б-18, это 300 тонн, с учетом 37,5 тонн на установку + боекомплект. (Знать бы точно что именно эти установки планировали). В случае установок 8-ми 100-мм установок ОТО , получаем 120 тонн, по 15 тонн на установку +боекомплект. В случае установки одиночных 100-мм установок Б-34 получаем, 100 тонн, по 12,5 тонн на установку + боекомплект. В случае установки одиночных 100-мм установок ПМК Б-24 (5,5 т) либо Б-24БМ (7,75 т) на каждую установку.+ боекомплект. В случае установки одиночных 130-мм установок ПМК Б-13 (12,8 т)на каждую установку + боекомплект. В случае установки 76-мм спаренных установок 81-К (12 т) на каждую установку+Боекомплект. Поскольку Ваша модернизация направлена на увеличение полетной палубы (возможно ангара), а следовательно и увеличение водоизмещения (в перегруз, причем довольно большой) думаю было бы правильно компенсировать часть перегруза за счет более легких арт. установок.

Трех моторный СБ??? Для чего такой монстр? Или Вы рассчитывали, нечто подобное получить? С тем же успехом, можно, что нибудь хтоничное переработать))))))))))))))

В принципе да, самый реальный вариант установить на нижней палубе Б-13. Наш авианосец в теории предназначен для плаванья в пределах Балтики или Черного моря со своей спецификой.

Вы так думаете, обладая послезнанием (на примерах вооружения авианосцев других стран, и их применение в ВОВ). Отсюда и Ваши проблемы с артиллерией. ( вопрос воздействия пороховых газов на конструктивные элементы полетной палубы). А если пойти по вполне логичному пути: Артиллерия верхней палубы- универсальные спаренные 100-мм установки. Артиллерия нижней палубы - 100-мм установки противоминного калибра.

Вы же серьезно рассчитываете на 100-мм орудия в качестве, противоминного калибра ? Авианосцу жизненно необходим, противоминный калибр, а не только ПВО, это Мы обладая послезнаением, пытаемся натянуть универсальный калибр)))))))))))) Мое мнение, уважаемый коллега не успеет создать модели до выхода ветки Советских авианосцев, он быстрее их в игре увидит)))))))))))) как это уже случилось с германскими авиками.

Хм ...................... Внезапно однако, а почему не в этом духе?