ADM_MAKAPOB

Не переживай это форум глючит)

А конкретику по данному вопросу можно? Кого, когда , за что? Да и исходя из того что ЛК "Кремль" проекта 24 с датами разработки проекта 1941-1953 г. Какие репрессии были в ЭТОТ промежуток времени? Бог там явно отдыхал и точно непричем.)))))))))

Во первых осталось и прилично, во вторых за первыми были вторые: из Хабаровского края: 205-я и 422-я Стрелковые. из Приморья: 87-я Перекопская Краснознаменная, 98-я Спасская, 126-я, 208-я Стрелковые. из Амурской области: 96-я и 204-я Стрелковые. Не совсем так, дивизии перебрасывались до нападения на Перл-Харбор. А уж после него, просто поставили дело на поток. После нападения на САСШ перебрасывались дивизии второго формирования (под Сталинград например).

Я этого и не утверждал.

Ленинградский фронт: 21, 26, 92 Стрелковые дивизии, 60-я Танковая Под Москву: 32 и 78 -я Стрелковые дивизии (которые станут гвардейскими 29-й и 9-й соответственно). 58-я Танковая. На 22.06.1941 г. 32-я Краснознамённая стрелковая дивизия дислоцировалась на Дальнем Востоке (станция Раздольное Приморского края) с 1934 года! Причем Краснознаменной дивизия Полосухина стала за бои с японцами у озера Хасан! Западный фронт: 413, 239 и 415 Стрелковые и 112 Танковая . Это так навскидку.......... Получаем практически Армию того времени в составе 3-х Стрелковых корпусов, и Механизированный корпус (трехдивизионного состава).

"Маленькая" поправка "Наваль" который завод, был построен французами и являлся по сути дочерней компанией "Виккерса". Мало того Царицинский артиллерийский завод строился до 1918 года, строился тоже "Виккерсом". (будущий "Баррикады" который будет производить орудия для линкора "Советский Союз"). Без модернизации Обуховского завода ( при содействии того же "Виккерса") флот вообще бы не получил ни шиша, можно почитать историю создания орудий 102-мм (эсм. Новик) 130-мм (кр. Светлана) и т.д. Еще стоит заметить, что до 1914 большинство, заводов РИ, на контрактах Шнайдер-Крезо и Круппа. Вы для начала расскажите что построили "Хрустобулочники"? Сами без иностранного капитала, чертежей и станков, материалов? Вы как то совсем запамятовали о строительстве заводов в Молотовске, Комсомольске на Амуре, под какие цели строились рассказать ??

Ну по поводу замены казематного ПМК, для башен банально нет места. Скорее всего пошли бы по пути модернизаций Октябрины и Парижанки.

По той же причине, что и корабли Германии ходят под "удобным" флагом.

Исходя из игровых тенденций: вместо ЛАГГа будет Ту-91

скорее - Фулл Хаус)))))))

То есть Вам осталось переделать "Коминтерн" Ну и если следовать Вашей АИ, то хотелки моряков по установке 180-мм орудий на крейсера типа Светлана, были забыты. А что если в качестве испытательного корабля использовать "Коминтерн"? 2*1*180-мм, 4*2*100 Минизини, 4*1*37-мм (70-К).

Вы не поняли)))))))) Я не пытался навязать компоновку Решилье, я говорил о количестве стволов ГК. (Решилье 2*4*380-мм, Ваш вариант 5*2*381-мм). Причем американцы то же пытались создать подобный линкор взяв за основу - "Колорадо" .

Ну как бы каждая из схем бронирования компоновалась по разному. Нужна суммарная мощность в 100-120 000 л/с минимум (можно подсмотреть например на Дюнкерке))))))))) Ну так и сделать, собрать "гипотетический линкор" как развитие проекта Виккерса 1914 года 4*2*356-мм, увеличив состав вооружения ГК до 6*2*356-мм, а после (по итальянскому прототипу) увеличить калибр ГК , с уменьшением количества башен, а высвободившийся объем ( от башни) использовать для увеличение состава машино-котельной группы. Получаем два корабля: 1. Все как Вы описали, но с вооружением 6*2*356-мм. скоростью 24-25 узлов, ( 60 000- 75000 л/с. при 35 000-40 000т. водоизмещения) 2. Модернизированная версия с вооружением 5*2*381-мм, скоростью в 26-27 узлов, ( 80 000-120 000 л/с. при росте водоизмещения в до 42 000 т). Можно даже пойти дальше пересмотрев компоновку башен ГК,: Варианты: 1. 4*3*356--мм ( будет на уровне Кинг Джорджа 5 ))) 2. 2*2+2*3*381-мм. ( может составить конкуренцию Решилье)))))) Насколько мне известно многие страны пытались ( в проектах) рассматривать такие технические решения. Это что бы не превысить лимит "Лондонского морского соглашения" как я понимаю? Ну а если нет каким способом получить линкор водоизмещением меньше чем тип "Фусо" и "Исе" но при этом более вооруженные и быстроходные???\ Ну не все сразу в Голландии корабли служили довольно долгую службу, ну и как следствии могли проходить большое количество модернизаций.

В АИ можно придумывать все что угодно, но не стоит забывать, что Голландии в 1907 году ни кто бы (Крупп, Виккерс, Блюм & Восс) не предложил построить ТАКОЙ ЛК. Необходимость создания супер-ЛК стала очевидна несколько позже, вот для примера проекты Виккерса для России за 1914 год, о вооружении линкора 12-ю орудиями 380-мм ни кто речь не ведет. Так же нет предложений по ЛК со скоростью более 25 узлов. Не стоит забывать, что инструкции на HMS Agincourt запрещали вести огонь залпами с одного борта! Что в свою очередь потребует бронирования дополнительного объема и увеличения водоизмещения . Да и исходя из данных Виккерса: 15 котлов, суммарной мощностью 34 000 л/с. = 2250 л/с на котел. скорость 22 узла. при стандартном водоизмещении в 28000 т. Ваш вариант: 21 котел, суммарной мощностью 58 000 л/с =2760 л/с на котел , скорость 27 узлов, при стандартном водоизмещении в 32300 т. ( при этом рост водоизмещения в 4300 т, это явно крайне мало, на установку новых башен ГК в таком количестве, явно совсем мало на установку дополнительных котлов (6 шт.) а уж об увеличении площади бронирования можно уже речь не вести! ( о том что при таких мощностях корабль не выйдет на проектную скорость пока умолчим, а о 30 узлах можно сразу забыть). Мощность ТЗА напрямую зависит от суммарной мощности котлов, а если ТЗА большой мощности (и габаритами соответственно) потребуется еще бронирование .............. Ну скорее большый профит к скорости даст удельное удлинение и формы форштевня (бульб - например).

Дело в том , что проекты Круппа, Виккерса и т.д. скоростью не отличались у всех была согласно ТТЗ. Крупп Проекты фирмы “Бломм унд Фосс” (№ 733) Проекты фирмы “Виккерс” (№ 694 и 695) В Вашем же случае, значительный рост калибра (343->381) и количества установок ГК(4*2*343->6*2*381) приведет к необходимости увеличения площадей бронирования и габаритных размеров , водоизмещения, и как следствие к потери ходовых качеств. Да и если уж посмотреть на тенденциям того времени ( между ПМВ и ВМВ) то при росте калибра ГК уменьшали его количество улучшая по возможности ходовые характеристики с усилением ПМК/ПВО, наиболее яркий пример это модернизация итальянских линкоров "Джулио Цезаре" и "Конте ди Кавур". Лично я думаю, что с учетом того что голландцы как раз пытались перенять итальянский опыт Примерно в этом же духе и велись работы по проектированию ЛК и ЛКР Голландии.

А еще Вам (как и мне) нравиться рисовать кораблики. Но установка башни между котельными отделениями неизбежно повлияет на ходовые характеристики, а это не есть хорошо. Может стоит вести переработку линоров ближе к оригиналам, но с усилением ПМК/ПВО? По типу Принца Фридриха Эйтеля в игре представленного? Только представьте каким мог стать такой линкор с универсальной башенный артиллерией (152-миллиметровые 53-калиберные орудия 15.2 cm/53 (6") Model 1942 шведского производства, с автоматическим перезаряжанием. ) как на крейсерах Де Рюйтер и Семь Провинций.

А можно взглянуть на первоисточник?

Ну может стоило подсмотреть, что реально проектировали в Голландии?

Я думаю Вы их переоцениваете .........

Вы неповерите, но я неповерил))))))))))

Когда человек со скрытой статкой пытается рассказывать как играть, у меня срабатывает рефлекторное действие : "Пруфы будут?".

Я уже давно попробовал все подходящие корабли в Ньюпорте, получал и Испытатель, и Торпедист, и Универсальный моряк. Я под сомнение ставлю лишь Ваш сетап.

Странные у Вас представления о прохождению...

А Вас предложения в теме не устроили?