zionn2009

Ой! Опять Враль-Илья разразился очередным спичем, полного любимого им вранья. Рассмотрим по пунктам: 1. Стоимость Стоимость корабля типа ЭМ без брони не равна стоимости корабля типа ЛК с броней. Даже два или три ЭМ по цене едва сравнятся в таким ЛК. 2. Вооружение. Только в мечтах болтунов удалось вместить в забронированный корпус ракетные погреба на сотни ракет. Идеально для этой цели подходят как раз небронированные корабли. Каким же образом (причина см. п.3), ЛК с бронею сможет вдруг стать равным по вооружению с ЭМ (например Орли Берк), которые способен атаковать угрозы достаточно быстро, чтобы оные уничтожить. Снижение же темпа стрельбы ведет к перенасыщению ПВО/ПРО смешным количеством ракет в залпе. 3. Бронирование. Совершенно неведомо как будет сочетаться броня ЛК и вооружение, ибо ничего защищенного, кроме АУ с дыркой в палубе под один люк подачи снарядов и зарядов, не придумано. И то эту дырку тщательно обвешивают барбетом, чтобы и в нее не влетело ничего случаем. К тому же, размещение столь габаритного вооружения как ракеты потребует значительного обьема забронированного пространства (не оставлять же незащищенными порох и взрывчатку, иначе зачем такой уязвимый линкор нужен?) Получаем, или размазывание брони по всей площади линкора (с одновременным уменьшением толщины брони, как бы там не мечталось вралям), или уязвимые фейрверки на борту и статус линкора с избирательным бронированием, защищаемым от некоторых углов атаки некоторых боеприпасов. Ну типа, у нас такой чудесный линкор, но атаковать его только в эту узенькую полоску бронепояса и не более чем на такой-то скорости такой-то БЧ. Зато гордость из всех щелей так и прэ. 4. Отсутствие реальных проектов и подмена понятий ака броня линкора. Все эти мальчики с горящими глазками мягко забывают о том, что по настоящему забронированного линкора не было никогда. Линкор имел противоснарядное бронирование, способное выдерживать определенный калибр снарядов с определенной кинетической энергией и проникающей способностью. И поскольку это были таки снаряды, то броня размещалась на бронепоясе (наибольшая толщина) и бронепалубе. Ну были еще вариации обьединения бронепояса и бронепалубы, но это детали. Главное, что линкор защищался от снарядов линкоров и в проекции углов падения этих снарядов. Потому линкоры и стали жестоко страдать от авиации - та атаковала уже не по горизонтали, а по вертикали. И тут сразу же сказалась слабость бронирования линкора в проекции сверху. Поднять же толщину бронепалубы не позволила Мать ее гравитация. Приходилось выбирать баланс между поясом и палубой. Хорошо, что сверху линкоры посыпали свободно падающими бомбами, которые могли набрать кинетическую энергию только с большой высоты - а значит с меньшим шансом попадания. Пикировщики несколько обидели линкоры повышением точности бомбометания при сохранении энергии, но все же процент был недостаточно высок. А самое главное, что ни один боеприпас эпохи линкоров не имел ничего общего с вероятностью попадания близкой к 1. Линкоры бодро окучивали друг друга с больших дистанций и гордились 3% попаданий (то есть один или несколько снарядов в течении всего боя), также бодро сеяли из зениток по атакующим бомберам и вообще сдали роль владыки морей убогонькому авианосцу без сотен брони. Начиная с битвы в Коралловом море, линкор стал способен сражаться только с артиллерийским кораблем (то есть использовать свою узкоспециализированную броню-местами против снарядов). Еще хуже дела стали с появлением торпед - целые классы кораблей стали представлять немалую угрозу для бронированного гиганта, который начал щетиниться орудиями ПМА и потолстел от булей и ПТЗ. Однако, это тоже было недостаточной гарантией защиты, а всего лишь снижало ущерб от единичных попаданий. Самолеты-торпедоносцы же и вовсе откровенно надсмехались над этими эрзацами. Линкоры внезапно перестали ходить без достаточно сильного эскорта, способного помешать торпедной атаке (в том числе и с подводных лодок), и истребительного прикрытия с базы или авика. Заметим, что все эти угрозы не были никак не решены бронированием линкоров. Ибо большое количество брони потребно для защиты от всего. Итак - линкор никогда не был защищен от боеприпасов с различными углами атаки и с большой вероятностью попадания. 5. Колючки ежа. Линкоры (классические) имели главный калибр - для борьбы с линкорами же или кто поменьше. Имели же ПМА и ЗА. Первое бронировалось очень хорошо, второе бронировалось от осколков и снарядов ПМА же, третье бронировалось от пуль и осколков. Нетрудно заметить, что ПМА и ЗА было защищено не линкорной бронею, а бронею КР. Но была у линкоров и вовсе ахилессова пята - СУАО. Вот что уже было невозможно забронировать даже от фугасных снарядов и бомб. Ситуация стала еще хуже с внедрением матрасов РЛС и радарных постов. Так что, линкор из ощетинившегося ежа с торчащими наружу только колючками, внезапно стал напоминать развернувшегося ежика с подставленным мягким брюхом. Эффективность средств обнаружения и наведения стала выше общей защищенности. 6. Заключение Что же осталось в линкорах от линкоров? А ничего. Линкоры как класс стали совершенно не нужны - малая дальность, высокая стоимость в т.ч. обслуживания, архаичность вооружения ради узкоспециализированной защиты - все это стало совершенно бесполезным на фоне ракетного вооружения и ВТО. Правильно, что нишей линкоров стала арт. атака берега папуасов. Вот только ту же работу может совершать канонерка, монитор или баржа с гаубицей. Стоимость, время постройки линкоров тянут только на статус главного корабля флота. Вооружение, дальность, защищенность опускают линкор до статуса самотопа-брандера. Вот и выбирайте - гордиться статусом главного корабля флота, но при этом знать что эта погремушка может только как гордый Варяг гордо пойти на дно, или выбрать баланс атаки и защиты, но защиты активной? В современной войне победу определяют секунды, сотни километров и сотни ракет, а не сотни брони.

Вы их не убедите. У этих мечтателей всегда есть 4 туза на Ваши три. Броня - ничего не весит, ничего не стоит. Мощность ДЭУ - такая же как на небронированных кораблях, а скорость та же. Вместимость погребов - никаких ограничений. ПКР с бронепробитием - невозможно на планете Земля. Торпеды - бесполезны против брони и ПТО. Список можно продолжать, но лень. Сей передерг никак не подтверждается реальной историей кораблестроения, когда даже небольшое увеличение бронирования резко сказывалось на других характеристиках. Неучи и вруны, же.

Зачастую не включается фикс орудий через Ctrl - X. Лечу хаотичным прожатием кнопок управления. Но до этого - ни в какую.

Спор бесполезен - аргументов против бронированных гробов сия дискуссия слышать не желает. Ничего. История уже поставила жирную точку на вашем драгоценном трупе.

Погодите! А что, наши подлодки утопили больше, чем все ТКА? Я же сказал эффективный тип кораблей, а не эффективный корабль. Количество, стоимость и потребность в экипаже на боевую единицу будем сравнивать для ПЛ и ТКА? Мне это спор напоминает игру с шулерами - показываешь три туза, а у них ажно четыре.

По критерию потопленных вражеских кораблей. А что есть более успешные типы кораблей? Какие же?

Ну надо же! Самый эффективный тип кораблей советского флота и вдруг стал бесполезным?! А если не врать?

Вы только что описали состояние дальневосточного побережья России, увы. Еще одно увы - универсальность кроет специализацию, но привязанную только к берегу. Ибо со времен ВМВ авианосец это плавучий аэродром, позволяющий концентрировать ударную мощь в любой точке моря-океана, несмотря на любые оборонительные возможности противника. Уж сколько баз с самолетами было на Марианах...

Его можно и нужно поставить на монитор - без дурацкого бронирования линкора, которое предназначено для защиты от артснарядов линкоров же. Ну нету нынче этих чудищ, зачем же таскать на себе лишний груз?

Для огня по берегу нужны вовсе не линкоры, а канонерки или мониторы.

Не подскажете, какой процент попаданий у КР и ЭМ на близких дистанциях и у ЛК? Не знаю какие дебилы сидели на мостиках линкоров, но сбижаться до каких-то приемлимых величин означает, видимо, в пределах Immune Zone? А она, знаете ли, варьируется и уж точно не находится на близких дистанциях, где Вы намерены получать большую точность. Орудия ГК самые точные - это факт. В игре ровно наоборот, причем искусственно занижена ради долбанутого упрощения расчета. В 21 веке с Гигафлопными процессорами экономим, расчитывая на туалетной бумаге, ага. Какие именно данные результатов отстрела итальянских и английских орудий навело Вас на такую мысль?

Вот честно - недосуг. Поищите зоны свободного маневрирования и обрящете.

Первое - вероятно, я не следил давно уже за Ютландом. Второе - неа!

Вот именно - Северное море - меньшие дистанции боя - меньшие углы падения - меньше пробитий палубы. Что вовсе не означает, что палубы не бьются. Да мне пофигу, что придумают про ракету с ныряющей БЧ. Я показал, что никакого шухера сверхзвуковые ракеты по сравнению с дозвуковыми не имеют до скорости М5. Вот только это невдомек верхоглядам-программистегам, которые почему-то считают себя пупком Земли.

Нету никакого сверхзвука для большинства ракет в воде. Это нужно М5 иметь. Суперкавитационная полость нужна для линейной зависимости скорость-сопротивление (точнее близкой к ней) движущейся на большие расстояния торпеды. На нее бесконечный движок не повесишь. У нас же вовсе не нужно никакого двигателя или примитивные ускорители - это финальная стадия перед терминальной и длится она буквально десяток метров. Ну потеряет БЧ скорость с М4 до М2 и что? Энергии пробития хватит, а нет - так и HEP сгодится, торпеды же работают без пробития.

Простите, Вы когда-нибудь считали углы падения для разных орудий и разных дистанций? Поделитесь оными для данного боя - может и откроется почему палубы могли не пробиваться. А заодно почему конкретное непробитие не работает для текущей игры с американскими и японскими линкорами?

Кто виноват, что Вы не понимаете: 1. ГК линкоров имеет большую точность стрельбы. Относительную. Но большую дальность стрельбы. В умножение умеете, нет? 2. Приводя пример Литторио, Вы его сравнивали с кем-либо? Или просто взяли пример неудачного использования надводных кораблей итальянского флота? 3. Орудия у итальянцев были хорошие. Вот подготовка и готовность их применять - не очень. Сами себя опозорили - у ЭМ и Кр на короткие дистанции точность выше, потому, что у дистанция меньше. Ок! Так почему у линкоров на коротких дистанциях это не работает? И не надо мне про пространственное разнесение башен ГК - эту простую геометрическую задачку решить легче, чем силу Кориолиса учесть и влажность воздуха.

Мне бы хотелось бы уяснить хоть логику - что же в воде так изменяется? В воздухе все понятно. А в воде - не очень. Или тупо программер не в ладах с физикой и плюнул через губу свою глупость? А тогда этот бред нужно отнести в соответствующий склад бредовых идей цивила-програмистега. Ну и чтобы два раза не вставать - скорость звука в воде примерно 1500 м/с. Чо там с ракетой-то, у какой такая скорость полета на финише, ась?

Шутку оценил. Читать про факторы, мешающие попаданиям снарядов по маневрирующей цели на больших дистанциях. До просветления.

Знаем. Сотня метров это не взведение для торпеды, это выход из мешка. Почитайте какие дистанции взведения были на реальных торпедах.

Капцов это богомерзкий паразит на теле военной популистики. И кто-то ведь ему платит за его обзорчеги. 11:31 Добавлено спустя 1 минуту LS-DYNA вполне может все это обсчитать. Результат только не порадует программера. Сверхзвуковыми были японские ныряющие снаряды, ничо - справились как-то с поведением их. 11:33 Добавлено спустя 4 минуты А что меняется для среды "вода" (с собственной скоростью звука) при переходе с дозвуковой на сверхзвуковую скорость для воздуха?

Баг с нулем бомб встречается прежде всего на японцах. У них сокращенное количество самолетов в эскадрилье. ИМХО тут налицо просчет в механике сброса бомб по эллипсу. Если число самолетов нечетное, то одна бомба идет по центру (или близко), а остальные рядом. Вероятность как минимум одного попадания велика. А соседние добавляют 1-2-3 попадания. А вот четное количество портит всю фишку - по определению бомбы в центре нет, а есть удаление от центра всех бомб. Вот и получается - все мимо. Ситуация меняется при уклонении цели, но тоже - из-за более высокого промежутка между соседними бомбами более малочисленной эскадрильи сдвиг в сторону промаха может помещать цель между зубьями с большей вероятностью. 04:09 Добавлено спустя 1 минуту абсолютнейшая фигня! Высокоуровневый авик против низкоуровневых ЛК и без истребительного зонтика. НИАЧЕМ.

Из серии - вредные советы. Вот уж нет! Если Вы увидели эсминец - это счастье и нужно бросать все дела и окучивать сей подарок судьбы. Убежав, Вы рискуете получать торпеды из пустого пространства с завидной периодичностью. Тактика убиения ЭМ такова: 1. Если ЭМ агрится на Вас - бегите от него, держа его на 3/4 и благодаря подарками. 2. Если ЭМ дюже занят, то устремитесь к нему, держа его на 1/4. Ни в коем случае не ходите к нему носом или кормою, пока не увидите торпеды. Увидев же их, вертайте на них носом или кормою. Тогда пройдете между ними. 3. Если ЭМ заинтересовался Вами на сближении 1/4, то тут уже не раздумывая вертайте на 3/4. Согласитесь поворот с 1/4 до 3/4 дается легче, чем с 0/4 до 4/4, да еще при зловредных попытках ЭМ забежать в борта. Курс следует менять, если последнюю минуту ЭМ зашел в борт - тогда скорее всего уже выпущена пачка торпед. В противном случае, лучше держать позицию ЭМ на 1/4 или 3/4.

Taiho не самый удачный авианосец Японии. Самый дорогой - да. Не зря его более не закладывали. Бронирование палубы очень спорное преимущество по сравнению с большим верхним весом, невозможностью починки пробоин летной палубы своими силами. Американцы перешли на бронированные палубы только на Мидуэях, но в боях хорошо справлялись и Эссексы. Для японцев гораздо лучше были Журавлики или их апгрейд. Но так и так Япония была обречена. В игре, понятное дело, даже такую колоду как Тайхо можно сделать удачной, только зачем же писать про это в статейке?

Статистика оформлена ужасно, уж извините. Ценю сам труд и идею, но что показывают диаграммы? Кусочки торта рандомного цвета. Полезно было бы: 1. Средний опыт, средний урон. 2. Процентовка относительных уровней пункта 1 в линейном графике или отклонение от среднего. 3. Расцветка как таблицы, так и диаграмм по классам кораблей (плавный переход цвета внутри одного класса, например) 4. Сквозное позиционирование на диаграммах классов кораблей, а в таблице сортировка по параметру (урон или опыт).