zionn2009
Старший бета-тестер-
Публикации
1 423 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Бои
Оценка
216 ОтличнаяО zionn2009
-
Звание
Младший лейтенант
Посетители профиля
Блок посетителей профиля отключен и не будет отображаться другим пользователям
Игра
- Профиль на сайте zionn2009
-
Знак


-
1. Потому, что СССР не смог в морскую авиацию в период ВОВ. Условия Восточного фронта тут при чем? Лучший торпедоносец это звание присуждается только самолетам, летавшим в СССР? Тогда Эвенджер вычеркиваем... или ваш словесный поноз. 2. Именно. А-20 была тупиковой ветвью развития бомбера, пригодного для СССР. СССР его так и использовал в подавляющем числе случаев. 3. Вы удивитесь, но авоська смогла сделать больше, чем А-20. Напомнить кого они завалили? 4. Потому, что у них были авианосные торпы, которые лучше, чем сухопутные. Курить Морскую мощь и доктрину авиапревосходства. 5. Я не занимаюсь преподаванием для умственно отсталых, извините. Наличие бомберов, уничтожающих судоходства в варианте штурмовика, и авианосных торпов, заточенных на хорошо защищенные цели, никак не противоречат друг другу. И наоборот, когда СССР не имеет пригодного морского бомбера и вообще никакого торпа, тем более авианосца, то приходится клепать недоразумения. Хорошо Союзники подмогли неплохим (по меркам СССР) самолетом, но вот сами Союзники его заменили на Б-26. И точка. 6. По сравнению со многими. Мне лень устраивать тут порку советским переделкам.
-
Я же говорю - для нищебродского СССР А-20 лучший. Союзники не заморачивались "требовательностью", они строили хорошие ВПП. Б-26 у Союзников не таскал торпеды (как и А-20 у Союзников тоже), потому что с судоходством боролся флот и левел-бомберы (которым не нужна заточенность на умение сбрасывать торпеды, а достаточно скип-бомбинга и батареи пулеметов-пушек в носу). А ***, да, необходимо было любая фигня, что умеет топить корабли. Советские же бомберы не годились в силу низкой живучести или малой дальности.
