zionn2009

Если каким-то образом направлять, то что мешает делать это с линкором? Я отказываю линкору в ПКР. Или это не линкор. Проект с ПКР покажите и броню этого линкора. Толку защищать СУ? Погреба и ПУ не защитите. Сенсоры дублировать бесполезно. Я же написал количество ПЭ и размер антенны. Не получится одной ракетой поразить главный и дополнительный сенсор, прилетит вторая. Линкор по определению несет меньше противоракет, а сам представляет из себя хорошую мишень. Как размеры позволят разместить больше антенн?

Ну это же не я написал про будет отстреливаться и ему то уже будет проще - ему не надо выцеливать уязвимые места скорлупок, там ведь куда ни попади, всё будет больно я так понимаю выцеливать можно оптикой Не понимаю о каком линкоре может идти речь в случае применения ПКР? И почему он (если такое как то создадут) лишится уязвимых мест скорлупок? Вы забронируете на нем что? И главное - чем и как забронировать сенсоры. Без них о ПКР речи быть не может.

2. Вы плохо читать по-русски? Схемы задержки могут быть химическими, электрическими, электромагнитными, электронными. Но чудак на букву М выберет всегда химические. Это ж очевидно - так легче бороться с оппонентом. Сначала берешь самое негодное и тут же яростно это побеждаешь. Про Щуку - отделяемая БЧ или отделяемый отсек - разница большая? Ее просто нет. Оборудование не мешает ПКР поразить цель еще во время СССР. А Вы несете чушь про невозможность ракете входить в воду или пробивать броню. Унылый глупый тролль. 3. Да не вопрос - повторюсь. Покажете куда тут переместился двигатель? 4. Ваш слив засчитан. Еще раз про Кортик - работное время комплекса 10-15 секунд. Какая разница как быстро он наводится на цель, если стрельбу он может производить только по истечению работного времени? Или Вы не знаете этого термина? Тогда специально для неуча цитирую: Работное время ЗРК - промежуток времени между моментом обнаружения воздушной цели средствами обнаружения зенитного ракетного комплекса (ЗРК) и пуском первой зенитной управляемой ракеты (ЗУР). Агитки же указывают на время обнаружения цели, которое чудовищно велико. Для Кортика нет никакого внешнего ЦУ. Две ракеты на поражение выделяет любой ЗРК? Ок. Только боезапас ЗРК различен. У Кортика на 4 цели. Испытания же показали, что комплекс неспособен гарантированно поражать низколетящие и малозаметные цели не только своими 2 ракетами на цель, но даже с дострелом автоматами. И нет, Вы фигово знаете теорию вероятности. Количество ракет на цель определяется вероятностью поражения одной ракетой. Ну а для Кортика это еще и ограничение по боезапасу - одной мало, две много для БК. Эрудированность запальной трубки поражает, да. Позориться на весь форум, видимо, приятно. Фигушки. Бисмарк потерял свой СУАО от фугасного снаряда английского крейсера. Ненадежными и старыми они не были. Худ подтверждаэ. Сейчас проблемы будут точно такими же, даже еще большими. Как думаете, что проще защитить - дальномер в бронированном кожухе с небольшими отверстиями для линз от 2-3% вероятности попадания снаряда, или РЛС площадью 13 м2 абсолютно без защиты от 12845 поражающих элементов кубической формы из вольфрамового сплава размером около 5 мм? Никаких мест выцеливать перспективный линкор не сможет - никто не пойдет к нему близко, а его скорость не позволит догнать корабли противника.

А что Бисмарк мог стрелять используя СУАО через кормовой ПУАО по британским линкорам? Нет? Значит он таки потерял СУАО. Что конкретно было повреждено - можете слетать на машине времени и зафиксировать. Процент прорвавшихся сквозь ПВО тем меньше, чем мощнее это ПВО (а в последнее время еще и распределено, чтобы стрелять могли не только корабли видящие цель, но любые в пределе досягаемости, и чтобы вывод из строя одного из кораблей не был фатальным). Линкор в этом плане априори проигрывает не отягощенному весовой нагрузкой и конструктивными ограничениями кораблям типа ЭМ или КР УРО. Вот так вот. С каких пор БОЛЬШЕ является паритетом? Паритет по водоизмещению? ЛК Ямато по водоизмещению равен 7-8 ЭМ Arleigh Burke. Я не сравниваю конкретные типы кораблей, но их вес. Прикините сами насколько вместимость ракетных погребов (в т.ч. ПВО/ПРО) больше у 7-8 ЭМ, чем у одного ЛК? А еще РЛС Иджих коих тупо в 7-8 раз больше - кто сможет отразить налет лучше? А что случится если все же одна АРР или ПКР поразит цель? Потеряется один ЭМ? Или один ЛК? Так что никакой это не паритет. Это фигов листик - не умеем строить нормальные корабли, без Горжусь Роиссей и убогими комплексами вооружения (не имеющими аналогов в мире), заточенными строго под конкретный проект корабля, вот и выдаем монструозность за крутость. И врем, врем про "в радиоактивный пепел", закупки 5 поколения, отечественную элементную базу, мячик для гольфа и прочую пропагандистскую шелуху на уши ПТУшников.

Порох еще

забавно а за что вытерли мой ответ? ну напишу еще разок Бисмарк потерял СУАО от фугасного снаряда с крейсера. В результате его стрельба стала ужасной и корабль превратился в безответную мишень. И это случилось от снаряда с вероятностью попадания в несколько процентов. АРР и ПКР же имеют вероятность попадания близкую к 100%, поэтому мифический линкор потеряет свои сенсоры ГАРАНТИРОВАННО. А уж чем его доколупывать будут и как долго - это неважно. Никакого размена не будет - на линкоре априори можно вместить меньше оружия, чем на кораблях без брони и гораздо более дешевых. Артиллерия же главного калибра (из-за которой линкор и нужен вообще-то) нынче имеет смешную дальность.

да не дай Бог мы уже жили при этих кремлевских мечтателях, которые за циферками гнались, да мерялись тоннами чугуна нуна

2. Бог ты мой! Ну какой же унылый троль?! О каком РАЗНОМ времени замедления с момента отстрела башки и до срабатывания взрывателя идет речь? Это что еще за ересь? С какого перепуга это у нас башка должна отделяться случайным образом, а не на заданном расстоянии от цели? ГСН сообщила ПИМу - до цели 100м. ПИМ снял защиту для цепи замедления связанной с инерционным датчиком. Башка отделилась, БЧ с ПИМом вошла в воду через время = 100м / скорость ракеты. ПИМ получил от инерционного датчика сигнал о вхождении в воду и снял защиту с контактного датчика. При столкновении с целью ПИМ (сигнал от контактного датчика) запустил для взрывателя замедление, заранее установленное разработчиками (или определяемое характером цели еще до запуска с носителя или при анализе сигнатуры цели). Отсчитав требуемое количество микросекунд (миллисекунд, секунд) ПИМ разрядил кондеры на взрыватель. Азбука. Дегенератские высеры? Как Вы неосторожно про нашу Родину. Ну вот, утритесь. ПКР Щука с отделяемой БЧ. 3. Покажете куда тут переместился двигатель? 4. Да очень просто - Томагавк не предназначен для поражения бронированных линкоров за неимением таковых у любого противника. Поэтому этой ракете хватает ее БЧ для поражения целей. Ну еще электроника не на ферритовых ячейках памяти плохо поднимает защищенность цели. Увы. З.Ы. Кортик подойдет. Правда у него работное время 10-15 секунд, тратит 2 ракеты на цель (при запасе - 8 ракет) и вынужден достреливать цели пушкой, но кто считает? Так Вы не ответили на какой высоте находится ПВО типа Кортик и как оно выделит метку цели на фоне воды? 2. а я привел пример того, что электронике ПКР вовсе необязательно испытывать перегрузки при вхождении в воду - она запросто поразит цель и по инерции а вот снаряду с его электроникой придется испытать ударную перегрузку во время выстрела не можете понять разницу? 3. это Вы про советские ракеты - те да, именно так и делались заказчик был неприхотлив, а Ленинские премии давали безграмотные комми, которым было покласть с прицепом отчего и почему у нас каждые 5 лет новая ракета, да не одна и для каждой свой собственный проект кораблей и все равно никакой универсальности, разве что могли работать по радиоконтрастным наземным целям 4. бред 6. и чем же стреляет Зумвальт - просветите? какая монолитная броня, что забронировать? ни корабля, ни оружия - ничего нет а от меня тут требуют вынь да положь им броню какую то, которую нужно пробить а что за линкор был забронирован по всей площади, ась? болтун америкашки Зумвальты отменили в строительстве, построили два, достроят третий и все это не флот, это парадная яхта Его Величества

2. Ахахаха! Пиджак не знает что такое ПИМ, принцип его работы и как работает взрыватель! Вот ужас то. Куда смотрели родители? Чувачок. Прежде чем писать на форуме, посвященном корабликам и особенно на умные темы типа за взрыватели - потрудись поднять свое заднее место и пойти в ближайшую научную библиотеку. При выборе книг рекомендую обратить внимание на химию, физику, электронику. Тогда унылый троль наконец-то узнает о схемах задержки - пиротехнических замедлителях, электрических линиях задержки и электронных таймерах разряда накопленного ПИМом заряда конденсаторов для активации взрывателя. Кто-то еще слушает этого бездаря на форуме и плюсует его? Вам туда же и тем же. 3. Нет, Вы пукнули, что Томагавк имеет глобальны отличия в зависимости от версии БЧ - укажите на схеме где и как эти отличия глобально проявились? И не заключены ли они в смене БЧ и ГСН? Что и требовалось доказать. 4. Что есть РЛС по-Вашему, по бездарному? И как люминиевый (ну пусть с позолотою) диск антенны РЛС может помешать пенетратору (рассчитанному на сотни брони)? Вы взяли за пример Гранит? И зря! Так делают только люди, заточенные на один результат - дальность (или/и скорость). Фигушки, мистер враль! Томагавк делался вокруг БЧ. Поэтому он и модульный. И имеет несколько вариантов оснащения по различным целям. А Гранит как был, так и остался - прошлым веком безумной советской истории ракетостроения. Результат любой ценой. Так что, ПВО способное сбивать цели на высоте 5-10м не нашли? А это не тривиальная задачка. Ну для тех, кто понимает. А болтуны могут посметься.

Ну посмотрите сами сколько они занимают места. При этом количество ПУ сокращено, РЛС не Иджис и прочая прочая. Стоимость вот запредельная и ненужность никому. Два корабля для флота это парадные погремушки.

Ой да ладно врать то! Куда это помаленьку вернулась артиллерия и для чего? По берегу стрелять? О да! LCI(G) ВМВ знатно подросли. А вот корабли как использовали ракеты для нападения и защиты, так и используют. Для ПУ ракеты нужна масса сравнимая с массой ракеты. А для снаряда нужна морская АУ массой на три порядка больше. Та еще экономия! 2. Подрывать будет БЧ. Она может ничем не отличаться по прочности от снаряда. И да - переживет. Страшилки про ужасы столкновения с водою оставьте для нервных дамочек. 3. Да нет, можно. Такие ракеты существуют и Ваше вранье их никак не отменит. А что у Томагавков изменилось с модификациями? Вот рисуночек - прямо на нем покажите глобальные изменения и как они отличаются от замены БЧ и системы управления? 4. Радар может и не находиться - достаточно там быть антенне РЛС, которая никак не влияет на бронепробиваемость. Оптика тем более. Отделять отсек бортового оборудования давно умеют. Системы управления давно уже умеют оценивать мгновенные ускорения самой ракеты, так что не проблема отделять ГСН на криволинейном участке полета и все же попадать. За секунду до цели собрались отделять отсек оборудования? Экие предосторожности! Ведь отсеку нужно всего лишь уйти на полметра от оси движения ракеты. Это у Вас скорость отсека получается полметра в секунду, да? Скромненько, скромненько. Не подскажете какой-такой ПВО умеет отстреливать цель на высоте 5-10м на дальности 500м? Где именно он находится на корабле и на какой высоте? Гранит - советская ракета, которая создавалась по архаичному принципу ракета вокруг двигателя. Вот с двигателем там все ок. А БЧ никого не интересовала. Вот так и получилось, что БЧ несмотря на монструозность в бронепробитии не участвует - она пробивает собственные отсеки оборудования. 6. Не вспомнили никаких управляемых снарядов для морских пушек? Обсдался, короче.

1. какое многозначительное замечание, жаль только ни о чем, но каков полет мысли! 2. не понимаю причем тут радиовзрыватель зенитного снаряда и почему ему нужно выдерживать переходный слой это же радиовзрыватель? какой закон Божий мешает ему давать ПИМу сигнал - встреча с целью через ндцать милисекунд, подрывайся по истечении этого времени апологеты линкоров не в курсе, что радиоэлектронной начинке не нужно жить до момента удара? и вообще она работает с тактовой частотой, которая вовсе не гигагерцы 3. внутрь ракеты можно установить несколько видов БЧ, если это не советская ракета, а ракета с модульным отсеком БЧ врунишка 4. приборный отсек (если он вообще должен быть на пути БЧ) может отделяться незадолго до корабль все же не самолет и маневрировать на 10g и на сверхзвуке не умеет, так что никуда не денется болезный 6. простите что? архитектуру управления снарядом? это каким? назовите хоть один управляемый снаряд морской артиллерии чтобы поразить корабль вовсе нет необходимости доставлять 750кг в борт корабля достаточно доставить гораздо меньше в район донной части - и кораблю кирдык, но это запретный трюк для линкорофилчегов так что не годится, неа разрабатывать линкор придется гораздо дольше, чем применять уже существующие АРР и ПКР ну а стоимость разработки, производства и потери ракеты в тысячи раз меньше того же самого, но для линкора адье врунишка вместимость ракетного погреба и относительную дешевизну, как следствие возможность строительства в больших количествах посмотрите где располагаются АУ и посмотрите, что там у Берков получилось, что желание морпехов получить пушки побольше и подальше убило серию кораблей а затем внезапно флот решил, что 155-мм пушки им вообще нафиг не сдались, ибо ракеты и самолеты могут тоже самое и дешевле, но нужно побольше Берков (у которых на сверхдальние не получилось стрелять, а калибр подкачал)

Да все играет роль. Главное как я сказал - желание впихнуть АУ. Есть еще лоббисты больших пушек в США. Именно на них ссылаются недалекие линкорофилчени и забывают стыдливо к чему это ведет.

Заметьте, Зумвальт это эсминец, а не линкор. И бронирования у него нет (есть броневыстилка ПУ, но это защита от собственного оружия и то по минимуму). Таким образом, универсальный класс кораблей, не отягощенный сотнями брони, способен выполнять заложенные в него функции без существенной потери остальных качеств. С линкором такое не катит. Да и сама история Зумвальта трагична - послушав апологетов мощной пушки на корабли, получили не совсем то, что хотели. В итоге - ограниченная серия.

Ваш комментарий бесценен! Зумвальт создавался с прицелом на атаки береговых целей. Но это не сделало его линкором ни разу. Только оснастило 155мм АУ. И точка. Стреляли из того, что было. Немцы так вообще артиллерийские баржи использовали и ничего - это не стало обязательным классом кораблей. Умейте отличить котлеты от мух. ТТХ линкора никак не связаны со стрельбой по берегу. Разве, что в СУАО стрельба по закрытой цели. Ни броня, ни орудия, ни его конструкция никак не заточены против берега, только против кораблей (а потом и против самолетов).

Повторяю еще раз Бисмарк потерял боеспособность после попадания одного фугасного снаряда с английского крейсера. Все что случилось после этого является трагедией. Безответной. Сравните процент попадания Бисмарка в бою с Худом и в финальном бою и все сразу в мозгу прояснится. Историю все же нужно знать. Количество потраченных ракет совершенно неважно. 100-200-500-1000 все равно ни будут дешевле линкора. При этом дорогими будут только первые ракеты, которым достаточно вывести из строя БРЭО. АРР или ПКР. После этого добивать можно хоть тупыми свободно-падающими бомбами, хоть мавериками. Цель то беззащитна. Ну выдержит она много попаданий - толку от этого разве что спеть Врагу не сдается наш гордый Варяг...

Смешно ***, что рот на боку. TAURUS KEPD 350 1. А любая. Какая будет задача - такую и разработают. Сейчас такое канает для бетонобойных БЧ. Линкорчегов то нет. 2. Линкор по стоимости и времени постройки заменяет собой несколько боевых кораблей. Значит вывод из строя одного линкора (неважно от чего) равнозначен выводу из строя, допустим, 4 ЭМ. Что вероятнее и печальнее? Сам по себе линкор не обладает достаточной живучестью своего вооружения и оборудования, а значит тупо бесполезен. Это во время артиллерийских дуэлей ПМВ/ВМВ с вероятность попадания 1-3% можно было надеяться словить одинокий ББ снаряд такого же калибра как и свой в бронепояс или бронепалубу. К тому же, снаряд попадает в цель под определенным углом и скосом брони можно было добавить немалый процент защищенности. Маневрированием же выводили корабли под более выгодным углом и в зону свободного маневрирования. Ничего из этого не работает с ракетами! Вероятность попадания близится к 0.95. Углы падения - как зададут разрабы. Маневрировать бесполезно - ракета может прилететь с любого направления. Аллес.

Кума применяется в том числе и как предзаряд для ослабления брони. meatofbear (24 Мар 2015 - 07:58) писал: :facepalm: Исходя из вашей логики - электроника спокойно переживет и столкновение снаряда с мишенью - а что, там же торможение с (условно) дозвуковых скоростей до нуля. Впрочем, смотрю, вы спокойно можете договориться до противокорабельной ракеты с ныряющей на околозвуковой скорости бч, сохраняющей при этом способность маневрировать, и в габаритах Р-39 Отчего-то думал, что танковые орудия стали гладкоствольными большей частью из-за желания стрелять ломиками с высокой скоростью Какая разница, что будет при торможении? Вы сначала подберите такую электронику, которая переживет старт снаряда. Для сравнения - степень интеграции РЛС ГСН современной ПКР составляет порядка 10000000. Воткнете такую умную ГСН в снаряд? Фигушки. Гладкоствольными стали для увеличения бронепробития ассортиментом бронебойных снарядов -подкалиберных и кумулятивных. Это как то опровергает тот факт, что ракета без вращения пробьет больше брони, чем снаряд с вращением? И на дистанциях морского боя без стабилизации вращением не обойтись. Как я уже сказал Кума применяется в том числе и как предзаряд для ослабления брони. Что характерно - ракеты позволяют помещать и два заряда. А вот снаряд - увы, увы. Вы плохо знать историю. Бисмарк потерял способность вести прицельный огонь после попадания одного фугасного снаряда от крейсера. После этого не попал никуда и бесславно утоп. Его эффективность свелась к количеству потраченных на него снарядов и торпед. Он их кушал и тонул. Если в планах построение живучей мишени, то линкор самое то. Но я то думал нужен боевой корабль, способный не только стойко тонуть, но еще и наносить урон врагу. Ошибался...

И? От этого у РПГ-7 бронепробиваемость что ли? Она меньше. Поэтому последние танковые орудия внезапно стали гладкоствольными.

А что в ракетах нельзя применять тот же тип ВВ, как и в снарядах? И такое же количество? Ой, а количества то больше можно. Воронка в снарядах из адамантиума, да? В ракетах Божинька запрещает такое же применять. Демагог. Ну и чем же я насмешил РПГ-7? Хотя, нет - гораздо проще игнорировать ***а.

Википедия смеется над Вами. Просвещайтесь а про вращение тут

Ах эти забавные линкорофилчеги! Равняют способность пробить броню у снаряда и ракеты! А что такое кума? Кумулятивная струя? А от чего зависит ее бронепробиваемость? А она зависит от КАЛИБРА. Вот только калибр снаряда для серийных морских АУ ЕМНИП ограничился 48см/45 орудием Тип 5. Обратим внимание - предельный калибр 480мм. И для этого орудия даже не было корабля. А для 40см/45 орудия Тип 94 (калибра 460мм) понадобился самый большой линкор Ямато. Таким образом, кума у снарядов для морской артиллерии ограничена калибром 460мм. А у ракет ограничений по калибру нет! Тот же самый Гранит диаметром 850мм - почти в 2 раза больше, чем у снаряда! И это не предел. Просто не ставилась цель повышения бронепробиваемости (ибо нечего пробивать) и размещать толстую куму. А ведь возможно применение и надкалиберной БЧ. Кроме того, снаряд стабилизируется вращением (при стрельбе на большие дистанции),а это негативно влияет на кумулятивную струю - вращение ее размывает. Ракета не вращается вовсе - тоже плюс. Теперь про количество ВВ. У снарядов процент наполнения ВВ у ББ снарядов примерно одинаков - гуляет около 2-3%. Для ракеты может быть и не удастся существенно увеличить этот процент (из соображений прочности стакана ББ БЧ), но тут всплывает еще одно отличие ракеты от снаряда. ДЛИНА ракеты не ограничена так сильно, как у снаряда. Добавим к этому еще и диаметр ракеты, и получим гораздо большее количество ВВ у ББ БЧ ракеты, чем у снаряда. Просто за счет вдвое большего калибра и в несколько раз большей длины БЧ. Бронепробиваемость зависит от скорости пенетратора, его массы и формы? Еще как! Но вот незадача - для снаряда скорость у цели опять-таки ограничена (у того же орудия Ямато 40см/45 Тип 94 скорость снаряда на дальности 30км составляла всего 475 м/с, это М 1,5). А у ракеты можно легко сделать ускоритель, разгоняющий ракету (или непосредственно БЧ, со сбросом всего мешающего) до М 2-3 или даже выше. И делают - правда нынче это квалифицируется как противозенитный маневр. Теперь о самом пенетраторе. Самым выгодным является подкалиберный пенетратор наибольшего удлинения - большая масса при малой площади соприкосновения с преградой = большое давление. Добавим сюда материал самого пенетратора - нынче самый удобный это обедненный уран. Можно ли морской снаряд сделать подкалиберным большого удлинения? НЕА! Такой снаряд будет неустойчивым в полете и на большой дистанции просто дестабилизируется и попадет в белый свет. Поэтому, подкалиберные снаряды успешно используют на дистанция сравнимых с прямым выстрелом. А в морском бою это скорее нонсенс, чем практика. У ракеты же нет никаких проблем с удлинением БЧ - все возмущающие воздействия она компенсирует системой управления, длина самой ракеты не ограничена соотношением длины к калибру. А что же с массой? Ой все! Снаряд также ограничен по массе (исходя из его размера и дульной энергии пушки). А БЧ ракеты на такое наплевать! Ну полетит она не на 500км, а на 200. Все дальше, чем снаряд! И получается - бронепробиваемость ракет может быть выше, чем у снарядов. Просто применять их стали тогда, когда брони практически не осталось. Вот такая фигня, линкорофилчеги. З.Ы. Про ныряющую БЧ - а какая заповедь Христова мешает ныряющей БЧ ракеты обзавестись тормозным двигателем или парашютом? Сороковые годы, однако. Любая ракета, точнее даже тысяча их, будет дешевле линкора. Это за стоимость. А про время изготовления/постройки я вообще молчу. Или у Вас линкор строится за пару месяцев на любом стапеле? Хахаха! Снаряд испытывает УСКОРЕНИЕ ударной перегрузки оно выше. Ибо время разгона с нуля до тысячи м/с гораздо меньше, чем время торможения с сотен м/с до сотни. И причем тут плотность? Вы думаете ударная перегрузка в момент выстрела от плотности воздуха в стволе орудия что ли?! Поинтересуйтесь каковы требования элементной базы для снарядов и для ракет. Для первых это ударные перегрузки в десятки тысяч g, а для вторых - сотня g. С водой может сталкиваться уже тупое железо - ПИМ и взрыватель такое переживут, а цель никуда уже не денется - просто не успеет отвернуть. А вот выстреливать снаряд нужно со всей начинкой. Пока-пока!

так я и говорю - есть такое и модернизация иджиса до управления зур других кораблей планировалась на тики, но емнип ее на берках тоже вводят

там немного другое, но точно есть

канальности хватит с тики не помню, должен быть апгрейд соответствующий но емнип именно так и планировалось