zionn2009

А что это Вы так уверенно записали ее в БРСД? У нее всего один пуск был и с тяжелой головою.

Скажите, что Вы пошутили! Ах эти безумные изобретатели, которые не представляют себе за счет чего ФАРа сканирует сектор и чему он все-таки равен. А еще - почему механический обзор лучше электронного для ДРЛО.

1. То есть просто не знаете. Ну да я не записывался в просветители. 2. То есть как неизвестным фактором? По-Вашему потеря связи и непроходимость радиоволн на определенных частотах - это неизвестный фактор? Вот в СССР маху дали с Периметром-то! 3. Еще раз - я не нанимался на форуме работать просветителем. И поиском ненужной для оппонента информации тоже страдать не намерен. Не знаете об особенностях - да и фиг с Вами. Лучше спать будете. 4. Мне интересно какое именно определение выбрано Вами. Но коль скоро уже третья страница, но сей термин не озвучен - значит очень секретный. А что истребители в ядерную войну не могут? И причем тут внезапно PGS?

Вращается и зомбирует! http://www.northropgrumman.com/Capabilities/E2DAdvancedHawkeye/Documents/pageDocuments/E-2D_Storybook.pdf

А если не хамить? Мне пофигу что и у кого там засвербило. Даже потеря одного КУГа не стоит 140 миллионов жизней. Но одно дело если КУГ не СМОГЛА отбиться, потому, что американцы лучше подготовлены. И другое дело, если КУГ не МОГЛА отбиться, потому, что на ней нет достаточного обычного вооружения, а вся надежда на ЯДЕРНОЕ. Проще всего во втором случае строить сразу это чудо с МБР

Мне нет нужды не верить разработчику самолета ДРЛО. И боевой радиус это понятие растяжимое. Если для транспорта это взлет-набор высоты-удаление на 320миль--снижение-посадка +запас, то для патруля это взлет-набор высоты-патрулирование на расстоянии ндцать миль-снижение-посадка + запас. Расстояние в милях точки посадки и точки патрулирование может быть одно, а вот время болтания в воздухе очень разное. Не думаете же Вы на полном серьезе, что Хокай ползает на скорости 100 км/ч? Война с США и НАТО рассматривалась исключительно как ядерная война. Так что пример СССР некорректен. Мы еще АПЛ собирались Атлантику на уши ставить и порты уничтожать ядерными торпедами и КР. И даже гуманист Сахаров что-то там родил с цунами. Вы такой войны хотите? Ну вот с Китаем например за Владивосток или Амур? Чтобы вся Россия в труху?

Уже интересно! Я уже вижу поворачивающиеся на 360 градусов сочленения волноводов. Картинка завораживающая!

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=493599" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>kosakovitchilia (28 Янв 2015 - 22:22) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p> </p> господин зеонн, я понимаю, что на заседании американского сената вам виднее, но даже последний клерк знает, что 76 Базальтов было со спец БЧ(сколько Гранитов никто не знает) и как следствие вашего скудоумия, еще раз пишу: спецбч предназначались для обеспечения прорыва ракет к АУГ, а не для уничтожения кораблей(как это обеспечивается на Граните ума не приложу--ракета автономна, а на Базальте ракету подрывал оператор при устойчивом облучении ее радарами)--хотя никто не запрещает стрелять такой ракетой по кораблям</div> </div> </div> <p>Я отлично знаю сколько спецБЧ и для чего предназначалось. Но знаю точно также и к чему применение этих БЧ привело бы.</p> <p>Так что рассматривать на полном серьезе против неядерного вооружения спецБЧ как средство прорыва ПВО - это *** и вредительство.</p>

1. То есть не знаете о наличии таких спутников? Или не верите в их способность регистрации ядерных взрывов? 2. Физика также отлично регистрировала все ядерные взрывы, несмотря заради чего они применялись. Сейсмическая картина землетрясения отличается от ядерного взрыва, увы. 3. Мне лень на форуме обучать неофитов, можете просто читнуть такое: 4. То есть я не услышу Ваш смысл? Только не нужно путать conventional war и ядерную войнушку. Смешно же.

То есть управление антенной и приемопередатчик будете делать в крыле?

Воу-воу! Вы когда-нибудь фидер поисковой антенны видели? Ну и как согласование устроить и какие при этом шумы будут это песня отдельная)

1. Спутниками видовой разведки и СПРН. 2. Это Вы физике скажите. 3. При любом ядерном взрыве повышенная сейсмическая активность. В той или иной степени. А в море еще и гидроакустическая. Подскажете мне бомбочку на 200 килотонн динамита? 4. И какой же?

А не смог ничего приписать внизу цитаты и случайно нажал отправить. Крыло не сложится - там же тарелка будет. И по-прежнему - на Оспри нет ничего от АВАКСА. Вот когда будет (хотя сомневаюсь что увижу такое когда-либо, но как знать) - тогда обсудим его ТТХ. А то мы тоже очень ловко делали вертолеты типа Ка-25ц и Ка-31, но в итоге забросили эту игрушку далеко и надолго. Увы, увы. Но ради меня Нортроп-Грумман опубликовал циферку >6 часов патрулирования. Подыгрывают наверное.

ale81012803 (28 Янв 2015 - 19:47) писал: Опять вы перкручиваете слова. 1)Я не писал,про грузоподьёмность Грейхаунда,а про 5,5 тонны Оспри. Полезный объём фюзеляжа Оспри уж точно не меньше,чем у Хокая.(это про вместимость). 2) Не совсем понятно о чём вы,если о центровке и возможном сваливании,то это к авиаспециалистам. 3) БОЕВОЙ РАДИУС Хокая -320 км. БОЕВОЙ РАДИУС Оспри- 690-720км(варианты загрузки). А про тысячи км. не надо,практическая дальность здесь не в тему.(кстати,у Оспри,при вертикальном взлёте- 2250км.) А я писал про самолет ДРЛО со всей начинкой. В том числе radardome, которую в принципе на Оспри не установить. Генераторы на роторы тоже не поставить - нужно отдельную установку (как это и сделано на Оспри - APU), а это сьест и обьем, и вес, и еще топливо потребует. Боевой радиус Оспри - это туда-обратно. А у Хокая это - 6 часов патрулирования. Нет, дальность тут очень в тему, поскольку чем меньше затраты топлива на патрулировании, тем лучше. Конвертоплан в этом у самолетов сосет. Ну и самое главное - не подскажете, как конвертоплан реализует свою компактность вместе с антенной? Он ее тоже сложит вместе с крыльями? Warhog22 (28 Янв 2015 - 19:04) писал: Ну, вообще, у него винты как раз на краях крыльев, сравнивая на глаз с хокаем можно заметить, что антенна без проблем умещается между ними. Или намёк на то. что антенна будет создавать лишнюю парусность при вертикальном взлёте? Еще какое сопротивление будет создавать - это раз. А два - компактность у конвертоплана исчезнет. И спрашивается какой же ангар понадобится на корабле? На сообщение ниже: Вообще-то о применении ядерного оружия судят по многим факторам: световая вспышка, хорошо видная спутниками радиопомехи сейсмическая активность это то, что происходит достаточно оперативно Я так понимаю наступает новая эпоха кремлевских мечтателей, считающих, что можно внезапно нанести упреждающий удар по янки, а дальше трава не расти? Ну чудесно, чудесно. Вместо нормального оружия - пистолет, чтобы застрелиться. EMC2 (28 Янв 2015 - 19:40) писал: В реальной жизни сообщение "нас атакуют" может придти с задержкой в несколько часов, а то и вовсе никто не узнает об атаке. Просто пропадет связь с кораблем или соединением. EMC2 (28 Янв 2015 - 19:40) писал: В реальной жизни сообщение "нас атакуют" может придти с задержкой в несколько часов, а то и вовсе никто не узнает об атаке. Просто пропадет связь с кораблем или соединением. Не пишите несколько сообщений подряд: используйте в сообщении функцию "Изменить".D_V

Потому, что грузоподьемность не означает вместимости. И у Грейхаунда грузоподьемность больше, чем 5.5 тонн. А еще я хочу увидеть как вертикально взлетает Оспри с тарелкой. Ну и топливо на 700км это печально, по сравнению с 2500.

Вот-вот. Это же смешно сравнивать 5 тонн нагрузки и оборудование Хокая.

С вертолетами все плохо - у них опрокидывающий момент. А по-Вашему волнение на море от чего? И почему авианосцу нужно обязательно идти поперек ветра?

На Хокайе два 170 кВА генератора, способных выдать электроэнергии 225кВА длительно. Как раз АВАКСу хватает. Про Оспри не знаю, но знаю что нужна еще и полезная нагрузка, так что особо не разгуляешь. Вертикальный взлет по-любому ограничение времени полета, что для АВАКСа одна из важнейших характеристик. Или придется ангарчик делать для 3-4 минимум конвертопланов и как-то их еще обслуживать.

Идея ***. Я настоятельно рекомендую изучить состав оборудования E-2C. И придумать откуда возьмете > 1МегаВатта энергии на антенне. С атомного линкора передадите?

Ну вспомните. Заодно при каком волнении можно запускать Гранит. Ох уж эти сказочники. Видео прикольное. Не хватает до кучи рядом авианосца, который такой шторм даже не заметил бы. Увы. Ну и чисто чтобы гундеж про авианосец в шторм прекратить - вот видео с болтающимся аки овно в проруби эсминцем и авианосцем, принимающем самолеты feel the difference

Стоп-стоп. Какие АВАКСЫ? Что это за бред про АВАКС на линкоре? Точно не спутали линкор с авианосцем? Или думаете можно забабахать хорошую РЛС на запускаемый с руки дрон? А вот фигушки. Поинтересуйтесь энергетикой AN/APS-145 и вообще составом комплекса E-2C, который из самолета делает АВАКС. И ничего линкор не сможет контролировать, это утопия, на которую даже СССР не решился. Применения ядерного оружия означает немедленное применение ядерного оружия в ответ, т.е. начало последней мировой войны.

Авианосцы поболее чем эсминцы и крейсера и предлагают контроль над морем радиусом 500км. А линкорофилчеги предлагают атомный корабль, способный с трудом контролировать километров 100-200. То есть сравнимый с ЭМ или крейсером. Это великий апгрейд - для функций ЭМ создать атомного монстра и гордиться этим сверхдорогим и бесполезным чудищем. Ну ровно как Кировцы. АПЛ - другая песня, они не способны ничего решать на море. От Бичей амеры давно отказались, признав несостоятельность идеи автономности за счет атомной установки. На морских томагавках есть спец БЧ, но она не является главным и единственным оружием превосходства на море. А давайте - назовите мне доктрину в которой корабль может применить ядерное оружие в неядерном конфликте? Обычный корабль что такое? Это корабль с неядерным вооружением и желательно не атомной установкой, способный выполнять свои задачи. Как пример ЭМ УРО Арли Берк. Приведите мне пример такого же удачного корабля у нас. КР Томагавк МОЖЕТ поразить цели неядерным боеприпасом, что и делала неоднократно. АПЛ не способны ничего привнести в контроль морского пространства. Просто НИЧЕГО. Они сами нуждаются в защите. Поэтому наличие АПЛ не дает ничего государству, кроме как "отомстить напоследок" перед или после начала ядерной войны.

Мне по барабану теория. Не умеете придумать обычный корабль с обычным вооружением - копируйте как Китай и учитесь как строить корабли, ракеты и радары. Ядерное оружие тут не помощник - это гребаный тупик в который уперся СССР и пошел на дно со всеми своими прекрасными сотнями АПЛ. Это троллинг такой?

Еще раз перечитайте - Эти мечтатели всерьез проектируют атомный корабль с ядерными ракетами и снарядами. Неплохой (ассиметричный, ога!) ответ на обычные эсминцы и крейсера противника. Берки и Тики существуют реально и не имеют ничего ядерно-атомного в своем арсенале. Все на обычном вооружении построено и не ведет к Третьем Мировой-Ядерной Войне. В отличии от применения тактического ядерного оружия. Таким образом, даже в мечтах проект корабля не может достичь паритета обычными методами ведения войны. ЧТИТД.

Ржунемогу! Эти мечтатели всерьез проектируют атомный корабль с ядерными ракетами и снарядами. Неплохой (ассиметричный, ога!) ответ на обычные эсминцы и крейсера противника. /фейспалм И такой бред у нас во всем ВПК - орки-недоучки с буйным помешательством!