zionn2009

Он еще и соврал про стоимость. Полез проверил отчет Congressional Budget Office - Тики закладывались по 1 миллиарду доллариев, а Берки по 800 миллионов. Вариант в полцены был у CGN-42. Как-то неудобно опровергать такую ложь - больно ее много и разнообразная она. Проще написать рецензию - благоглупость эта статья. Типичнейшая пропаганда - не кораблями, так потоками лжи победим супостата. Американский сенат сложно поразить. Там не *** сидят и деньги считать умеют. А финансы считает отдельный офис - там и вовсе рогозинские полеты на Марс не проходят - не та компания. К слову, вариантов замещения устаревших кораблей было аж четыре. Только для надводных создавалось 2 проекта крейсеров и 2 эсминцев с различными количествами корпусов в тех или иных вариантах. Так что экономия на "полцены" тут не прокатывает никак.

1. Ах ну да - тяготы и лишения, все как по уставу. Только потом не удивляйтесь КОНу около 0.1-0.2 и как это матросик может ни разу за все время службы открытого моря не увидать. Флот США же из моря мягко говоря не вылезает, поэтому озабочен комфортом своим военнослужащих. 2. Куда же спрашивается еще можно расположить 4 ФАРы? 6. Ах да! 4 ФАРы можно повесить на мачту! И получить фееричное взаимное влияние в ближней зоне, сводящее на нет электронное формирование луча. Теоретики, лол. Добавим сюда еще фидеры их длину, а также соответствующие им шумы. Я уже не говорю о 8. Радиозаметности такой бандуры на топе, стремящегося к снижению своей заметности, корабля. Но кто считает? Главное чтобы мечты сбывались, пусть самые дебильные - пофигу, главное размах и долбоество. 3. Странно, что ФАР нужна не только для дальности обнаружения, но и для скорости сканирования. 4. Во как! А от чего же зависит количество сопровождаемых целей у ФАР и у других антенн? Не подскажете? И как там у наших кораблей с количеством сопровождаемых целей ФАРой на топе? А еще какой сектор может обслуживать эта ФАРа? А то я тут много читал сказок про С-300/400, но так и не услышал о его возможности борьбы с ракетами с разных азимутов. 5. Кхе, кхе! А каков угол сканирования у ФАР по-Вашему? 7. Вот-вот! Матрас или кассегренку и привет СССР 60-х годов. Лучше сразу уж трирему и пращников. Таки я не услышал о крупицах истины у очередного ушата помоев - они есть или где? Ню-ню! А что важнее - обнаружить и сбить ракету на 6 км дальше, но в секторе 90 градусов. Или на 6 км ближе, но в круговом секторе? А еще не подскажете, сколько километров пролетит сверхзвуковая ракета, пока ФАРа соизволит довернуть сектор поиска МЕХАНИЧЕСКИ? А еще не подскажете - как там с обнаружением НЛЦ на наших кораблях-рогоносцах? Наверное ого-го как успешно обнаруживают и далеко-далеко своим высокими развесистыми антеннами?! Очередные отжоги программистега. Я правильно понял новые веяния в стратегии и тактике - неважно какими силами располагает противник, главное чтобы линкор мог по берегу стрелять? А хотите покажу линкор который так не мог? Настоящий такой линкорчег, все путем - пушки, броня, экипаж, фоточки - все дела.

2uxty Слово пикирование заботливо проигнорировано.

Нельзя так просто взять и отказаться от линкора) Ну и кто в ЮК будет строить военный корапь для спонсора СК - это вопросец.

В 1943 году тактика была изменена, и бомбы могли сбрасываться с пикирования под углом 45° То есть Вы не поняли, что речь идет о действиях 132 обап, то есть одного полка? А как быть с конструкцией самолета и вот таким мануалом?

лолшто? дальше и больнее? линкор? Вы проспали революцию ВТО защищенный чем? кто выживет - 4 ЭМ УРО или один линкор? я ставлю на эсминцы - их больше и сбить ракеты они смогут гораздо быстрее, чем один гигантский носитель с точно таким же набором оружия еще раз повторю - альтернативы для ГК, кроме линкоров не было (ну мониторы с более низкой скоростью и дальностью) а для ВТО любой носитель лучше, чем дорогая махина вот-вот, счас поглядим, что представляете Вы Вам напомнить как погибали НОРМАЛЬНО БРОНИРОВАННЫЕ немецкие линкоры? Бисмарк - потерял управляемость от торпеды, потерял СУАО от снаряда крейсера, добит в неравном бою Тирпитц - поражен самолетами авианосной и стратегической авиации в обоих случаях броня не спасла линкоры от атак авиации с последующей гибелью так что там с хаотическими высказываниями? у кого проблемки? может пройдемся еще по опыту ВМВ, где еще применялись массово линкоры? ой, а что же случилось с Ямато, Мусаси, могучей восьмеркой ТФ США, Рипалсом и ПоУ, Ромой, Хией, Харуной, Исе, Килкисом, Лимносом, Семью провинциями, Ш-Х, Хиппером, КдК, Маратом? Ой, кажется они были уничтожены авиацией?! А вот список потопленных в морском сражении и без участия авиации (ключевым) - гораздо скромнее. так что бронированный линкор (ни по какой схеме) не защищал уже корабль от авиационных средств доставки, поскольку максимум, что могла дать броня это зона свободного маневрирования от корабельного орудия такого то калибра со снарядом такой то массы и вероятностью попадания 2-3% и все

авианосец необходим, если мы не собираемся пастись в маркизовой луже авианосец чем больше, тем сильнее его ударная мощь и оборона а линкор ничего существенного при росте размеров не дает и пример успешности Бурков и Тикондерог вполне показателен

я уже замаялся писать - размерами совершенно не нужными для ВПУ для 18 дюймов АУ ГК - да нужен линкор для набора пусковых ндцать на ндцать - корабль водоизмещением в несколько раз меньше, и ценою и на порядок быстрее в постройке а в случае уничтожения одного корабля все адмиралтейство не пустит пулю в висок, а страна не выкинет белый флаг

не на линкоре - да

это нынче единственный вариант

может стоит подтянуть знание вопроса, прежде чем говорить о хаотическом сознании? я отвечаю на бредовые вымыслы на форуме - где уж тут докторские писать

ой какие интересные факты ну вот и весь уровень дискусса

ошибаетесь тот же САДАРМ наводится на 18000 кв.м, что есть круг радиусом 77 м танк, не оснащенный поисковым радаром без сомнения с места не тронется и будет поражен, а корабль вообще не стоит на месте и за время подлета снаряда с дистанции 40км уйдет на 1км в неизвестном направлении и навестись на наземную цель проще, чем на морскую накой надо? ну чтобы линкор с АУ не превратился в развалину задолго до дистанции стрельбы из АУ, а это разрыв между 40км и сотнями км для различных ракет ах да, линкор же покрыт со всех сторон побарабаниумом - от него все отскочет и тогда он как жааахнет детсад, трусы с капюшоном

по этой ссылке нет ничего применимого по кораблям, чего не обеспечивали с большей эффективностью ракеты

на гусеничном уже нет и боезапас эти гусеницы не носят и стреляют с остановки и привязки и не по движущимся целям 40 км это ничтожно мало, тот же Гарпун скока-скока километров? в точку они не укладывают, а в несколько метров а куда они уложат по движущейся цели на 40км? за минуту цель уйдет на километр смысл в мощнее боеприпасе? сжечь свою электронику и превратить в радиоактивную пустыню место высадки? Тополь лучше или Искандер суммарная стоимость корабль+АУ+снаряд много больше чем ракета

и ничего против кораблей нет, миномет не сойдет - дальность мала

на чем? стоимость АУ будет запредельной, таскатель ее - тем более и главное все это не выйдет за пределы примитивного радиовзрывателя

просто забудьте

стоп-стоп что есть корректируемые снаряды по кораблям?

Не очень удобная вещь - крупнокалиберная артиллерия. Установка весит дочерта, требует много места, изготовить ее мы уже не умеем, в снаряд можно засунуть ограниченное количество наполнителя. Дальность сильно ограничена. Точность в нынешнее время никакая. И зачем это? Ну пробивать броню линкора - да, раньше можно было только чемоданом. Но сейчас линкоров нет.

2. перспективный это значит незнамо как работающий в ближайшей перспективе и зная корявость заказчика в плане реальных требований (и находчивость исполнителя там же) могу предположить, что летать может и будет, но дорого, недолго и больше для виду чтобы Рогозин мог еще больше надуться и прокаркать про Луну, Марс и чудо-игрушку а в реальности будем иметь еще один Подкат или еще один пропуск Кузей Торнадо на малой высоте 4. от него и нужно плясать - у нас еще нет добротных кораблей охранения, куда уж тут монстрика то клепать? 5. еще раз - корабль с местным бронированием это не линкор, а просто корабль любого класса, зачем его умножать на 4 и строить в таком гигантском размере размер Ямато есть следствие калибра ГК 18 дюймов и бронирования 16 дюймов при скорости 27 узлов сейчас нет ни такого калибра, ни такой брони ни у кого даже у американцев с мегафлотом

не нужно гнать про меня, мы не знакомы и знаниями обо мне не обладаете

вау-вау это как линкор может пережить обмен ударами с АУГ, если 1 он ее не обнаружит своими средствами 2 он не дотянется до АУГ своими средствами 3 он не убежит от средств доставки оружия АУГ считается, что танк поражается строго в одном телесном угле, от которого и бронируется все остальные направления игнорируются, ибо забронировать и их тоже невозможно

1 толку от нее нет никакого 2 дадут Хокай и И/БА 2.2 это одна и та же ракета и она стелс - у нас такого нет даже близко 4 вскрыть корабль и заменить на нем одно на другое? дело не одного месяца, у нас может и год, а для линкора нужно еще и площадку освободить - а их единицы можно рассматривать только не тяжелый и не крупный вариант, числом поболее и поуниверсальнее 5 забыли что это не линкор, это корабль любого класса в т.ч. авианосец 1 это не я проповедую, а здравый смысл 2 вас ист дас одинаковая ЭПР со всех сторон? почему она должна быть именно одинаковой? вы берите ЭПР лобовой проекции - именно так пойдет ракета на корабль, а с боковой сбивать будет некому - вы же вбухаете в один мегакорабль бюджет флотилии плоский вертикальный прямоугольник необязательно много отражает если а. сделан из композитов б. покрыт поглощающим слоем в. не показывает свой бок противнику и чтобы Вы знали - труба это идеальная отражающая поверхность - курите термин изотропный

1 ну так брони там кот наплакал, хотелка адмиральская соизволила - сделали 2.1 для устранения однобокости нашего флота 2.2 нужна системность - и ПКР (и не количество типов по числу проектов, а универсальные, дешевые и убористые), и ПВО/ПРО, и авиация и гибкость - ее нам не хватает, а как СССР клепать корабли мы уже не можем стэнд-офф ракеты им нужны для подавления СЯС вероятного противника (или обычных ВС в случае папуасиев) без вхождение даже в зону обнаружения, не то что поражения и минимумом телодвижений авиационные делать дальнобойными настолько, насколько позволяет стандартный узел подвески - тут мы сильно проигрываем 3. максимальная, у нас все плохо с этим даже на имеющихся ВПУ и дело уже не только в самом старте 4 просто невозможно вскрыть бронированный корпус для замены одного модуля на другой, обслуживать тем более и какой смысл городить сверхдорогой корабль - еще раз, все что на него запланировали на этом форуме - влезет в середнячка 5 а кто знает? вот американцы на Замвольте решили от греха защитить внутренности, но не снаружи