zionn2009

1 сколько там брони? 2 мы никого догонять не должны, нужен Флот зависит от ракеты, и самолет дешевле, чем корабль 3 крутят, но с потерей скорострельности, а это нынче дорого стоит 4 они стреляют залпом, только сильно растянутым по времени а если добавить еще и крышку бронированную, то времени и сложности прибавится а еще крышка не заменит бронирование палубы бронирование палубы ставит крест на модульности ВПУ отсутствие модульности отменяет сменяемость комплексов вооружения ( за исключением одинаковых по размеру ракет или набора ракет), а это заставляет рожать новые классы кораблей (которые для нас неподьемны) 5 это не работает, где тонко - там и рвется еще на линкорах доказано

1 И что теперь ничего нового не ставить? 2 А каждые пять лет. Вместо линкоров. 3 Потому, что барабан надо крутить. Для РСЗО это не критично - там в одном пакете 30 ракет. 4. Ограничение количества ячеек = снижение скорострельности. Бронекрышками их не закрыть, не несите ересь. 5. Мне повторить? На корабле УРО невозможно закрыть бронею ВЕСЬ корабль. А значит теряется смысл бронирования.

Пикирующий. Ну и разрыв шаблона у Вас должны вызвать Ju.88 и B7A.

1. Ну не знает человек о проблеме СДЦ. 2. Что сбивать будете если не выделите цель на фоне помех? забавные моменты 1. маневренность определяется запасом энергии и прочностью 2. современные ПКР попадают туда - куда их нацелили если ГСН радиолокационная, то в центр РЛО, если ИК, то в источник тепла, инерциальная или корректируемая в точку последней коррекции о положении цели и т.д. все это без учета дополнительных методов наведения и смещения точки контакта так что в форточку может и не попадет, а в палубу - запросто и большинство ПКР делать горку умеют - это несложный маневр, просто он не нужен в современных условиях картонных бортов про уязвимость ПКР в момент горки подробнее плз - мне всегда казалось, что прокачка РЛС большого угла за короткое время сопряжено с трудностью срыва автосопровождения, провести стволами ЗАКа можно с потерей точности, а для ракет такой маневр - существенная потеря энергии на самом невыгодном участке полета и сложность захвата цели 3. И что же такое легкая палуба? Может Вы мне еще покажете пробиваемые прямым попаданием КР бронированные крышки ШПУ МБР? Которые отчего то стали заглублять под набивку грунтом, окружили изменяемым ландшафтом местности, добавили дымовухи и комплекса активной защиты. НО ПОЧЕМУ ТО НЕ ДОВЕРИЛИ ЗАЩИТУ ТОЛЬКО БРОНЕ - то есть пассивной защите, но стали развивать и активную. А ведь на суше можно сколь угодно массивные крышки шахт делать - ограничения ничтожны. 4. Поражение любого количества ячеек ВПУ может привести к выходу из строя как самой ВПУ, так и корабля. Поэтому нет смысла на линкор ставить броню, если 40% его площади не защищено такой же бронею. А для чего еще линкор годнее чем 4 ЭМ? они сбиваются

Это если не учитывать стоимость постройки корабля, его эксплуатацию и стоимость его вооружения. А ГРАД или УРАГАН или СМЕРЧ это дешево. Про ядерные БЧ не будем - какие уж тогда береговые операции, проще сразу Тополем двинуть. 152-мм гаубицы не проблема.

АУГ потому, что США был "агрессор". Для обстрела берега не нужно ни 400мм (по крайней мере АУ), ни брони линкора. Поскольку это не дешево и не сердито. Вот дешево и сердито

Это кто сказал, что ЭМ вспомогательные корабли? Поставьте ВПУ на них и модульное вооружение - нужно ПКР или КР, ЗУР, АУ, РСЗО. Главное - избавление от якобы дешевого принципа корабль под комплекс вооружения. Сколько мы наделали таких корыт с нулевой возможностью модернизации... Авианосцы добавим тогда, когда разовьем кораблестроение. На Севмаше заменим плавдок с 50000т, на Звездочке построим-таки стапель на 150килотонн. Оснастим базы необходимым оборудованием для базирования крупных кораблей. Вы не можете предложить ничего вменяемого для ракетного вооружения под броневой палубой/крышкой. Или барабанную убогость, или критичное снижение скорострельности с нулевыми шансами в бою. Линкоры как раз были прикрыты бронею и именно в той части, что была уязвима для одного очень узкого спектра средств доставки - против снарядов. А это ограниченные энергии снарядов под определенными углами и соответствующая проекция корабля. С ВТО такой фокус не катит - траектория полета управляемая, точность высокая, скорость и энергия могут быть увеличены, углы тоже любые.

АПЛ это из другой симфонии. ЭМ, особенно хорошие, и должны стать основой флота. К которой неплохо будет добавить авианосцы. Но линкорам там просто нет места. Даже у богатой морской сверхдержавы. Денег нет потому, что их кидают в топку безумных проектов и авантюр. Систематическое развитие флота и, тем более, его базы позволит сэкономить достаточно, чтобы заиметь флот, а не набор разных кораблей с устаревшими комплексами оружия, решающими одну актуальную задачу на момент разработки. Никак этот корабль не защищен, поскольку он не защищен в проекции вероятного попадания ВТО. И с сенсорами тоже самое. Поэтому не надо про защищенность. Избыточный вес, дикая стоимость и циферки-радость онаниста - это не защита. Чем больше скорость, тем больше разница частот между исходным сигналом и отраженным. И у стелсов уже идет борьба с ионизацией выхлопа - поскольку он больше виден, чем сам ракета. Соответственно, у сверхзвуковых фонит больше.

1. Не знаете что такое КОН? И почему на каждый флот нужен не один "линкор", а 2-3? Так вот - денег не хватит 4 таких корабля, а значит флот, надеющийся на неуязвимость одного монстра, станет бесполезным в день Х. Поскольку противник уж точно выберет момент для сражения тогда, когда золотому кораблику придется встать на прикол. У нас даже АПЛ не использовались лучше, чем с КОН 0.5 и это при двух-трех экипажах. И числом они были не единичными. Итак, предлагается впендюрить все деньги на один суперкорабль, который якобы неуязвим. Базировать его негде, обслуживать тоже, чинить негде. Вооружить можно максимум один флот и то через день. И в чем преимущество одного монстра перед 4 ЭМ или КР УРО, готовыми к бою здесь и сейчас? Наступательно-оборонительные возможности одинаковы. Боевая устойчивость лучше у множества кораблей, гибкость применения тоже. Бред детишек в песочнице. 2. Броню на ГК вешают даже лучше, чем на бронепояс. Сами стволы бронирования не требуют - они занимают ничтожное место по сравнению с проекцией корабля и выводятся из строя без проблем для живучести корабля. 3. Красным я обозначил дыры в бронировании. Добавим сюда уязвимые сенсоры и получаем бесполезный прожиратель бюджетных денег. Чисто подрочить. Про дозвуковые ракеты - Вы в курсе, что обнаружить дозвуковую стелс ракету сложнее?

Упускается главная причина превосходства союзных истребителей - криптоаналитика. Все остальное - вторично.

1. Вы сейчас такую вещь сказали, что даже стыдно читать! Я же не зря про КОН спросил. А у вас не корабль, а основа флота. На остальное то уже денег не хватит. 2. Еще раз - какую броню собираетесь навесить на ПУ? Без брони они уязвимы к любой ракете. С бронею - не мечтайте о быстрых пусках ЗУР и плотном залпе ПКР. 3. Они никак не защищены, поскольку от бронирования наружных элементов отказались давно. Активная защита через хороший комплекс и приемлимая вместимость погребов в расчете на корабль. И много кораблей водоизмещением не 86000т. Какой смысл бронировать что-либо, если ровно посередине палубы дыра?

1. Да пока что - один. А сколько корабликов потребно? Вопросец. 2. Линкор - класс бронированных артиллерийских военных кораблей. Потому и назывались линкорами, что планировались к использовании в одной линии, а главное - могли это сделать - выдерживать попадания и сами наносить их же. Нарисованный же кораблик не обладает бронею, достаточной для защиты даже непроникающих БЧ. И я вообще не вижу смысла в увеличении водоизмещения, размеров ради собирания на одном корабле комплексов вооружения, помещающихся на кораблях меньшего размера. Вот 16 дюймовки на эсминцы не лезли, да. 3. Прости, что? Как это она предполагается? С антеннами уж разобрались - они не бронированны. То есть от повреждения в результате попадания не защищены. А нынче век высокоточного оружия и вероятность попадания вовсе не 2-3% в хорошую погоду, а все 90%. И огонь может вестись за пределами дальности "линкора". Все, что я вижу, это штатное вооружение советских ЭМ и КР, не имеющее НИКАКОГО БРОНИРОВАНИЯ. Даже если вы назовете крышки ПУ бронированными - таковыми они не станут. Засим имеем картонку гигантских размеров с обычным вооружением и вопросом а науя все это добро иметь в одном золотом флаконе?

1. То есть один стапель на всю страну? А сколько таких кораблей собираетесь вводить строй, как часто их обслуживать? Где базировать? Какой КОН будет у монстрика? 2. С линкором для меня все понятно, а вот с вашим переростком - нет. 3. Во как! И какая же броня у этого кораблика и где она?

1. Я бы предложил ответить мне на вопрос - где собираетесь строить этого монстра. 2. И еще - что означает термин линкор. Расшифруйте. 3. Что от линкора есть в этом сне разума? Посоветуйте мне. С удовольствием прочел бы. Прямо любой?! С крейсерами как раз все понятно - нужно просто вдумчиво покурить термин. А что это за крейсер такой, что есть модернизация Киддов под Иджис? Чувствую будет очередной срыв покров и через-губу сакральное знание. Если на боеприпасе есть Weapon Data Link как на LRASM и есть SAR, то почему нет?

Ну какой же это линкор? От линкора в нем только обводы. И невозможность постройки в России.

Дододо! Ну конечно же - пару секунд. Почитать бы Вам про работное время и завязку траекторий. Ну и убирание процесс конечно же мгновенный. Для штыревой антенны?

Просто вопрос - что есть бронированные антенны? Ну примерчик пжалста!!!

Бронированные антенны!

Сонразума! Судя по составу вооружения это корапь для российского ВМФ? Где строить собрались? А еще - чем выгодно отличается это недоразумение от пары крейсеров или трех-четырех эсминцев? И наконец - что там с бронею?

Да Вы охренели! ASAT успешно испытан 30 лет назад ***! Как только вранье и "Горжусь Роиссей" не станут заслонять факты.

Нельзя такими ссылками оскорблять патриота. Как же такое крыть?!

Извините, сколько Вам лет? Вопрос снят. Только из-за молодости прощаю незнание о разработках противоспутникового оружия в США, которые и были пионерами. Советские спутники-убийцы не считаю - это экзотика и геморрой. Вот это было, когда Вы еще в детсад ходили. Носитель - любой авианосный истребитель.

pod7val (04 Янв 2015 - 22:44) писал: Корабельная трехкоординатная радиолокационная станция «Подберезовик-ЭТ1″ предназначена для обнаружения воздушных и надводных целей и обеспечения целеуказания огневым средствам, устанавливается на кораблях среднего и большого водоизмещения и на радиотехнических постах берегового наблюдения. блаблаблабла каким именно постам и как она целеуказует С-300? а еще за каким Х на всех кораблях ставят такое множество РЛС, если у нас такая чудесная РЛС? вот *** американцы оставили Иджис и радуются, а мы для ОЦ - одна-две РЛС, для ОНЦ еще одна РЛС и так далее SquallTemnov (04 Янв 2015 - 23:00) писал: Дело в том, что атаку начинают они более менее одновременно - соответственно, пока первая волна долетает и начинает пытаться нанести повреждения КУГ, весь выпущенный боекомплект КУГ уже подлетает к АУГ. Ну а дальше вопрос стоит лишь в том, будет ли этой первой волне куда возвращаться. Лолшто? Расскажите как КУГ способна навести ракеты на АУГ? Или у Вас ракеты обладают ИИ? И какие такие ракеты долетят до АУГ? Можно индексами, шифрами, марками. Только не "выпущенный боекомплект". Warhog22 (04 Янв 2015 - 23:00) писал: Ну, есть надежда на спутники. Правда, есть мнение, что спутники легко сбиваются. С другой стороны, спутников сейчас так много, что я лично не представляю, как в этом море отыскать нужный. Сбить то не проблема. Какие спутники дают ЦУ и для каких ракет? Конкретику плз. А то как LRASM с WEAPON DATA LINK - то ракета не очень. А российское - значит отличное. Не пишите несколько сообщений подряд: используйте в сообщении функцию "Изменить".D_V

вот только авианосец решает когда для него время боя, поскольку находится на большом расстоянии Вас кто-то обманул. АУГ сама по себе способна сьесть все возможности ПВО противника, а со снабжением - многократно. Измором и насыщенностью. Российское ПВО бессильно в условиях массированности и РЭБ. Это с какого? Задам самый интересный вопрос - как КУГ узнает куда стрелять? Вы только не плачьте - сейчас мы неспособны сбить даже 8 гарпунов.

1. в составе С-300/400 Подберезовика нет обзорная станция не дает ЦУ для ЗРК, хватит уже позориться, элементарщины не знаете 2. господин неуч - идите курить состав цвм, последовательность команд, каналы управления для ракет 5в55, 48не, а теперь еще и 40н заодно может найдете как именно используются РЛС и для чего 4. Вы вякнули, что обнаружите малозаметную цель на высоте 2-3м на дальности 15 миль просто сболтнули как всегда 5. Вы меряете сферического коня в вакууме для стелсов важно суметь выделить сигнал на фоне шумов и помех, это тем более актуально для морских РЛС так что сколько не повышай энергетику, а надо еще и понижать свои шумы и искать алгоритмы селекции не подскажете для чего на кораблях впендюрили Подкат? 6. слилсо, бывает 7. дубль два 9. дубинушка - это запуск с ОДНОГО носителя, а в вылете их может быть сколько угодно какой еще крюк в 500км? Вы с АУГ не попутали? вообще весь Ваш бред комментировать невозможно - Вы врете буквально во всем З.Ы. Кому интересно - сравните количество РЛС на эсминцах и крейсерах России и США. И будет Вам дзен.