zionn2009

Это Вам кто сказал? И в каких еще случаях шахта затопляется, уж заодно? И еще вопрос - почему же Синева 40 тонн, а с равным забрасываемым весом Р-39 аж 90 тонн? И третий вопрос - какую именно БР поставите на линкор? Какой вес ПУ будет? Как будете бронировать корабль в месте ПУ?

Мы в угадайки играем? Так как собрались Синеву применять на линкоре и почему у нас основа морских СЯС именно она?

Боюсь гугл не поможет)

Думаете у линкоров не было аварий?

А Вы не думали почему ПУ заполняют водою? Почему Синева жидкостная? Вам неплохо бы узнать как раз про массогабариты баллистических ракет и почему Синева 40 тонн, а Р-39 90 тонн?

О да, она есть. Но это не линкор)

Еще раз - на мм волнах морская поверхность более менее отсекаема приемником. На других это такие помехи, что выделить на них надводную цель да еще за горизонтом можно только доплером. А корабли не летают со скоростью 100м/с. С мм тоже беда - сразу Вам говорю. Они за горизонт не уходят. Это кстати еще один плюс для корабельной РЛС - скрытность.

Вы верите в аналогичность артснаряда и ракеты? Про Синеву помолчу. Заполняемые водою ПУ на линкоре это сюжет для фильма-хоррора.

Вы немного не в теме. Цели на морской поверхности хорошо видятся в мм диапазоне, а не дм и м. Так что, морские ЗРЛС в большом пролете. А самое главное - это жирная мишень для всех средств поражения в момент включения. Не пойму ***-конструкторов, придумывают какие-то КНИ режимы для РЛС. Чудаки.

Неужели БМП могут противостоять снарядам? И вообще, что имеется в виду под танком? Есть Меркава - танк/БМП. Аналогия совершенно неуместна.

Баланс в данном случае - примерно равное соотношение между защитой и нападением. И причем тут это? Вы в курсе, что авиация ПЛО на авианосце может быть как уменьшена, так и увеличена в зависимости от потребности. Пр1143 такой способности лишен напрочь. Ой какие поперли финтифлюшки - усиленная пассивная защита. А эскузьмуа - броневой лист это активная защита? И не сторонники ли линкоров приводили Зумвальт как пример бронированного корабля, да еще с бронированной ПУ? Правда, оказалось что бронирование от собственного боекомплекта, но каков был эффект! Мне абсолютно пофиг на ИТР Зумвальта и куда оно пошло. Вы можете выдумывать какие угодно хитрости, которые будут говорить в польщу линкора. Но на практике этот класс кораблей мертв. И точка. Не подскажете, что же это за районы такие, куда линкору можно? И к чему такое приближение приводило. А еще не растолкуете, а как этот Зумвальт стал ЭМ, а не ЛК? Ведь он того, как раз такой кораблик. Ахахаха! То есть преимущества универсальности ПУ незащищенного корабля Вы нихрена не поняли. Вы думаете, что проще построить бронированное чудище за десяток лет и угрохав весь бюджет военки, чем перегрузить на пару кораблей томагавки и придать им имеющиеся в наличии корабли эскорта? Да Вы однозначно упертый линкорофил, слов нет! Неужели они обрастут бронею?!

Правильная формулировка, за исключением его функции - у линкора нет нынче никаких функций, время "ГК+броня от него" - ушло с появлением ВТО. Броня цитадели может теоретически, но правда на короткий промежуток времени (до появления подходящих образцов вооружения или тактики применения существующих). Только броня существенно ограничит возможности такого корабля - до уровня ненужности.

Это пример бронированных/защищенных крышек ПУ и метода их открытия. Хотя на земле могли бы и какую угодно гидравлику поставить - ограничений по габаритам/массе нет и в помине. А давно на подлодках бронированные крышки? Разницу в одном прилагательном ощущаете? Дьявол в деталях. Вы все радетели за суперпуперлинкор забываете о нюансах. И бронированная крышка ПУ как элемент бронирования линкора - как раз тот нюанс, что начисто забывается. Амнезия выборочная. Так вот на Кузе нет никаких бронированных крышек ПУ и сам он имеет броню минимальную. Не линкорную точно. Так вы разберитесь уже - у вас ЛИНКОР в сотнями брони (300-400мм) и защищенность от ВТО, или у вас корабль с 10 дырами в бронировании под Mk-41, и тогда о неуязвимости можно сразу забыть. А еще остается вопрос с остальным обвесом, ибо сенсоры, ПВО, ПТО под броню не спрячешь. Так что, хватит уже бредней. Мне повторить? Верхний вес и габариты. Ее нет - ибо никому в голову не пришло изобрести линкор и бронированные крышки ПУ для него. И не поставишь, ибо невпихуемо.

Прежде, чем писать чушь про кислород, следует ознакомиться не с мурзилками и источниками ОБС. http://rwebs.net/avhistory/history/zeke32.htm

Есть такое слово специализация - когда нужен результат, то предпочитают специальный корабль. Когда нужен баланс - то универсальный. А вот у авианосца хватит. Не замечаете некоторого несоответствия в тезисах? Авианосец может обеспечить оборону, а недоавианосец - нет. Так про потери будет? То, что американцы захотели литоралов - это естественно, поскольку именно такими операциями они и занимаются. Только я никак не пойму - причем же тут ЛИНКОРЫ? Найдете где американцы забили в бюджет линкорчеги?

Торпеды разные бывают. И разработать их или модифицировать, равно как и носители для них - гораздо легче и быстрее чем мифический золотой линкор. Просто - не нужно. Нет врага, которого нужно поразить именно таким оружием и в первую очередь. Нет линкора как класса. Когда были - был целый класс самолетов для убиения оных. Чудесно, про DataLink тоже не слыхали? Печально, печально. И с этого момента я понял, что диалог перестает быть томным. Прогуляйтесь поучить азы электродинамики и распространения радиоволн. Можете подсократить процесс изучения азбуки и сразу выучить радиогоризонт. А пока дерзайте обнаруживать цели за пределом радиогоризонта, да еще в условиях боя. Открыть то просто, те же защищенные крышки ШПУ открывают ПАДами. А вот закрыть уже проблемка. Назовете пример бронированных морских ПУ? Ну вот... А то, что авианосец таскает средства ПЛО тактично забываем, да? сал: нда,а интересно, вы в курсе того, что если, что то можно открыть, то можно и закрыть(только для закрытия лимита времени нет(Старт как всегда думает, однако толку мало от их дум, и по вполне банальным причинам) А что, кто-то еще в мире эту проблему решил? Только не приводите Зумвальт в пример, не позорьтесь. Прелестно. Я все еще жду про контактные взрыватели, которые взрываются через милисекунды - как же это нынче устроены КД? На каком принципе? Вам бы глазки не застила одна глупая идейка - за умного чаще сходили бы.

О поверьте, я отлично знаю об механизмах быстрого открытия. Только они ОТКРЫТИЯ, но не закрытия. Прогуляйтесь на КБ Яскина, они как раз думкают сейчас на тему корабельных ПУ. Хамло А торпеды и их главные носители уже научились обнаруживать на громко пердящем линкоре? Какое открытие в акустике. Даже советские мечтатели не смогли отказаться от вертолетов ПЛО и ДРЛО, но вот доморощенные козаковичи могут легко. Много букофф. А конкретно - какие именно результаты иракской компании привели к появлению Зумвальта? Что там были потеряны авианосцы, крейсера, эсминцы? В результате какой именно операции? Какие повреждения получили корабли, от какого оружия? А может все проще было? Прикинули американчеги *** к носу и посчитали, что рисковать дорогими большими дядьками в прибрежной зоне конфликта, равно как и оставлять войска без поддержки флота негоже. Вот и родили как можно дешевле и универсальнее. И без брони - от ваших снарядов. Только от СВОИХ собственных ракет.

Как только покажете корабль, для которого понадобится торпеда на Хорнете, тут и появится упоминание. Вы бредите. Не подскажете как собрались с высоты корабельной РЛС обнаружить на дальности 50км самолет, летящий на высоте 25м? Физику все же нужно учить, независимо от идеологических убеждений. Какой именно прицел нужен для торпеды? И почему Гарпун применять Хорнет может? И каким образом Хорнет может таскать Mk-56 Mine?

А кто говорит об отсутствии кораблей эскорта? И сколько она весит в процентах от всей массы корабля и что защищает и от чего? А сколько вы у линкора собрались брони навешать (толщина, масса) и от чего? Пой, ласточка, пой! Долго будете врать на весь форум? Неужели идея линкора стоит того, чтобы позориться прилюдно? И сколько суток будет длиться сражение при условии, что линкор не превосходит авианосец в скорости, а значит не может сократить дистанцию до начала стрельбы его супермегаоружием и даже обнаружить не сможет местонахождение авианосца для ЦУ. Уже заложили - авианосец называется. Со времен Coral See нет корабля, контролирующего больший радиус. Ах, ах, ах! Ну какой же это ЛИНКОР с незащищенными ПУ, да еще в таком количестве? Напомнить Вам как защищалось главное оружие линкора? Какая толщина брони была у башен ГК, барбетов (защищающих прореху в бронировании)? Зачем же так палиться на мелочах? Я не просто так ржу над идеями оснастить бронированный от ВТО корабль приятностями типа ПУ ракет, ЗРК, ЗРАК, противоторпедами, ангарами вертолетов ПЛО. Не лезет это туда - или броня с достаточной защитой от ВТО (но ущербный по огневой мощи левиафан), или все навороты (но минимум брони, как на авиках и уничтожаемые и уничтожающие сам корабль от первого же попадания обвесы). Чрезвычайно полезное качество! Экипаж набирать с таким лозунгом будете? А поговорить, в смысле ответить противнику? Будет чем? Ждать пока он скончается от смеха на военной хроникой где гордый Варяг долго идет на дно? Или скончается от старости? Вы несете такой бред, что даже не смешно. Во время иракской войны никакой необходимости в кораблях не было подтверждено. Но флоту нужно иметь корабли, иначе они просто дармоеды. Поэтому были выдвинуты новые проекты кораблей, которые худо-бедно можно использовать против папуасов без задействования больших дядек флота.

Еще один нашелся из вралей. Разгильдяйство, видите ли, помешало Союзникам противостоять высокоточному оружию. BB Roma BB Warspite CL Savannah CL Philadelphia CL Uganda ну совсем беззащитные корабли. Чуть ли не вплотную и 5 км это разные вещи, особенно в эпоху Эрликонов и Бофорсов, которые не дотягивались на такой дистанции. Тот же торпедоносец или пикировщик должен был подойти еще ближе с печальными последствиями и их оружие было неуправляемым, а значит процент попаданий низок даже в случае успешного прорыва ПВО. Высокоточное оружие с дистанцией пуска решало эту проблему, несмотря на сильную ПВО Союзников. Потому и появились Оки, камикадзе - что прорыв стал практически невозможен, а результат ничтожен. При наличии того или этого - это неважно. Наряд сил может меняться соответственно обстановке, но если в итоге атаки жалкие проценты попаданий на успешные атаки, то вероятность попадания выше 50% уже прогресс и очень серьезный. Рома просто яркий пример. После ВМВ оружие пошло именно по пути управляемого оружия с достаточной дистанцией пуска. И точка. А Вы и такие как Вы упертые вруны могут нести бред про разгильдяйство, недостаточную ПВО, недостатке авианосцев и если-бы да кабы. Расскажите это американским кораблям и особенно кораблям из defensive rings. Вралями называю тех, кто врет, прикрываясь своим статусом в ВГ. А мечтателями - сторонников бронированных золотых гальюнов. ооо, очередной бред программера дерзайте юноша, верьте больше в агитки Тю-тю-тю. Разбежался по гвоздям. Сколько самолетов (да пусть с торпедами) может поднять авианосец и сколько раз за сражение, и сколько там боезапас противоторпед на мифическом линкоре. Гладко было на бумаге... Потому, что авианосцы не несут броню, а несут наступательное и оборонительное вооружение в лице самолетов и вертолетов. Поэтому авианосец может контролировать несколько сот миль вокруг себя, а линкор - нисколько.

Лолшто?! Это у Союзников было плохо с ПВО? Зачем на тематическом форуме врать напропалую? Причиной появления Фрица (а заодно и Оки, какмикадзе) стала неспособность авиации стран Оси прорывать сильную ПВО и наносить повреждения. Проблему эту решило управляемое высокоточное оружие с дальностью пуска, превышавшей дальность действия наиболее многочисленных зенитных установок малого калибра, а еще лучше и крупного тоже. И с тех пор строят корабли с ракетами. И самолеты самый грозный враг для кораблей. Это Вам аргентинцы доказали. Хотя нет, у людей с выборочным сознанием и записных вралей - история в пасынках.

Очередной срыв покровов! Ну-ка расскажите нам про КД, их устройство, время срабатывания?

Как интересно! Я всегда думал, что схему бронирования разрабатывали исходя из возможностей вероятного противника по доставке снаряда энного калибра. Оказывается все проще - достаточно обернуть кораблик сотнями миллиметров брони и вуаля - от нарезных орудий броня все-же будет прилично защищать вот такой цирк с конями! а с какой вероятностью снаряд крупного калибра прошьет другой корабль? поинтересуйтесь сколько снарядов на это уходило в реальной жизни О! Тут самое интересное кроется между строк! 1. ПВО и ПРО можно пресытить. Это даже необязательно делать качественно (методикой применения, эшелонирование, ТТХ, РЭБ и прочая), иногда достаточно количественно. Поэтому важна характеристика - количество ракет на корабле всего и темп их запуска. 2. Броня (и отчасти ПТЗ) существенно ограничивают полезный обьем для ракет, их обеспечивающих систем и особенно замедляют темпы запуска. 3. Странно, что равняют неравные корабли. По водоизмещению, классу, цене постройки и количеству тех самых ракет. И после осознания таких моментов, правильно писать нужно так Рассматривая современные и возможные виды вооружений, берем как аксиому, что ПВО и ПРО любого соединения можно пресытить, тогда некоторое количество средств поражения доберется до цели. При этом у ЛК ПВО и ПРО, а так же ПКР заметно скромнее, поэтому на ЛК вступит в действие броня и ПТЗ, а у современных кораблей - еще останется возможность наносить удары и их отражать. Разницу в последствиях сами поймете?

Ну так используйте и приведите расчет толщины материалов для ослабления по гамме и нейтронам в N раз. Потом сравним с мощностью СБЧ и поглядим кто выживет и как надолго. Заодно полюбуемся на "разбухший" линкор. не увидел, так будут цифры?

СПО стали - 2.5-3 см по гамме и 11.5 см по нейтронам. Это не линкор получается, а Habakkuk какой-то! Ну Вы заикнулись про чудо-краску - будут данные по ней или это ОБС?