zionn2009

1L1dan (27 Окт 2013 - 10:45) писал: А вы, часом, не из "улиток"? А то к Лесте как-то неровно дышите. Неровно дышу к перевиранию истории.

kosakovitchilia (27 Окт 2013 - 13:27) писал: Блок 2---DDG-79---DDG-84 Блок 1б на ААП и еще будет установлен на 11 Блок 1 а на 34 кораблях (по состоянию на 2000г) Вы путаете Block 2 и Block 1B Baseline 2. Что дает этот Baseline 2 я указал - новый радар, возможно он сможет избавиться от своей тупости. А пока ни один Фаланкс не распределяет между собою цели.

kosakovitchilia (27 Окт 2013 - 12:38) писал: новая начинка в каждой модификации---но нас интересует Блок 2 и Блок 1а(которые модернизировались под эгиду(так как 2 ау могут стрелять по двум разным целям(летящими с одного направления) одновременно, то это говорит, что идет внешнее целераспределение)) Нет. Блока 2 нет в природе. Или он еще разрабатывается. Есть Блок 0 и 1. Нет и внешнего целераспределения.

Како погиб в бою у острова Саво? А ну да, лестовец...

<p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">"Специальный штурмовой самолет флота "Ока" Модель II"</div></div> модель 11<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">когда им удалось повредить американский линкор "Вест Вирджиния" и один транспортник</div></div> три <strong class="bbc">транспорта</strong><br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">Они начали нести потери еще до того, как их доставили к первому месту базирования - на Филиппины.</div></div> Помимо Синано, было потеряно 30 на авианосце Unryu<br /> З.Ы. Не увидел про модель 43а - запускаемый с катапульт подлодок, а модель 43б была модификация для запуска катапультами из пещер.<br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=146240"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>UnCursed (24 Окт 2013 - 17:30) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> Что значит рациональнее всего? Его и крепили к бомбардировщикам! Шасси у него не было, приспособлений для запуска с катапульт - тоже. С чего, а главное откуда автор взял, что "Ока" запускалась с "Синано" - вообще тайная тайна! "Синано" - это авианосец поддержки, да и запускать с него камикадз с таким малым радиусом действия - это даже не *** - это тупейший слив дорогущего корабля. Ну не верю я, что такое могло прийти в голову японцам. А вот автору темы, ввиду всё ухудшающегося образования - вполне.<br /></div></div> Модель 11 запускалась с катапульты в учебных целях. Другое дело что ее так применять не собирались против кораблей. Однако собирались (и даже построили соответствующие модификации) запускать с подлодок и пещер-убежищ.

kosakovitchilia (27 Окт 2013 - 01:29) писал: ну и при чем здесь снижение высоты обнаружения?----с каждой модернизацией улучшалось обнаружение, не только в блоке 1б Новая начинка. Снижение высоты всего лишь приятный результат.

kosakovitchilia (27 Окт 2013 - 01:07) писал: Блок-0---базовый Блок-1---новая поисковая рлс, 4500в\м,привод Блок 1,0--- РЛС, магазин на 1500 патронов Блок 1,1--привод РЛС Блок 2---- интеграция в систему иджис(пока не будет доведен до ума зрк самообороны) Блок 1а---система управления---полная интеграция в систему иджис Блок 1б--тепловизор со стабилизатором Блок 2с-- перенос су с модуля под палубу все основные модернизации или что то забыл? The Phalanx Block IB Baseline 2 radar upgrade is a new digital radar that provides improved detection performance, increased reliability and reduction in sailor man-hours for system maintenance. It mitigates obsolete components inherent in the existing analog radar by introducing COTS-based signal processing coupled with a new signal source and mixer. The Baseline 2 radar also provides the Phalanx CIWS with “surface mode,” meaning it adds the ability to track, detect and then destroy threats closer to the surface of the water compared with previous models of the weapon. It now gives the warfighter the ability to address surface threats which we have not had before. In practice, this means the Phalanx equipped with Baseline 2 radar will have an increased ability to defend against fast-attack boats and low-flying missiles, projectiles and aircraft.

kosakovitchilia (26 Окт 2013 - 22:40) писал: 1)взять на сопровождение и сбивать это большая разница--- в автономном режиме фаланксу по барабану--он будет брать на сопровождение и вести стрельбу по ближайшей цели----но для большого корабля тогда такой комплекс нафиг не нужен элементарное решение установки ЗАКов на крупные корабли это Кузнецов----Кинжал ведет огонь на всей дистанции(тоже основной режим полный автомат---только он не стреляет по первой попавшейся цели),заодно и батареями ак-630 управляет на дострел проскочивших ракет(огонь ведется даже в том случае, если в цель летит и ракета) 2) а он и не будет видеть вертолеты--слишком ограниченные возможности(хотя у нас эту проблему решили просто разработав новые алгоритмы распознавания) 3) Бывают ситуации когда из за расположения ЗАКа обзорный локатор не видит цель если такой алгоритм работы фаланкса,то мне жаль американских моряков, потому, что сколько бы комплексов не ставили на корабли, они все вместе смогут обстрелять только одну ракету(особенно если не забудут их включить) 1. Он так и делает. Инцидент с Миссури в этом и заключен - ближняя цель сочтена за угрозу (при этом никакой предварительной завязки траектории конечно не было) и обстреляна, несмотря на наличие реальной цели. 2. Он и сейчас видит. Взять на автосопровождение и отстрел не может - чудесный "допплер" чудит как бог на душу положит - то воду обстреляет, то сам корабль и т.д. Поэтому сделали второй канал и посадили обученного человека прицеливаться. Следующий апгрейд обещает исправить радар и сделать уничтожение надводных, низколетящих и низкоскоростных (привет ПТУРам) целей автоматическим. Сейчас Фаланкс имеет ограничение по нижней скорости цели 200 миль/ч. 3. Только одну ракету (это неисправимый недостаток, который решает РАМа - ее 11 ракет позволяют обстреливать гораздо больше целей и во всех направлениях) и не факт что именно ее. У него до кучи еще и помеха самому себе из тучи пуль, которые мешают своему же радару. Американцы сами шутят - хороший комплекс, только при встрече с реальной ракетой зачастую оказывается "выключенным".

choock (24 Окт 2013 - 16:57) писал: Кстати, кто знает - какой эффективный способ обнаружения замаскированных объектов нашли и успешно применяли в американской авиации и разведке во время Второй Мировой Войны? Да они много что применяли - стерео фотография, ИК, ночные сьемки, сьемки на бреющем и прочее

kosakovitchilia (26 Окт 2013 - 20:24) писал: 1) вы хоть думаете о чем пишете? как фаланкс может обстрелять цель раньше ракеты, если тупо большинство ракет имеют минимальный радиус действия, превышающий максимальную эффективную дальность стрельбы фаланкса---1,5-2 км 2) самолет со скоростью 650 км\ч это для вас низкоскоростная цель? 3) элементарное предварительное целеуказание всегда идет(единственное исключение---отсутствие РЛС кругового обзора на носителе, тогда фаланкс и вправду полностью автономен)----по этому целеуказанию на АУ идет распределение секторов и целей--- и ау заранее разворачивается в сторону откуда будет цель, после вхождения цели в зону обзорной РЛС комплекса он переключается в режим предусматриваемый обстановкой, при массированной атаке идет перераспределение целей только для дострела прорвавшихся в ближнюю зону 4) реклама всегда реклама. в рекламе фаланкс и гранит может сбить, а в реальности он только успеет, в лучшем случае, приборный отсек разнести(если повезет за 2 с успеет,а это около 100 снарядов) 1. Фаланкс берет на сопровождение цель в 10км. Это все еще рубеж обороны ЗРК ближнего и среднего радиуса. 2. Если Вы потрудитесь ознакомиться с предметом апгрейда PSUM, то увидите, что речь идет о низкоскоростных воздушных целях типа вертолета. Фаланкс оснащен настолько продвинутым радаром, что потребовалось дополнение в виде FLIR и дисплея ИК обстановки у оператора с джойстиком управления по целям типа катер, вертолет. 3. Вы не понимаете алгоритм работы Фаланкса. У него свой обзорный и прицельный локатор. Какой смысл давать направление на цель если обзорный локатор не видит цели? А он и только он разворачивает установку в режиме автоматической работы комплекса. Вы заблуждаетесь относительно переспределения целей в ближней зоны. Фаланкс прост как дубина - считаю опасностью, огонь. ПОЭТОМУ его связали с Иджисом, дав последнему роль предохранителя и обязав давать разрешение на стрельбу. 4. Претензии к Фаланксу в том и состоят, что его способность останавливать ПКР от поражения защищаемого корабля далеки от заявляемых. Поэтому евреи его не взяли защищаться от ракет арабов. Несмотря на агитки и видео. Американцы видят развитие комплекса в 57мм АУ. Возможно возьмут ДАРДО. Но главный путь развития - РАМа.

theizual (26 Окт 2013 - 20:09) писал: Забейте на него. Когда он понимает что обоср...ся в одном вопросе, то переводит тему на другой. Пока опять не случится конфуз. И в чем же именно конфуз? В неспособности Фаланкса гарантированно защитить корабль от ПКР? А это ведь один из аргументов за линкор - поставим на него Фаланксы и никакие ПКР не страшны. А оказалось надо ракеты. А это место и уязвимость, нивелирующая преимущество брони.

EMC2 (26 Окт 2013 - 19:42) писал: Зачем мне это делать? Это вы бросаетесь утверждения, вы и пруфаните свои слова. А пока какой смысл с вам разговаривать? У вас ведь ни одного доказательства своих слов нет. Ну вот. Значит остаюсь при своем - "разрешение" на открытие огня от Иджиса для тупого Фаланкса. Ибо задолбали амеров инциденты со стрельбою по своим.

EMC2 (26 Окт 2013 - 18:32) писал: Желаю вам выздоравливать. Главное - не пытайтесь искать пруфы и думать. Хотя, это у вас и без моих советов и так получается. А то вон американцы интегрировали Фаланкс в Иджис, чтобы можно было лишь включать и выключать его, по вашим словам. Видно они у вашего доктора лечатся. Ну так пожалуйте пруф с целеуказанием Фаланксу от Иджиса. С Вашими то способностями это раз плюнуть.

kosakovitchilia (26 Окт 2013 - 17:24) писал: что бы дать "разрешение" на отстрел(да кстати у полного" автомата" вдруг обнаруживается пульт ДУ) система иджис оказывается должна знать, по ком стрелять А что IFF отменили? Разрешение заключается в снятии запрета на обстрел входящей в зону цели. Согласитесь, что нелогично одной рукой запускать по цели ракеты, а другой не запрещать тупенькой системе атаковать цель до ее перехвата ракетой. У Фаланкса два режима работы - автоматический и дистанционный (локальное управление или из командного центра). Во втором случае управление идет джойстиком по надводным или низкоскоростным воздушным с индикацией ИК обстановки. В этом и заключался апгрейд. Цитата предварительное целеуказание всегда задается от данных корабельных рлс,Только там где предусмотрена передача параметров цели потребителю. У Фаланкса этого нет. Цитата еще и решение в каком режиме работать тоже от ЗАКа не зависитВ случае с Фаланксом режим остается всегда одним и тем же - автомат. Цитата так что ваш, полностью автономный и независимый ,комплекс оказывается тоже самое , что и обычные ЗАКи иЗРАКиНе тоже самое, поскольку никакого наведения на цель Фаланкс от сторонних РЛС не получает. Цитата если Фаланксом будет управлять сторонняя РЛС при стрельбе, то он вообще никуда не попадетТочно. А еще Фаланкс автономная система. Что и рекламируется вовсю.

Тут даже спорить не о чем. ТС так и не привел пример потопленного только бомбами японского линкора. Ну и победоносность той или иной стороны в зависимости от тактики уничтожения ЛК, как бы, намекает на то, что ТС остался верен традициям начала 20 века. Вот тогда уничтожение ЛК имело первостепенный смысл. Только причем же тут ВМВ?

EMC2 (26 Окт 2013 - 16:43) писал: Нет. Это и правда стоило того. Я одно не пойму, зачем вам нужно было перед всем форумом выставлять себя клоуном? Но было забавно. Это Вы забавный. Не знаете разницу в целеуказании и обнаружении. Что самое прикольное - Иджис дает целеуказание для артиллерии через Мк86. А вот для Мк15 он дает всего лишь "разрешение" на отстрел. Правда я не думаю, что Вы поймете почему его радар может управлять стрельбой артиллерии, но не может стрельбой Фаланкса. Так и не дождался я ответа почему понадобился Mark 1B aka PSUM. В перерывах между приступами идиотского смеха не черкнете пару строчек по сабжу? Не надеюсь даже, отсутствие ума у пациента явствует)

Karb (26 Окт 2013 - 15:36) писал: В таблице приведённой zion2009 рассматривается SBD-5. И в последнем столбце мы и видим похожую цифру 215 миль. Разницу в 10 миль можно отнести на несколько грубый подсчёт, разницу в топливе и двигателях. Так что зря вы его минусуете. Вы мечете бисер перед свиньями. :teethhappy: Махов имеет авторитет в истории парусного флота, поэтому может невозбранно писать всякий бред, который краем уха слышит на Цусиме. Тертый калач - потерся вокруг тусовки знатоков и сам воссиял.

EMC2 (26 Окт 2013 - 15:08) писал: Дело не в нервах. Меня это просто забавляет. А поисковик находит любую информацию менее чем за минуту. Знаток тырнета. Лол. Цитата Если Иджис передает информацию о цели какой-либо своей части, то это значит, что выбранная часть получает ЦЕЛЕУКАЗАНИЯА он не передает никакой информации Фаланксу. Цитата Пока что это ваши слова. USS Antrim 10 февраля 1983 года. Избирательная способность пользоваться гуглом это прекрасно. Цитата Где? Назовите мне сколько фаланксов заменили на RAM, и сколько это процентов от состава Фаланксов.Я разве написал ЗАМЕНИЛИ? Цитата Вам показать кормовую установку на DDG-97? Или это лишь мои галлюцинации?Да покажите на момент постройки плз. Цитата Ну да. Если стагнация - это прохождение государственных испытания, то что значит, если гарпуны скоро снимут с вооружения? Регресс? Нет! - это значит, что острой необходимость в других ПКР, помимо обычных Гарпунов у ВМС США нет. (с) zionn2009 Итак, несмотря на то, что вы и выводы делать не можете. То постарайтесь не опозориться и найти хотя бы название новой ПКР.Вы в принципе не понимаете никаких аргументов? Тогда подскажите мне какой флот в данный момент времени угрожает флоту США и какими кораблями, в каком количестве и с каким оружием? Цитата Тем не менее, Вы не смогли доказать неэффективность 460-мм пушек, как и не можете показать корабль, который по живучести равен Ямато, но делаете выводы. Мне вашу слова о Гарпун напомнили одну идею - линкор может уничтожить любой объект на земле, если к нему прорыть судоходный канал. Назовете типовое количество Гарпунов для уничтожения Айовы?Я не смог, хахаха. Упертый демагог. Забейте на этот форум, тему и на меня. Дуйте сразу в ГосДуру с Вашим обоснованием эффективности 460мм пушек и кораблей типа Айова. Попутного ветра в горбатую спину. Цитата В детстве я практически не бывал в цирке. Хочу восполнить упущенное.Г-н Переслегин, перелогиньтесь.

EMC2 (26 Окт 2013 - 13:36) писал: Кажется подлый монитор не отображает некоторые буквы. Так где PSUM? И вправду где же тут PSUM? Может Вы протрете глаза или уже согласитесь, что Block 1B повышал эффективность Фаланкса по надводным и тихоходным воздушным целям типа вертолет. А знаете почему потребовался такой апгрейд? Сомневаюсь, что допрете, хотя информации о проблемах Фаланкса как элемента ПРО я дал предостаточно. Цитата The Aegis Combat System (ACS) is an advanced command and control (command and decision, or C&D, in Aegis parlance), and weapon control system (WCS) that uses powerful computers and radars to track and guide weapons to destroy enemy targets. The ACS is composed of the Aegis Weapon System (AWS), the fast-reaction component of the Aegis Anti-Aircraft *** (AAW) capability, along with the Phalanx Close In Weapon System (CIWS), the Mark 41 Vertical Launch System. The AWD Phalanx CIWS, the Mk15 Block 1B, is integrated into the Aegis Weapon System... Чудно и где же тут ЦУ от Иджиса, а? То, что Иджис отдает Фаланксу на дострел цели это еще не ЦУ, а перераспределение приоритетов для разных систем ПВО в зависимости от дальности и важности цели. И все. Учите матчасть - Фаланкс не способен управляться центрально, только локально. Отчего и большие проблемы с ним. Цитата Если не согласны с моим мнение, то приведите пруфы о неэффективности фаланкса.Ракета-мишень поразила корабль, отстрелявшийся по ней из Фаланкса - это уже не пруф? Замена Фаланксов на Рамы - это тоже не пруф? Отказ от установки Фаланксов на Flight IIa эминцах мне приснился? Вы с головою вообще как? Дружны? Или глазки залили и на форум кропать свои измышлизмы? Цитата Пока что Вам с блеском удается подтверждать мои слова. Значит запуск новой ПКР из ВПУ Мк.41 - стагнация?Да это стагнация, поскольку на вооружение не приняли, а Гарпуны для той же ВПУ не стали делать. Вывод - острой необходимости в ПКР, помимо обычных Гарпунов у флота США нет. Оно и правильно - "эффективные и живучие" линкоры с 460мм пушками на бумаге и в головах юнцов, а любой корабль противника гарантированно уничтожат "обычными" Гарпунами.

Rotmistr_Dron (26 Окт 2013 - 12:05) писал: Жаль...Был проблеск надежды, вроде бы внятно поговорили в один момент, а теперь все обратно скатилось. ПЛУР для начала расшифруйте. Так, чисто для себя. ХаХаХа. Как расшифровывается ПЛУР я в курсе.

theizual (26 Окт 2013 - 11:14) писал: а чем не устраивает тот который вы зенитными ракетами топили? Тем, что Вы отрицаете небоеспособность линкора после обстрела ракетами, в том числе и зенитными. Вам подавай чудо-оружие, способное одним ударом покончить с кораблем, которого и нет вовсе. Может поэтому развитие ПКР в Америке застыло (пока что)?

theizual (26 Окт 2013 - 09:28) писал: все просто устали от ваших сумрачных идей. Я долшго добивался от вас названия пкрТикандероги, которые вы запускали волнами, а оказалось , что это 8 гарпунов. Много волн получится с них. Так в чем дело стало - назовите линкор, который вовсю плавает и я сдамся.

EMC2 (26 Окт 2013 - 01:19) писал: Это Ваша задача доказать, что Block 1B называется PSUM. Если вы не хотите этого делать, то я сочту, что вы просто не разбираетесь в вопросе или врете.. Phalanx Surface Mode Upgrade Enters Production as Raytheon Receives $22.4 Million Цитата Это вы утверждали, что эффект тот же, вам и разъяснять. Если вы этого не сделаете, то смотрите выше.Эффект тот же, поскольку Фаланкс никакого ЦУ от корабля не получает. Так что не надо тут петь песни про РЛС корабля видит дальше. Цитата Эм... "смотрите выше"?И на что же мне смотреть? Уже все линкорофилы слились последовательно пытаясь доказать превосходство линкоров. Еще один неофит выискался. Поручик опоздал на бал, примчался и впохыхах стал отпивать из оставшихся бокалов ***, нервно выискивая хоть какого нибудь бабца? Жалкое зрелище. Так что там с drone, который так успешно выпилил Фаланкс, но который корабль поразил, поджег и даже убил цивила? Продолжайте дальше "не замечать" мелочи. Главное, что комплекс сият божественным светом.

EMC2 (26 Окт 2013 - 01:02) писал: Давайте. Приводите документы где есть это "название" или помогите мне найти. Гугл в помощь Цитата Побольше расскажите, очень интересно. Вы ведь наверняка знаете о чем говорите, да?Вы я вижу точно знаете. Ну расскажите мне с какими системами интегрируется Фаланкс и каким образом получает ЦУ от РЛС корабля. Цитата До Луны не добивают, не стоят как АК, корабль можно уничтожить всего лишь ядерной бомбой. И правда. Как только подобное могли создать?Уммм, Ямато уничтожили ядерной бомбой лишь? А где остальные вундервафли? Уж такие "эффективные" корабли небось пачками строят?!

EMC2 (26 Окт 2013 - 00:51) писал: Проверил данный текст специально обученной программой, но не встретил упоминания PSUM. А значит - PSUM, какая часть расшифровки данной аббревиатуры не была использована, - лишь небольшое пояснение. Плохо ищете. Цитата По почте.Можно и по почте. Эффект тот же. Цитата Вы решили напрямую начать доказывать, я смотрю. Итак, чем неэффективны орудия ГК Ямато?Дальностью, стоимостью, весом, уязвимостью носителя. Цитата Она увеличит стоимость второго Фаланкса и другого оборудования. Инфляция, внедрение новых технологий. Не все зависит от прихоти компаний. Итак, вам осталось ответить на один маленький вопрос: "неэффективен ли Фаланкс?"*То есть историю появления Фаланкса на кораблях серии Flight IIa вы отрицаете. Мило. Тогда найдите упоминание о CWIS в программе SSDS. Ведь Фаланкс очень важный и успешный элемент ПРО корабля... Неэффективен ли Фаланкс? Я привел тучу примеров его неэффективности. Но вот, что касается его способности сбивать ПКР. On 10 February 1983, the USS Antrim was conducting a live fire exercise off the east coast of the United States using the Phalanx CIWS against a target drone. Although the drone was successfully engaged at close range, the target debris bounced off the sea surface and struck the ship, causing significant damage and fire from the drone's residual fuel which killed a civilian instructor Повторение трагедии Муссона в миниатюре...