zionn2009

EMC2 (25 Окт 2013 - 23:41) писал: Очень приятно. Теперь покажите в каком документе его называет исключительно как PSUM. Почему исключительно? PSUM употребляется вместе с Блок 1б. На том же сайте Райтеона Phalanx Block 1B, the latest upgrade, with its surface mode configuration. Ветхозаветные обьявления о контракте: July 9, 1998--Raytheon Systems Company, a unit of Raytheon Company has received a $22.4 million U.S. Navy contract to begin production of Phalanx Block 1B Surface Mode ordnance alteration kits. Цитата Не удивлен, что вы спрашиваете. Корабль обладает несколько лучшей РЛС и сектор обзора у неё намного большеКак это влияет на Фаланкс? Или оператор РЛС Иджиса приносит листочек с координатами на пост управления Фаланкса? Цитата Покажу. Только если вы мне сможете доказать каким образом это доказывает эффективность/неэффективность орудия.Программу улучшения эффективности морских орудий по берегу - знаю. Корабля с 460мм эффективным орудием - не знаю. Вот же какая незадача. Цитата Унаследовал в 97-ом году и начал дорабатывать. До этого все обе системы принадлежали Хьюз. Так что давать раскрывайте карты, и называйте конкретных представителей лобби и в каких годах это происходило. ESSM - это ЗРК среднего радиуса действия. RAM и Фаланкса - ЗРК ближнего радиуса действия и самообороны соответственно. При чем тут вернуть Фаланкс - я совершенно не догадываюсь. Может Рейтеон совсем поехали, ведь что ESSM, что остальные два - это все принадлежит им.Вы внимательно взгляните на кораблик - не подскажете как Райтеон слупит денег за пустое место?

EMC2 (25 Окт 2013 - 23:13) писал: Так и называется "block 1b". Бедняга. Этот апгрейд называется PSUM (Phalanx Surface Mode). Казалось бы, причем тут Сомали? Цитата Сначала корабля, а затем и Фаланкса.Тогда причем тут корабля? РЛС Фаланкса и только его. Цитата Докажите.Пример современного корабля с таким орудием. Цитата Почему? Рейтеону это принесло бы больше прибыли, но вояки оставили "неэффективную" установку.Райтеон эту установку унаследовал. Разрабатывали ее и Раму по двум разным программам. Так что проталкивали ее также два разных лобби. Причем, если Фаланкс отечественная система, то Рама плод сотрудничества, а это меньшие деньги и зависимость. Рама флоту была и не нужна особо - надежда была на ESS, но она не пошла. Так что никаких прибылей Райтеон не получал. Логично было вернуть на корабли родной Фаланкс (деньги первый раз) с перспективой замены его на Раму (деньги второй раз). Что и происходит сейчас. А пока вся эта дребедень творилась под ковром, по морю ходили такие кораблики

EMC2 (25 Окт 2013 - 22:50) писал: Они там всегда были. Ок. Вас не переубедить. Как называется Блок1Б апгрейд для Фаланкса? Цитата РЛС обнаруживает цель не за 2 км от корабля.РЛС чего? Цитата Хотите нарисовать схему построения кораблей в момент атаки? Пожалуйста. Будет с вас хоть какой-то пруф. Уже бегу. Цитата И? Вы еще скажите, что сейчас не ставят 460-мм пушки на корабли по причине их неэффективности.Неэффективности - да. Цитата И переведите выделенную часть.Хотя бы одну на корабль. Уже шел об этом разговор.

EMC2 (25 Окт 2013 - 22:24) писал: Ну да. Скоростная цель для противовоздушной системы - это катер в 60 км/ч. А почему не бегущий человек? Вы проспали возвращение на корабли пулеметов и автоматов? Неужели не слышали ни разу про Сомали? Цитата Согласен. Все хорошие вещи работают по приказам человека. Взять самолет или ЗРК с-300, к примеру.Насмешили. За сколько секунд сверхзвуковая ПКР пролетит 2км дальности Фаланкса? Цитата Какой вредный аппарат, хорошо хоть, что он работает не только в автоматическом режиме, и не всегда союзные корабли закрывают сектор обстрела.О да. Годный комплекс ПРО в неавтоматическом режиме. Еду и плачу. И нет Миссури никакие секторы не закрывал - помеху поставил "неудачно", зато Фаланкс очень удачно принял ее за цель и отработал. А теперь загадка - сколько ПКР собьет Фаланкс, обстреливая диполи? Цитата В качестве пруфа, что там не стоит Фаланкс - да. A number of Flight IIA ships were constructed without a Phalanx CIWS because of the planned Evolved Sea Sparrow Missile, but later the Navy decided to retrofit all IIA ships to carry at least one Phalanx CIWS by 2013. Ужас какой - кораблики и без Фаланкса.

Rotmistr_Dron (25 Окт 2013 - 20:48) писал: А какая связь? Уже говорилось, что ПЛУР против НК неэффективен абсолютно, а возможность стрелять полноценными торпедами у американцев и иже с ними осталась только с ПЛ. Давным давно не рассматривается торпеда, как противокорабельное оружие надводного корабля. Линкора нет, но ПЛУР способный его эффективно топить вынь да положь, логика... EMC2 (25 Окт 2013 - 20:55) писал: Вы перевели high-speed surface threats? С катерами и лодками его научили бороться. Цитата И за счет чего должны возрасти способности ПРО?А с ПРО уже все ясно. Если ввели пост управления - обезьяну с джойстиком опознавать и указывать Фаланксу цели, то у этого комплекса ПРО великое будущее. Цитата Ах да, у вас ракеты будут сбрасывать диполи. Как видите против опасных диполей есть средство.Ну вот Миссури отстрелялся диполями и тут же получил. Свой от своего же. Или по-Вашему корабли не будут ставить пассивные помехи? Цитата А еще он может отказать. Только вот у вас же нет никаких пруфов, и вам все никак не удается доказать свою точку зрения. Что делать будете?Корабли без Фаланкса годятся на пруф?

Rotmistr_Dron (25 Окт 2013 - 20:27) писал: Еще один любитель ПЛУР по надводному кораблю стрелять? Удачи. Теперь вопрос. На каких боевых кораблях сейчас стоят полноценные торпедные аппараты? Какие линкоры в строю? EMC2 (25 Окт 2013 - 20:34) писал: Что сказать-то хотели? Или тут не указаны типы ракет, которые может сбить Фаланкс? Вы лучше переведите выделенные слова и поищите пруф на никудышность Фаланкса. Тут не указаны никакие ракеты, которые может сбить апгрейд Фаланкса. Зато указано для чего этот апгрейд случился и в чем заключался. И ни слова о возросшей способности ПРО. Странно. Цитата Нарушение целостности конструкции приведет к воздействию скоростного напора непосредственно на внутренности ракеты, и не исключено, что ракета развалится в воздухе.Уже не исключено. Опаньки, значит может и долететь? Ай какой ненадежный этот комплекс оказывается.

EMC2 (25 Окт 2013 - 18:50) писал: Да. Phalanx Block 1B, the latest upgrade, with its surface mode configuration, augments the proven anti-air *** capability by adding a forward looking infrared sensor and optimized gun barrels to the Block 1A configuration. Уныл. It allows Phalanx to be used against littoral *** threats such as helicopters and high-speed surface threats. Block 1B also adds new control stations with situational awareness that allows operators to visually track and identify targets before engagement.

EMC2 (25 Окт 2013 - 17:57) писал: Я это давно заметил, но было забавно за вами наблюдать. Попробуйте хотя бы говорить на основании каких-либо данных, а-то слишком быстро сливаетесь. Хорошо? То есть Вы не знаете, что в инциденте с Миссури Фаланкс корабля эскорта навелся на дипольную помеху и прошелся по его надстройкам, а сливаюсь я?

tprofi (25 Окт 2013 - 17:52) писал: конечно купил, куда Израиль денется А Фаланкс "сбивающий" снаряды и мины, не то что ракеты - нет. Загадко.

tprofi (25 Окт 2013 - 17:49) писал: Шикарные слова :trollface: Мальчик бредит на тему, увы.

EMC2 (25 Окт 2013 - 17:42) писал: Эсминец_ВМС_Израиля_"Лахав"_отражает_удар_ПКР_Египта_своей_установкой_Фаланкс.mkv Потрясающие слова. Ракета развалилась на части, но воспитываемые ненавистью к антигуманному буржуазному миру, части ракеты все же долетели до корабля бывших рабовладельцев, и поразили его. Только что это за части такие, которые обладают приличной аэродинамикой и поражающей способностью, вы не называете. Как и не называете к каким пассивным средствам постановки помех несовместим Фаланкс. Уууу как все запущено. tprofi (25 Окт 2013 - 17:47) писал: Не вижу смысла так самоуверенно утверждать, мы много не знаем Может и напротив купил А я думал он купил Железный купол :glasses:

EMC2 (25 Окт 2013 - 17:15) писал: УНИФИКАЦИЯ. Не плоди сущностей. Вы для начала докажите эту пресловутую невозможность справится с ПКР для Фаланкса. А чего же Израиль ее не купил? Лихо ведь "сбивает". Ладно. Не буду долго выяснять ответ - Фаланкс не может гарантированно уничтожить ПКР (особенно сверхзвуковые). Даже в случае попадания, ракета может развалиться на части и... продолжить полет, поразив цель. Дальнейший дострел невозможен в силу ограниченности времени и одноканальности Фаланкса. То есть даже если он включится на дострел, то сможет обстрелять одну из частей ракеты. Указанного недостатка лишены 11 ракет Рамы. Ну и инфракрасная ГСН немаловажна. Применение Фаланкса показало его несовместимость с пассивными средствами постановки помех (инцидент с Миссури). Ну и инцидент со Старком до кучи сыграл свою роль.

EMC2 (25 Окт 2013 - 17:02) писал: Хм... сколько в английском языке лишних слов. Теперь вопрос: вы описали процесс создания SeaRAM, но при чем тут это? Вы ведь ясно перевели, что для унификации решили разместить блок с ракетами на место артиллерийской установки, оставив систему обнаружения и сопровождения цели. Каким боком это говорит о неэффективность Фаланкса? А почему его заменили, оставив систему обнаружения и сопровождения цели? Что от Фаланкса остается? Пушка и неспособность справиться с ПКР.

EMC2 (25 Окт 2013 - 16:48) писал: Да, переведите. Фаланкс замещается Рамой.

EMC2 (25 Окт 2013 - 16:12) писал: Если быть точным, то GM передали "ракеты" вместе с Фаланксом и RAM в 1992 году компании Хьюз, а Рейтеон в 1997 купила Хьюз. http://www.raytheon..../cip/index.html Уже 3 компании появляются на горизонте. Вот кстати тоже ссылочка: An 11-missile RAM launcher assembly replaces Phalanx’s 20 mm gun. SeaRAM combines RAM’s superior accuracy, extended range and high maneuverability with the Phalanx Block 1B’s high resolution search-and-track sensor systems and reliable quick-response capability. Вам перевести?

EMC2 (25 Окт 2013 - 15:24) писал: Чье лобби? Обе системы - это результат работы Рейтеона, и производить более совершенную и дорогую систему им было бы выгоднее. Если сравнивать ракетные системы, то они выигрывают у артиллерийских по многим параметрам, так что замена Фаланкса на некоторых типах кораблей оправдана. Только каким образом это говорит о его слабости против ПКР? Когда эти системы стали частью Raytheon?

EMC2 (25 Окт 2013 - 14:50) писал: Еще не докладывали о его неспособности сбить сверхзвуковую ПКР. А у вас что? Заменяли на Sea RAM, но потом лобби пробило хотя бы "одну" установку на корабль. Странно как-то для топовой системы ПРО, да?

EMC2 (25 Окт 2013 - 14:44) писал: Дофига разницы может быть и между различными системами одного калибра. Я с трудом поверю, что вы не слышали ни о фаланксе ни о DARDO. И как там с Фаланксом дело обстоит?

EMC2 (25 Окт 2013 - 13:11) писал: У вас есть задокументированные свидетельства? Приличные скорострельные - 20-40-мм автоматы. Особенно с подкалиберными снарядами. Да, мне присылают на дом курьером. 20-40мм это дофига большая разница. Так какие из них приличные и какие скорострельнее?

EMC2 (25 Окт 2013 - 12:29) писал: Хорошая иллюстрация возможностей "Осы" и устаревшей арт. системы, как и организации учений. Но при чем тут другие ЗРК и приличные скорострельные зенитные автоматы? При том, что попадания в мишень были. А вот сбития не было. Приличные скорострельные зенитные - это какие? ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 12:31) писал: Уничтожается любая торпеда, кроме тихо лежашей в ожидании добычи... мины, каковая торпедой не является. Потому что идущая к цели или цель ищущая торпеда вынужденно себя выдаёт. Я ведь не просто так написал про противоторпедные ракето-торпеды - это тот-же Шквал, только нацеленный Шквал и ко уничтожать. Испытан немцами. Линкор обрастает все большим обвесом. Гермиона Грейнджер уже придумала как вместить в линкор ЗРК на сотню ракет (под броню причем, иначе это не линкор), а еще активную противоторпедную защиту (еще на 100 торпед? ведь вместимость погребов корабля противника может быть и 100 ПЛУР). И это не считая орудий ГК (ради чего тут линкор и приплетают). И вся эта дребедень вместо крейсера или эсминца УРО стоимостью в разы меньше (а значит их может быть больше). Упертый программер попался.

EMC2 (25 Окт 2013 - 12:21) писал: Пожалуй соглашусь. Действительно ведь, стоит разнести всю переднюю часть ракеты, когда та летит на сверхзвуке, как она как ни в чем не бывало полетит дальше. Зачем только обтекатели придумали... Видать советские ракеты были целиком сделаны из какого-то сверхпрочного металла, что выдерживают направленные стальные (вольфрамовые) осколки от БЧ в 12-50 кг. Муссон Вам в помощь. donPardon (25 Окт 2013 - 11:26) писал: Да ладно. Поэтому в "Бисмарк" выпустили свыше 60 торпед, а повреждения нанесли только 12? Не считал сколько торпед было выпущено по Бисмарку, да это и неважно. Нужно различать управляемое оружие от неуправляемого. Тем не менее, Бисмарку хватило и торпеды с авоськи, чтобы превратиться в еще не утонувший кусок металла. Цитата Так что насчёт того, что ПТЗ - уязвимое место - это не совсем точно. Да, торпеды могут нанести серьёзные повреждения линкору - но только при удачном стечении обстоятельств (попадание в корму или мимо броневого пояса) - но в таком случае, торпеды ничуть не страшнее любого другого средства поражения. Даже уступают артиллерийским снарядам, так как не обладают бронебойностью, и взорвутся на броне.Взрыв под днищем уже не фантастика. А не подскажете на какую защиту были спроектированы ПТЗ линкоров? На бронепоясе они уже очень давно не рвутся - не сравнивайте проблемные торпеды 40-х и нынешние.

Lil_Mih (25 Окт 2013 - 10:29) писал: Германия построила 2 огромных и мощных линкора и оба были потоплены одними и теми же бомбами! Меня только вот что удивляет, *** с Тирпица чуть ли не пылинки сдувал, он бы его еще в стеклянный ящик засунул и на полку поставил бы и так и любовался им бы! Какой смысл тогда в таком линкоре? Всю войну во фьердах стоять и пару раз в поход выходить!?Слишком не дальновидно, как мне кажется! И еще, почему прятали во фьердах? Там же нет места для маневра! А что Бисмарк потопили бомбами?

ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 09:49) писал: Секундочку! 500кт и "в 300 метрах от линкора" - это не тактическая ракета, это Гранит со спец-БЧ. А он очень даже сбиваемый и потому его нужно много, а вовсе не "2-3". И опять несбиваемые торпеды, выпущенные необнаружимым неизвестно кем. Противоторпедные системы и перспективные противоторпедные реактивные торпеды, как и ЗРК, на линкор поставить не позволят... фэншуй? религия? жадность? Опять УВП-не-совместимы-с-бронёй, то есть каким-то образом противоречат защите... поясу и броневым палубам. Тоже оригинально. Вас лучше даже не читать. Много Гранитов запустили - Вы как из них со спец БЧ отлавливать собрались? Американцы на инспекции по СНВ таскали Эберлайн, а Вы что собрались? Сбиваемые торпеды, лол. Простите, но Вы на линкор собрались это ставить? Поставить на линкор не позволяет сопромат и компоновка. Нет места под бронею под Ваши капризы. Гермиона Грейнджер, перелогиньтесь.

reg200sx (25 Окт 2013 - 08:47) писал: дело не в том что разместить на носителе... я вижу применение линкора именно как носитель баллистического и возможно управляемого оружия... а размеры позволяют кроме того разместить множество средств противодействия нападению... Торпеды. Не нужно забывать, что линкоры дают защиту от такого же носителя снарядов как и он сам. И ни от чего более. ПТЗ всегда уязвимое место, а от взрыва под днищем и вовсе защитить нереально. От ударов ПКР и авиации - также не защититься в достаточной степени. Нужна активная защиты - ЗРК с большим запасом ракет и малой задержкой запуска - а это УВП, которые сами по себе означают почти полное отсутствие защиты. ПЛУРы - тоже неплохо в УВП иметь, чтобы корабль был поуниверсальнее и подешевле. Развитый комплекс сенсоров тоже уменьшает возможности по бронированию, а в итоге становится сам очень уязвимым (Шрайк вывел из строя Уорден без проникновения внутрь корабля).

donPardon (25 Окт 2013 - 08:01) писал: Ну вероятно. Но всё-таки полиэтилен - не такая уж тяжёлая штука, чтобы его сравнивать со стальной бронёй. Потом, я и не говорю про сильное снижение. но уменьшение дозы в разы - будет. Так ведь? Весит немного, но обьем то тот же. А корабль не резиновый. reg200sx (25 Окт 2013 - 08:37) писал: Соответственно,что мешает разместить на линейном корабле современные средства ПВО (С500 или аналогичные). Чем линкор будет лучше крейсера УРО? На последнем все эти средства ПВО в избытке. А линкор не резиновый - чтобы вместить ПВО нужно или убирать все остальное под броней или размещать открыто и уязвимо. И зачем тогда линкор? Цитата Оба корабля не обладали бронёй линейного корабля,но оба они были рассчитаны на действия при ядерном ударе.Танки тоже рассчитаны на действия при ядерном ударе. И пехтура тоже. Весь вопрос в дальности и мощности. В случае линкора это не километры. Цитата По мне,ракетное оружие-не панацея,крупнокалиберный толстостенный снаряд довольно тяжело сбить... может я и не прав...Снаряд сначала нужно донести. В эпоху дредноутов-линкоров не было ничего дальнобойнее и тогда же броня давала безопасную зону от таких же снарядов. Теперь дальность снарядов практически не сравнима с дальностями УО (и точностями), а безопасная зона не существует вовсе. Цитата Я бы сказал от себя.что хорошо бронированный корабль является в основном лишь носителем оружия,и на фоне не бронированных флотов вообще,обладая живучими баллистическими снарядами (в том числе и с тактическими ядерными зарядами) он имеет право на жизнь.Не имеет. И история это доказывает. Даже у нас выпилили в свое время легкие крейсера, которые могли бы сопровождать авианосцы и атаковать их в час Х. Заменили на Антеи.