zionn2009

theizual (23 Окт 2013 - 16:10) писал: Он был избит и изношен. 3-недельный ремонт это затыкание дыр, только чтобы он не утонул по пути к Бикини. Какая разница в каком состоянии был Нагато? Не тонул точно, пока ядерный взрыв не случился. А спасти его не смогли из-за высокой радиации. Угадайте как хорошо себя чувствовал бы экипаж.

_DEER_ (23 Окт 2013 - 13:48) писал: А скажите есть хоть какие-нибудь данные об эффективном применении применении английской системы с миной на тросе? В тексте же есть намек.

PeaceLLP (23 Окт 2013 - 14:59) писал: Просто если водой самолет накроет сам подумай.... . Пример сбития торпедоносца водяным столбом в студию.

Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 14:23) писал: Ну не совсем так. Вот какой он был до ремонта: "После 3-х дневных испытаний в Токийском заливе, в течение первых двух недель марта, а так же переговоров с некоторыми японскими специалистами, знавшими «Нагато», линкор вышел из Токио в Эниветок. В пути, старый линкор сопровождал один из крейсеров поздней постройки – «Сакава» (1944г.). С двумя работающими из четырех огромных винтов, исполин мог развить скорость только в 10 узлов. Два других винта просто вращались под напором воды. Линкор водоизмещением 35 тысч тонн идущий с такой небольшой скоростью требовал повышенного внимания к управлению, т.к. совсем легко уходил с курса и порой, непослушный корабль выписывал зигзаги. Первая часть пути прошла бес приключений, но затем стало очевидно, что «Сакава» и «Нагато» набирают воду, а насосы не справляются с холодным душем, сквозящим через боевые раны обоих кораблей. О качестве в спешке выполненных японцами ремонтных работ, можно было судить хотя бы по тому, что на 8-й день плавания, корабль принял 150 тонн воды в носовые отсеки и чтобы выровнять линкор, пришлось дополнительно затопить отсеки на корме. На 10-й день, «Сакава» окончательно отстал, при попытке взять его на буксир на линкоре взорвался один из котлов и оба корабля встали. Несколько дней, пока не подошли буксиры, остатки некогда величественного флота дрейфовали. С черепашьей скоростью в 1 узел, буксир тащил тушу «Нагато» в Эниветок, несомненно, если бы не помощь еще одного более крупного буксира, линкор рисковал попасть в шторм и затонуть, в следствие неработающих насосов – на борту не было электричества - крен достиг 7 градусов. На подступах к Эниветоку, «Нагато» все же попал в волну тайфуна, но остался невредимым и 4 апреля бросил якорь, на 18-й день перехода." За три недели ему смогли обеспечить минимальную водонепроницаемость. Американцы ободрали линкор. Вышли с затоплением отсеков и с неработающим оборудованием, в том числе БЗЖ. Умудрились взорвать котел. Однако после ремонта линкор развил ход 13 узлов и даже в тайфун не утонул, но дошел до атолла. И это баржа? З.Ы. Мне все еше интересно как линкор с обвесом из ПКР и ЗУР поведет себя при взрыве даже ОФ БЧ ПКР. Отряхнется и дальше поплывет? Вспоминается недостаток Ямато с его башнями ПМА.

Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 13:35) писал: Как там на счет читать научиться? Или это все проблемы памяти? Что вам сравнить предлагали уже потеряно? Безвозвратно? И что же сравнить? Фаланкс?

Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 13:30) писал: А его не надо строить, вон на плаву стоят. Вывод из резерва ну никак три миллиарда не потянет. Как там у резервного линкора с ПВО/ПРО? Пусковые МК 41 уже поставили? От торпед защитили? Бронирование переделали? Вы заблуждаетесь насчет не потянет.

Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 13:08) писал: Одна из задач Зумвальта - роль канонерки. За три миллиарда. Печалька. Именно. А какова цена Вашего линкора? ArdRaeiss (23 Окт 2013 - 13:15) писал: Если, как пишут, ГШ ВМФ не может придумать применение мистралям - то такой ГШ полным составом должен писать резюме по причине профнепригодности. Поскольку Мистрали нафиг не сдались флоту, то и не могут придумать. Обратитесь к Смердюкову - это Ваш уровень. kosakovitchilia (23 Окт 2013 - 13:15) писал: 1)насчет Мистралей пожалуйста к товарищу Сердюкову с сотоварищами(вдруг вы им обьясните ,зачем нужны Мистрали) 2)А фиг их знает---ну захотелось американскому президенту по тарелкам пострелять,а винтовку дома забыл---вот и притащили то, что под рукой было 3)Даже ругаться бессмысленно: для начала возьмите Айову перед списанием и тикондерогу(я даже не настаиваю на том, что после установки Мк-41 остойчивость у нее ниже плинтуса) потом засобачте в них по полному боекомплекту с проекта 1144 и может до вас тогда дойдет что на тикондерогу с системой иджис достаточно менее 10 ракет,9 из которых пойдут на насыщение про, а что бы утопить хватит 1 линкор в отличие от крейсера даже при том, что 20 ракетами (фаланкс просто не собьет гранит)раскурочит надстройки и небронированные участки, останется на плаву, имея в наличии орудийные башни если сравнивать противостояние тикондероги и линкора, то тут вообще без вариантов---8 гарпунов просто ничего существенного с кораблем не сделают 4)интересно, вы на ходу такую лажу придумываете ,или у вас это с детства-----для начала элементарно поинтересуйтесь смыслом испытаний 2. И вправду. Но как их применяли? 3. А что после засобачивания, Айова сможет поразить пр 1144? Я даже не беру возможности по обороне.

Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 12:48) писал: Как же все сложно и запущенно. В этой теме несколько раз уже говорилось: для "по берегу пострелять". Информацию прошлой недели память уже не держит? Да-да. После этого линкоры больше никогда не применялись... Оказывается память даже две минуты не держит, что в первой цитате писал про расконсервацию, уже забыл. :teethhappy: Товарищу капиталисту пойманная прибыль гораздо важнее живучести. То есть линкор выполняет роль канонерки. А вовсе не ядра ударной группировки флота, обеспечивающей морское превосходство. Печалька.

kosakovitchilia (23 Окт 2013 - 12:35) писал: 1. я в теме про Мистрали и писал что их главный плюс это то, что их построят и введут в строй за пару лет 2. на данный момент, да,как и прошлые две постановки в отстой по причине нецелесообразности, но потом возникали ситуации, когда линкоры вдруг становились целесообразными(и без больших переделок их опять вводили в строй) 3. повторяетесь----аргументов нет? или это ваш предел? 1. А для чего нужны Мистрали? Нам же Айовы надо строить. 2. А для чего же их расконсервировали? 3. Я так и не увидел аргумента в пользу линкоров. Старые были защищены от артснарядов, нескольких торпед и авиабомб. При этом, способности противника разительно улучшились. Так составьте схему бронирования и обсудим. Не нужно тут строить девственницу. Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 11:38) писал: Да действительно уже смешно, при чем давно. Все написано, ищите. Сразу посмотрите мощность у американцев. Те испытания почему-то вопросов не вызывают. То Вы про хлипкие Семерки вещаете, что они устояли при взрывах в несколько килотонн. То плавно переходите на американские испытания, по результам которых американцы же отказались от бронированных монстров сразу же. Цитата Когда другого "вкусного" куска не наметится, и линкор пропихнут, и доктрину под него нарисуют. :teethhappy:Дорогие, но не живучие. donPardon (23 Окт 2013 - 11:35) писал: Угу. Только был он в нерабочем состоянии, когда попал к американцам, и никто его чинить не собирался перед испытаниями. Так что фактически данный линкор играл роль бронированной баржи: только металл, машины и боевые конструкции и без того небоеспособны. Ваш оппонент прав - это был не линкор без экипажа, а плавающий металлолом. Однако до атолла Бикини из Японии он добрался своим ходом.

rai_den (23 Окт 2013 - 10:20) писал: А для чего они вообще в Куре стояли? Просто изначально его нигде не применяли. Если бы в середине войны, примерно при битве за Мидуэй, японцы полностью использовали свои линкоры - исход был бы другой. А чем они занимались? Крейсировали в сотне миль от сражения... Оберегали, блин... Вот опять Вы не понимаете что такое генеральное сражение, к которому готовились японцы.

Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 10:05) писал: Показательно для тех, кто анализировать умеет. Но это не про вас, вам я уже советовал в мультиках информацию искать, печатную воспринимать не умеете. Как смешно. Какова мощность ЯБЧ Гранита и использованные в приведенных Вами испытаниях мощности БЧ торпед?

Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 09:25) писал: Я давал ссылки на такие испытания в СССР. И отчет там довольно толковый. При чем испытывали на "Семерках" созданных в 40х годах, и то не все утонули. Посмотрите сами. Это где мощности были на порядок меньше? Очень показательно...

Sanguinius93 (23 Окт 2013 - 02:05) писал: В общем да,загубили его вполне осознанно..Главный вопрос,зачем? Типа "красивая смерть"? Загубили кого именно? Мусаси - прорыв к десанту противника и даже успешный (но бесполезный). Ямато - отвлечение на себя авианосцев для удара камикадзе опять-таки по десанту. В последнем случае, Ямато терять уже было нечего - прибили бы как и остальных в Куре.

kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 22:41) писал: схему смотрите в канализации, а корабль бронируют исходя из защиты наиболее важных отсеков и помещений, а так же оборудования, которое нужно защитить Не шмогли, увы. Отсюда вывод - линкор бесполезен, даже броню не можете на нем разместить. donPardon (22 Окт 2013 - 23:40) писал: Эээ... А зачем? Вообще, можно пруфлинк, мне интересно почитать, что они имели ввиду, и чего ожидали от рельсотрона. А что обычно хотят от рейлгана? Громадный боезапас, высокие скорости и прочее. Только примечание - стрелял он не вертикально вверх. Это неправильное понимание компоновки.

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=144362"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>Sanguinius93 (22 Окт 2013 - 20:35) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> Послать флагман на ***? Да да,наслышан.<br /> Или вы будете втирать про какие то хитрые планы японцев?<br /></div></div> О сколько нам открытий чудных...

Sanguinius93 (22 Окт 2013 - 19:52) писал: Например не выставлять его и конвой против 227 самолётов с бомбами и торпедами? Эт вроде 3 авианосца. Вы замысел боя с японской стороны знаете?

Rotmistr_Dron (22 Окт 2013 - 19:04) писал: Это Вы себе льстите. А вот для поддержания разговора :teethhappy: http://modern-warfar....032.html<br />http://www.igstab.ru....hip3.htm<br />http://www.igstab.ru...battleship3.htm Умиляют бронированные башни ГК и беззащитные пусковые для ракет. Ах, да они не горят и не взрываются. Ну и явно просчитанная прочность корабля тоже наличествует.

aleksei2887 (22 Окт 2013 - 19:34) писал: а что на второй фотографии внизу на воде под авианосцем? Поплавок? Тема неплохая, но гибель скомкана.

Цитата В 1943 году все пушки с ПЛ демонтировали - бессмысленно. В одиночку цели уже не плавали, а даже если и плавали - то имели пару орудийных платформ. Учитывая бронезащиту "семёрки", даже одно попадание с орудия какого-нибудь "Либерти" могло вывести оную из строя.Попасть в ПЛ та еще задачка. Вооружали купцов с самого начала войны, что не мешало набивать фраги. Самолет, конвой, радар, группы поиска и преследования поставили крест на ныряющих лодках.

Sanguinius93 (22 Окт 2013 - 15:35) писал: А где,если не секрет? Для войны с Германией в Балтийском и Северном море.

kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 17:46) писал: Как вижу внятных аргументов против живучести нет, поэтому пошли высокие материи--прочтите название темы, а потом пишите обоснование элементарное---ну завалялся у меня триллион зеленых и захотелось мне сделать линкор и напичкать его артиллерией и ракетами, а, что бы мелочь не досаждала,в придачу штук 10 эсминцев, что бы все тихонько мимо проходили А что там со схемой бронирования то? Везде уже натыкали броню ровным слоем?

kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 17:14) писал: интересно кто нибудь перестанет сравнивать противостояние одиночного линкора со всеми родами войск, а примет во внимание, что в любом случае его будут сопровождать экскортные корабли Смысл сопровождать корабль с никакими атакующими и защитными свойствами? Он что, как авианосец способен потопить за сотни километров вражескую группировку кораблей? Может как корабль УРО способен засыпать с большого расстояния врага ракетами? Сбить что-то может в обороне от такого же количества ракет или самолетов? Защищай не защищай -а сдохнет эскорт и почем зря.

CTAC221 (22 Окт 2013 - 14:49) писал: как -то именовалась - я про это не нашел информации Для начала - никаких миллиметров, сантиметры 46cm/45 Type 94 naval gun, но для сокрытия именовалась 40cm/45 Type 94 naval gun И никаких SK в названии не было. SK или Schiffkanone это немецкое обозначение корабельного орудия, а С - год строительства. Так что или 40cm L/45 SK C/39, если бы это было бы немецкой пушкой. Но у японцев была своя система, так, что 40cm/45 Type 94 naval gun.

Sanguinius93 (22 Окт 2013 - 16:50) писал: Скорее не сам Ямато,а то как его использовали - никак. И бездарно загубили в конце. Как его можно было использовать? bf_heavy (22 Окт 2013 - 13:25) писал: я на нее вообще не смотрел Но на скрине было 25.5 узла.

Sanguinius93 (22 Окт 2013 - 14:42) писал: Хм..если одними ракетами не навоюешь,то чем тогда навоюешь? Сочетанием орудия и ракеты (ну еще самолета конечно). И практически никакой брони. Активная защита, а не пассивная. Мне интересно как оборонцы - сторонники линкоров непринужденно навешивают для самозащиты ЗРК. Которые, конечно же, сделаны их адамантия и при попадании в корабль (без пробития брони) не горят и не взрываются.