zionn2009

Black_Hunter (15 Сен 2012 - 23:34) писал: А ВГ здесь абсолютно не при чем. :eyesup: Появление в их играх рассеивания есть не более, чем добросовестность в симуляции стрельбы из артиллерийских орудий. Претензии не к наличию эллипса рассеяния, а к его моделированию силами ВГ и, особенно, изменчивость ВБР в зависимости от пожеланий этой конторы для привлечения нубов и разгильдяев (казуалов).

Hood еще получил такие ракеты, которые славно загорелись. По результатам этого пожара их и сняли со всех кораблей.

Нет, тут все правильно - самая результативная времен ВВ. Другое дело, что такое ВВ автор не разьяснил. И чья самая и в какой категории тоже.

kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 11:26) писал: мы уже на пл перешли? На замвольты же.

theizual (22 Окт 2013 - 09:53) писал: если следовать вашей логике то идеальный корабль это контейнеровоз набитый под завязку вертикальными пусковыми. Утрированно, но прогресс идет примерно в этом направлении - универсальные пусковые и модульность. Не все гладко, но...

lerov (22 Окт 2013 - 09:18) писал: Какие опечатки (еще и много, а не показали ни одной)? Тема не про Хаксби. Да и описать все нюансы не было целью данной темы. Цель - заинтересовать, а кому интересно вникнуть глубже, сам может изучить историю корабля более скрупульозно. Источники для начала анализа (диссертации) даны. Уууу. Ну с таким подходом - извиняйте. Копипастерам, да еще упрямым, внимание не уделяю.

theizual (22 Окт 2013 - 09:43) писал: Толбко артиллерия в броне не имеет. Не зря же америкосы даже при минимальной модернизации своих стариканов ставили ракеты. А тогда нет смысла и в броне. Лучше вместить лишние ракеты.

pod7val (22 Окт 2013 - 08:07) писал: "Вы такой СмЯшной"(С) :teethhappy: Для одарённых - есть "технический рендер" , и именно это рендер "Ямато" использует разработчик. И для Особо одарённых - ССЫЛКА на первый "Технический рендер Ямато" Это все? Тогда спросите bf_heavy скрин с какой скоростью он выкладывал.

Glebkk (22 Окт 2013 - 07:57) писал: так же и с линкорами и авианосцами. дорого и не зачем. Это же средство нападения, а для защиты дешевле и эффективнее несколько крейсеров построить. Дорого, но есть зачем. Например, чтобы судьба войны решалась не под Москвой.

Да уж, на нулевом A6M5...

theizual (21 Окт 2013 - 15:11) писал: На мой взгляд тактика будет следующая. а давайте все пойдем слева! Раш!

Sanguinius93 (21 Окт 2013 - 20:56) писал: Война бы прошла "так как планировали Японцы" лишь,победи они в битве за Мидуэй. Но нет,фейл..и да,речь про Ямато... И чем же Ямато не угодил?

Darth_Vederkin (22 Окт 2013 - 00:03) писал: Поищите тут http://www.armourboo...e-krejsera.html Она намного лучше Кащеева... Спасибо за ссылочку.

Darth_Vederkin (21 Окт 2013 - 17:42) писал: Что значит не прижился? "Нельсоны" стали отправной точкой для многих проектов. Неужели Петя?

kosakovitchilia (21 Окт 2013 - 23:05) писал: дожили, вы уже возможность стрельбы по названию определяете,а может все проще---есть 155 мм орудие(и дофига снарядов разных типов) и есть система управления, которая в зависимости от задач, и выполняет их, и ей по барабану,какая цель---надводная или стационарная Вы в споре о бронепробиваемости ПКР приводите пример замвольта с его 155мм пушками. То, что увеличение калибра вызвано желанием улучшить способность работы корабельных орудий по берегу - вы игнорируете. A primary advantage of the AGS over the existing Mark 45 5" gun which equips most major surface combatants of the US Navy is its increased capability for supporting ground forces and striking land targets. With a 10 round per minute capacity, it offers the ability to deliver firepower close to that of a battery of six 155 mm howitzers. This will increase the utility of vessels equipped with the weapon, especially in areas in which the US Navy exercises absolute sea supremacy. Вообщем, поплыли оборонцы с их линкором. Выясняется, что никаких преимуществ артиллерия в броне нынче не имеет. Разве что генерировать "Врагу не сдается наш гордый Варяг" и прочие примеры героизьма. DarkLordSauron (22 Окт 2013 - 01:38) писал: Авианосцы не вымрут, поскольку нужно как-то доставлять авиацию что-бы наносить удары по суше. Авианосцы вполне с этим справляются и при должном эскорте не такие уж и уязвимые, а вот ЛК для поддержки сухопутных операций не годятся (малая дальность огня ГК, низкая меткость) поэтому интерес к ним поугас, сейчас воины коротковременные - пригнали АВ, нанесли удары по стратегическим обектам с воздуха и все. Авианосцы это длинная рука флота - аналогов по дальности действия и мобильности нет. ЛК вполне годятся для поддержки, вот только цена этого очень высока. Поэтому проще возродить класс кораблей LCI (g/m/r).

Sanguinius93 (21 Окт 2013 - 18:32) писал: зачем создавать такой суперлинкор что бы так бездарно его слить? Специально что ли? Война пошла не так как планировали японцы. Янки не сдались в первый же год войны. Генеральное сражение линкоров да еще в ночном бою также не случилось.

DTSTimPY (21 Окт 2013 - 18:44) писал: Мне кажется вы отстаиваете немного другой тезис, а именно "ЛК неуязвимые, потому офигенные!" И еще их нужно строить, потому что они няшные и сильные с вот такой артиллерией!

Rotmistr_Dron (21 Окт 2013 - 18:28) писал: Я уже писал выше, что целесообразность строительства ЛК я не рассматриваю. Нет задач для них, вот и не строят. Я сравниваю ТОЛЬКО живучесть артиллерийских кораблей специализированной постройки(на примере ЛК) и современных. Мило. Только живучесть артиллерийского корабля-линкора никакая. Из-за неспособности уничтожить ни врага, ни его средства нападения.

Rotmistr_Dron (21 Окт 2013 - 18:19) писал: Да с вами все ясно, уже давно видно, что понимать информацию в печатном виде вы не в состоянии. Найдите себе мультфильм какой-нибудь, может быть лучше дойдет. Мне неясно что конкретно Вы хотели сказать ссылкой на испытания ЯО. Что я должен там увидеть и немедленно полюбить линкоры?

Rotmistr_Dron (21 Окт 2013 - 18:07) писал: То что там написано. На заборе тоже написано, а там дрова. Вы или цитируйте рациональное зерно или обходитесь без описаний испытаний. Своими словами.

Rotmistr_Dron (21 Окт 2013 - 18:03) писал: http://wsyachina.nar..._ground_24.html - это апологетам ядреного оружия для информации. И что же нам нужно увидеть?

DTSTimPY (21 Окт 2013 - 17:17) писал: Что еще за активная зона? Если речь о геометрической зоне ядерной реакции, то очевидно, это в пределах корпуса бомбы. Зона давлений до сотни тысяч-миллионов атмосфер.

DTSTimPY (21 Окт 2013 - 17:06) писал: Ну это достаточно ясно - сравнимо с порядком глубины поглощения ЭМ-излучения светового диапазона сталью. Очевидно что это поверхность, т.к. сталь для света непрозрачна. Вы не учитываете величину активной зоны ядерного взрыва.

theizual (21 Окт 2013 - 16:28) писал: Оффтоп: камрад, вы тоже нагибали в GNB4? Во всех, кроме GNB первого - он у меня не пошел)

DTSTimPY (21 Окт 2013 - 16:50) писал: С чем вы спорите? Вам даны данные советских расчетов, подтвержденные испытаниями. У вас какие-то странные представления о физике. Даже если вы к нему 100 Мт примотаете и подорвете - это его не испарит (разрушит конечно, но не испарит). И вот почему: поток энергии линкор будет принимать неравномерно, даже если верхние слои брони расплавятся и испарятся, то они никуда за время взрыва не успеют исчезнуть (развеяться), а будут и дальше принимать на себя энергию, превращаясь сначала в перегретый газ, а затем в плазму, но все равно защищая вещество остального линкора. Весь в вопрос в толщине этого слоя.