zionn2009

DTSTimPY (21 Окт 2013 - 16:32) писал: Читайте внимательнее. Речь шла о таблице, согласно которой танк держит 100кТ с 700 м. Какая разница кто компактнее? То есть ударная волна и световая вспышка - это баран начихал? Цитата Конечно не испарится. Чтобы испарить 40 000 тонн железа нужно приблизительно 51 ТДж, или 13 кТ тротилового эквивалента энергии переданной непосредственно линкору, причем всему сразу, что технически нереализуемо.Если подрыв ЯБЧ вблизи линкора, то вполне. Но ок - испарится, но не весь. Половинка останется. Это линкор будет?

Sanguinius93 (21 Окт 2013 - 16:12) писал: Голая сталь - нет. Вот многослойные поверхности,комбинируемые со сталью - да. Вам кинуть слой? Ослабление воды или полиэтилена? Шта? Так у нас сталь броневая и конструкционная или с бором? Многослойность тут побоку. Еще раз Задано ослабление потока нейтронов в 128 раз (и это мало для такой дистанции) Каков защитный слой из воды или полиэтилена? Которым надо обмотаться.

DTSTimPY (21 Окт 2013 - 16:10) писал: Если прямое попадание, то ему и тактического ядерного боеприпаса хватит. Там таблица есть из которой следует, что танк выдерживает 100 кТ на 700 метрах (как в истории с Нагато), думаю линкор может выдержать сравнимый взрыв если не больше. Но повторюсь: Гранит доставит 500 кТ прямо в линкор. Танк покомпактнее. Прямое попадание в линкор испарит его. Прочтите что случилось с Greenhouse Item.

DarkLordSauron (21 Окт 2013 - 16:10) писал: Ну ту электронику которая была на ЛК времен ВВ2 не вырубит)) Вы думаете там не было чему ломаться? Между прочим, оптические линзы от радиации чернеют.

DTSTimPY (21 Окт 2013 - 16:06) писал: Я ничего не путаю. При чем здесь царьбонба? Откуда она у американцев и тем более в 46-м? Максимум что у них было это http://en.wikipedia.org/wiki/Fat_Man Это было еще до появления ТЯО. Это такой прием спора - возведение в абсолют и выставление бредом. Не обращайте внимания. Ясно, что современные БЧ сильнее первых ядерных взрывов.

Sanguinius93 (21 Окт 2013 - 16:03) писал: Я должен кинуть пруф на то,что полиэтилен защищает от потока нейтронов? Гугл вам в помощь. Сталь тоже защищает. Вы мне киньте слой половинного ослабления воды или полиэтилена от нейтронов и посчитайте какой скафандр надо нацепить, чтобы ослабить поток нейтронов хотя бы раз в 128.

DTSTimPY (21 Окт 2013 - 15:58) писал: Нейтронные боеприпасы на вооружении может только у Китая стоят, у остальных точно нет. О Боги!!!

Sanguinius93 (21 Окт 2013 - 15:55) писал: Обмотаться полиэтиленом,облиться водой и можно плевать на нейтронное излучение ^^ Слой половинного ослабления нейтронов водой и полиэтиленом в студию.

theizual (21 Окт 2013 - 15:49) писал: не успело. но Ягдтигры с них постреляли. Странно, пушка с 1942 года в войсках, а стать популярной не успела. Может потому, что 8.8см зенитка была единственной на тот момент доступной пушкой, пробивающей некоторые танки?

Sanguinius93 (21 Окт 2013 - 15:47) писал: Прям такие в десяток? Ещё скажите,что у современных боеголовок мощь,как в царь бомбе. Если понадобится, то пуркуа бы не па?

DTSTimPY (21 Окт 2013 - 15:42) писал: Современные ЯБЧ в десяток раз мощнее, кроме того там был подрыв в 650 м, а не прямое попадание. Нейтроны слабо задерживаются броней :teethhappy:

CTAC221 (21 Окт 2013 - 15:28) писал: что значит снарядик? Человек набивает посты. Лучше на мое ответьте - как именовалась пушка?

NotsWin (21 Окт 2013 - 15:34) писал: Всё таки сложно назвать "боевым оружием" установку опасную только для почтовых голубей (беспилотник жарили почти 10 секунд, причём он не сопротивлялся) и жрущую энергию целого корабля. Вы мешаете полету мысли кабинетного стратега. Нехорошо. Когда человек отрывается от программирования, то ему хочется почувствовать себя адмиралом, не меньше. theizual (21 Окт 2013 - 15:35) писал: проведу аналогию. 88мм зенитка разрабатывалась немцами как средство ПВО, однако ж прославилась она именно по части танков. Это все? Почему же 12.8cm Flak 40 не прославилась также? Это ведь еще более крупное орудие?

DTSTimPY (21 Окт 2013 - 15:32) писал: Простите, с какого хрена я должен оставаться в рамках комфортных вам ограничений, произвольно же вами установленных? Какой непослушный у меня клон :sad:

kosakovitchilia (21 Окт 2013 - 15:27) писал: вы были там при изготовлении?я думаю нет обязательно наземная, и система управления позволяющая отслеживать надводную цель до скоростей-80 уз нужна ,что бы стрелять по бункерам И как же называется 155мм пушка зумвальта и по какой программе она разрабатывалась? Наверное по программе Anti Ship Missile Gun?

ArdRaeiss (21 Окт 2013 - 15:19) писал: Если бы Вы прочли тему(если Вы не клон зиона), то увидели бы что ЯБЧ в рассчёт не принимается. Потому что любое применение ядерного зарядо чревато ядерной войной, в которой автоматом исчезает значимость всего, кроме количества запущенных ракет. Не считая стратегического запаса каменных топоров для "опосля войны". Мусье, которому мерещаться мои клоны - обратитесь к администраторам со своими подозрениями. Тем более, я мысль о неприменимости ЯБЧ озвучивал. Какой смысл мне писать на клоне обратное - доступно только Вашей паранойе. Цитата Они действительно существуют. Куча проблем, экспериментальный статус - но они есть.Расплавили уже авианосец?

kosakovitchilia (21 Окт 2013 - 15:15) писал: я приводил вам пример изготовления бронплит метровой толщины(общее количество не знаю, но уже это подразумевает существование оборудования способное выполнять данную работу) В единичном экземпляре и со сроками исполнения в несколько лет - конечно. Цитата Как раз для того, что бы заменить в некоторых ситуациях крылатые ракеты с "ничтожной стоимостью"(ваши слова), так как 127 мм орудия не обладают необходимой эффективностьюВы забываете сказать какая же цель у этих ракет или пушек. А она не надводная, а наземная!

kosakovitchilia (21 Окт 2013 - 15:06) писал: что то я не припомню, что писал, что заводы у меня спрятаны---вроде шла речь, о том, что на существующих заводах можно организовать крупносерийное производство толстых бронеплит, вместо мелкосерийного я что написал ,что крупнокалиберные орудия предназначены для поражения только надводных целей?(хватит писать откровенную ложь) А уже мелкосерийное есть? И куда же продукция поступает? Вы привели пример замвольта с его 155мм орудиями как доказательство ошибочности "пушки отстой". То есть ракеты так себе, а вот пушки еще чуть-чуть и будут линкорными, поскольку они лучше. Так для чего они лучше? В дуэли кораблей?

kosakovitchilia (21 Окт 2013 - 14:45) писал: прежде чем писать чушь,поинтересуйтесь линейкой развития приведшей к современному зумвальту(вдруг окажется, что прорабатывались и бронированные корабли) У Вас спрятаны заводы по производстве бронеплит. Найдутся и бронированные зумвальты. Меня вот волнует вопрос - какая же цель преследовалась при установке на замвольт 155мм пушек, а то Вы явно считаете что только для поражения надводных целей. Panda_VOIN (21 Окт 2013 - 14:48) писал: боевые лазеры существуют, про большее не знаю. За такое берут в супертест? Но Вы как то тухло врете - надо сразу континентами уничтожать, зачем с мелочью возиться?

Panda_VOIN (21 Окт 2013 - 14:41) писал: живучесть кораблей? а космические войска по вашему телефонную связь только обеспечивают? когда понадобится - ни линкоры, ни авианосцы не будут маячить. Как свежо. И чем же Вы авианосец то?

kosakovitchilia (21 Окт 2013 - 14:30) писал: 1) уточню, что бы опять не было недопонимания-- когда будет выгодно ах да я забыл,пушки отстой, 19 век, и тут на тебе на зачуханом зумвальте ставят 155 мм, на российский эсминец думают ставить 152 мм---и это в век ракет 2) доказывать я не собираюсь, бессмысленно, а если бы вам и вправду интересно это было давно бы нашли 3)что то не вижу рассуждений о высоте цели (а вопрос оставлю без ответа, так как я смотрю вам плевать на то что вам пишут, потому, что придется признаться, что очень часто вы здесь лажаетесь) Заметьте ставят не на линкоры, а на весьма тонкие эсминцы. Напомнить Вам бронирование современников линкоров, таскающих орудия калибра 6 дюймов?

bf_heavy (21 Окт 2013 - 13:06) писал: даже если видимой по мачтам, цели нужно правильно идентифицировать цель что бы определить ее полную высоту и следовательно получить истинное расстояние. В случае изменения высоты цели - например конструктивные - дальность получается определена неправильно. но это тоже ерунда. Основное - при такой стрельбе плохо видны всплески, и совсем не видно места падения снарядов относительно цели поэтому стрельба получается по принципу - в ту сторону. Плюс при стрельбе на максимальную дальность - растет эллипс рассеивания. КАк следствие идет снижение процента попаданий. Это я в курсе. Но не в курсе мечтатели. bf_heavy (21 Окт 2013 - 13:07) писал: как вы будете получать расстояния до места падения снарядов, если они улетают за горизонт и место их падения не видно? Возможно они запустят БПЛА для корректировки. Или точно будут стрелять ндцать снарядов на таком то целике или с увеличением оного. Потом конечно же накрытие.

theizual (21 Окт 2013 - 13:04) писал: По-старинке - пристрелкой. :eyesup: Разве что. Но тогда о какой точности идет речь или вероятности - из пушки по воробьям. А тут один гений заявил что чуть ли не третьим залпом на предельной дистанции. Надеюсь в игре будет не так.

theizual (21 Окт 2013 - 12:56) писал: Может, но чтобы ее пробить ей нужно ударить вертикально сверху. В случае отклонения от нормали приведенная толщина брони растет. К тому же под острымиуглами появляется мой товарищ Рикошет и ваша ракета улетает за борт помяв палубу. Ну что Вы. Я отлично знаю про приведенную толщину. Я прошу привести схему бронирования линкора и тогда уже посмотреть пробьет или нет бронебойная голова этого монстра или пусть плавает. Дьявол в деталях. Айова того -уже не линкор. Да и смешно рассматривать заточенный на артиллерийские дуэли корабль как панацею в век высокоточного оружия. Цитата Рассказывая про дешевые ПКР вы забываете что они одноразовые.Простите, а линкоры неужели многоразовые??? theizual (21 Окт 2013 - 12:59) писал: как варант - попадет в надстройку, которая для ее ГСН будет более удобной целью Уже горячо. Осталось выяснить что же станет с линкором после попадания в надстройку подарочка с сотнями килограмм ВВ. Помнится мне South Dacota очень страдала от непробивающих ее снарядов.

bf_heavy (21 Окт 2013 - 12:50) писал: Основание этих объектов мы будем видеть? И как определить расстояние до объекта если мы не знаем его высоты от основания? Я так понимаю он собрался стрелять по невидимой (за пределами географическо видимости) цели, за счет рефракции. Какую дальность он намерит дальномером я себе даже не представляю.