zionn2009

kosakovitchilia (17 Окт 2013 - 22:12) писал: 1) для общего образования --оно вам полезно 2) ах да 255 км, но тут одна проблема--- на этом старом линкоре всего 16 ПКР Гарпун с такой же дальностью 3) есть элементарные данные, но так как вам это не под силу найти--- огневой контроль:Айова---44 фут дальномер---дистанция управления огнем примерно 45-48 км,Ямато---дальность управления по дальномеру до 50км Тикондерога---визуальное обнаружение на дистанции до 25 км 4) эта фраза означает, что простите за выражение" нихрена" не имеете представления о чем пишете про эсминец опускаем--здесь тоже все ясно; первый отдел вами даже не заинтересуется; разве линкоры списали? сообщи те ка мне дату их утилизации(я то по наивности думал , что они в резерве на консервации---а заодно и музеи) вы написали на тикондероге есть 130 подарков---я поинтересовался каких и как их используют приведите пример комплектации тикондерги для боя против надводных сил(запуск ракет куда, как, ) 5) не первый раз вы показываете незнание даже лучших специалистов, которые занимались теорией морской войны,и даже не пытаетесь скрыть этого 6) конкретизируйте вопрос про Иджис 7)я вообще то не отрицал потопление карвура англичанами(который лег на грунт благодаря бездействию команды) И не видел еще ваших расчетов повреждения днища линкора 500кг фугасной бомбой-----которые вы грозились предоставить за такую грубейшую ошибку определения дистанции до цели курсантов обычно жестоко наказывали 1. Вы пишете ерунду и прикрываетесь номенклатурой целей для С-300. Может обьясните публике, что на Вашем линкоре будет сбивать 130 подарков от Тики? 2. Не подскажете каковы возможности крейсера УРО по уничтожению ПКР? 3. Плачу от счастья. Корабли научились заглядывать за горизонт, ура, товарищи, я счетаю! 4. первый отдел никогда не заинтересуется Вами последний линкор списали в 2006 году, но в Вашей Вселенной, видимо, нет. 5. по Вашему мнению 6. А что тут конкретизировать? Вы предлагаете "защищенного" мальчика для битья. Иджис предлагает защиту от ПКР. 7. А что они могли сделать? 8. да нет, это Вы мне угрожали этой бомбой. У Вас есть противное мнение по поводу повреждений?

lepag54 (17 Окт 2013 - 21:41) писал: Наверное уничтожение кораблей противника?, нет разве? Наверное, нет.

Как-как она именовалась??? Короче, Вики во всей своей красе. Веса перевраны и т.д. Незачет.

kosakovitchilia (17 Окт 2013 - 20:00) писал: 1) прочтите номенклатуру целей комплекса с-300ф и их последовательность по важности 2) я не ответил про дальность гарпуна, так как не видел вопроса----- модификация д---до 280 км если брать рлс, то расстояние , с которого заметят друг друга одинаковое, если брать оптику, то у Айовы дальность до 50км, а у тики---20-25 км средняя вероятность попадания снарядом ГК под управлением кдп---3-4 %, под электроникой больше 10% 3) не катит на эсминец уро, так как есть маленький нюанс---мы ставим зрк самообороны 4)бронепробиваемость Гранита?---раз вы такой знаток, то сообщите нам радосную весть,а то мы месяц толпой не можем посчитать сами, не взирая на специальное образование 5)для чего на данный момент на линкоре нужна боевая рубка?Если вы не в курсе ,то после установки электроники,линкором управляют из БИПа 6) Глядиш через месяц я поднимусь до звания инженера 7)Каких подарков? назовите комплектацию и способ применения бортового вооружения тикондероги по надводной цели 8) прочтите Пузыревского для расчетов повреждений, но даже из вашей чуши ---разрушения будут только в районе птз,а до днища ой как далеко 9) ну а теперь к нашему вопросу на примере "не помогла броня"------линкор выдержал в несколько раз больше попаданий, чем выдержит любой современный корабль---какие вам еще доказательства нужны 10) вы еще про 2 линкора забыли(торпеды были установлены на глубину 12 м что бы проходить под противоторпедными сетями)---но обычно, что бы не утонуть, надо что то делать, а не бегать по палубе, как это фактически и было, единственное что сделано было это посадка на мель да и то неудачно ничто не помешало например итальянскому линкору после боя вернуться на базу, приняв несколько тысяч тонн воды в поврежденные отсеки птз(в отличие от таранто,где корабли предпочли посадить на мель, а не заниматься борьбой за живучесть) ничего идеального не существует---есть разумный компромис, для достижения определенных характеристик 1 Зачем? Разве я открою для себя, что ПКР уничтожаются исключительно АК-630? 2 Легко не заметить ключевое отличие крейсера УРО от старого линкора. Всего лишь 255 км разницы. Ничего, что линкор банально больше? Цитата если брать оптику, то у Айовы дальность до 50км, а у тики---20-25 кмэто вранье и тут вранье, 3% это вероятность попадания по такому же линкору да еще в линии, а для чего Тики ложиться на параллельный курс? и с электроникой процент выше в 2 раза, чем в реальности 3 конечно не катит, плох тот эсминец, что способен вмазать только на 25-30км главным оружием у нас такие корабли распиливать начали еще при Хруще 4 я похож на идиота? поищите наивных в первом отделе 5 я то в курсе, как и в курсе того, что линкоры закончились 7 не пойму о чем Вы комплектация ПУ гибкая, в зависимости от задач, выполняемых кораблем боже - способ? наверное запуск ракет? но может Вы откроете новый? 8 предпочитаю US Navy Reports 9 казалось бы - причем тут Иджис? 10 я про ссылку говорю факт успешного применения отрицаете? с геометрией плохо? ПТЗ это боковая защита. 11 первая здравая мысль так науа вешать на корабль тысячи тонн брони (уже не спасающей ни от чего), а потом доводить его до уровня эсминца УРО? некуда потратить деньги - купите мистрали

Только NKi 09 / Alane и Heinrich Schulte. Про повреждение невзорвавшейся торпедой как то странно писать в список потопленных.

lepag54 (17 Окт 2013 - 16:19) писал: Спс за статью, написанно интересно и в который раз убеждешся, что в ВОВ советские крупные корабли пользы по своему прямому предназначению не принесли((( А какое прямое предназначение?

Ну конечно! И зачем только мы Форты ставим?! Поставить Фаланксов и решена проблема ПРО. Вы не ответили на вопрос - какова дальность Гарпуна? Еще один вопрос - дальность видимости корабль vs корабль? Какова вероятность поражения надводной цели артиллерийским огнем линкора на расстоянии 25 км? делаем эсминец УРО, как ново! Рукалицо! Вы о чем вообще? Это когда серия Кирова пошла с линкорами никто справиться не мог? Не нужно выдавать желаемое за действительное. у линкора боевую рубку? а чего же не всю броню?! очередной апгрейд до Тикондероги теперь растет мастерство сельских спортсменов! 130 подарков с дальностью больше чем 25 км линкора и вероятностью попадания близким к 1 feel the difference метров 5 по ширине и вглубь метра 1-1.5, обширные затопления и долгое докование обеспечено. Странно, да, что броня не помогла. ужас какой, ну так мне один тут уже давал ссылку на идеальную ПТЗ, но потонул корабль именно от торпеды с магнитным взрывателем под днищем в 1940 году... Сделайте запрос в DoD. Там Вам популярно обьяснят отчего и почему Айовы не переделывали в Тикондероги. Или пошлют - чего Вы и заслуживаете. защита линкора очень узкоспециализированна. Она предназначена для отражения (до определенного момента) угрозы от такого же линкора и (если повезет) от одиночных попаданий авиабомб и торпед. И все. Высокоточное оружие, носители не входящие в зону ПВО корабля - это приговор архаичной бронированной черепахе. Наилучшим средством борьбы за господство на море является связка авианосец-эскорт. И никакой брони. З.Ы. Если редактируете, то оставляйте свои позывные и сам факт правки.

kosakovitchilia (17 Окт 2013 - 01:45) писал: А Как раз линкор увидит все прекрасно---У тикондероги нечем по линкору стрелять кроме 127 мм и Гарпунов Дальность Гарпуна и видимости линкор vs надводный корабль? Цитата если брать модернизированныйто его нету Цитата элементарное удаление башни создает резерв веса в несколько тысяч тонн,что позволяет в этом районе разместить и пу и энергетикуэлементарное удаление башни сочли более сложным и ненужным, чем строительство тикондерог и орли берков Цитата Вроде мы о стоимости пока речи не вели , а о возможностиэто в мечтах можно создавать такие "золотые" гибриды так что о невозможности Цитата Насчет размещения РЛС жаль вас разочаровывать, но даже на крейсера при модернизации запихивали полный комплект или вы считаете, что нарастить надстройку нереально?Ну конечно же! Остойчивость побоку! Мы к тысячам тонн брони навесим на надстройки ФАР Иджиса и прочее, и поплывем... Оверкилем. Цитата Раскажи те, как Тикондерога будет бороться с надводными кораблями(мы подразумеваем что авианосца нет), т. е. прикончить ее не проблема,что подтвердил таран катера со взрывчаткой,который, даже взорвавшись в нескольких метрах от борта, просто разрушил кусок корабля---(команда молодцы---не дали утонуть)Упс. Ну нету у Тикондерог ничего против надводных кораблей. Рукалицо. Таран катера это террор, а от него не застрахован никто. Цитата Интересно как взрыв авиабомбы у борта линкора может повредить днищеНикак. В Вашей Вселенной, где бомбы падают вертикально вниз. Цитата на 61 шпангоуте у ямато днище не бронировано---нет там ничего важногоДа, там нет ничего. Так и утоп от затопления неважных оконечностей Rotmistr_Dron (16 Окт 2013 - 22:47) писал: Гениально. Полное незнание темы, но огромный апломб. Присуще так классу шестому. На этом общение с Вами закончено. http://www.battleshi...ssiysk/ptz.html а это Вам для расширения кругозора. Удачи. :trollface: Иногда полезно читать свои же аргументы, мусье Всезнайка. К несчастью для “защиты Пульезе”, как и для большинства подобных систем времен второй мировой войны, мощь торпед быстро возрастала, а появление магнитного взрывателя позволило им взрываться под днищем корабля, толщина обшивки которого на этих линкорах не превышала 15-16 мм. Это и случилось в Таранто ночью 11 ноября 1940 года, когда погиб “Кавур”. Цитата Но в техническом плане она выглядит недостижимой. Когда ракета возвращается в атмосферу, ее скорость составляет примерно 7 Маха (2382,03 метра в секунду). Это настолько большая скорость, что точно перенацелить боеголовку на авианосец не хватит времени.Першинг-2 мне приснился?

kosakovitchilia (16 Окт 2013 - 23:04) писал: в каком плане----если в плане выживаемости , то любой зачуханый линкор,даже из первых проектов переживет в одинаковых условиях все тикондероги вместе взятые В одинаковых условиях линкор даже не увидит кто его будет избивать. Как и случилось с Ямато и Мусаси - издалека потопили самолетиками. Цитата если модернизированный(для примера снимаем башню на Айове и встраиваем пу мк 41То получаем сверхдорогую половинку Тикондероги. На деньги же этого линкора можно построить пяток Тикондерог. Или авианосец. Цитата ну и плюс полотна фар(иджис) еще у него томогавки и гарпуны со старой модернизации)А вот дудки. Не поместится обвес. Были проекты переоборудования Айов в УРО. Остались на бумаге, а они таскали гордо ажно 48 ПКР и отнюдь не в ВПУ. И нисколько ЗУР. Помимо места для ПУ и РЛС, нужна еще энергетика. И получается линкор или без артиллерии, но с броней и оружием эсминца УРО (в том числе универсальные ПУ - для ЗУР), или с артиллерией и без ЗРК вовсе. А тогда вопросец - что лучше для защиты - 300мм и упражняющиеся на тебе москитные силы противника или несколько полноценных кораблей УРО и мертвый цветник на сотню миль в радиусе? Цитата самый элементарный способ это тройное дно(у Ямато еще и броня снизу)Тройное дно не спасает от подводного взрыва торпеды. Минимизирует разрушения, но только от близких взрывов авиабомб (и то не всегда) и маломощных мин. Не подскажете толщину брони Ямато снизу по 61 шп?

Rotmistr_Dron (16 Окт 2013 - 21:53) писал: ГУГЛ Вам в помощь. Изучите, потом поговорим. Гугл не поможет. Линкоры снизу не защищены никак. ArdRaeiss (16 Окт 2013 - 21:55) писал: Ну так потрудитесь привести более вооружённого современника линкора. А то Ваше настойчивое желание воевать новейшими средствами против линкора образца 1945-го года указыват на потребность применения канделябра. Это у Вас настойчивое желание скрестить линкорную броню с вооружением эсминца. Rotmistr_Dron (16 Окт 2013 - 22:02) писал: Так как бы любой корабль - это компромисс между вооружением, скоростью и размерами, и танк тоже, и, что характерно, самолет тоже. И что из этого следует? Что доступны три измерения. В четвертом мы движемся естественным способом и никак иначе. Впихнуть в броню линкора оружие, достаточное для отражения всех угроз нереально. А значит и не нужен линкор.

Rotmistr_Dron (16 Окт 2013 - 21:24) писал: Вообще-то оговаривалось сразу, что линкор рассматриваем модернизированный, это раз. Во вторых рассматриваем его с охранением, а не в вакууме. Иначе зачем мы такие расчеты ПВО устраивали, чтобы вероятность попадания ПКР определить? Чем модернизированный линкор лучше Тикондероги? Тем, что больше, дороже и несет меньше хотя бы для своей защиты? ArdRaeiss (16 Окт 2013 - 21:42) писал: Дороговизну - да, а вот ущербность вооружения... Нет, не подразумевает. И, более того, никогда не подразумевало. Еще как подразумевает. Плохо историю знаете. Линкор это всегда компромисс между вооружением, броней, скоростью и размерами. Rotmistr_Dron (16 Окт 2013 - 21:46) писал: А вы вообще о противоторпедной защите линкоров читали? С какими требованиями она конструировалась и как устроена? Сдается мне, что нет, иначе бы таких утверждений не допускали. Ну так как линкоры защищены снизу?

Rotmistr_Dron (16 Окт 2013 - 21:05) писал: Посмотрите ттх современных торпед, в особенности их дальность хода. Дальше посмотрите характеристики комплексов "Водопад" и Саброк. Кроме этого ПЛУР расшифровывается как противолодочное управляемое оружие и в качестве головной части несет малогабаритную торпеду. В УРПК (универсальном) в качестве головной части таже самая малогабаритная торпеда, совершенно неэффективная даже против современных кораблей, поэтому на "Адмирале Чабаненко" вместо "Раструба" установили уже "Москит". Далее посмотрите характеристики и назначение комплекса "Удав". Если этого будет мало, тогда поверьте на слово офицеру подводнику, который вам говорит, что в современных условиях, кроме подводных лодок, эффективно применять торпедное оружие против НК не может ни кто. Какая цель - таков и комплекс. Будут линкоры - будет Противолинкорная УР. Дальность хода это ерунда - ПЛ просто не умеет стрелять по ракетам, так что чем ближе уроним, тем надежнее поразим и дальность тогда избыточна. Не нужно на основе "существующих ныне" комплексов делать вывод об ущербности связки ракета+торпеда. Линкор тоже еще не построен. Фишка в том, что броня подразумевает дороговизну и ущербность вооружения в угоду этого бронирования. А от подводного взрыва это никак не спасает.

ArdRaeiss (16 Окт 2013 - 20:44) писал: ... а современные средства позволяют уничтожать даже реактивные торпеды(вот уж любовь на русском по-своему переводить... ракето-торпедой именуют аж два разных вида торпед). И что же мешает их на линкор поставить, а? Наверное то-же, что и мешает поставить вертикальные ПУ под ЗРК и ПКР... ПЛУР, кстати, линкор не поразит - 8км, да ещё и с парашютом - это, пардон, в прямой видимости чего угодно, что по воздуху стрелять может. Линкор с АУ (иначе зачем линкор), ЗРК, ПТО - вы антиграв уже изобрели?

Rotmistr_Dron (16 Окт 2013 - 17:18) писал: Почитайте сколько торпед получил "Бисмарк", например, или "Ямато". Конечно при действиях разнородных сил возможно применение торпедного оружия с подводных лодок, но у линкоров ПТЗ чрезвычайно развита. Опять плюс в пользу их живучести ))) И? Вы не сравнивайте тогдашние неуправляемые торпеды с заданной глубиной хода (и торпексом против Ямато разве что) и современные. Взрыв под днищем способен пережить очень не каждый корабль. Зачем сложности с ПЛ? ПЛУРы - дешево и сердито. Линкор ничего не может противопоставить сочетанию скорости ракет и уязвимости ниже ватерлинии. Живучесть линкоров против торпед преувеличена. Она есть, но при условии джентльменских ударов не ниже пояса ПТЗ...

Rotmistr_Dron (16 Окт 2013 - 09:57) писал: но топить линкор придется на много дольше, чем любой из современных кораблей. Торпеды же!

DarkLordSauron (16 Окт 2013 - 14:02) писал: Хм странно а на этом скрине 27.5уз. Уже легче, спасибо!

drink63 (16 Окт 2013 - 11:17) писал: пару ссылок про бред о "Бисмарке"! Ну так, чисто на поржать :teethhappy: http://alternathisto...linkora-bismark http://alternathisto...com/854054.html Ужас, летящий на крыльях ночи!

sergeynat (05 Окт 2013 - 17:38) писал: что.бы.мне.вам.ответить.надо.обдумать.и.еще.кое.что.почитать.тогда.смогу.ответить.возьму.паузу.сори Клиент слилсо. Наверное, точка отказала.

Лол скорость 25.5 узлов. Рукалицо! Картошка еще игру не выпустила, а уже нерфит по-черному.

Super_iceman (16 Окт 2013 - 04:11) писал: Проникающе-фугасная это и есть полубронебойная так называемые БФ (бронебойно-зажигательные или бронебойно-осколочно-фугасные). А налог можешь увидеть HESH снаряды топовой пт сау британцев ФВ 183. У неё голдо серебряные снаряды имеют как высокое пробитие, так и высокую поражающую способность. И состоят в носовой части бронебойное ударное ядро задача которого пробить броню, а далее идёт заряд ВВ (взрывчатого вещества) которое проникает в появившуюся брешь и затем взрывается нанося огромные разрушения. Для предотвращения срабатывания осколочно-фугасной части в момент соприкосновения бронебойной части с поверхностью брони стоит замедлитель (главная задача чтобы снаряд взорвался за броневым пространством, а не на поверхности). Ошибочная трактовка действия снарядов типа HESH. Где тут бронебойное ударное ядро?

Dmitrym_ (15 Окт 2013 - 17:09) писал: Hedgehog никогда не использовался? Клиент бредит.

Rotmistr_Dron (15 Окт 2013 - 16:56) писал: Извините, а вы специалист по применению палубной авиации, чтобы так категорично утверждать про бред? Если я вижу бред, то он им и является. Независимо от моей квалификации в области применения палубной авиации. Цитата Тут как раз говорится про толщину палуб, фактически пробитых этой бомбой, без всяких если бы и прочих предположений.Это не является реальной бронепробиваемостью. Такого же достижения добивались гораздо более скромные девайсы с высоты 2км и менее.

DarkLordSauron (15 Окт 2013 - 12:26) писал: При весе в полторы тонны вполне реально. Как-то слабо верится всего в 130 мм брони с высоты 6 км.

Как-то слабо верится в 130 мм брони с высоты 6 км. Rotmistr_Dron (15 Окт 2013 - 10:58) писал: Про истребители в готовности пруф пожалуйста ))) Разговор про заявленную численность авиакрыла и фактическую, время подъема и степени готовностей - это отдельная тема, но и там не все так хорошо, как янки расписывают )))Вот, кстати подробно все изложено http://forum.worldof...741#entry131741 Это все утешительные глупости. Когда противопоставить нечего, то успокаиваются байками.Ознакомился со ссылкою. Бред на бреде.

TAHKOBbIu_KOT (15 Окт 2013 - 05:26) писал: кто знает, кто знает. в 2008 году помнится российский бомбардировщик свободно пролетел над амерским авиком, а те только по палубе бегали)))) в боевых условиях бомбу метнуть успел бы))) В мирное время пролетел, заметьте.