zionn2009

Что за дырка для ружья???

ArdRaeiss (13 Окт 2013 - 23:14) писал: Если ракета будет пикировать так, что бы пробить палубу и взорваться в чём-нибудь важном - то сперва ей придётся сделать приличную горку в виду всех зенитных установок цели. Скорость в этот момент она либо потеряет, либо горка будет очень плавной. Никакой магии - чистая физика. Не все ли равно в какой плоскости противозенитный маневр ПКР? Для попадания под углом в 45 градусов достаточно высоты в полсотни метров - потеря скорости будет несущественна. kosakovitchilia (13 Окт 2013 - 23:51) писал: на последних модификациях Гарпуна горку убрали ,в связи с низкой эффективностью в плане выживаемости Гарпун дозвуковой. Ему долететь бы. Rotmistr_Dron (13 Окт 2013 - 19:59) писал: Такой вывод из чего следует? Я что-то пропустил, или есть еще информация об этих испытаниях? Совершенно верно, просто в процитированном отрывке я не увидел отсек какого проекта был использован. Ракета попала в стык спардека и борта крейсера. В месте попадания образовалась дыра в виде перевернутой восьмерки общей площадью около 15 м2. Как писал Ю.С. Кузнецов: "Большая часть дыры приходилась на спардек, меньшая — на борт. Дыра в спардеке принадлежала маршевому двигателю, в борту — боевой части в инертном снаряжении. Одной этой дырой дело не обошлось. Ракета "прошила" крейсер с борта на борт и вышла из правого борта крейсера как раз под фок-мачтой. Выходное отверстие представляло собой почти круглую дыру площадью около 8 м2, при этом нижний срез дыры оказался на 30—35 см ниже ватерлинии, и, пока до крейсера добрались корабли аварийно-спасательной службы, он успел принять вовнутрь около 1600 т забортной воды. К тому же по крейсеру разлились остатки керосина, и от этого возник пожар, который тушили около 12 часов Схему бронирования найдете сами.

Rotmistr_Dron (13 Окт 2013 - 18:58) писал: Правда в обоих случаях броня конечно не линкорная. И попадание было в небронированную часть корабля.

Rotmistr_Dron (13 Окт 2013 - 10:42) писал: Понимаете, защита БТ техники и защита корабля - это две большие разницы, как говорят в Одессе. В танке или БМП защищается сравнительно небольшой объем, в котором сконцентрировано ВСЕ вооружение, силовая установка и ВЕСЬ личный состав. На кораблях все иначе, даже на небольших. Вы знаете еще какое отличие существенно? Расстояние. kosakovitchilia (13 Окт 2013 - 13:06) писал: я не утверждал что пл с титановыми корпусами не строились---я написал, что СССР просто не потянул серию Увы по проекту 945 построено было только 2 пл,по пр 945а еще 2 и все(планировалась серия из 12 ед) предпочтение было отдано пр 971, который был гораздо дешевле Ну начнем с того, что было 9 лодок проекта 705 и 705к, кажется вполне приличная серия, потом уже "барракуда", потом ее развитие "плавник". Отказались от этих кораблей не по причине их цены. Просто очень часто достигается какой-нибудь рекорд, а потом ставится вопрос: а на хрена нам это надо? 971 проект с его 800м уходит ниже всех существующих средств поражения, зачем в таком случае нам на полтора километра нырять??? zionn2009 (13 Окт 2013 - 13:11) писал: Вы знаете еще какое отличие существенно? Расстояние. Расстояние это второй вопрос))) И из него вытекает угол встречи снаряда с броней, но хотелось бы разобраться с вопросами последовательно, а не сваливая все в кучу. )))

kosakovitchilia (13 Окт 2013 - 02:53) писал: и вопрос напоследок---вы хоть представляете трудоемкось изготовления деталей из титана? У клиента завод с оборудованием для проката стотонных бронеплит стоит дешевле завода по прокату фольги. Тут уже ничего не исправить.

Из капки надо броню для линкоров делать, она выгоднее гораздо!

bratPetr (12 Окт 2013 - 08:50) писал: Правильно, ББ такого колибра должен проламывать броню при помощи собственной массы и кинетической энергии но при весе снаряда в полторы тонны иметь эффект действия не на много превосходящий по своей бризантности ОФ выстрел танковой пушки ИС это фейспалм. Вы вообще о чем??? Читаем navweaps Bursting Charge APC Type 91 - 74.6 lbs. (33.85 kg) ББ снаряд Ямато AP Mark 8 - 40.9 lbs. (18.55 kg) ББ снаряд Айовы И что это фейспалм? Мне кажется это Вам следует сделать себе фейспалм. Тем более, что поражающее действие ББ снаряда заключается вовсе не только в его бризантности. Почитайте о том, какие дела творят осколки ББ после подрыва его заряда внутри незащищенной части корабля. Узнаете много нового. Или останетесь прежним лоботрясом, no matter.

Клиент продолжает бредить на тему. Практикующий инженер - подскажи стоимость 100-тонного крана. Иной *** задаст столько вопросов, что тысяча мудрецов не сможет ответить. Броня Чобхэм против ЧЕГО?!!! Да чего этого дебила вообще слушать... Цитата Глубина ПТЗ важный параметр. Но не единственный. При равной глубине современная ПТЗ выдержит значительно более мощный заряд ВВ.Это цирк с конями!

Не будем про МИТ. Решение о "унификации" принималось даже не в нем. Я был на совещании с представителями МИТа, промышленности (директор завода и его зам) и ГШ, когда обьявили об этой "инициативе". К чести федепасов все те нелестные слова, сказанные при этом, не ушли дальше того кабинета.

Kargion (08 Окт 2013 - 12:34) писал: 1) Открою маленикий металлургический секрет. Тонкий лист получается в результате многократного проката толстого. Стоимость 1 кг толстого - меньше. То есть стоимость производства тонкого листа дороже толстого. А на основании чего? Сам процес проката - вещь механическая и там, и там. А вот разница в оборудовании охренительная. Попробуйте прокатать такую заготовку

ЛТХ даны для А7М2, а картинка-схема под ЛТХ - для А7М3-J.

oleg34 (08 Окт 2013 - 04:09) писал: Не всегда Всегда. Линкор это тысячи тонн брони. А она очень и очень не дешева. Даже палубная броня английских авианосцев не может служить обратным примером - поскольку она гораздо тоньше, а проблема состоит в изготовлении брони большой толщины. Любителям разнесенного бронирования (набранной из тонких листов брони, пусть и под разным углами - уголками так сказать) следует помнить о нелинейной зависимости останавливающего действия броневого листа в зависимости от соотношения бронепробиваемости/толщины. Фольга даже уложенная толщиной в 300мм не сравнится по стойкости с такой же толщиной броневого листа. Даже размер отдельного листа играет роль, чем он больше, тем прочнее. А значит должно быть производство достаточно больших по размеру (а не только по толщине) листов. А это совсем не любое предприятие, а очень даже единичное. У нас таких нет вовсе. Наличие брони сильно задирает расходы на корпус корабля, поскольку все эти тысячи тонн нужно на что-то крепить и соответственно усиливать каркас. Добавим еще немалую стоимость ГК и его приблуд. ДЭУ как бы не золотую. Большая проблема со стапелями (подходящих очень мало по всему миру - у нас нет вовсе). Авианосец возможно строить секционно и без гигантских обеспечивающих механизмов, а вот линкор так построить не удастся.

lerov (07 Окт 2013 - 11:00) писал: Ни один линкор... А много линкоров потопило авианосцы? И наоборот? Защита это хорошо, но активная защита лучше пассивной. Ну и заодно - сколько богатые Америки построили во время ВМВ авианосцев и линкоров, сравните количество, обьясните себе почему. Можете заодно поискать возможности промышленности по производству броневых плит.

fon_eJick (06 Окт 2013 - 22:30) писал: очень аргументировано.... Марату в свое время корпус разворотило и ничего, погибшим его не считали, да он был в порту и пр пр.... но все же я же не спорю что Ямато был уже мертв к моменту бабаха, как военный корабль, но он к моменту быбаха был все еще на плаву и это разные вещи, так как народу выжило бы значительно больше У Марата какой был угол крена? И что ему мешало перевернуться? Я еще раз спрашиваю - вы про диаграмму остойчивости слышали? И что там с Ямато было - плавал он или уже тонул при угле крена 80 градусов? Иногда следует читать больше, чем названия кораблей.

fon_eJick (06 Окт 2013 - 22:17) писал: а что он был полностью погружен в воду? то что он упал на борт, еще не значит что он утонул это как говорить что его раздолбала авиация противника, а по факту корабль был взорван своими же , привет Лексингтон Позорище!!!

fon_eJick (06 Окт 2013 - 22:03) писал: эх батенька, суть моей тирады объяснить вам что пример с Ямато, как пример неудачный, так как погиб корабль в следствии бабаха - который причинил крен - который образовался в следствии атаки и хоть корабль уже был мертв по факту, его утопили америкосы, но утонул он в следствии бабаха - так как в момент бабаха он был еще на плаву =) вот такие вот пироги Вы совершенно серьезно считаете, что корабль был на плаву с креном в 80 градусов? О Боги!!! Форум все больше напонимает сборище детей ясельного возраста. А про закат диаграммы остойчивости слышали ли? Понимаю, что спрашиваю много, но вдруг... Или вот такой вопросец - каков угол заката был для Ямато?

fon_eJick (06 Окт 2013 - 21:41) писал: это ли не бабах БК ГК? источник Это бабах БК после гибели корабля. Но не гибель корабля вследствие бабаха БК. Разные же вещи. И кстати взрыв БК не вследствие атаки авиации. Мне еще интересно - как там Бисмарк? Рванул или нет? Все-таки его утюжили двумя линкорами...

fon_eJick (06 Окт 2013 - 21:34) писал: да нет, вы спросили помним ли мы от чего погибли суда, я вам привел исторический фак, а факт такой у Ямато в следствии атаки Амер авиации рванул БК главного калибра, что привело к гибели большей части экипажа, это исторический факт, а то что до этого он накренился дело 10е В огороде бузина. Освежите память. В тот момент, когда «Ямато» завалился на борт с креном в 80 градусов, раздался чудовищной силы взрыв. Вы представляете себе, что такое для корабля крен в 80 градусов, правда?

fon_eJick (06 Окт 2013 - 20:25) писал: у Ямато как раз БК бабахнул =) И от этого он утонул? Или наоборот?

oleg34 (06 Окт 2013 - 03:18) писал: Все ходим по кругу Наверное потому, что лестовец придумывает все несуразнее чушь про линкоры. Новая фишка - это оказывается нужно попасть в артпогреб. Самую защищенную часть корабля. Еду и плачу. Бисмарк и Ямато нервно икают глядя на такого фанфарона. Напомнить от чего погибли они?

ArdRaeiss (05 Окт 2013 - 23:22) писал: Ну не я же пишу про "маневрирующую на высокой скорости" ракету Водопада. Да Вы я гляжу просто мастер читать мимо строк. Маневрирующий на высокой скорости малоразмерный корабль, оснащенный ракетным комплексом (хотя бы и Водопад, хотя он не предназначен для утопления выдуманных Вами монстров, но чисто для теории). А не ракета комплекса Водопад. Про ракеты - отдельная песня. Так какая вероятность попадания у Айов была на предельную дальность стрельбы да еще по минимальной цели? Цитата Не я сперва заявляю про торпеды как универсальное средствоУвы, не Вы! А как славно было бы мистер Уайтхед (или Макаров) и лестовец с модельками корабликов. Галантерейщик и кардинал это сила! Цитата про ракеты как средство доставкиТоже не Вы. До Вас придумано и воплощено. А Вам забыли доложить, негодяи! Или согласовать. Вот прямо во время похода в музеи мира - подходят и интересуются можно ли нам сварганить Водопад, АСРОК или Икара? Нет? Извините, сиятельный, будем думать и мечтать дальше. Все для удобства пользования одного неуча. Цитата а потом начинаю что-то говорить про невозможность наличия на борту цели радаров, многозональной ЗРК и противоторпедной системыТочно, тоже не Вы. Для того, чтобы говорить о невозможности скрещивания ужа и ежа - нужно представлять себе что это такое. И не на основании факта проживания в северной столице. Увы, не годится близость к Балтике и матросикам. Вот когда и если Вы пройдетесь по музеям мира, то возможно заметите и неудачные попытки собрать воедино все на свете. Начните с мониторов береговой обороны. Или подлодок типа М. Цитата интересно, кстати, а почему невозможно?Когда клеите кораблик, то не сообщается там к декалькам информация по типу массогабаритные и энергетические характеристики того или иного комплекса? И почему нам до ПУ Мк-41 еще с(иде)ть и с(иде)ть. Разумные ограничения по количеству ракет на борту корабля Вам кажутся непонятными? Тогда ознакомьтесь с клиническим случаем обжорства - узнайте про любой линкор соотношение массы корпуса, брони и полезной нагрузки. Цитата Не я лёгкой рукой сперва делаю за собеседника высказывание(причём странное) про эшелоны систем ПВООно странное только для Вас. Поскольку в Вашей Вселенной все что входит в зону ПВО сбивается. А в реальности необходимо обнаружить, сопроводить, запустить, навести и сбить, не сбить и повторить. И возможно только с приходом в ближнюю зону ПВО уж точно сбить. Или бросать венки. Что касается тандема ракета+торпеда. У нее воздушная часть полета может закончиться до вхождения в зону ближней ПВО, а значит и вероятность сбития будет значительно меньше (особенно в случае массированного применения ракетного оружия). Но конечно же, о каких зонах ПВО мы можем говорить. Нубы сродни неофитам - искренне верят в полную ерунду. Цитата Не я пишу "конвенционная" как "конвенциональная", забывая что ракеты ЗРК и противоторпедные системы тоже конвенционные. Неконвенционное - это ядерная/химическая/бактериологическая начинка.А это к чему вообще? Цитата Например, наибольшая толщина пробиваемой имеющимися на вооружении России ракетами?Хорошая подначка. В духе первого отдела. Цитата Упрощаю задачу: в море стоит в качестве цели обесточенная Айова. Задача: поразить ракетой носовой артпогреб второй башни. Ракурс атаки любой, боеголовка конвенционная. Справитесь?Ржунемогу! Блеснул разумом. Но видимо, чужим. Цитата от Зионна, который даже не знает что линкоры и на 40+км стреляют.Стрелять они могут. А попадать очень редко. В отличие от ПКР и торпед.

irbis_ru (05 Окт 2013 - 21:34) писал: Только к НИОКР это не имеет отношения никакого. Имеет и прямое. А что Вы так много знаете о Ярсе? Может точку на карте покажете - где их собирают? Ну так, чисто для проверки знаний по теме. Цитата Потому надо рассматривать конкретный случай всегда.Вы уже воюете? Если нет, то в большом ходу теория. А она базируется на размере ракетного погреба с обеих сторон. Цитата Я Вам страшное скажу. Зачастую новый носитель или оружие разрабатывается как раз под новый боеприпас, не наоборот. Это нормальное явление в военной науке. потому как именно боеприпас основную функцию несет. В т.ч. чтобы не ограничивать себя ТТХ имеющегося.А я Вам не менее страшное скажу. Для уже имеющихся средств доставки не нужно изобретать новые. Достаточно поменять начинку и принять на вооружение. Опыт JDAMов и т.д. как бы намекает. Ну а если не копать такие дали, то посмотрите номенклатуру снарядов любой морской пушки. Море разливанное снарядов с разными задачами, но что характерно - пушка все та же. Чудеса металлургии?

ArdRaeiss (05 Окт 2013 - 20:57) писал: Нет, про торпеды заявили именно Вы Именно. Потому, что торпеды надежный способ пустить на дно любое бронированное чудовище. Ямато как бы намекает. Цитата ответ был - сейчас торпедоносцы не применяютсяСовсем не применяются. По трем причинам: 1. ЛК нет как класса. Так что не по кому применять. 2. А вот против ПЛ еще как применяются. Впрочем ТС еще азбуку не освоил, куда ему до таких сокровенных знаний. 3. А там где не применяется авиацией (по разным причинам), то там могут доставить торпеду поближе к цели - ракеты. Цитата Ваш ответ - "а мы ракето-торпеду запустим!", правда Вы так и не сказали с какого носителя и на какой дальности.Комплекс Водопад мне померещился? Цитата И, внезапно, торпеды тоже уничтожаются до достижения цели.Я правильно понял - линейный корабль, помимо брони, ДЭУ, конвенционального оружия еще и несет комплексы ПТО (причем в количестве равном ЗУРам)? А как Вы собрадись все это совмещать? Научились раздвигать пространство в четвертом измерении или открыли антриграв? Конечно, все проще. Мусье кремлевский мечтатель. Все впихивает легко и непринужденно. Цитата Вам, топить линкор. Ведь Вы так и не объяснили кто и как доставит торпеды к линкоруРакеты. Или самолеты-торпедоносцы. Это могут быть и не обязательно ракеты, а банальные ПТУРы с вертолетов, москитного флота, беспилотников. Цитата несбитым в количестве 100Сказки венского леса. Я не говорил о доставке 100 торпед к цели. Для вашего монстра достаточно будет на порядок меньше. А самые совершенные зенитые комплексы не способны уничтожать более чем 9 из 10 ракет. И это при условии ненасыщения ПВО корабля массированными запусками в условиях радиопомех. Цитата и почему именно ста, а не десяти или тысячи?) штукВам следует начать с азов. Прочтите хоть что-нибудь из теории войны на море и перестанете задавать глупые вопросы. Можете заодно покурить про ПУ Мк-41 и их вместимость на кораблях УРО противника. Тогда просечете сколько ракет. Цитата И очень интересно услышать от Вас толщину пробиваемой ПКР брони.Мусье мечтатель - озвучьте номер проекта вашего корабля и на каком стапеле он собирается. Тогда и поговорим о ПКР, способной его успокоить. С бронепробиваемостью и МГХ. А пока Вы бредите на нубском форуме и выпендриваетесь эдаким знатоком перед непритязательной аудиторией. Цитата Зато у меня он есть. За две недели - только если использовать целиком только готовые компоненты и те времена давно прошли во всём мире.А что ПКР еще неизвестны в этой Вселенной? Простите порталом ошибся.

kosakovitchilia (04 Окт 2013 - 23:11) писал: 1) а я то думаю зачем пл самолеты торпеды таскают-настольгия наверное( хотя прекрасно понимаю какие торпедоносцы вы имели ввиду---но просто торпеду не поднимут) ТС пытается навязать применение торпед по линкору самолетами причем времен японского "молота и наковальни". Поэтому он заслуженно идет на юг со своими натягами. Причем тут авиация ПЛО? Цитата 2)что за дикая математика--- из всех известных требуемых количеств ракет согласно расчетам, для кузнецова, в неблагоприятных условиях требуется 96 кр типа томогавк, а у вас 100 ракет---- какая пво?---если брать водоизмещение 2000т то хватит и 2 ракет и никакой оценки не надоСтандартное вооружение вражеских кораблей УРО умещается в две ПУ Мк-41. Вместимостью 32+64 ракеты =96. Поэтому для оценки возможности ПВО/ПРО современных кораблей следует исходить из возможности запуска примерно 100 противокорабельных ракет в равных условиях. Цитата 3) у снарядов равного колибра ,но разного назначения, в большинстве случаев разная масса, весь вопрос в системе--орудие снаряд ,а исполнение зависит от заданных условийВы не понимаете или прикидываетесь? Нет разницы между весом БЧ и ее назначением. Какой нужен вес - такой и будет. В случае ББ БЧ она будет обладать способностью проникать через ндцать мм брони, в случае ОФ БЧ - гораздо меньшая проникающая способность, но больше разрушений. Поэтому никто не разрабатывает заново пушку под другую номенклатуру снарядов. Цитата так и с БЧ ракет----бронебойных БЧ нету, есть-кумулятивные,фугасные,кумулятивно-фугасные, бронебойно-фугасные,Клиника. Не подскажете против кого сейчас нужны ББ БЧ? Ну кроме как утихомиривать буйные фантазии ТС? И чем существенно отличаются ББ от ББ-ОФ БЧ? Меня волнует такой вопрос - они броню пробивают? И в какой проекции - чтоб еще раз не вставать. Цитата 4) интересно,где это НИОКР,ОКР проводят за пару месяцев да еще и заводскую модификацию успевают засобачитьУ Вас богатый опыт НИОКРов? Если скажу Вам, что великолепный российский Ярс был разработан за две недели еще при жизни СССР, как там у вас со сроками - не будет разрыва шаблона?

ArdRaeiss (03 Окт 2013 - 08:12) писал: Как там у торпедоносцев с устойчивостью к ЗРК? Ой, пардон, их же больше не существует. О Боги! Вы в каком веке живете? В середине 20-го, не иначе? Допереть до связки ракета+торпеда не судьба? Цитата Как там у торпед с устойчивостью к противоторпедным системам? Ах да, никак - те же немцы уже продемонстрировали образец, способный перехватывать и уничтожать реактивный торпеды.Для оценки эффективности ПВО/ПРО кораблей можно принять запас противокорабельных ракет на корабль равный 100 штукам. Сколько там немцы своим образцом перехватили и уничтожили торпед? Одну? Ну так когда они научатся сто сбивать под водою - тогда и спишем торпеды. Цитата То, что бронебойная часть должна по прочности сравняться со снарядом - а, значит, и габаритами? А сие автоматом означает рост габаритов ракеты и повышает вероятность её перехвата. Ведь пока чудес в металлургии не случилось.Чудес в металлурги не случилось. Однако, бронепробиваемость снарядов одного и того же калибра (и практически равной массы) различается на порядок. Весь вопрос в исполнении снаряда - бронебойный или фугасный. Так и с БЧ ракет. Вам следуем перестать писать чушь и сесть за учебники, что ли. Ainen (04 Окт 2013 - 19:52) писал: Справедливости ради - вот конкретно это выливается в большой лишний геморрой, ибо теряется универсальность ПКР. Погодите, вы с кораблями собрались бороться или где? Автор предлагает вундервафлю, которой вознамерился пужать все флоты мира. Или оные будут по-тупому не замечать этой угрозы ради универсальности? Между прочим, замена БЧ не такая уж и великая проблема при желании. Пара месяцев НИОКР, ОКР и заводская модификация готова. А сколько линкор будут клепать?