zionn2009

kosakovitchilia (04 Окт 2013 - 23:11) писал: 1) а я то думаю зачем пл самолеты торпеды таскают-настольгия наверное( хотя прекрасно понимаю какие торпедоносцы вы имели ввиду---но просто торпеду не поднимут) ТС пытается навязать применение торпед по линкору самолетами причем времен японского "молота и наковальни". Поэтому он заслуженно идет на юг со своими натягами. Причем тут авиация ПЛО? Цитата 2)что за дикая математика--- из всех известных требуемых количеств ракет согласно расчетам, для кузнецова, в неблагоприятных условиях требуется 96 кр типа томогавк, а у вас 100 ракет---- какая пво?---если брать водоизмещение 2000т то хватит и 2 ракет и никакой оценки не надоСтандартное вооружение вражеских кораблей УРО умещается в две ПУ Мк-41. Вместимостью 32+64 ракеты =96. Поэтому для оценки возможности ПВО/ПРО современных кораблей следует исходить из возможности запуска примерно 100 противокорабельных ракет в равных условиях. Цитата 3) у снарядов равного колибра ,но разного назначения, в большинстве случаев разная масса, весь вопрос в системе--орудие снаряд ,а исполнение зависит от заданных условийВы не понимаете или прикидываетесь? Нет разницы между весом БЧ и ее назначением. Какой нужен вес - такой и будет. В случае ББ БЧ она будет обладать способностью проникать через ндцать мм брони, в случае ОФ БЧ - гораздо меньшая проникающая способность, но больше разрушений. Поэтому никто не разрабатывает заново пушку под другую номенклатуру снарядов. Цитата так и с БЧ ракет----бронебойных БЧ нету, есть-кумулятивные,фугасные,кумулятивно-фугасные, бронебойно-фугасные,Клиника. Не подскажете против кого сейчас нужны ББ БЧ? Ну кроме как утихомиривать буйные фантазии ТС? И чем существенно отличаются ББ от ББ-ОФ БЧ? Меня волнует такой вопрос - они броню пробивают? И в какой проекции - чтоб еще раз не вставать. Цитата 4) интересно,где это НИОКР,ОКР проводят за пару месяцев да еще и заводскую модификацию успевают засобачитьУ Вас богатый опыт НИОКРов? Если скажу Вам, что великолепный российский Ярс был разработан за две недели еще при жизни СССР, как там у вас со сроками - не будет разрыва шаблона?

ArdRaeiss (03 Окт 2013 - 08:12) писал: Как там у торпедоносцев с устойчивостью к ЗРК? Ой, пардон, их же больше не существует. О Боги! Вы в каком веке живете? В середине 20-го, не иначе? Допереть до связки ракета+торпеда не судьба? Цитата Как там у торпед с устойчивостью к противоторпедным системам? Ах да, никак - те же немцы уже продемонстрировали образец, способный перехватывать и уничтожать реактивный торпеды.Для оценки эффективности ПВО/ПРО кораблей можно принять запас противокорабельных ракет на корабль равный 100 штукам. Сколько там немцы своим образцом перехватили и уничтожили торпед? Одну? Ну так когда они научатся сто сбивать под водою - тогда и спишем торпеды. Цитата То, что бронебойная часть должна по прочности сравняться со снарядом - а, значит, и габаритами? А сие автоматом означает рост габаритов ракеты и повышает вероятность её перехвата. Ведь пока чудес в металлургии не случилось.Чудес в металлурги не случилось. Однако, бронепробиваемость снарядов одного и того же калибра (и практически равной массы) различается на порядок. Весь вопрос в исполнении снаряда - бронебойный или фугасный. Так и с БЧ ракет. Вам следуем перестать писать чушь и сесть за учебники, что ли. Ainen (04 Окт 2013 - 19:52) писал: Справедливости ради - вот конкретно это выливается в большой лишний геморрой, ибо теряется универсальность ПКР. Погодите, вы с кораблями собрались бороться или где? Автор предлагает вундервафлю, которой вознамерился пужать все флоты мира. Или оные будут по-тупому не замечать этой угрозы ради универсальности? Между прочим, замена БЧ не такая уж и великая проблема при желании. Пара месяцев НИОКР, ОКР и заводская модификация готова. А сколько линкор будут клепать?

Тактика самоубийственных атак стала популярной (и допустимой) после осознания низкой эффективности традиционных средств. В налете на американскую АУГ могли запросто погибнуть сотни летчиков и не добиться ни одного попадания. Так что смерть гораздо меньшего числа пилотов, но с возможностью нанесения ущерба противнику, считалась оправданной.

Лучший корабль это ракетный катер "Оса". Он тоже может потопить авианосец или даже часть АУГ! :trollface:

Raptor_89 (23 Сен 2013 - 21:46) писал: Материал интересный! Материал выдуман из желания покрасоваться сенсациями.

ArdRaeiss (31 Авг 2013 - 11:43) писал: У линкоров хватает других проблем, но с живучестью по прежнему отлично. Как там у линкоров с живучестью против торпед? И что мешает заменить фугасную БЧ ракет на бронебойную?

Неистовые поклонники AV-3

1L1dan (26 Сен 2013 - 12:20) писал: Вопрос-какова была дистанция между ЛК и АВ в среднем во время сражений ВМВ? В среднем это как? От Хасирской бухты до пролива Железное дно. Nobosso (26 Сен 2013 - 13:13) писал: Странно , что ТС забыл о Великобритании. ТС о тактике бритов не знает. Вот там действительно имело место отвлечение/подавление зениток от непосредственных атак бомбардировщиков. Но во время парусного флота (а ТС ничего другого и не знает) такое еще не придумали.

Как всегда приятно почитать оригинальный материал, а не тупую копипасту многих написателей (или как нынче модно - набивателей рейтинга).

MerCant (11 Сен 2013 - 17:21) писал: Была такая парочка: эсминцы "Зулус" (Zulu) и "Нубиец" (Nubien), от первого уцелел нос от второго - корма. После соединения, получившийся гибрид назвали, как не сложно догадаться "Zubien". Только Zulu+Nubian=Zubian

Продолжаем разговор. Теперь о Black_Hunter (08 Авг 2013 - 22:42) писал: 800-кг бронебойные бомбы использовались только в единственном случае - атака ПХ. Ерунда. Цитата При атаке в море движущейся цели ни один *** не применял горизонтальные бомбардировщики с бомбами. Ибо это просто пустая трата боеприпасов. Поэтому стандартная атака корабля противника в море была "Вэлы" - с бомбами, "Кейты" - с торпедами.Наверное, потому, что целями были авианосцы, которым хватало и SAP и даже GP бомб. А 800-кг исправно таскали в ангарах авианосцев до конца войны. Цитата Именно про эту тактику и пишет ТС.ТС пишет бред сумасшедшего, как про якобы тактику американцев, так и про потопления линкоров тяжелыми бомбами пикировщиков.

Автору "необычного материала" посвящается: USS Helena, Report of Pearl Harbor Attack U.S.S. Helena CL50/A16-3/(0149) December 14, 1941. From: The Commanding Officer. To: The Commander-in-Chief, U.S. Pacific Fleet.. Subject: Brief Report of the Japanese Attack of December 7, 1941. ... Offensive Measures Taken. ... Ammunition was expended approximately as follows: Five inch 375 rounds; 1.1"/75 3000 rounds; .50 caliber 5000 rounds. Сосем из пальца, не стесняясь.

fon_eJick (19 Сен 2013 - 14:07) писал: тогда принято было так называть.... термин крылатые ракеты появился малость попозже в разные времена одни и те же вещи было принято называть по разному.... Странно, что бомбы по-прежнему называются бомбами.

Гляжу источник и ржу-не-могу! Остальные 87 самолетов (рег. номера с 2102 по 2188) первой серии были поставлены на вооружение модернизированными до варианта SBD-2, правда модернизация до стандарта SBD-2 так и не решила всех проблем Даунтлесса, но устранила главную его проблему - недостаточный боевой радиус. 15-галлонные дополнительные баки были ликвидированы и вместо них в консоли крыльев были установлены 65-галлонные баки, таким образом общий объем топлива возрос до 310 галлонов (1173 л), радиус действия при этом составил 1200 морских миль (2224 км). Эдакие кремлевские мечтатели. В упор не понимаю, зачем американцам понадобились стратеги B-17G с боевым радиусом 1616км. Вот ***, им надо было SBD делать! Иногда стоит думать о том, что на заборе сайте написано. И где же тут боевой радиус с 1600-фунтовкой? P.S. Не буду мучить публику - боевой радиус у SBD-1 с 1600-фунтовкой составлял 200 км. Это у самолетов морской пехоты, не авианосных. У авианосных (коими ТС собрался топить линкоры) боевой радиус с 1600-фунтовкой был 190 км, поэтому никто в здравом уме не собирался использовать SBD с такой большой бомбой против кораблей.

MBA116 (18 Сен 2013 - 21:03) писал: zionn2009 не внимательно читал, об этом сказано. Читал внимательно - сказано вскользь. Подумал - а чего я собственно хочу от копипастеров? Чего наваяли на airwar или откуда утянуто - то и в газете.

Не раскрыты проблемы с крылом - главная причина задержки вступления в строй как пикировщика.

fon_eJick (08 Сен 2013 - 10:39) писал: на корабле то реально были эти управляемые бомбы Крылатые ракеты очень обиделись на Вас.

19MurmanchaniN80 (29 Авг 2013 - 21:38) писал: Не уверен, что замена 127мм зениток на 25мм автоматы это правильное решение, точно так же они лопухнулись и с Ямато, понатыкали ему 25мелиметровиков вокруг надстройки, вместо того чтобы поставить 127, 37 и 40мм орудия, но это так. небольшое отступление, а вообще интересная статья:) Без радиовзрывателя, без центрального ПУАЗО и без зонтика истребителей никакое ПВО не поможет против сотен самолетиков. И какие там 37-40мм были у Японии? Каким тиражом?

SergeyMakhov (18 Сен 2013 - 19:59) писал: Понятно. Вопросов к вам более не имею. Удачи. Да уж какие могут быть ответы от фантазера. Учите матчасть. Тогда поймете бесмысленность заявлений об утопленных SBD линкорах. Заодно откроете для себя фактическую часть появления Son-of-a-*** 2nd Class вместо Slow-but-Deadly. И отправите в помойку Вашу выдуманную тактику. Ну или, хотя бы, узнаете, что с 1600-фунтовкой радиус действия SBD-1 был вовсе не 972 км. Как бы Вам этого не хотелось.

SergeyMakhov (17 Сен 2013 - 10:50) писал: И причем здесь это? Вы толком объясните, чего вы хотите-то? Даже если брать SBD-1 (XBT-2) - то 972 км с бомбовой нагрузкой. Вэлы имели радиус больше, но бомбовой нагрузки как у Донтленсса не имели. Так что пока совершенно не понимаю вашего "крика души". Неужели у SBD-1 боевой радиус был 972 км с 1600-фунтовкой? Не позорьтесь!

Цитата А запрет на демонстрацию символики - дело хорошее как мне кажется. Вопрос - на исторических фотографиях это демонстрация?

1L1dan (08 Сен 2013 - 21:03) писал: Назовите мне авианосцы в ВМВ, у которых на борту были именно скауты. Soryu

SergeyMakhov (09 Сен 2013 - 11:09) писал: 2. Зачем Донтлесс заменили Хеллдайвером - отлично написано здесь: http://www.airwar.ru.../sww2/sb2c.html Не вижу смысла повторять. Я это уже читал, спасибо. Видимо, в отличие от малчика всезнайки. Так какой боевой радиус у SBD был с 1600-фунтовкой?

Торпеда и есть мина) Адмиралы могут сколько угодно писать в мемуарах бредовые классификации. Или как этот инженер о Мицубисях-98. Или о Ариме полетевшем на истребителе. Хотел бы я посмотреть как люкс сядет на одноместный истребитель. Обучавшийся стрельбе, но не полетам.

Baloo_bst (08 Сен 2013 - 02:03) писал: "Не вызывает никаких сомнений тот факт, что "Ока" представлял собой скорее самолет-снаряд, чем самолет именно из-за невозможности самостоятельно осуществлять взлет и горизонтальный полет." На модели 11. Поскольку это и не предусматривалось заданием (взлет и посадка, не название). Хотя что называть горизонтальным полетом? 25 морских миль это полет, а не падение. Остальные модели могли взлетать и садиться. Понадобилось всего лишь изменить задание. А много бомб с успехом переделывают в самолеты? Hs 293 - планирующая бомба. Сравните их дальности. И не забываем про пилота. Ока и Fi-103 стали родоначальниками крылатых ракет. А Hs 293 - прообразом УАБ и ПКР.