zionn2009

А что я должен увидеть по ссылке?

Вы или крестик снимите - одноместное воздушное судно, пилотируемое или ширинку застегните - Американцы осматривают пилотируемую бомбу «Ока» Я бы расстреливал журнализдов за такие громкие подписи к фотографиям. А как там с детьми Оки? Они то наверное тоже бомбы? Еще доставило перечисление ТТХ самолета. У бомбы оно как-то скромнее, нет? Какие уж там крылья да двигательные установки...

Ужас! Ну как можно быть такими недалекими? Какой Мицубиси-98? Бетти это! У него много названий, но ни одного Мицубиси-98. Это простительно ветхозаветному инженеру, но сейчас то можно листануть годные источники. Я не уверен в самолете? Арима взлетел на Бетти. Тренировочным Бакам делали шасси, поскольку эта "бомба" могла летать и садиться (чего бомбы делать не умеют по определению).

Baloo_bst (08 Сен 2013 - 00:49) писал: Извиняюсь, за глупый вопрос, а почему инженер Шмелев должен объяснять дальность "бомбы". Он ведь не конструктор данного агрегата. Правильно. Он никак не сможет обьяснить как бомба может летать да еще так долго. Так что там с Аримой? Он на чем полетел убиваться по Шмелеву? И как на самом деле называется мицубиси-98? Я давно не встречал такого трэша в качестве источника. Стыдно!

Да уж крейсер из проходных.

Darth_Vederkin (08 Сен 2013 - 00:39) писал: А тыр-нет причём? Мне интересно откуда инфа, что первое издание Japanese Cruisers of the Pacific War 1987 года... Japanese Cruisers of the Pacific War именно 97 года. Но это не первая публикация. Статьи были с 77 года. Книга в 87. А в 97 вышел гроссбух. Мистика какие цифры получаются.

На бомбах летают летчики? А как далеко? Так что там с Аримой - на чем же полетел славный контрик? Японский бомбардировщик марки «Мицубиси-98» - доставляет особенно сильно! Славься советское *** и выдуманные названия самолетов... и бомб.

О, да, инженер Шмелев! Вот кого не хватало для авторитетности. ИНженер не обьяснил дальность "бомбы" никак? Слабый какой инженер. Посмотрел бы я как собрался обьяснять запуск бомбы с катапульты или своим ходом. Вот уж точно - "пять минут позора и ты инженер". Вчитался - Арима на истребителе. Ужас!

Darth_Vederkin (08 Сен 2013 - 00:32) писал: А можно пруф? Реально интересно. :) Тырнета тогда не было.

Darth_Vederkin (08 Сен 2013 - 00:17) писал: Тогда в чём вопрос? :) Да все в том же - простота и вороство. Darth_Vederkin (08 Сен 2013 - 00:17) писал: Вообще-то первоисточником была не книга, а "варшиповские" статьи... Ага, счаз! Darth_Vederkin (08 Сен 2013 - 00:17) писал: "Крейсера" Сулиги вышли в 1996-м, а "талмуд" Лакруа в 1997-м.Е(д)у и плачу! В 1987.

Darth_Vederkin (07 Сен 2013 - 23:53) писал: Вы их не пробовали сравнивать? :) Я пробовал. Поэтому и пишу Уже давно сравнили. Проблемы с обьемом и отсутствием порядочности. Вот и "различия". Лакруа у него "тоже" не на первом месте в источниках. Напоминает стиль. Benson34 (07 Сен 2013 - 23:55) писал: Ну,Вы тоже,просто пишите...Не сильно эволюционировали... Читаю, но вдумчиво. Не пишите несколько сообщений подряд, пользуйтесь мультицитированием и кнопкой "Изменить"./Silverado

Benson34 (07 Сен 2013 - 23:50) писал: Сулига-проще для понимания,Лакруа проще для осмысления. Простота наше все. Паршалл еще "просто" пишет. Зачитаться можно.

Darth_Vederkin (07 Сен 2013 - 23:29) писал: Естественно...:) Но данные в них иногда разные - наверно трудности перевода. Имея на руках первоисточник, говорить о разных "данных"? Сулига и Кардинал...

Darth_Vederkin (07 Сен 2013 - 23:30) писал: Ну так докажите ему, что это не бомба. :) А что бомбы во время ВМВ запускались (по словам официального документа) за пределами видимости носителя со стороны цели и ее ордера ПВО, а также БВП? О сколько мне открытий чудных... Да и клик по ссылочке в Вики (самолет-снаряд) ведет совсем не в раздел бомб.

Darth_Vederkin (07 Сен 2013 - 22:16) писал: Формально разные источники... :teethhappy: Иногда с очень разными данными. :trollface: Вы конечно шутите!

Darth_Vederkin (07 Сен 2013 - 23:12) писал: Адвокаты... прокуроры. Считаете, что кто-то не прав: укажите ему правильный источник, а не начинайте войнушку на пустом месте. Правильный источник куда ценнее загибания пальцев. Речь об исправлениях даже не идет. Пациент искренне считает Баки бомбами.

Darth_Vederkin (07 Сен 2013 - 23:01) писал: Знаете, Вы эстет...:) Я бы понял Ваше возмущение, если бы такая статейка появилась бы на "Цусиме", на "Саламине" или "Авиабазе", где "тусит" подкованная аудитория. Но здесь, где народ не отличает "Худа" от "Максима Горького" или эсминец "Новик" от крейсера 2-го ранга "Новик" подобное требовать глупо. У меня нет претензий к народу. Вот к авторам таких глупостей в статье и их адвокатам - вполне.

Benson34 (07 Сен 2013 - 22:55) писал: Откуда такие умные выползаете то,а? Из гадюшника.

Почему из Вики? Из статейки тут. Коль назвался груздем и сел клепать на морском форуме - так полезай в кузов правильных формулировок. А то настрочили горы фигни и трогать их не моги - завоняют.

Darth_Vederkin (07 Сен 2013 - 22:18) писал: Что-то я не припомню, чтобы в носовой части 163-го было около тонны ВВ. :teethhappy: А так вы по количеству ВВ определяете. Волшебно. Ki-67 KAI до 2900 кг ВВ в носу- тоже пропеллерная бомба? Клиника блин.

Ссылаться на Сулигу, а затем на Лакруа - моветон.

японский самолёт-снаряд специального назначения. Термин "крылатая бомба" на совести олуха из Вики. А что бомба умеет летать самостоятельно? Без сброса с ЛА? Зачем тогда тренировочным Бакам делали шасси - бомбы же только вниз падают? А какие еще Баки вы знаете? Не слышали про катапультируемые с подводных лодок? Из пещер? На собственном ходу взлетавших с берега? Печалька. Ну продолжайте думать, что реактивный планер это бомба. Ме.163 неистово негодуе.

Darth_Vederkin (07 Сен 2013 - 17:32) писал: Чем "Бака" не реактивная бомба? :) Тем, что это самолет. Самолет-снаряд по старой терминологии. Но не бомба. fon_eJick (07 Сен 2013 - 17:33) писал: ну куда этим бездарям до тебя, давай роди гениальную и супер оригинальную тему про Бисмарк Зачем?

Darth_Vederkin (07 Сен 2013 - 16:50) писал: Это то, что вез "Унрю"... А как их классифицировать - вопрос другой. Ну конечно же! Вез гранаты и точка. Написатели такие написатели.

STRANGER1971 (07 Сен 2013 - 14:49) писал: Иначе несколько. Маус - это апологет сумрачности. Но он не блещет своими ударными возможностями. Ямато - страшен для любого корабля в игре, попадающего под залп его ГК. Не волнуйтесь! Игру делает Леста. А у этих рекламщиков Ямато топят эсминцы и даже не торпедами.