Alukard2012

Hokkeye (06 Дек 2013 - 09:37) писал: Ну это из той же оперы, что и считать в дип. миссиях дипломатов чисто гражданскими специалистами, секретарей секретарями и т.д. зы: а про спутники, все сигналы наверняка могут перехватывать, совершать диверсии и т.д. просто это к тому, что человек на орбите это намного больший + для страны чем спутник, опять же имхо. Согласен с тем, что нет ничего абсолютного - всегда найдется способ узнать то, что хочешь. Любые меры безопасности обходятся так или иначе, способов много, для того и существует разведка и контрразведка (шпионы, диверсии, государственные заговоры :biggrin: ). Не могут 2 настольько мощные державы сосуществовать спокойно, это не в человеческой природе...всегда будет ощущение, что оппоненты что-то замышляют, но хорошо шифруются =)

snow_snake (06 Дек 2013 - 07:30) писал: Ну я бы не был настолько критичен... если мне не изменяет память, где-то в конце 70 начале 80-х. Янки сфоткали со спутника номера машины Брежнева (прислали похвастаться)... Наши же в ответ репы почесали и отправили в посольство фотографии, тоже со спутника, номеров мечей для гольфа мистера Президента США. Мы были и остаемся космической сверхдержавой. Никто не афиширует свои работы с космосом, если это не самореклама, конечно. Поэтому говорить про реальное положение дел в Роскосмосе я не могу... Есть тревожные тенденции, но может все закончится хорошо... Я не имею ввиду, что это невозможно, просто все же друг другу будут мешать сделать какой-либо прорыв. Мы решим спутничек отличный запустить, а американцы - "раз" и диверсию нам или экономике подгадят, а то и вперед нас по нашим же разработкам чего заделают. Это, конечно же, все домыслы, но исходя из известной нам информации, пока дела обстоят не то чтобы хорошо, скорее наоборот. Если бы был доступ к секретным данным, вот там бы мы ужаснулись, как все на самом то деле :biggrin:

Lordd (05 Дек 2013 - 20:01) писал: А против военных спутников нет оружия? Щелкнул кнопочкой - и нет тебе целеуказания и системы связи. Или еще подлее - штоб они врали помаленьку, а ракеты мазали. И кстати, брони на них точно нет, как на ЛК. Видите, в чем дело, в то время "космос" не был настолько изучен, поэтому эффективно не могли использовать спутники: Цитата Единственное приемлемое решение – космическая разведка. Советская морская космическая система разведки и целеуказания (МКРЦ) «Легенда-М» была настоящим кошмаром – каждые 45 суток спутник УС-А, оснащенный малогабаритным ядерным реактором и РЛС бокового обзора, сгорал в плотных слоях атмосферы, а вместе с ним сгорали миллионы полновесных советских рублей.Сейчас, конечно, ситуация немного иная, но космические проекты большим приоритетом не пользуются (как в песне Noize MC: "А вот космос кажется осваивать никто не станет. Дорого и глупо, холодный беспонтовый вакуум. Сплошной гимор а не кусок лакомый" (С)), поэтому может с функцией разведки спутник еще и справится, если контр-мер против него никаких не примут, а вот, чтобы "нажал кнопочку - и нет системы целеуказания", думаете, американцы это бы позволили? Да они сами о таком мечтают.

Kostik26 (05 Дек 2013 - 14:27) писал: потому что задачи ВДВ и Морпеха практически идентичны, Я служил в первых войсках и задачи знаю, и могу заявить. что на поддержку других родов войск рассчитывать не приходится. Так как высаживают именно туда, где никого из своих и быть не должно. То есть в ситуации, когда весь берег кишит врагами, свободной от противника зоны поблизости нет, десант попросту отправят на смерть, не поддержав, а понадеявшись на внезапность? Мол, вдруг у них разведка слажает и нас не обнаружат до прибытия?

snow_snake (05 Дек 2013 - 14:07) писал: Суть проблемы заключается в том, что у всех кораблей разный акустический фон и следовательно визуальный контакт не нужен. Соответствующие станции и рубежи у нас слушали и, думаю, слушают весь океан. А там подходит ПЛ и пускает ядерную торпеду в авик и молчит себе дальше. И все! АУГ уничтожена. Зачем уничтожать все корабли?... Это, конечно, идеальный сценарий, но на поле боя условия могут в любой момент измениться, да и АУГ же не будет в одиночку воевать. Поэтому у нас предпринимался такой вот сценарий действий на случай попытки вторжения: Цитата ВМФ СССР практиковал слежение за кораблями «вероятного противника» - ракетные крейсера и подлодки все время дежурили где-то поблизости от американских АУГ и соединений боевых кораблей НАТО, готовые в упор открыть огонь на поражение. В таких условиях палубная авиация теряла свое главное преимущество: бОльший радиус действия. Советские «Скаты», «Орланы» и «Антеи» надежно держали «пистолет» у виска американского флота.

snow_snake (05 Дек 2013 - 13:22) писал: С мощностями необходимыми для уничтожение АУГ, я не согласен... Тема для дискуссии явно присутствует, так как никто никогда не уничтожал АУГ в современном мире. Кстати, а зачем вы акцентировались на ПМТО Дахлак? Почему тогда не Тартус или Камрань? Последняя, вообще, бывшая американская база. Ну так никто не заставляет соглашаться с автором статьи, я тоже не во всем имею схожую с ним точку зрения, но на то он и форум, чтобы это обсудить. :smiles: По информации об АУГ мы имеем следующее: Цитата Немало претензий вызывает советская система выдачи целеуказания ракетному оружию. Американские АУГи перемещались в океане со скоростью 700 миль в сутки – выследить и взять на сопровождение столь подвижные объекты являлось исключительной по своей сложности задачей. А без качественной информации о текущем местоположении АУГ грозные «убийцы авианосцев» становились беспомощны. Любой разведчик Ту-16Р или Ту-95РЦ, рискнувший приблизиться к АУГ в военное время, будет неминуемо сбит воздушным патрулем за многие сотни миль от ордера авианосной группировки. Единственное приемлемое решение – космическая разведка. Советская морская космическая система разведки и целеуказания (МКРЦ) «Легенда-М» была настоящим кошмаром – каждые 45 суток спутник УС-А, оснащенный малогабаритным ядерным реактором и РЛС бокового обзора, сгорал в плотных слоях атмосферы, а вместе с ним сгорали миллионы полновесных советских рублей. Собственно поэтому в статье и указываются такие мощности для уничтожения АУГа, к тому же о возможной тактике его уничтожения тоже написано. А как было бы на самом деле - надеюсь, никогда не узнаем.

vasilev_nikita (05 Дек 2013 - 12:48) писал: Мне вот что интересно стало:сейчас повсеместно строят корабли по технологии Стелс, что подразумевает покрытие отражающее любые виды излучений. Это покрытие не рассеет ли лазер? Где-то тут уже обсуждался этот момент, там будет зависеть от мощности лазера и, собственно, отражающего покрытия. Если лазер будет недостаточно мощный, то, по идее, он будет отражен, а если мощности у него хватает, то отражается лишь часть, остальная же часть проникает сквозь отражающую поверхность. Вроде бы так, но могу и ошибиться.

introdimus (05 Дек 2013 - 12:16) писал: Ключевое слово здесь именно "дешевизна". А что касается необходимости - уж лучше небольшой авианосец, чем никакого. Фактически согласившись с ролью "51 штата" США, Великобритания и не планировала противостоять каким-то сильным морским державам в одиночку. А для таких целей, как поддержание контроля над островами, на которые претендует лишь Аргентина оказалось достаточным и такого класса кораблей. Тем более, что относительная "дешевизна" авианосца позволила построить и ввести в эксплуатацию не один, а сразу три корабля серии: Например, сейчас, когда возникла необходимость замены этих кораблей новыми авианосцами, Великобритания столкнулась с реальными финансовыми трудностями. Именно поэтому вместо трех авианосцев будет введен в строй один, максимум 2 корабля типа «Куин Элизабет». И не последнюю роль в этой ситуации играет тот факт, что новые корабли по водоизмещению в 3,5 раза превышают "Инвинсибл", соответственно в разы дороже обойдется и постройка, и эксплуатация. То есть, фактически, Великобритания использует в первую очередь политическую силу, а в этом случае им не требуется огромный флот дорогих кораблей, достаточно и имеющегося, который окажет поддержку в случае необходимости. В условиях отсутствия финансирования - самый логичный выход.

CKOTUHA (05 Дек 2013 - 12:32) писал: Отличная статья, спасибо. Приблизительно в 4 раза. Помогу с цифрами. Бюджет ВМФ СССР на 1991 год составлял 24, 03 млрд. долларов (13.5 млрд.руб, курс доллара составлял 1,78 рублей), что составляло 14% военного бюджета. Бюджет ВМС США на 1991 год - 103,1 мдрд. долларов, что составляет 33% военного бюджета. Спасибо, цифрами располагаю, хоть и немного иными, :smiles: специально их убрал из топика, чтобы не вдаваться в детали, так как тут есть одно НО: Цитата Расходы на ВМФ СССР в 1989 году составили 12,08 млрд рублей, из них 2993 млн рублей на закупку кораблей и катеров и 6531 млн на техническое оснащение) - справочник «Советский ВМФ. 1990—1991», Павлов А.С. На закупки оружия и боевой техники для военно-морских сил США запланировано выделить 30,2 млрд. долларов, из них 8,8 млрд. пойдут на приобретение авиационной техники, 9,6 млрд. - боевых кораблей и вспомогательных судов, 5,7 млрд. - ракетного оружия, артиллерийско-стрелкового вооружения и торпед, 4,9 млрд. - прочей военной техники. - Зарубежное военное обозрение, №9 1989 год Если сравнивать эти показатели, то придется вдаваться в подробности курсов валют (официальный и реальный), ценообразования, уровня коррупции и особенностей реализации военных программ по обеим сторонам океана, а сам факт это не изменит. Укажу вашу пометку в тексте - примерно в 4 раза - думаю, подробности там ни к чему. :happy:

prizrak83 (05 Дек 2013 - 11:54) писал: главная проблема сама технология, на сегодняшний день нет лазеров способных причинить урон технике в боевых условиях. Разрезать броню например. В таком случае вернемся к середине темы, где я писал, что США всего лишь нагоняют дымовую завесу. Ведь если технология не способна на эффективные боевые действия, значит это тактика устрашения, либо провокация России на инвестирование гиблого проекта (очередная гонка вооружений), но куда уж дальше то экономику разваливать...

prizrak83 (05 Дек 2013 - 11:45) писал: в любом случае имещиеся сейчас лазеры не смогу на расстоянии выстрела из пушки причинить какой либо вред кораблю противника. Поэтому и используют традиционное ракетно-пушечное вооружение. Я это и пытался сказать, видимо не совсем в той форме... Просто, как я понял из этой и соседних тем о лазерных установках - главная проблема на море - влажность, которая убивает на корню весь смысл использования лазера.

Kostik26 (05 Дек 2013 - 08:51) писал: повторюсь наверное, никто не производит высадку на хорошо укрепленный противником берег, так как это само по себе провальное занятие. А высадку производят пусть немного дальше ( потом до точки двигаются в пешем порядке), но без укреплений противника. А про высадку с воды под укрепления противника, под огнем - это более на американский боевик похоже. А в жизни пуля гораздо чаще достигает своей цели, причем ей как то все равно морпех ты или простой солдат. Как раз таки оборона - это и есть оказание огневой поддержки при высадке войск, воевать да, не готов, но отвлечь и припугнуть хватит. Об этом можно дискутировать довольно долго, да, высадка под огнем противника - это боевик, а в жизни - мясорубка, но никак не могу понять, почему вы считаете решающим именно элемент внезапности, а не поддержку другими типами войск. Само собой, что высадка оптимальней в стороне от основных укреплений, но не всегда ведь есть такие идеалььные условия, так или иначе, но бывают ситуации, когда весь берег занят противником и высадиться в свободной зоне нет возможности. Тут уже без зачистки не высадиться. Опять же, это всего-навсего мое скромное мнение, на эксперта не претендую :smiles:

donPardon (05 Дек 2013 - 11:37) писал: А можно данные о 35% КПД лазеров О.о Насколько мне известно, обычно КПД в пределах 2-5% на дистанциях 4-5 км, лучшие достигают 7-8% Почитайте тему. а) КПД (ну, тут вопрос, который, я надеюсь, господин snow_snake прояснит); б) дальности (только по прямой, и рассеяние значительное); в) отсутствие практических преимуществ перед кинетическим оружием г) да, верно, стоимость Вопрос не в том, что невозможно реализовать, а в том, что реализация никому не нужна в принципе. Я, кстати, слышал только о 5%, но это было еще во времена ОС-90. Может сейчас и повыше, но данных не видел.

snow_snake (05 Дек 2013 - 09:07) писал: Вы опираетесь на какой-то странный опыт... или это вы опираетесь на "гиперболоид"? Суть заключается в том, что он генерирует очень быстро и потребляет энергию только когда создает инверсию, для режима ожидания энергия не нужна... Во-вторых, существуют различные схемы охлаждения оборудования (с нашей военной приемкой это -40 +50) следовательно температурный режим там поддерживается еще более качественно. Это же не паровой молот, чтоб его под парами постоянно держать... он светанул и стоит себе элементом интерьера. . КПД в 35% максимальный мне известный (данные с международной конференции FLAMN-2013)... А 100% процентов вы никогда не получите.... камень кидать всегда энергетически наиболее эффективно Хорошо, я понял вашу точку зрения. Объясните тогда, пожалуйста, если все так замечательно с этой технологией и все, что писалось выше - ерунда и решено инженерами-конструкторами, то почему все страны до сих пор используют привычное нам вооружение, а не лазерные установки? Берусь предположить, что все-таки они не могут превзойти нынешнее вооружение + это дорогое удовольствие, другими словами вложения не оправдываются сферой применения и результативностью. Я могу быть не прав, но мне это видется именно так.

резерв

prizrak83 (05 Дек 2013 - 08:44) писал: опять копипаст, хоть бы фотки корабля вставили которые на сайте РБЦ есть. Там фотография очень маленькая, да еще с подписью Итар-Тасс :biggrin: Ну что сказать, строят - молодцы. будет с этого толк - еще лучше. Пока же не ясно, это очередная гонка вооружений, мол у американцев есть, нам тоже надо, либо просто очередное отмывание денег в крупных размерах.

snow_snake (05 Дек 2013 - 08:44) писал: а сколько вам надо времени? количество топлива означает значение такой величины как автономность хода, для не ядерных силовых установок. Возьмем атомный реактор - корабли по полгода-год могут не заходить в порт для пополнения топлива... Дык я и не говорю, что мне что-то надо :biggrin: Тут вопрос, что есть у американцев. Ну хорошо, допустим, что у них есть достаточно энергии на обеспечение корабля + запас для стрельбы из лазера. С какой частотой может производиться залп из лазерной установки в этом случае? Ведь получатеся, что энергия в установку будет подаваться беспрерывно в необходимом количестве для постоянной стрельбы, надолго ли ее хватит? К тому же и сама установка от перегрева может прийти в негодность. Я это к тому, что не ясно, на сколько лазер может заменить обычное штатное вооружение.

kosakovitchilia (05 Дек 2013 - 08:37) писал: воздушная подушка это не воздушный шарик, который при проколе лопается--"-резиновую юбку" часто меняют из за разрывов, так что надо наделать много дырок, что бы КВП не смог разогнаться над водой, а если платформа не будет пробита, то пойдет в водоизмещающем режиме Так я и не говорю, что это делается с одного попадания, ведь речь же идет о десантировании на берег, вероятно хорошо укрепленный противником, а соответственно дырок они могут понаделать весьма и весьма не мало. Поэтому я и говорю, что тут ситуация спорная, вроде бы и проходимость есть, но и уязвимости гораздо более выражены, нежели на обычной технике (особенно с шинами низкого давления и подкачкой на ходу).

Kostik26 (05 Дек 2013 - 08:14) писал: Тогда утратится главное свойство высадки. элемент неожиданности, а это основной фактор, для которого и проводится высадка, никто не высаживается в то место, где этого ждут... Так как силы противника там будут и готовы к приему и преобладать. С текущими средствами обнаружения сюрпризом высадка врятли станет, приближающиеся с моря корабли засечь могут заранее, а вот если пройтись сперва авиацией, то тут уже возникает шанс кораблям доплыть до берега и десантировать пехоту и бронетехнику. А если просто плыть кораблями без поддержки. то их еще на подходе могут уничтожить, а те, кто доплывет во время десантирования сильно пострадают. Мне кажется, что тут не обойтись без разведки и поддержки.

snow_snake (05 Дек 2013 - 08:25) писал: Сударь, читайте то что обсуждалось ранее, там этот вопрос уже разбирался с доводами и ориентировочными прикидками. Есть большой выбор кораблей у которых энергетические установки могут давать куда больше энергии чем необходимо ему для существования... И что вы так приклеились к аккумуляторам, про газовые лазеры тут никто не вспоминал, а только в них для генерации света (в общем-то я говорю про инверсию населенности) нужна дуга или разряд и то этот вопрос тоже вполне решается без аккумуляторов. Я читал то, что обсуждалось ранее, только все эти прикидки настолько примерные, что о чем то судить крайне сложно, ведь никаких технических данных у нас нет. Я говорю о том, что даже если энергоустановка и вырабатывает энергию превосходящую необходимости лазера для выстрела, то она же не может делать это бесконечно, какое-то топливо и для нее должно быть.

introdimus (04 Дек 2013 - 15:47) писал: Именно поэтому (из-за ограниченных размеров) на подобных авианесущих кораблях основу авиагруппы составляют самолеты вертикального взлета и посадки. Ранее в зарубежных флотах это повсеместно были "Харриеры" различных модификаций. В перспективе страны, эксплуатирующие "Харриеры" наверняка будут вынуждены перейти на F-35B. Наши также работали в этом направлении - посмотрите тему на этом форуме, посвященную самолету Як-38. Его логичным продолжением должен был стать СВВП Як-141. Другое дело, что самолет с обычным взлетом и посадкой естественно обладает определенными преимуществами перед СВВП (радиус действия, грузоподъемность и т.д.). Поэтому при желании сформировать полноценную авиационную группу (с большим количеством разнородных летательных аппаратов обычного взлета/посадки) в любом случае потребуется полноценный носитель - авианосец большого водоизмещения и желательно с приспособлениями, облегчающими запуск палубной авиации (катапульты, трамплин и т.д.). В этом смысле "Инвинсибл" - весьма посредственный носитель с ограниченными возможностями авиационной группы. Соответственно поэтому очень странно, что он попал в некий рейтинг "ТОП-5 авианосцев". В таком случае понятно, с чем связаны размеры авианосца, но какой тогда смысл Великобритании его использовать, если он крайне ограниченного действия получился? Я так понимаю, что его плюс - это дешевизна, по отношению к остальным (правда не уверен, не в курсе относительной стоимости), что логично предположить исходя из его малых размеров. Если судить по вашим данным, то при сравнении его с авианосцами других стран "Неукротимый" кажется просто бесполезной поделкой, которая не сможет противостоять предполагаемому противнику, хотя в этом случае его бы не держали во флоте.

Kostik26 (05 Дек 2013 - 08:07) писал: ну по тактике ведения боя морпехами я вам точно ничего не скажу, но воздушного десанта как раз таки задача высадки в тыл и атака при высадке и во время боя. Думаю у морпехов так же, ибо тогда бы для десантирования они использовали бы обычные транспортники, а на всех БДК стоит неплохое вооружение. Оно и должно стоять в любом случае, даже если высадка в спокойном районе идет, непредвиденные ситуации никто не отменял, мало ли, разведка лажанулась. Тем не менее проще зачистить сперва зону высадки, если это возможно, а вот если нет - то там уже придется идти с боем, но в процессе высадки слишком многие погибнут.

kosakovitchilia (04 Дек 2013 - 23:45) писал: по идее даже до наших адмиралов, в 21 веке должно дойти, что прежде чем отправлять десантники ,предварительно надо зачистить берег, а уже десантные корабли должны, при высадке десанта, подавлять пропущенные и не подавленные огневые точки Ну это логично. иначе просто отправлять людей на смерть придется...а если они будут на транспорте с воздушной подушкой, то ее прострелят и все, движению конец, а следом и всем пассажирам и технике.

prizrak83 (04 Дек 2013 - 18:30) писал: энергоустановка вырабатывает энергию постоянно, и выстрел просто расходует эту энергию, почему после выстрела корабль должен быть обесточен? энергия не перестаёт вырабатываться от этого. То есть установка вырабатывает электричество (из воздуха, вестимо), заряжая аккумуляторы, те после выстрела разряжаются, а она их снова заряжает, так по-вашему? Читал тут на досуге вот эти темки: http://forum.worldof...532#entry191532 http://forum.worldof...633#entry191633 Там от части описаны проблемы, с которыми сталкиваются испытатели таких вот лазерных установок на море (на примере СССР)...и как итог - ничего не получается, производство сворачивается без объяснения причин. На что там еще американцы надеятся...

Kostik26 (04 Дек 2013 - 14:40) писал: Следующий этап развития десантных кораблей - это десантные корабли на воздушных подушках, так что инженеры до сих пор шагают вперед. Сегодня врят ли, но может завтра выложу еще одну темку по ДК, только уже нового поколения, увы много работы не успеваю сортировать и в кучу материал скидывать. Получается, что в теории разрабатывается способ десантирования в любую точку, т.к. средства передвижения на воздушной подушке на это способны, будь то берег или могут продолжить движение по суше и высадить десант, к примеру, в лесу или в городе? Довольно удобно, но эти средства передвижения ведь гораздо меньше, чем целый корабль, то есть, по факту, они сами как катера и десантируются с еще больших кораблей или я не так понимаю и разрабатываются именно огромные замены для десантных кораблей? В последнем случае очень буду ждать соответствующую тему.