Muctepukc

EMC2 (05 Авг 2013 - 16:34) писал: 1. Спросите у библиотекаря о выбранной для изучения темы. Там подскажут. 2. А при чем тут мнение обывателя в вопросе о научности произведения? 3. Так список из цифр мне не нужен. 1. А зачем, если здесь на форуме сидит человек, который знает - какие научные труды нужно читать? 2. Действительно... 3. Ну тогда приоткройте второй глаз и по-быстрому прочитайте 1-2 предложения, следующих за этими датами.

EMC2 (05 Авг 2013 - 15:02) писал: Продолжайте. В чем выражены шансы. В процентах. Это будет уже не продолжение, а повторение. EMC2 (05 Авг 2013 - 15:02) писал: Остальное уберите и получится верный ответ. Самовнушение? EMC2 (25 Июл 2013 - 15:03) писал: Ну, они могли бы и как наши не участвовать в этих ивентах, но решились принять условия индусов.

1L1dan (06 Авг 2013 - 12:14) писал: ТС, видимо, не в курсе, что к этому времени американских ракет, которые могли достичть территории СССР, базировалось видимо-невидимо непосредственно рядом с границами этого самого СССР. Поддерживаю. Собственно, вся эта активность с перевозкой баллистических ракет на Кубу проводилась как ответные меры на размещение американских БРСД "Юпитер" в Турции.

EMC2 (05 Авг 2013 - 16:26) писал: 1. И где цепь? 2. Потому что в воздухе стреляли хорошо, ага. 3. А теперь постройте для этих 20-40 ПКР крейсер громадный, со всякими там ЗРК и прочими дорогущими системами. 4. Потопить кораблик залпом, а затем пытаться вернуться на базу для перезарядки? И так на каждый кораблик. Про береговые цели лучше вообще не говорить. 5. Снаряд способный пробить корабль насквозь, и словно пуля, покрушить все внутри - это поковырять? И это если он без ВВ. 6. Вы еще скажите, что зенитчики стреляли не зенитными снарядами со шрапнелью, а болванками. 1. В электродвигателе же. 2. Обычным стрелковым пловцы не вооружены? http://topwar.ru/upl...31423_afon8.jpg 3. А эсминец для этих ваших рельсотронов появится прямо из воздуха? Раз его строить не надо :teethhappy: 4. Сотню ракет на один кораблик? Не жирно будет? 5. Что покрушить? Две аккуратные дырочки, с обеих сторон. И хорошо, если попадёт во что-нибудь важное (например в капитана). Если болванка будет с начинкой, то гарантированного потопления с первого снаряда тоже не будет. Тут уж как повезёт: http://f01.cdn.avsim...76107_thumb.jpg 6. И тут будут заряжать - в чём проблема?

EMC2 (05 Авг 2013 - 16:28) писал: Какой эффект? Экранный? СВП не использую экранный эффект. Оно просто нагнетает воздух в подушку. Можно сделать даже танк с такой подушкой. Оба используют воздушную подушку. А как она достигается - за счёт экранного эффекта, или искусственным нагнетанием воздуха - это уже детали. ilia3075, уже было, буквально десятью постами выше))

EMC2 (05 Авг 2013 - 23:47) писал: Нет, краптор могет 200-240 км для цели с ЭПР 1м^2. У МиГ-29 ЭПР 5м^2. При чём тут ЭПР МиГа? В любом случае обычно пишут 240 км для small fighter: http://www.defence.p...ers-radars.html EMC2 (05 Авг 2013 - 23:47) писал: Нет. Это иллюзия. Воздухозаборник у F-16 такой большой только вначале, а Гранит как раз сужается к носу. Посмотрите на его среднюю часть. Всё равно больше похоже на воздухозаборник. Остальная часть в полтора раза длиннее, плюс разные части торчат, вроде фонаря кабины или хвостового оперения. И крыльев. Особенно крыльев. И раз уж речь зашла об ЭПР. У Ф-16 она равна 1,2. У КР ЭПР в 5-10 раз меньше.

military_surgeon (05 Авг 2013 - 15:23) писал: Вы в это верите? Я на флоте служил и в сказки давно не верю. Тем более от спуска на воду, до ввода в линию много воды утекает. Да и прочитайте полный список того, что будут принимать. Много ли там серьезного? P.s. Все флотские люди болеют за флот душой, но к сожалению пока из реального я видел только списание кораблей, а по новым - только обещания. Почему же сразу сказки? Обычная констатация фактов. Из этих 36 кораблей боевых - только треть (включая тех же "Грачат"). Из этой трети половину должны были сдать ещё в прошлом году: http://rus.ruvr.ru/2...oevih-korablej/ И да, именно "сданы" - не "спущены на воду". Напоследок приведу ещё пару ссылок по срокам из источников, которым я доверяю меньше: http://ru.wikipedia....йской_Федерации http://sdelanounas.ru/blogs/37523/

EMC2 (01 Авг 2013 - 16:26) писал: 1. Расскажите как. Я еще раз говорю: для стрельбы необходимо замыкание электрической цепи. Вы ведь понимаете чем это грозит, если внутри "ствола" будет вода? 2. Образцы появляются потому что не устраивает дальность стрельбы в воде или по другим причинам? И с чего вы взяли, что мушкеты всех устраивали? 3. 3,45 млрд. - это не подверженные данные. К тому же Зумволт совершенней и обладает большим водоизмещением. Мелочи вроде ПРК - это 20 игрушек со стоимостью в несколько миллионов долларов. После отстрела этих штучек, корабль должен надеяться, что противник уничтожен, и отправить к ближайшей базе для перезарядки ПУ. 4. Вы же знаете, что такое математика. Посчитайте сколько снарядов можно выпустить по противнику за несколько минут, учитывая скорострельность в 6 выстрелов в минуту для каждого орудия. 5. Если только смогут обеспечить тем огня в 4к выстрелов в минуту. 1. Это не ко мне - я свечку не держал. Но раз уж смогли решить ряд проблем, связанных со стрельбой под водой (отсыревание пороха, заклинивание механизмов и проч.) - то смогут решить и эту. К тому же, в замкнутой электроцепи под водой нет ничего необычного: http://www.korabley..../4/31923181.jpg 2. Я же писал, что устраивает. Значит по другим причинам. А разве мушкетам была альтернатива? Ну, кроме арбалетов. 3. Думаете, он будет на миллиард дешевле?))) Даже если будет хотя бы на полмиллиарда - всё равно остальное, вроде стоимости ПРК, будет мелочью по сравнению с... 4. А вы знаете что такое логика? Что эффективнее - несколько минут ковырять один кораблик, или дать ракетный залп, который его буквально сметёт? 5. Ахт-ахтам и проч. крупнокалиберкам такая скорострельность не нужна была - и без неё обходились.

EMC2 (03 Авг 2013 - 22:05) писал: Вся его "подушка" - это лишь эффект от полета на малой высоте, самолет плюхнется в воду стоит ему уменьшить скорость. Так что любой самолет может использовать этот эффект. СВП же необходимо нагнетать воздух для увеличения давления. Оба плавсредства используют одну и ту же "подушку". За счёт чего достигается данный эффект - это уже детали.

EMC2 (03 Авг 2013 - 22:15) писал: 1. Начните с исторической библиотеки МГУ. 2. Научная ценность обобщения информации из желтых газетенок и всяких книжек о теориях заговора? Автор даже не потрудился привести исторические источники. 3. Еще раз, попробуйте почитать статью. 1. А конкретнее? 2. Так я о том и говорю. И тем не менее, многие считают это серьёзной исторической литературой. "Как говорится, всё по секретным документам" (с) 3. Не нравятся подобные строки - прикройте правый глаз ладошкой. А левым смотрите даты :smiles:

EMC2 (01 Авг 2013 - 17:22) писал: А он не может обнаружить самолет ДРЛО или Б-52 с такой дистанции? У него ведь минимальная дальность обнаружения МиГ-29 - 140 км. К тому же возможно это данные и Н-011М. Радар с ПФАР уровня AN/APG-77... И пусть потом хоть кто-нибудь скажет, что на российских истребителях БРЛС фиговые :trollface: EMC2 (01 Авг 2013 - 17:22) писал: Гранит почти как F-16 без воздухозаборника, и немного меньше Мига. Так что и заметят эту ракету почти так же как и небольшой самолет. Скорее уж как воздухозаборник без Ф-16)))

military_surgeon (05 Авг 2013 - 08:46) писал: С другой стороны, дорогие друзья. Соединение нужно из современных кораблей. С хорошей выучкой личного состава. А этого сейчас нет. Из каких кораблей его создавать - с бору по сосенке? Если мы хотим там решать задачи, а не видимость создавать нужны новые корабли. Разные и много "В течение этого года в состав ВМФ России будут приняты 36 боевых кораблей, боевых катеров, вспомогательных судов." http://topwar.ru/306...-fotoobzor.html

EMC2 (03 Авг 2013 - 21:47) писал: Как раз такие 1 на 1 - еще более менее реалистичная ситуация. Условия не новые, они же в мировом океане должны встретить, а не в тесной бухте? С таким же успехом можно сказать, что любой эсминец ВМВ может потопить ПЛАРБ в тесной ванне. И авианосец не просто ждет подлодку, он ищет её, также как и она его. Авианосец США без поддержки АУГ на боевом задани? Да ладно))) Ну а раз они оба ищут друг друга, то тут у подлодки больше шансов. EMC2 (03 Авг 2013 - 21:47) писал: Air-to-Ground SU-30. Ясно, сушки внезапно сбросили бомбы, увернулись от АИМ-120, догнали Орлов и завалили их Р-73. По вашему так все и было? Как было - неизвестно. Но вот никаких "выгодных условий" для индусов я не вижу.

EMC2 (31 Июл 2013 - 14:20) писал: 1. Вы попытайтесь еще раз перечитать свое сообщение. На остров были доставлены тысячи советских военнослужащих, множество техники, ракеты, катера, готовилось к отправке соединение кораблей, а вы тут говорите: "при чем тут флот?" 2. Тартус похоже не в Сирии находиться, да? 3. И вы понимаете, что одно дело высадить десант для обычного вывоза своих граждан (войны ведь не было), а другое - вызволять их из враждебной страны? 4. Авиация действует не только чтобы поддерживать сухопутные силы, но и для действий в стратегическом масштабе. Одной авиацией можно заставить противника сдаться. ПВО также ликвидируется авиацией. 5. Вы не следите за за своими постами? Вы в лесах, джунглях, горах, чем будете воевать, если авиация не сможет прилететь, ибо Родина далеко, а палубные самолеты вам не нужны? 6. Это вам Ортега рассказал? 7. А падали они значит от своей "хорошести"? 8. Во-первых, если сравниваете корабли при полном водоизмещении (для Кузи это 59к тонн, кстати), в то время как дальность и ходовые возможности рассчитывается исходя из нормального водоизмещения. 9. Надо же, тут не только проблемы с математикой. ... Во-вторых, дальность плавания Кузи при скорости 18 узлов - 8000 миль, но это с увеличенным запасом топлива. Китти Хок способен пройти со скоростью 20 узлов 10500 миль. 10. О новом авианосце практически ничего не известно, одни лишь слухи. Даже макет выглядит странно. Будет силовая установка как у Кузи - могут быть такие же проблемы. 11. В 94 году. А проблемы с ГЭУ у него были постоянно, поэтому скорость хода для него обычно составляла 10-12 узлов. 12. У меня будет лишь один вопрос: вы не выделили "и колонным путям", потому что просто не знали что это такое? 13. У вас двоемыслие? Палубная авиация не нужна ведь, с ваших слов. Так почему британцы не обошлись танками, а также почему они не использовали широко истребители, базирующиеся в Великобритании? 1. Дюжина "Комаров" - это тоже не флот. Далеко не флот.. А что там готовилось - это не имеет значения. Важно то, что реально отправили. 2. Ещё раз - Кузнецов приплыл на российскую базу. Которая находится на российской территории. Сирия тут не при чём. 3. То есть как это не было? http://ru.wikipedia....Война_за_Огаден И Афганистан'79 - совсем не враждебная страна, ага. 4. Ну так найдите пример боевых действий, выигранных одной лишь авиацией. 5. Насчёт того, кто за постами не следит - тут у меня большие сомнения. Я просил конкретный пример, а не отмазки и перевод стрелок. 6. Это мне логика подсказала. Раз прислали всего пару десятков ПТ-76, и n-ое количество Т-55 + просили больше первых заместо вторых, значит тешек прислали больше. 7. Падали они по разным причинам. Собсно, даже пройденные испытания не гарантируют, что все ракеты будут летать как надо. Пример - "There were 20 failures in the first day launching of 104 x Tomahawks; the missiles did not ignite properly or crashed enroute" http://www.sci.fi/~fta/cruise.htm 8. Да запросто. Только подскажите нормальное водоизмещение Китти-Хока, его найти довольно проблемно. Сразу предупрежу, 61000 - это стандартное, у Кузи оно равно 46500, т.е. на четверть меньше. 9. :sceptic: Тут уж либо с математикой, либо с внимательностью. Переведите морские мили в километры. 10. Вот уж сомневаюсь, что будет такая же. А макет - он макет и есть. 11. "С 28 января по 2 февраля состоялся деловой заход в сирийский порт Тартус, а 3 февраля «Адмирал Кузнецов» вновь вышел в море. К тому времени ситуация с котлами на авианосце еще больше осложнилась. В Средиземное море на разведывательном судне «Кавказ» срочно вышел начальник Главного штаба ВМФ вице-адмирал В.Е. Селиванов. 4 февраля у острова Крит он сменил адмирала И.В. Касатонова и поднял на ТАВКР свой фла г. Было проведено внеплановое учение по буксировке «Адмирала Кузнецова» спасательным буксиром «Шахтер»." А настоящие буксировки были? 12. Знал, просто не счёл необходимым выделять. Или вы думаете, что по ним проходит большая часть марша? Что до "проходимости" этих путей - вот, для общего развития: http://rextonii.ru/p...onnye-puti.html 13. Про банановые республики на другом конце света я уже пояснял. Про то, что не нужно приписывать мне свои доводы - если не пояснял, то поясняю сейчас.

EMC2 (01 Авг 2013 - 16:43) писал: Так вы разве доказали, что подводная лодка самостоятельно сможет обнаружить, догнать и потопить авианосец? Как вы его найдете в мировом океане? Про системы ПЛО авианосца я говорил, с чем вы не согласны? При чём тут мировой океан вообще? Мы и без того нереалистичную ситуацию (1-на-1) разбираем, так вам ещё нужно всё усугублять, добавляя новые условия? Про системы ПЛО вроде всё верно. Но это всё при условии, что авианосец ждёт подлодку и готов к её встрече, что маловероятно. EMC2 (01 Авг 2013 - 16:43) писал: Я знаю об условиях Индии то, что США сочли их приемлемыми. А раз вы нашли информацию о том, как Су браво расправляются с F-15 и F-16, то информация о условиях не является секретной. Так что ищите. Из условий есть только распределённые роли: http://www.dreamland...info/flags.html О конфигурациях, думаю, несложно догадаться.

EMC2 (01 Авг 2013 - 17:33) писал: 1. Вам адрес исторической библиотеки подсказать? 2. За определением "научности" сходите в википедию или погуглите. 3. Так что вам не понравилось? То что кто-то отказывается читать "чье-то" личное мнение о произошедших и возможно произошедших событиях? 4. И откуда вы знаете, что этот сайт на англицком неплохой, если вы английский знаете не достаточно хорошо? 1. Ну давайте, раз уж начали. 2. Я имел в виду его научную ценность. "Ледокол", знаете ли, некоторые тожеисторической книгой считают... 3. Там "чьего-то" личного мнения пара строк, и только в основных событиях, по которым мы уже прошлись. В остальном указаны только даты и события. 4. Вот уж кто бы говорил))) Temka8989 (01 Авг 2013 - 22:35) писал: Да у них с ресурсами напряг и перенаселение,так что они любой территории рады. Думаете, им Маньчжурии с Кореей мало было? Это же в 3-4 раза больше их собственной территории.

Почему, ведь принцип действия тот же: http://ss-op.ru/file...n/gr_effect.jpg Он ведь тоже вроде как "летит" над поверхностью)

Sergius_Grey (02 Авг 2013 - 10:42) писал: Мне всегда нравились такие описания "40 танков (фактически не более 13)" :amazed: Это значит, что влезть может 40 танков, но по факту возят меньше. К примеру пишут, что Нимицы вмещают 90-95 самолётов и вертолётов. Но стандартная авиагруппа для него обычно состоит из 60-70 машин. https://en.wikipedia...ke_Group_Eleven

EMC2 (31 Июл 2013 - 14:35) писал: Потому что СПК находиться лишь частично. Двигается он с помощью подводных движителей, а поднимается над водой за счет подводных крыльев. Тут гидродинамика. Ладно, зайдём с другой стороны. http://korabley.net/_nw/1/37985107.jpg - если этому приделать крылья - он полетит? pod7val (31 Июл 2013 - 14:53) писал: Посмотрите киношку - поймёте. Смотрел где-то год назад. От неё, собственно, и придирки к экранопланам/экранолётам.

EMC2 (01 Авг 2013 - 13:36) писал: Во-первых, по вашему все эти эсминцы и крейсера защищают только от воздушного нападения? Во-вторых, данные не подтверждены. Читайте http://books.google....5 range&f=false Как видно радар APS-138 мог обнаружить КР на расстоянии 150 морских миль. APS-145 обладает на 40% большей дальностью обнаружения целей. А ещё у них Барс воздушные цели за 400 км обнаруживает (стр. 200). EMC2 (01 Авг 2013 - 13:36) писал: И если уж взялись сравнивать габариты, то сравните на сколько МиГ-21 больше Гранита с лобовой проекции. Может даже узнаете профиль полета Гранита. Вроде же МиГ-15 был? Ладно, сравним и его с F-16: http://img821.images...f16mig21um1.jpg Всё-таки и он поменьше будет. Да ладно, чего морочиться - давайте сравним напрямую: http://alternathisto...ranit & F16.jpg

EMC2 (31 Июл 2013 - 15:46) писал: Мы говорим об обеспечении ПЛО АУГ. Нет, не говорим. Забыли, с чего всё началось? EMC2 (19 Июл 2013 - 21:10) писал: Ну вот, большая часть авианосцев может самостоятельно прикрывать себя, а также обладает ударными возможностями, позволяющие им не зависеть от ордера. Разве нет? EMC2 (31 Июл 2013 - 15:46) писал: Если они согласны на условия Индии, значит им так нужны эти учения. Вы нашли информацию о конфигурациях самолетов и о организации учений? Да. Она находится рядом с информацией об условиях Индии. Вот в этой папочке: http://image.yaymicr...les-124d302.jpg http://t2.gstatic.co...z7IKDHV1m0xN0ng Раз уж вы знаете об условиях Индии, может заодно и о вышеуказанном расскажете?

EMC2 (01 Авг 2013 - 13:54) писал: Кроме заголовка и пары абзацев, вы читать этот текст пробовали? Я удивлен, что там нет о причастности США к Челябинскому метеориту. Попробуйте читать научные труды. Мне нравится, как мне рекомендуют почитать НАУЧНЫЕ труды, при этом забыв эти самые труды упомянуть. Либо рассказать, почему эти самые труды считают научными :teethhappy: Собсно, а что конкретно не понравилось? Практически любая указанная дата легко гуглится. Может не нравится тот факт, что сайт русский? Ладно, вот неплохой сайтец на инглише: http://www.us-uk-interventions.org/

EMC2 (31 Июл 2013 - 14:48) писал: 1. Предложите вариант защиты ствола орудия от затопления водой. 2. А их не устраивает? 3. Обоснуйте. 4. Стрельба_батареи_САУ.mov 5. И про зенитные возможности рейлгана поясните. 6. И приведенная вами ссылка не аргумент. Перехватить боевой блок МБР не просто, даже на учениях. Нужны специальные ракеты и точное наведение. И одной ракетой на одну БЧ не отделаешься. 1. На подводных автоматах эту проблему обошли ведь как-то. 2. Устраивает. Дальность эффективного огня старенького АПС превышает дальность прямой видимости в воде. Но тем не менее новые образцы продолжают появляться. Мушкеты тоже раньше всех устраивали. 3. Сами же сравнили эсминец с ракетным крейсером. Тикондерога стоит (в пересчёте не сегодняшние цены) 2,35 млрд. долл. Замволт - 3,45 млрд. С такой разницей всякие мелочи, вроде крылатых ракет, считать бессмысленно :smiles: 4. Тогда уж Стрельба_батареи_корабельной_артиллерии.mov И что? Это считается массовым залпом? Ну ладно, пусть будет. http://www.artrussia...ip_media/18.jpg 5. А что пояснять? Как ЗСУ ближнего/среднего радиуса действия рельсотрон может себя неплохо показать. Особенно если с корабельным калибром. Да ещё и спарка :playing: 6. То есть ракеты, как и снаряды, тоже непросто перехватывать? Khann_1 (31 Июл 2013 - 20:43) писал: Но силовую установку можно и ядерную поставить, тогда энергетический вопрос отойдёт на последний план. От ЯСУ отказались на всех кораблях, кроме авианосцев. Причина, видимо, всё та же - невыгодно.

EMC2 (31 Июл 2013 - 14:55) писал: Но она является. Самолет в небе придает новое качество ПВО соединения кораблей. С расстояния 400 км - сомневаюсь, 300 км - возможно. Гранит размером почти как МиГ-15, разве что размах крыльев меньше. И Хокай может патрулировать в 300 км от авианосца. Так, что времени на перехват будет достаточно. Если бы являлась - надводные корабли сопровождения, вроде крейсеров УРО, попросту не нужны были бы. Максимальная дальность обнаружения цели типа "небольшой истребитель" ("small fighter") у APS-145 = 267 километров. ЕМНИП небольшими ныне считаются всякие F-16. Гранит по габаритам в полтора раза меньше. Да ещё и летит над самой поверхностью воды. Так что 150 - возможно, 100 - гарантированно. Какой уж там перехват (самолётами)...

oleg34 (01 Авг 2013 - 09:52) писал: На Халхин-Голе СССР защищал Монголию. Да. А зачем японцам понадобилась Монголия, как думаете?