Muctepukc

Muctepukc (01 Фев 2014 - 17:26) писал: авианосцев у СССР наберётся на 2 ветки минимум - чистокровные авики и переделки из других кораблей.

Про обслуживание: Лайтнингами собираются заменить (Напомню, вариант А - для ВВС, В - для КМП, С - для ВМС): 1) А-10 (эти спишут в первую очередь - старенькие уже) - ВВС; 2) Харриеры - КМП; 3) F/A-18С - ВМС/КМП; 4) F-15С - ВВС; А в перспективе и: 5) EA-6B - ВМС/КМП; 6) F/A-18E - ВМС; 7) EA-18G - ВМС; 8) F-15E - ВВС; 9) F-16 - ВВС.

Так ведь F-35B по классификации как раз проходит как STOVL, а Як-41 - как полноценный VTOL.

1) Это между АЛ-41Ф и F135? Там разница по бесфорсажной тяге 20%, а по форсажной 30%. А теперь сравните со схожим двигателем от Як-41, четвертьвековой давности. Российский движок чуть больше весит, при меньших габаритах. Безфорсажная тяга у него 11000 кгс, на 15% меньше. Зато и расход топлива на 23% меньше (0,66 кг/кгс·ч против 0,86). АЛ-41 как раз уместнее сравнивать с рапторовским двигателем. Тяга у него на 15% меньше, форсажная - на 6%. Зато удельная тяга у российского двигателя выходит больше, из-за меньшего веса. А про расход топлива и говорить нечего - F119 очень прожорливый (1,943 кг/кгс·ч). АЛ-41Ф, с другой стороны, экономнее своего предшественника, АЛ-31Ф (расход которого = 0,75 кг/кгс·ч ). 2) То есть межрегламентный ресурс меньше межремонтного. А есть ещё назначенный ресурс, после выработки которого эксплуатация двигателя вообще запрещена, вне зависимости от его состояния. Он как раз самый большой из трёх приведённых ресурсов. Получается, Вы сравнили межрегламентный ресурс российского двигателя с назначенным ресурсом американского. 3) Это т.н. детские болезни. Бывает практически с каждым самолётом. К примеру здесь можно почитать про болезни программы F-35 (а их 719): http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2013-140.pdf К тому же, на МАКС-2013 вроде всё было нормально.

Ваш отец точно говорил не о межремонтном ресурсе? Он как раз примерно таким и должен быть: http://www.aviaport.ru/news/2010/04/28/194457.html novi4ok (09 Фев 2014 - 23:53) писал: Викепедии не стоит так безоговорочно верить. Посмотрите другие источники. Собсно, по АЛ-41Ф я привёл ссылку на сайт НПО Сатурн. Какой источник может быть надёжней официального? novi4ok (09 Фев 2014 - 23:53) писал: Отставание в тяге/ расход топлива вы в расчёт не берёте? Мы говориле о ресурсе, потому не брал. Да тут и говорить особо не о чем. Двигатели по характеристикам довольно похожи. У наших двигателей чуть меньше тяга, чуть меньше габариты и чуть меньше расход топлива. Это если сравнивать сатурновские и праттвитнивские. Но ради эксперимента можно сравнить F119, скажем, с Р79В-300. Или F135 с НК-32, который вроде хотели ставить на Як-43.

Если верить Википедии, первоначально назначенный ресурс АЛ-31Ф составлял всего 100 часов. Со временем его довели до 3000 часов (точно такой же ресурс и у крайних F100). Текущий ресурс АЛ-41Ф - 4000 часов: http://www.npo-saturn.ru/?sat=64 И где здесь отставание? З.Ы. Чорд, спалился

Во-первых, F135 разработан на основе F119. При создании которого, в свою очередь, опирались на F100 (http://engine.aviaport.ru/issues/30/page18.html). Так что можно сказать, что двигатели на F-35 разработки 70-х годов (с небольшими изменениями). http://www.ausairpower.net/XIMG/F-111-options.png Во-вторых, на строевых Т-50 будут стоять другие двигатели: http://rusplt.ru/policy/izdelie_129.html И наконец, углепластик достаточно широко применяется в самолётостроении. А нас, например, его начали применять ещё на МиГ-29: http://paralay.com/29m/29254.jpg Он лёгкий, прочный, да и для радаров не столь заметен.

В ноябре прошлого года были переданы первые четыре МиГ-29К (точнее два К и два КУБ). Они должны войти в состав авиагруппы Кузнецова, в дополнение к Су-33. Ещё 20 поступят в течение ближайших двух лет. http://flot.com/news/navy/index.php?ELEMENT_ID=156695 Су-30СМ пока поставляются преимущественно для ВВС (уже поступило где-то с десяток машин, в Липецк и в Домну). Для ВМС было законтрактовано 5 машин, в будущем возможно закупят ещё несколько десятков. http://bmpd.livejournal.com/716653.html

Скорее уж в Пакистане. Это их основной клиент. Плюс, у пакистанцев есть соседи, с которыми они враждуют уже очень долго - да ещё с парочкой авианосцев

Лично я за какие ветки во всёх трёх проектах не волновался - так это за советские и немецкие. Ибо конструкторской травы и у тех и у тех хватало с избытком Вот что лично мне удалось накопать за полчаса поисков (в счёт не берутся проекты 71,72,85 и ПБИА ЦНИИ-45, уже упоминавшиеся в этой теме):5) "Коммуна", авианосная баржа (водоизмещение - 3100 тонн, авиакрыло - 9 самолётов). На второй уровень потянет.http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/b/b5/Kommuna_aero.jpg6) Проект переделки линкоров "Измаил" и "Полтава" в авианосцы (22000 тонн, 50 самолётов)http://alternathistory.org.ua/files/users/user4972/655.jpg7) Переделка учебного судна "Комсомолец" в авианосец (12000 тонн, 42 самолёта)http://www.ljplus.ru/img4/6/6/667bdr/carrier-sx-01.gif8) Проект 10581, гибрид линкора и авианосца - отсюда вообще можно 2-3 корабля взять, т.к. проект несколько раз переделывали.Более подробно в этой теме: http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/3358-9) Проект 69АВ, переделка недостроенного тяжёлого крейсера "Кронштадт" в авианосец (41000 тонн, 76 самолётов).http://www.shipbucket.com/Never%20Built%20Designs/Russia/AV%20Project%2069%20AV.png10) Проект Костромитинова. Послевоенный проект, разработанный на основе "Графа Цеппелина" (50000+ тонн, 106 самолётов). Вполне тянет на 10й уровень.http://www.shipbucket.com/Never%20Built%20Designs/Russia/CV%20Pr.Kostromitinov.png++) В статье Платонова "Из летописи создания советских авианосцев" упоминаются также следующие авианосцы ("варианты"): 2,14,26,27,31,33. К сожалению, саму статью, я не смог найти, поэтому подробностей не знаю.И это только из того, что лежит в открытом доступе. У разрабов же есть доступы ко всяким архивам, в которых тоже найдётся немало интересного. Подводя итог можно сказать, что авиуносцев у СССР наберётся на 2 ветки минимум - чистокровные авики и переделки из других кораблей. Советское правительство вместо этого выделяло деньги на постройку более дешёвых и более эффективных судов для контроля морских просторов - подводных лодок

Забавная байка. Эх, не везёт американцам со своими кораблями. Сразу вспоминается история про одного сенатора США, который в молодости умудрился спалить другой авианосец - Форрестол

EMC2 (08 Авг 2013 - 18:52) писал: 1. Вот-вот. Придирки, и ничего более придирок. Был бы там флот из нескольких крейсеров, вы ты тоже не стали бы называть его флотом. Но по факту, именно благодаря флоту удалось убрать баллистические ракеты из Турции. 2. Кажется вы начинаете понимать, что такое флот. Вы ведь знаете правовое положение кораблей? 3. С каких пор зона боевых действий охватывает в том числе зону, где не ведутся боевые действия? 4. Вы и правда не слышали о Броске на Приштину? 5. Десяток древних истребителей? И это все вместе с командование, лояльность которого не известна. Даже если не брать сценарии в духе гражданской войны, то доверять такую важную миссию, как прикрытие с воздуха войск, неизвестно кому - это слишком не разумно. 6. А в Югославии американцы чьи интересы отстаивали? А в Заливе? Операция "богомол" - это защита чьих интересов? 7. Так её нет потому что эти страны не видят РФ в качестве надежного защитника или почему? Даже Венесуэла на деле любит только российское оружие и все. Для перевозки самолетов в дальние страны придется их разбирать, а затем все это вновь собирать, теряя драгоценное время. К тому же придется перевозить все необходимое для них. 8. Так зачем же говорить о логике, если даже приблизительно число т-55 не известно? Впрочем, какая разница, если ни Пт-76, ни Т-55 не сильно бы помогли в таком конфликте. 9. Да, но некоторые падают меньше, а некоторые больше. 10. Да, Китти Хок будет иметь преимущество. 11. Вы приводили данные о Кузе исходя из дальности в 8700 миль. А ведь при скорости 18 узлов дальность составляла 8000 миль. Можете, конечно, переводить это в километры, но разница с Китти Хоком значительна. 12. Я ведь и говорю, что утверждать на 100% нельзя - это слишком опрометчиво. Буксировка - нормальное явление. Другое дело, что у нового корабля проблемы с ГЭУ. 13. Вы же сами привели точно определение, которое показывает, что говоря, что марш - это передвижение по дорогам, вы не правы. Нужно ведь точно следовать определению, а не вырывать из него куски, так? 1. Как можно сравнивать боевые корабли с теми, у которых и оборонительного вооружения нет? Мы с чего начинали? Вам нужен был авианосец, желательно с поддержкой, способный доставить демокгуманитарную помощь на другой конец света. И Кузнецов для этого не подходил, а аналогов ему у нас нет. Так какое отношение к этому имеют сухогрузы? Они-то у нас как раз есть. 2. Да. А вы знаете о международном воздушном пространстве? 3. ...и где эти действия не могли начаться ни при каких обстоятельствах. Так что ли? 4. А он тут при чём, если по вашей логике? Резолюцию ведь приняли раньше. 5. А у противника разве будет современная авиация (если вообще будет). И какие тогда сценарии брать? 6. В операции "Богомол" США отстаивала чужие интересы? Интересно чьи? Ирака, с которым начали воевать спустя два года? 7. Других вариантов нет не для отдельной страны, а для целого материка. Остальные страны, которые могут попросить помощи, находятся в Восточном полушарии, в основном по соседству с РФ. А зачем разбирать самолёты? Перегнать с дозаправками - и всё. 8. Известно - их поставили больше, чем ПТ. А почему не помогли бы? 9. Всё познаётся в сравнении. Вернёмся к началу - к испытаниям Трайдента II и Булавы. Сравним статистику по 21 пуску (у Булавы больше не было): UGM-133: 18 (частично)успешных пусков, из них подряд - 6 (максимум). Аварий - 3. 3М30: 14 (частично)успешных пусков, из них подряд - 7 крайних, причём 2 - залпом. Аварий - 7. Что видим? У Булавы аварийность больше. Но сами испытания продвигаются в целом успешнее - больше успешных пусков подряд, причём все они - крайние (у Трайдента столько же было в самом начале испытаний). Плюс залповый пуск. 10. Нет, не будет. 11. Значительна? Ну ладно, пусть будет 8000 - это 14800 км, при 20 узлах. У Китти Хока - на 900 км больше, при 18 узлах. В худшем случае - показатели примерно одинаковы. А сколько у них обоих при этом будет топлива? А какое водоизмещение? Мощность, естественно, не поменяется - у Кузи движки всё так же на треть слабее. 12. Откуда проблемы? Его ведь ещё даже строить не начали))) 13. И при этом абсолютно нормально брать эти самые куски (небольшие и несерьёзные, должен заметить) - и выворачивать мои слова наизнанку... Ещё раз - большая часть маршей проходит по дорогам, старым либо вновь построенным. Причём эти дороги такого качества, что скорость колонны если и снижается - то не сильно.

EMC2 (08 Авг 2013 - 21:36) писал: 1. Ранее я спрашивал про замыкание при воде в "стволе". 2. А еще раньше с Мосинкой ползали. Ну не смешно же. 3. А вообще этот вопрос не ко мне. Но АДС не требует больших магазинов для подводных патронов. 4. Гарпун не размещается в ячейках mk-41. 5. Вы сравниваете корабль в 200 метров длиной и скоростью хода в 10-15 метров в секунду и самолет со скоростью 250-300 метров в секунду и длиной в 15-20 метров. Так что сбить истребитель или штурмовик будет трудно. 1. Внутри подлодки воды обычно нет. EMC2 (08 Авг 2013 - 21:36) писал: А вообще этот вопрос не ко мне. 2. Ага, под водой. Почему не смешно? Очень даже. 3. На удобстве или весе это не сильно сказывается. 4. Томагавк размещается. http://www.fas.org/p...leighburke.html "Two MK 41 Vertical Launching Systems (96 Cells) [standard missile and Tomahawk ASM/LAM]" 5. А как же разговоры о спецснарядах и прочем? О стрельбе батареями? К тому же тут расстояние будет в разы короче - а значит снаряд будет лететь всего пару секунд. Пилот попросту не успеет среагировать.

ilia3075 (09 Авг 2013 - 03:23) писал: И я так подозреваю,называться она будет Евразийский Союз. Этот? http://ru.wikipedia....вразийский_Союз Тут вроде только экономическое сотрудничество.

EMC2 (08 Авг 2013 - 21:19) писал: Мощная универсальная РЛС с фазированной антенной решеткой обеспечивает обнаружение крупноразмерных морских целей на дальности до 400 км с разрешением 20 м, а также малоразмерных целей на дальности до 120 км. 400 км - это вроде для воздушных было. А про МиГи - это видимо с оф. сайта: http://www.niip.ru/i...-33-26&Itemid=8 А для морских там дальше 200. Ладно, поправлюсь - это очень хорошие результаты для экспортной модификации. Кстати, там же пишут о неком "Барс-Р" для Су-30СМ: http://www.niip.ru/i...d=283&Itemid=12 Было бы интересно узнать и о них. EMC2 (08 Авг 2013 - 21:19) писал: Многое зависит от ракурса. У Гранита диаметр 88 см, у Гарпуна 34 см. Где тут в два раза? Плюс оперение. Гарпун почти помещается вместе с крыльями внутри Гранита. Гранит, в свою очередь, с лёгкостью помещается внутри F-16. А подобрать ракурс так, чтобы не было видно оперения - невозможно.