Muctepukc

EMC2 (31 Июл 2013 - 15:50) писал: Хороший список. Раз уж на то пошли, то могли бы вспомнить Ирану Ксеркса, Дария II. Тогда США и гордиться нечем было бы. Это только 2-я половина ХХ века, примерно треть от общего числа. Раз уж на то пошло, я мог бы вспомнить работорговлю, истребление индейцев, бесчисленные пограничные конфликты с Мексикой и т.д. Вот более подробный список: http://www.usinfo.ru...encyiindex2.htm UPD. И ещё немного о японцах. Последние неоднократно покушались на советские территории на дальнем востоке ещё с середины 30-х, что вылилось в ряд столкновений. Особо крупные: бои у оз. Хасан и на р. Халхин-Гол.

EMC2 (29 Июл 2013 - 15:26) писал: Подъемную силу обеспечивает разница давления над крылом и под ним, летит благодаря двигателю. http://www.korabley..../5/71105040.jpg Аналогично: подъемную силу обеспечивает разница давления над крылом и под ним, движется благодаря двигателю. Но не летает. Как так?

EMC2 (26 Июл 2013 - 14:28) писал: 1. Вы говорите о изоляции, но как раз изоляция для выстрела из рельсовой пушки не нужна. 2. Зачем? Чем обусловлено это? 3. А ракетные крейсеры с двадцаткой уникальный ракет с титановыми элементами стоят дешевле? Или гиперзвуковые зенитные ракеты? 4. Где эта эффективная ПРО? 1. А если подумать? http://ru.wikipedia....i/Гидроизоляция 2. Сами же про дальность писали. 3. Дешевле эсминца с парой орудий, тысячей снарядов к ним и нескольким десятком тех же ракет? Да, дешевле. 4. А вон там. oleg34 (26 Июл 2013 - 14:20) писал: Проблема ПРО не в том что бы сбить ГЧ , этому научились довольно давно, а в массовом залпе. То есть чтобы сбить одну ГЧ потребуется одна ракета ПРО , для уничтожения СС-18 с РГЧ, потребуется 10 противоракет, для эффективного отражения 2000 СС-18 требуется 20000 противоракет, без учета промахов. Можете себе представить массовый залп из двух орудий, делающих 5-6 выстрелов в минуту? И я не могу. Другое дело, что в качестве зенитного орудия рейлган может оказаться вполне эффективным.

EMC2 (29 Июл 2013 - 14:36) писал: нормальные самолеты типа F-35 :teethhappy: Спасибо, подняли настроение.

19_Hitman_41 (30 Июл 2013 - 13:00) писал: Не так уж и много, но интересно. Кстати неплохо и весьма подробно об этом корабле рассказывает Национальный Географический. Возможно он и впрям такой супер-мега-современный с точки зрения военных, но, на мой взгляд, слабовато вооружение - артиллерия никакая и всего 48 ракет, слишком дорогой в постройке (для своего класса) и что он будет делать, если вывести из строя электронику? Снести ему "шарик" и он баржа-мишень, не более. Впрочем этим сейчас все страдают. Для активных боевых действий боезапас явно слабый, учитывая что в реальности на одну воздушную цель одной ракеты частенько не достаточно. Можно подумать у бывшей "царицы морей" есть выбор :wink: У Шеффилда ракет было ещё меньше.

Nikit18 (31 Июл 2013 - 11:10) писал: Нато обнаружив со спутника экраноплан Лунь,прозвали его "Каспийский монстр" Лунь и КМ - это всё же немного разные машины. О, уже исправили)) VauIt (31 Июл 2013 - 11:38) писал: Так же заявлялось, что это надёжная защита от Москитов. Москиты - не самая совершенная российская ПКР на сегодняшний день. Есть ещё Граниты, Ониксы, Калибр и проч. military_surgeon (31 Июл 2013 - 11:52) писал: Орли Берк http://t0.gstatic.co...i_Df0IWQY8RWyTw :smiles:

EMC2 (26 Июл 2013 - 17:08) писал: 1. Вы хотите сказать, что советский флот не участвовал в так называемом "Кубинском Кризисе"? 2. Т.е. гонять Кузнецова к берегам Сирии - это тоже бред, да? 3. Обычно - это когда не блокируют аэропорты и порты. Так чем вы будете эвакуировать граждан? Что делать, если противник захватит остров и возьмет заложников? 4. Приходиться задавать уж такие вопросы, не серчайте. С чего вы взяли, что продвижение авиции(!) зависит от танков? 5. Значит только пехота у вас должна сражаться в таких условиях, притом без всякой поддержки. Танки не пройдут, авиации нет, ибо ни один самолет не долетит из мазэрленда. Даже не получится с помощью вертолетов высадить десант. 6. Вся ваша информация - это о двадцати ПТ-76 и неизвестном количестве Т-55? Больше ничего? 7. Совершенно нет. Это лишь говорит о плохих ракетах. 8. Посмотрите на Китти Хоук. На мощность его двигателей, на дальность плавания. Как видите, проблем с силовой установкой нет, как и с дальностью плавания. 9. А мы о нем и не говорим, заметьте. Только о Кузе. 10. Кроме Кузи, да? 11. По вашему Блю Марлин может быстрее передвигаться? Специальный буксир USS Catawba прибыл через несколько дней после трагедии. Куда его буксировать надо было? 12. И еще: вы похоже совсем не понимаете слово марш. Откройте словарь и прочитайте. Может еще и подумаете каким образом ведутся боевые действия. 13. Фланговый удар противника по растянутой колонне на дороге? Да, так и будет. 14. Это не вы тут говорили что марш производиться только по дорогам? Стало быть танки по пересеченной местности передвигаются неорганизованно, так? Термины бы подучили. 15. Из него такой же штурмовик как и из МиГ-29. Какую пользу принес бы этот носитель несколько бомб и убогих ракет? 1. Непосредственное участие ограничилось теми 7-ю ДЭПЛ. Остальной флот находился в состоянии повышенной боевой готовности. А какое отношение участие в Карибском кризисе имеет к защите СССР банановых республик посредством посылания туда своего флота? 2. А Сирия тут при чём? Официально Кузнецов приплыл на российскую базу с целью пополнения запасов. Потом отправился дальше. 3. В 1977 в Могадишо был высажен морской десант, с целью эвакуации советских граждан. В 1979 предлагалось захватить аэропорты Баграма и Кабула, с той же целью. 4. Тут в дело вступает банальная логика - а зачем действовать авиации, если на земле поддерживать некого? :smiles: Плюс ещё подавление ПВО. 5. Интересно вы тут за меня додумали. Ещё раз - где я такое написал? 6. Тэшек, ясное дело, было несколько больше двадцати. А что? 7. Эммм... Нет, не говорит. Вот если бы так падали уже проверенные и поставленные на вооружение ракеты - тогда да. 8. Посмотрел: - Мощность - почти на 1/3 больше (280 тыс. л.с. у КХ против 200 тыс. у Кузи). - Водоизмещение при полной загрузке - также больше на треть (83300 против 55200). - Топливо - а тут уже больше почти в 1,5 раза (14,4 млн. кг. против 9,9 млн.). - Дальность, при равной скорости (20 и 18 узлов) - больше на 1/4 (19300 км. против 15700). И где выгода? 9. Тема как называется? Кузнецов приводился как пример, для сравнения. Новый авианосец будет лучше если не во всём, то во многом. 10. Когда это Кузю возили на буксире? 11. В том то и дело, что никуда. В другой ситуации Марлину пришлось бы доставать Коула со дна. 12-14. Ну где же смайлик с фейспалмом, когда он так нужен?!)) Хорошо, открываем словарь: "Марш - организованное передвижение войск в колоннах на транспортных средствах, боевых машинах или в пешем порядке по дорогам и колонным путям в целях прибытия к установленному времени в назначенный район (на указанный рубеж) в готовности к выполнению боевой задачи." Ещё вопросы будут? 15. Британцам их "носитель нескольких бомб и убогих ракет" пригодился на Фолклендах.

EMC2 (26 Июл 2013 - 14:58) писал: Никогда не слышали о противолодочных торпедах? Посмотрите номенклатуру вооружения Ка-25, Линкса и т.п. Не забывайте еще о Орионах. Орионы к палубным не относятся. Были Викинги, но тех уже нет. Итак, с одной стороны у нас 3 СиКинга, каждый с тремя торпедами. А с другой стороны у нас 1 ПЛАТ с двумя десятками торпед + возможно с крылатыми ракетами, которую к тому же ещё нужно обнаружить. Расклад явно не в пользу авика. EMC2 (26 Июл 2013 - 14:58) писал: Они бы с кем проводили учения, если бы индусы не сочли бы нужным в них участвовать? Да с кем угодно. В Красном флаге принимало участие уже три десятка стран. В 2008, например, были ещё учения с греками.

EMC2 (29 Июл 2013 - 16:25) писал: Вы вот говорите авиация лишняя Я не говорю что она лишняя. Я говорю о том что она не является главным и единственным средством ПВО/ПРО. По поводу КР. Как думаете, с какого расстояния Хокаи обнаружат маленькую ракету, да ещё и летящую над самой поверхностью воды? 400 км? Сильно сомневаюсь.

Вспомнилось тут, по поводу "большой и злобной СССР, нападающей на маленькие беззащитные страны": http://pravdaimif.ru...DUwNS5qcGc=.jpg

EMC2 (27 Июл 2013 - 19:54) писал: Кому нужны эти Яки, если есть нормальные, не урезанные самолеты? Американцам, вестимо :trollface: Вон, уже сотый такой строят.

EMC2 (26 Июл 2013 - 14:21) писал: А F-14, Хокаи и пр. - это в качестве поддержки эсминцев? Эсминцы УРО не способны перехватить ракетоносцы с дальностью стрельбы в 300-400 км, именно поэтому палубная авиация является ядром ПВО АУГ. F-14 в составе АУГ уже не используются. А про ядро - это лишнее. На ближних дистанциях Иджис и Стандарты окажутся более полезными. Плюс есть ещё стратегические крылатые ракеты, на перехват которых авиакрыло просто не успеет отреагировать. Temka8989 (28 Июл 2013 - 20:56) писал: Чиркани ссылочку про варяг,не знал такого http://ru.wikipedia....С_НОАК_«Ляонин» Судя по тому, что китайцы покупали его в кач-ве плавучего парка развлечений, да ещё по цене металлолома - то есть основания считать, что он таковым и являлся (на момент покупки). Страшно подумать, сколько китайцы потратили на его восстановление. А может украинцы и впрямь продешевили, кто знает...

EMC2 (26 Июл 2013 - 14:41) писал: А еще есть летающие лодки. По вашему классификация отменяет принцип движения? Всмысле гидросамолёты? Основной принцип движения у них понятно какой. oleg34 (26 Июл 2013 - 14:53) писал: Движется на динамической подушке :trollface: А самолёт, в свою очередь, движется в воздушной среде :teethhappy:

grifin (26 Июл 2013 - 13:54) писал: 1. Имеются ввиду поляки образца 1939г. 2. Это не делает СССР агрессором? Или надо было еще и Швецию завоевать? 1. А, эти поляки. Ну, тут они можно сказать получили по заслугам - сначала сами отхватили кусочек чужой страны под шумок, а потом начали жаловаться что точно так же разделывают их собственную. 2. Как можно быть агрессором по отношению к собственным землям? Напомните, на каких территориях проходила первая советско-финская война (1918-1920)? atp130 (26 Июл 2013 - 15:39) писал: 1. Было бы не плохо, что бы результаты Рейганомики были бы и в СССР. В США, в этот период открывались заводы, как в России ларьки в 90-ые. Туда многие переносили производство. 2. Про финнов, это сила, т.е. Япония имеет полное право на свои острова, правильно? 3. Довели бы его или нет .... история не терпит сослагательных наклонений.. 1. Результаты мы как раз наблюдаем сейчас: массовый аутсорсинг, кризис 2008го, банкротство Детройта... Рейганомика была краней мерой, призванной продержать страну на плаву ещё 10-15 лет. В условиях крайней истощённости обеих стран это и сыграло одну из решающих ролей. 2. Ага, а также исторически китайский Сахалин. Если что, все эти территории являются спорными ещё с XIX века и неоднократно переходили из рук в руки. 3. Довели: http://www.airwar.ru...ter/yak38m.html

EMC2 (25 Июл 2013 - 20:57) писал: 1. Потому что они не смогли и все. Вот и причина. 2. Не будь Испания в НАТО, то российская авиация ничего бы не смогла сделать Испании, разве что облететь все Северную Европу и атаковать её со стороны моря. 3. Даже не выйдет вывести своих граждан в случае переворота и захвата аэропортов и пр. путей сообщений. 4. Так чем они помогают? Почему не откажутся от авиации? 5. БТР, БПМ и т.п. - это все имеет лучшую проходимость, да? 6. Можете достать фото никарагуанских таков той поры? 7. Проблемы с Атласом каким-то боком говорят о проблемах современных баллистических ракет? 8. Так кто тут говорил, что: "бла-бла-бла... Кузя такой медленный, но Арли Берк был бы такой же, если он был как Кузя?" У них-то как раз и есть хороший двигатели, и без проблем можно увеличить мощность силовой установки. 9. Так это оправдывает существование проблем с ГЭУ на Кузе? 10. Назовите, сколько было случаев, когда у современных военных кораблей отказывала ГЭУ? 11. А Коул ждал пока придет Блю Марлин. Надобности в буксировке его до этого времени не было. 12. Т.е. вы представляете наступление как перемещение техники по дорогам прямо к позиции противника? У вас только на дорогах происходят сражение. Вы не представляете, что бронетанковые дивизии проезжали сотни километров по пустыне, дабы атаковать с фланга противника (как это было в Сабле Пустыне)? 13. Ясно. А если противник захочет обойти все эти дорожные танки, чем вы ему помешаете? 14. Так у вас же танки вообще по пересеченной местности не передвигаются. 15. И какие возможности? Сторожить мачту корабля с ракетами малой дальности? Или делать кувырки при отказе двигателя? А раз вы тут у Ка-25 заговорили, то расскажите каким образом он позволял наводить ракеты Яка? Или все его действие - это сообщить с какой стороны подлетают ракеты? Ну и самое главное: зачем Як-38 на крейсере? 1. :dry:... Ладно, оставим эту тему до тех пор пока у Вас не появятся аргументы. 2. Буквально постом выше говорил что подобные сценарии - бред. Так нет же... 3. Обычно всегда получалось. http://www.mid.ru/bd...90!OpenDocument 4. Мне действительно надо отвечать на столь простые вопросы? Хорошо. Без поддержки авиации танки далеко не продвинутся. Как и наоборот. 5. Пехота, авиация... 6. http://ru.wikipedia...._народная_армия 7. Они говорят о "доброй традиции" неудачных пусков на испытаниях. Это как-бы естественно для любой страны. 8. Мы про расход топлива говорили вообще-то. И как можно увеличить мощность? Увеличив количество до 8? И он опять станет жрать больше топлива. Четыре - оптимальное количество. Так что ничего с движком делать не надо, только нарастить массу до кузиной. 9. И как это скажется на новом авианосце? 10. Вроде ни одного. 11. Ага, три недели ждал. А если бы его подорвали в океане, а не в порту? 12. Во-первых, это единичный случай. Во-вторых: "XVIII Airborne Corps attacked in the west and deep into Iraq to control the east-west lines of communication along Highway 8 and cut off Iraqi forces in the Kuwait Theater of Operations." http://www.dstorm.eu...esert_sabre.jpg И в-третьих: мы всё же о марше говорим. Какой генерал поведёт свои войска напрямик, по бездорожью, теряя время и ресурсы? 13. А если там лес или болото? Или открытая степь? Или по другой дороге, по которой тоже перемещаются войска? Если ничего этого не будет, тогда выйдет удар с фланга. 14. Где я об этом говорил? 15. Сразу вспоминается миссия в H.A.W.X.2, где Харриеру в одиночку приходится отбиваться от российского флота :teethhappy: Словосочетание "палубный штурмовик" ни о чём не говорит?

Ну хорошо, допустим. Экраноплан "планирует" - неправильно, т.к. высота не снижается. "Летает" - неправильно, т.к. это корабль. "Парит" - тоже неправильно. А как тогда правильно?

ct111 (26 Июл 2013 - 03:52) писал: Никакой, в начале 80х начал приходить крах экономики союза. Хех, можно подумать у них было по-другому: http://ru.wikipedia....iki/Рейганомика grifin (26 Июл 2013 - 10:07) писал: Расскажите об этом полякам или финнам.... Сори за офтоп Вот этим полякам? http://upload.wikime....jpg?uselang=ru (плакат начала 20х) Это если про Речь Посполитую не вспоминать. Финны вообще до ПМВ входили в состав либо России, либо Швеции, по очереди. UPD. Совсем забыл зачем пришёл))) Имеются претензии к ТСу в плане палубной авиации. Як-41 бесперспективный? Да ладно. А как быть с Як-43/201? http://p-ln.ru/rus/Jak-201/2.jpg Кстати, можно было бы добавить побольше инфы по суховским палубникам с КОС. Хотя бы об С-32 http://www.testpilot.../200/s32_03.jpg Плюс, можно припомнить экспортный С-56: http://foxbatavia.na...e/s54/s54_1.jpg

EMC2 (25 Июл 2013 - 23:50) писал: Какой корабль по вашему способен обеспечить Корабельной Ударной Группе безопасность от атак с воздуха? А разве этим занимается только один корабль? У американцев эта задача официально возлагается на Арли Бёрки. Но это не значит что Тикондероги и Хорнеты остаются без дел.

EMC2 (25 Июл 2013 - 15:11) писал: 1. Как бы для выстрела должна цепь замкнуться. 2. А надо? 3. Вы не понимаете, что высокопрочные материалы используют повсеместно? 4. Какие? Баллистические ракеты разработали давно, но пока эффективную ПРО не придумали. 1. И что ей помешает? Я показал простейший пример изоляции под водой. Хотите более сложный - посмотрите на любую ДЭПЛ. 2. Надо. В первую очередь тем же боевым пловцам. 3. Это не значит что они дёшево стоят. 4. Придумали. Но потом разработали новые БР. И к ним тоже придумали эффективную ПРО. А потом разработали ещё более совершенные ракеты. И т.д.

EMC2 (25 Июл 2013 - 15:03) писал: 1. Использование активной гидролокации тут же выдает лодку, что позволяет противнику её уничтожить. Но противодействовать ГАС спускаемым с вертолетов подводные лодки не могут. 2. Ну, они могли бы и как наши не участвовать в этих ивентах, но решились принять условия индусов. Что тут такого? Они же проверяют возможности в том числе Су-30. 1. Про активную гидролокацию уже написал kosakovitchilia, мне дополнить особо нечем. Ну ладно, допустим вертолёт с одинокого авианосца с помощью ГАС обнаружит подлодку. А дальше что? Пошлют вертолёт с торпедами? Ни разу о таком не слышал, так что не уверен - а способны ли вертушки на такое? А больше вариантов и нет. 2. Организаторы учений отказываются от участия в учениях? Неплохо :)

kosakovitchilia (25 Июл 2013 - 01:21) писал: я думаю ответ очевиден какой авианосец эффективнее Это и так понятно. Мы выясняли насколько он эффективнее. kosakovitchilia (25 Июл 2013 - 01:21) писал: хотя вы написали что благодаря росту водоизмещения произошел рост авиатоплива ,это не совсем верно : так как танки топлива не увеличивали в высоту, а только в длину и ширину, то максимальное увеличение было бы до 5100т топлива вместо 8000т----увеличение запасов авиатоплива произошло из за того , что авианосцу с аэу не надо возить топливо для котлов, поэтому были вместо топливных отсеков для мазута и сделаны танки для авиатоплива Вот, теперь понял. Вы хотите сказать, что если Форрестол увеличился бы до размеров Нимица, то он перевозил бы меньше авиационного топлива, т.к. возыл бы больше топлива для себя. Это понятно. Но какое отношение это имеет к расчётам? Мы тупо сравниваем между собой Форрестол и Нимитц, насколько больше топлива и боеприпасов переносит второй. Всё, понял окончательно. Сравнение уместно лишь по чистой массе груза. Итог: Нимитц переносит на 72% больше топлива и на 81% больше боеприпасов. EMC2 (25 Июл 2013 - 12:15) писал: Странная штука. учитывая возможности Яков. Нормальные возможности, не хуже харриеровских. Для первых ТАКРов, вроде Киева, было самое оно. Для более поздних версий клепался Як-41.

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=84233"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (24 Июл 2013 - 15:32) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> 1. Поставки оружия начались в 61-ом. Затем планировалась переброска в том числе надводного флота из нескольких крейсеров, эминцев и т.п., но отказались из-за невозможности прикрытиях их авиацией. Ограничились подводными лодками. Вы это не знали?<br /> 2. И какая дальность полета у самолетов? Им другие государства разрешат пролететь полмира, и предоставят танкеры?<br /> 3. Да, и здорово помогают танки в таких странах как Афганистан.<br /> 4. Как вы танками будет бороться с противником укрывшимся в горах, лесах, города?<br /> 5. Уже прошло достаточно времени, так есть еще какая-либо информация о борьбе с Контрас с помощью танков?<br /> 6. Программа_испытаний_Трайдент_II.pdf<br /> 7. Один большой двигатель будет потреблять меньше топлива? Вы и правда не понимаете почему силовая установка не ограничивается одним двигателем?<br /> 8. Еще бы, надежность-с. У Коула уважительная причина есть, ему можно<br /> 9. Куда проведены? Прямо по степи, на возможную позицию для атаки?<br /> 10. У вас танки передвигаются только по дорогам и Ж/Д транспортом?<br /> 11. Мостоукладчики и машины снабжения быстрее танков передвигаются по пересеченной местности?<br /></div></div> 1. Вялая отмазка. Планировалось много чего. Но флот при этом никуда не гонялся.<br /> Так что никаких "операций по "принуждению к миру" и превентивных ударов по "***ам"" в Западном полушарии.<br /> 2. Какие ещё другие государства? Или у нас внезапно возникнет конфликт, скажем, с Испанией (из-за чего?) и ВВС РФ придётся лететь через всю Европу, попутно спрашивая разрешения у каждой страны, над которой они будут пролетать? <img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_emoticons/wows/Smile_teethhappy.gif" class="bbc_emoticon" alt=":teethhappy:" /><br /> Давайте всё же брать реалистичные варианты - это либо непосредственные соседи, либо соседи дружественной страны (тоже располагающейся по соседству с Россией), которая откроет своё небо по такому случаю.<br /> 3. <a href="http://img841.imageshack.us/img841/6121/77813109168622ae5194b.jpg" class="bbc_url" title="Ссылка">http://img841.images...8622ae5194b.jpg</a><br /> 4. Ну конечно, у нас ведь только танки поедут <img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_emoticons/wows/Smile_sceptic.gif" class="bbc_emoticon" alt=":sceptic:" /><br /> 5. Этой мало? Ну ок.<br /> 6. Пфф. <a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/USAF_ICBM_and_NASA_Launch_Vehicle_Flight_Test_Successes_and_Failures_%28highlighted%29.png" class="bbc_url" title="Ссылка">http://upload.wikime...ighlighted).png</a><br /> Можно ещё UGM-73 Посейдон вспомнить...<br /> 7. Может скажете, где я про один двигатель говорил? Конкретно этих на большинстве судов (в т.ч. на авианосцах) стоит по четыре.<br /> 8. То есть с советским флотом такого произойти не может? Оптимистично, что тут скажешь...<br /> Сколько там Коул ждал пока его отбуксируют?<br /> 9. Ага. Нет, конечно километров 30-40 придётся проехать по бездорожью. Но в целом всё так.<br /><a href="http://www.200stran.ru/images/maps/1309810833_7e0ebb.jpg" class="bbc_url" title="Ссылка">http://www.200stran....0833_7e0ebb.jpg</a><br /> 10. Преимущественно так, да.<br /> 11. А зачем им двигаться быстрее танков? Чтобы оторваться и попасть под огонь?

EMC2 (24 Июл 2013 - 13:17) писал: 1. Огнестрелу для выстрела не нужно воздействовать на снаряд с помощью мощного тока. Вы как будете изолировать это все от воды? 2. С убойным действием до 25 метров у поверхности воды и никакой точностью? 3. При чем тут детали от баллистических ракет(!) 4. Цена за СЛАМ ЕР устарела уже. 5. И это учитывая солидный размер этих ракет, и меньшую, чем у снаряда рельсовой пушки скорость. 1. Как обычно: http://img.alibaba.c...ctric_cable.jpg 2. Есть варианты получше? 3.EMC2 (23 Июл 2013 - 15:13) писал: Маневрирующие_боевые_блоки.mkv 4. Цена дана на послекризисный 2009 год. Сейчас, понятное дело, она стоит дешевле. 5. Снаряды будут другие комплексы сбивать. Ваш Кэп.

EMC2 (24 Июл 2013 - 14:01) писал: 1. И насколько эффективно подводные лодки ищут друг друга, если использование активного гидролокатора тут же обнаружит её? 2. В приведенной цитате, ничего не говориться о конфигурации и о условиях боя. 1. Что-то у Вас всё невпопад: подлодки обнаруживают друг друга, а вертолёты их торпедируют :smiles: 2. Хотите сказать американцы намеренно ставили себя в проигрышные условия, чтобы потом похвастать - как их сушки всухую уделали?))

EMC2 (24 Июл 2013 - 12:33) писал: Планирование в авиации Подсказать или сами догадаетесь? EMC2 (24 Июл 2013 - 12:33) писал: Можно тогда и про этого родоначальника МиГа вспомнить. Давайте тогда сразу к истокам: http://www.airwar.ru...101/p1101-2.gif kosakovitchilia (24 Июл 2013 - 12:35) писал: экраноплан самолетного типа Экраноплан с самолётными режимами полёта - это уже экранолёт. ct111 (24 Июл 2013 - 20:22) писал: Хорошее планирование на 8ми та маршевых двигателях. Угу. Хорошее, устойчивое.