Muctepukc

EMC2 (22 Июл 2013 - 14:35) писал: 1. Да, в 61' году это чуть не привело к ТМВ. 2. И чем растопчет РФ с БДК и крейсерами без авиации? Это ведь значит: никакой поддержки с воздуха, никакой подмоги за несколько часов, никакой быстрой эвакуации раненых. Так на сколько потери возрастут в таком случае? 3. А зачем там танки, да еще и плавающие? Можно посмотреть откуда вы все это взяли? 4. Причем тут Р-39? Это же не Булава. По вашему нормально, что лишь 11 из 18 прошли удачно? 5. Вы не знаете, что на кораблях используют несколько двигателей? 6. Не удивительно, что в состав корабельной авианосной группы входит буксир. 7. Может тогда лучше туда еще железную дорогу провести, и наступать с помощью бронепоездов? Главное научиться еще также быстро мосты строить. 1. В 61м? http://ru.wikipedia....ризис_1961_года - не было там флота. http://ru.wikipedia....в_заливе_Свиней - и там тоже не было. Если брать '62 год, то там тоже не густо: http://ru.wikipedia....рация_«Анадырь» - 7 ДПЛ всего. Так где флот? 2. Мелкое княжество обязательно утюжить с авианосцев? Интересно... ВВС, РВСН - второстепенны. Самое большое количество танков в мире - фигня. Главное - авианосцы))) 3. Множество рек, озёр, болот и прочих препятствий, преодолеть которые можно только вплавь. Рассказывал мне всё это друг, а ему, в свою очередь, его отец - непосредственный участник тех событий. 4. "Всего до июня 1982 года с наземного стенда было осуществлено 17 пусков ракет — 15 на промежуточную дальность и 2 на минимальную. Более половины этих пусков были неудачными." Потом ракету допилили - и почти все остальные пуски были удачными. У Булавы, повторюсь, удачных было уже 7 пусков подряд. 5. Знаю. И куда они их запихают? На Бёрке и так 4 штуки стоит. Не, запихать-то можно. Но тогда он будет жрать ещё больше. Мы же вроде о расходах топлива говорили, верно? 6. Ага, видимо в СССР буксиры входили в состав группы по тем же причинам :sceptic: http://upload.wikime...67)_Departs.jpg 7. Вы удивитесь, но железные дороги УЖЕ проведены. А для мостов есть мостоукладчики: http://ru.wikipedia....org/wiki/МТУ-90 kosakovitchilia (22 Июл 2013 - 14:21) писал: я напишу проще на примере: Знаете, честно говоря, проще не получилось. Я себе чуть мозг не сломал пытаясь разобраться :smiles: Да и конкретного примера не увидел. У нас есть водоизмещения кораблей и есть количество авиатоплива, ими перевозимого. Если считать только по количеству топлива, то Нимиц и впрямь перевозит в: 10000/5810=1,72 раза больше. Но он сам по себе больше в 1,5 раза, а следовательно может возить больше этого самого топлива. Так что разумнее считать по соотношениям. А сколько там весит корабельное топливо и сколько у кого членов экипажа - это вообще никакого отношения к расчётам не имеет.

EMC2 (23 Июл 2013 - 15:13) писал: 1. Если вам и получится выстрелить из рельсовой пушки под водой (что сам по себе удивительно, учитывая принцип действия), то как быстро снаряд замедлиться? 2. К примеру, пуля ПК может пролететь несколько километров, но в воде она даже метр не пролетит. 3. Маневрирующие_боевые_блоки.mkv 4. Со стоимостью в несколько в миллионов долларов каждая? И все это можно сбить. 5. Где? Они хоть баллистическую ракету Скада могут сбить? 6. Это как? За каждым бойцом будет ехать грузовик с батареями? 1. С герметизацией проблем не возникнет - огнестрел же нормально стреляет, без отсыревания пороха и проч. 2. Так это пуля. Вы видели форму подводных патронов? Они больше похожи на стержни (про гарпуны вообще молчу). 3-4. Ладно, подведём промежуточный итог: Абсолютно новая система, с бешеными энергозатратами, использует спецбоеприпасы, да ещё и с деталями от баллистических ракет. Незабываем также, что снарядов на уничтожение корабля потребуется в несколько раз больше, чем ракет. Всё ещё думаете что всё это обойдётся дешевле залпа SLAM-ERов, по 500 килобаксов за штуку? 5. "Повышена эффективность перехвата баллистических ракет" - судя по всему могут. 6. 2ArdRaeiss: http://shans-online....857c7f395e7.jpg - батарея располагается в прикладе.

EMC2 (23 Июл 2013 - 16:08) писал: 1. Почему тогда нужно создавать все эти подводные монстры с ПКР, если можно без проблем утопить АУГ торпедами? 2. Стало быть, АИМ-120 они не использовали, раз у индусов нашлись ракеты дальнобойней. Так что у условиями боев? 3. Скорее всего ими топят. Видите дым? 1. Поэтому в составе АУГ и находятся МПЛАТРК - чтобы не допустить такого безобразия. 2. Ну, тогда Р-77 тоже не использовали. Хотя упоминания были - поищите свою же цитату. А так БВБ отрабатывались точно. Как результат - тотальное превосходство Су-30: "In fact, none of the Sukhois were even close to being shot down in the 10 odd one on one sorties which were planned for the first two days of the exercises at Mountain Home. These one on one engagements featured USAF jets such as the F-15 and F-16 in close air engagements against the Su-30 MKI." 3. На что только не пойдёшь, чтобы оторваться от флагмана мелкобританского флота...

EMC2 (23 Июл 2013 - 15:55) писал: 1. Тогда же произошло уточнение терминологии экранопланами стали называть корабли, способные летать только на экранной подушке, аппараты же, имеющие возможность выходить на чисто самолетные режимы, обозначались как экранолеты. 2. Надо же, как Як-43 похож на F-15. 1. Солдат спрашивает у прапорщика: - Товарищ прапорщик, а крокодилы летают? - Конечно, нет! Ерунда какая! - Да?.. А товарищ лейтенант сказал, что летают… - Ну, они летают, но только низенько-низенько. - А товарищ лейтенант сказал, что высоко. - Они сначала низенько-низенько, а потом как взмоют! Аирвар в своём репертуаре, как всегда. Ладно, поправлюсь - не парят, а планируют. 2. http://www.airbase.r...mg/mig25rb2.jpg http://s.pikabu.ru/i...95615272122.jpg KWAK2007 (23 Июл 2013 - 17:05) писал: Поэтому народное хозяйство и экраноплан как-то мало совместимо. Ну, всё-таки шанс наскочить на одинокую яхту посреди океана ничтожно мал. В любом случае суда таких размеров оказались не нужны и больше не производятся.

kosakovitchilia (22 Июл 2013 - 19:31) писал: Орленок мог подниматься на высоту свыше 300 м, гдето писалось что до 3 километром можно было поднять,а он чистый экраноплан, правда дальность полета падала в несколько раз Скорее всего там просто что-то перепутали. Экранопланы летать не умеют, только парить. Орлёнок в том числе: http://www.airwar.ru...ea/orlenok.html kosakovitchilia (22 Июл 2013 - 19:35) писал: продали полный комплект чертежей на як-141 и американцы создали на их основе ф-35 Маленькая поправка: Як-43 - http://content.foto....photo/i-632.jpg KWAK2007 (23 Июл 2013 - 08:51) писал: НО над самой поверхностью воды. Орлёнок вроде как на 10 метров мог подниматься. На такой высоте максимум что он мог сделать пролетев над лодкой - перевернуть её.

EMC2 (22 Июл 2013 - 16:12) писал: 1. Да буи смертельны. Обнаруженная подлодка представляет из себя отличную мишень, а торпеды доставить может даже вертолет. 2. Лень все читать. 3. Другое дело, что почему Кузя стесняется демонстрировать всю авиагруппу, но при этом выкатывает множество всяких вертолетов на палубу. 1. У кого больше шансов обнаружить противника первым - у авианосца без прикрытия, или у подлодки? Насколько далеко может отлететь вертолёт? Сколько буев он скинет? Это ведь надо по периметру кидать, чтобы шансов больше было. Так что с наибольшей вероятностью авианосец обнаружит не саму лодку, а торпеды пущенные с неё. 2. Да хотя бы вот отрезок: "When you compare it with US airplanes; where does it stand up against the F-16 and F-15, it's a tad bit better than we are. And that's pretty impressive, it has better radar, more thrust, vectored thrust, longer ranged weapons, so it's pretty impressive." 3. Домыслы такие домыслы... Кстати, вот фотки с прошлогоднего похода (февральского, кажись): http://webarchive.na...FK120002013.jpg http://webarchive.na...FK120002007.jpg И всего 2-3 сушки на палубе. Остальные видимо сгнили за эти 3 года))) kosakovitchilia (22 Июл 2013 - 19:50) писал: надеюсь к моменту списания 33 хотя бы половину авиакрыла укомплектуют В ближайшие два года в войска поступят 20 МиГ-29К и 4 МиГ-29КУБ.

ArdRaeiss (22 Июл 2013 - 11:58) писал: Ручной подводный рейлган? о0 Мсье знает толк... в батарейках. А большой корабельный рейлган - это нормально, да?)) EMC2 (22 Июл 2013 - 12:56) писал: 1. Так в чем проблема, почему они не стреляют под водой нормальными пулями? 2. Кто-то отменил корректируемые снаряды, да? 3. Так куда успеет уйти корабль, если он движется со скоростью 20 узлов, а против него несколько орудий, со скорострельностью 10 выстрелов каждое и подлетным временем снаряда в пару минут? И это если не применять управляемые снаряды. 4. Сбейте БЧ баллистической ракеты с помощью ЗРАКа. 5. Но при этом вы предлагаете сделать его персональным стрелковым оружием, да? 1. О, теперь уже про нормальные пули спрашиваем? Раньше было про огнестрел... В любом случае рельсотрон не является огнестрельным оружием, и он не будет использовать обычные патроны. А выгода в том, что дальность по сравнению с подводными автоматами увеличится в разы. 2. А "крылышки" этим снарядам на таких скоростях не оторвёт? 3. Проще уж парой ракет долбануть... 4. http://ru.wikipedia....кетный_комплекс) Сбил, что дальше? 5. Да. На это уйдёт гораздо меньше времени.

EMC2 (22 Июл 2013 - 13:57) писал: 1. Почему же? Или самолеты и вертолеты разучились сбрасывать акустические буи? 2. Супер Энтендары заменяют Рафалями. А размерами они почти не различаются, так что можно будет заменить их 1 к 1. 3. Возможно Су-27 и Су-35 не участвуют в этих учениях лишь из-за боязни провала. 4. Это СТЕЛС самолеты. 5. Сравните тогда их б/н. Чем докажете, что они не стояли на палубе во время всех этих фотографии? 1. О да, буи для подлодок просто смертельны :smiles: 2. Так их уже 37 штук есть - чего ж до сих пор не заменили? http://www.senat.fr/.../a12-150-81.pdf 3. Индусы участвовали уже, и не раз. Результаты вполне неплохие. http://vayu-sena.ind...on-fornof.shtml 4. Не, тогда стойки шасси колёса было бы видно: http://i83.photobuck...7inboneyard.jpg 5. А где в свою очередь гарантии, что в ангаре в это время ничего не было? kosakovitchilia (22 Июл 2013 - 14:41) писал: Ф 15 не может превзойти по маневренности 27 на любых режимах ввиду схемы построения(сравните силуэт 15 и миг 25 и все станет ясно) Нее, ещё одного спора "МиГ-25/F-15" я не выдержу))) А вообще, можете почитать РЛЭ по указанным машинам, благо они находятся в открытом доступе: http://www.airwar.ru/other/bibl_r.html Модели там, разумеется, старые/экспортные - но кое-какое представление о характеристиках самолётов они дадут. kosakovitchilia (22 Июл 2013 - 13:56) писал: про Рапторы начните читать с коммюнике генерала Хал Хомбурга(если правильно перевел)---это они проводили воздушные учебные бои и что то краем уха слышал про Австралию (врать не буду что и как, но Америка и там опозорилась) Австралийцы про F-22 пишут в основном хорошее: http://www.ausairpower.net/raptor.html А вот другие страны их мнения не разделяют, да ещё и подкрепляют свои слова видео:

EMC2 (22 Июл 2013 - 13:57) писал: Но опровержений не было. Вы видели фото, на котором выставлено все авиакрыло? Вот 2009 год: http://seraver.users...e/124093364.jpg Это всё фигня - вы Буша фотки видели? У него вообще самолётов нет! http://shipwiki.ru/i...posledniy_1.jpg Вот что секвестр проклятый творит :teethhappy: А если серьёзно, то при подсчёте сушек на Кузе обычно "забывают" вот про эти: http://shipandship.c.../foto/k/026.jpg

EMC2 (19 Июл 2013 - 21:53) писал: 1. Аа... значит будем пытаться защищать свои интересы исключительно с помощью дипломатов, да? Наверняка это подействует на боевиков и пр. "революционеров". Они жутко бояться людей в костюмах. 2. А война 8.8.8 сколько длилась? А вторжение на Гренаду? Даже активная часть Бури в Пустыне длилась чуть больше месяца. 3. И что там с Никарагуа? 4. Исправил. 5. Угадайте, какая страна имеет большой опыт постройки кораблей с водоизмещение свыше 40 кт? 6. Про Бёрк жду аргументаций. 7. Все ядерные крейсеры списали? 8. У вас боевая техника передвигается только по дорогам? Или будет прокладывать дорогу, если вдруг намечается наступление через пустыни, заснеженные просторы, леса? 1. А разве СССР гонял свой флот на любой шорох в дружественной банановой республике? Нет, посылали технику и военспецов. Обычно этого хватало. 2. А Первая Мировая сколько длилась? А Вторая? Вьетнам, Афганистан? Не те масштабы выбираете. Мелкое государство с отсутствием или неполноценными ВВС/ВМС любая сверхдержава (даже бывшая) за пару недель растопчет. 3. Да собсно всё рассказал уже - наше правительство понаприсылало кучу обычных танков, хотя для борьбы с контрас больше подошли бы плавающие, т.к. нужно было преодолевать много водных преград. 4. "Р-39? Не, не слышал. 7 крайних пусков удачные - ну и что, всё равно не летает." - как-то так, да. 5. LM2500 - один из лучших ГТД, если не лучший. Используется на самых современных НАТОвских кораблях, в т.ч. на авианосцах. Могли бы построить что-нибудь лучше - уже построили бы. 6. А что тут аргументировать? Вроде всё ясно: больше масса корабля -> больше нагрузка на движок -> больше расход топлива. Даже если все объёмы растут в арифметической прогрессии (в чём я сомневаюсь), то трёхкратное уменьшение дальности при четырёхкратном увеличении массы - это ещё оптимистичные прогнозы. 7. 4 штуки осталось, и те спишут лет через 10-15, может 20. Строить атомные авианосцы только под них - невыгодно. 8. Да, только по дорогам. В случае отсутствия таковых, их сначала проложат (спецтехникой) - а потом уже поедут. kosakovitchilia (19 Июл 2013 - 23:21) писал: 1) назовите хотя бы 1 атомный крейсер сша, находящийся в строю 2) что за дикая математика,где вас учили считать весовые нагрузки 1) Мы вроде о российских кораблях говорили... 2) Ну так посчитайте "правильно" - а затем выложите сюда.

EMC2 (19 Июл 2013 - 21:10) писал: Ну вот, большая часть авианосцев может самостоятельно прикрывать себя, а также обладает ударными возможностями, позволяющие им не зависеть от ордера. Разве нет? Ни один авианосец сам себя полностью защитить не сможет - ни от ракет, ни от подлодок. И если от первого еще могут помочь всякие Кортики и Си Спэрроу, то со вторым уже возникают серьёзные проблемы. EMC2 (19 Июл 2013 - 22:07) писал: Де Голь обладает полноценным авиакрылом в три десятка Рафалей Нет, не обладает - загляните хотя бы во французскую педивикию, так указан состав авиакрыла: 12 Рафалей, 16 Супер Этандаров, 2 Хокая. Остальное - вертолёты. kosakovitchilia (21 Июл 2013 - 18:08) писал: Ф-22 любой, но только не высокоманевренный Это Вы видимо с Ф-35 перепутали - Раптор обладает очень хорошей манёвренносьтю. По крайней мере фигуры высшего пилотажа, вроде кульбита и кобры Пугачева, он выполняет.

ArdRaeiss (19 Июл 2013 - 10:12) писал: Кроме плотности среды, отсутствия корректировки и проблем с целеуказанием при наведении? Действительно, "никаких" проблем. Мы вообще-то персональное стрелковое оружие обсуждаем. Зря я, что-ли, фотку с боевыми пловцами запостил? EMC2 (19 Июл 2013 - 20:52) писал: 1. Может подумаете, почему не рекомендуется стрелять под водой из огнестрельного оружия. 2. Очевидно, что точность сильно не ухудшается, раз их используют. Так в чем проблема точной стрельбы? 3. Сбивают гиперзвуковые болванки? Покажите такой. 4. Перспективная разработки на то и перспективная, что еще не ясно что будет с её судьбой. В любой момент её могут закрыть. Если бы создали такую арт. систему, то еще можно было что-то говорить, а пока её нет. 1. http://ru.wikipedia....ный_специальный Это наиболее очевидный пример. Есть ещё АСМ-ДТ, АПС, СПП-1М. Из них тоже не рекомендуется? 2. Так ведь и не улучшается. А проблема в том, что пока снаряд долетит - цели на месте может уже не оказаться. Посчитайте, сколько времени летит снаряд со скоростью 10 Махов на расстояние 300 километров. 3. Сначала покажите гиперзвуковые болванки, которые можно было бы сбивать. Появятся рельсотроны - появятся и соответствующие ЗАК. 4. В любом случае рэйлганы, шпарящие со скоростью пулемётов, мы увидим ещё о-о-о-очень нескоро. MadSmile (20 Июл 2013 - 19:51) писал: вот пушка гаусса была бы намного круче))))а то лазерное оружие,рельсотроны,так себе Можете сказать, почему гауссган круче рэйлгана? А главное - в чём их принципиальное отличие? :trollface:

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=81543"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (19 Июл 2013 - 00:41) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> 1. Т.е. союзников и дружественные страны будем поддерживать только поставками оружия? Никаких операций по "принуждению к миру" и превентивным ударам по "***ам"?<br /> 2. И какая польза в танках, если времени для их освоения у союзников не будет?<br /> 3. Вы бы так Булаву научили взлетать. А F-14 сесть может, и взлететь может.<br /> 4. Точно! Это же американцы. Они бы наверняка бы и двигательную установку не поменяли и запасы топлива не увеличили. Наивные люди.<br /> 5. Т.е. КУГ будет тащиться со скоростью самого медленного её элемента.<br /> 6. Значит все эти реакторы на крейсера нафиг не нужны.<br /> 7. Вы видели как двигается военная техника на марше?<br /> Для расширения кругозора могли бы еще сравнить характеристики машин снабжения. Например, армейских топливозаправщиков. Догонят они танки по бездорожью?<br /></div></div> 1. Мы кто по-вашему? США? <img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_emoticons/wows/smile.png" class="bbc_emoticon" alt=":smiles:" /><br /> 2. Вас послушать - так все войны за день-два разрешаются)))<br /> Вспомните Никарагуа - сколько туда поставили танков. Толку от них, правда, мало было - ибо плавать не умели. Но это уже другая история.<br /> 3. Булава и без меня хорошо взлетать умеет.<br /> 4. И что бы они поставили ему на замену? Есть варианты получше?<br /> А увеличенные запасы топлива подразумевались - с такой массой и теми же запасами Бёрк и 2000 не прошёл бы.<br /> 5. Верно. Точнее, они будут тащиться со скоростью, наиболее выгодной для всех. Т.е. немного медленнее максимальной скорости самого "тормозного" элемента.<br /> 6. А их разве кто-то строит?<br /> 7. Только что про маршевые скорости говорили - и тут ВНЕЗАПНО бездорожье!<br /> На всякий случай - обычно это выглядит вот так:<br /><a href="http://vsr.mil.by/wp-content/uploads/2013/02/30_14.jpg%7B" class="bbc_url" title="Ссылка">http://vsr.mil.by/wp..._14.jpg</a> <a href="http://pomnimvse.com/R-foto/kolonna.jpg" class="bbc_url" title="Ссылка">http://pomnimvse.com...oto/kolonna.jpg</a><br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=81538"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>kosakovitchilia (19 Июл 2013 - 00:04) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> 1) правда,атомные крейсера списали и боевой экономичный ход АУГ тоже упал до 18-20 уз<br /> 2) рост---1,8 раза но никак не 30-40%<br /></div></div> 1) Никто ничего не списывал. Крейсера по прежнему в составах флотов.<br /> 2) Вы как считали?<br /> Сначала смотрим соотношения - сколько тонн водоизмещения приходится на один кубометр топлива:<br /> Для Форрестола: 80000/5810=13,8; Для Нимица: 105000/10000=10,5;<br /> Теперь делим получившиеся результаты: 13,8/10,5=1,32, или <span class="bbc_underline"><strong class="bbc">32%</strong></span><br /> Можно посчитать обратное соотношение (лишние нули отбросим):<br /> Для Форрестола: 581/8=72,625; Для Нимица: 10000/105=95,238; 95,238/72,625=1,31, или <span class="bbc_underline"><strong class="bbc">31%</strong></span><br /> Погрешность всего в 1%, это нормально.

EMC2 (19 Июл 2013 - 01:00) писал: Но вы интересуетесь возможностью стрельбы под водой. Я уже спрашивал - что помешает рельсотрону стрелять под водой? Никаких проблем с этим нет, а эффективность будет выше, чем у современных подводных стрелковых комплексов. EMC2 (19 Июл 2013 - 01:00) писал: Куда уж там. И арт. системы современные списали. Как они могут точно попадать с помощью активно-реактивных снарядов на 80 км. И как же активно-реактивный снаряд влияет на точность? EMC2 (19 Июл 2013 - 01:00) писал: Ну так как вы обнаружите небольшую болванку, и самое главное - чем собьете? Современые ЗАК сбивают артиллерийские и миномётные снаряды. Ничто не помешает более продвинутым версиям сбивать и эти. EMC2 (19 Июл 2013 - 01:00) писал: Про Зумволт в статье ни слова. А разница? Там сказано о перспективных разработках вообще. Зумвалтовская пушка будет стрелять либо с этой скорострельностью, либо с ещё меньшей.

EMC2 (19 Июл 2013 - 00:15) писал: А истребители и ЗРК Нимицу для красоты, да? ЗРК - это всё же оборонительное орудие. С истребителями сложнее. Но они предназначены скорее для атаки наземных целей.

kosakovitchilia (17 Июл 2013 - 19:38) писал: 1) Чуть медленнее его таскают буксиры 2) Березина специально создавался для сопровождения океанских эскадр,(он заменял -3-4 обычных транспорта снабжения,и в отличие от них мог поддерживать эскадреную скорость, что позволяло КУГ не тащиться как транспорты 3)Форрестол---5,81 млн.л топлива и---1650т боезапаса----------------------- кту энтерпрайз---9,38 млн.л топлива и---2520 т боеприпасов------------------ аэу нимитц--------прим 10000 млн т топлива и ---3000 т боеприпасов--------аэу 1) И? 2) Скорость у него всё же была недостаточной - 20 узлов, против 25 у западных аналогов. Да и при постройке новых кораблей предлагалось строить отдельно эскадренный корабль снабжения и эскадренный танкер снабжения (если верить Заблоцкому). 3) Это при том, что водоизмещение Нимица было на треть больше. Так что вмещали в на 30-40% больше. Но никак не в 2 раза. EMC2 (17 Июл 2013 - 20:20) писал: 1. Авианосец же создан в том числе для представления различных интересов. Особенно когда обычная авиация не может достать. 2. А дело американских стелсов живет в России благодаря их последователям, да? 3. Что значит "зачем"? Он палубник, надо будет - сядет. 4. Т.е. если это такой большой корабль, то зачем делать хорошую ГЭУ и достаточную топливную вместимость, да? 5. Поход - это: предупредил ребят, чтобы не торопились, если повезет, то через пару дней нагоню. Так и Кузя, поспеет лишь к окончанию праздника, с такой скоростью. А маршевая скорость танков ограничена скоростью машин сопровождения, очевидно же. 1. И какие могут быть интересны в банановой республике? Да ещё такие, чтобы подогнать целый авианосец, а не ограничиться гуманитарными танками (как это было с Никарагуа)? 2. Тогда уж немецких. 3. Не надо. 4. Я это к тому, что если бы Бёрк весил в 4 раза больше, то и дальность у него была бы сравнимой с Кузей. 5. В походе главное - дойти всем и сразу, по возможности в полной боеготовности. А не бежать сломя голову, растянув ордер в тонкую цепь. Танки, ездящие быстрее машин сопровождения - этапять! :great:

Там вообще-то не Шилка была, а Печора (С-125). Но сбивали и впрямь по визуальному контакту. http://demotivatorz....tivatorz.ru.jpg

EMC2 (17 Июл 2013 - 13:30) писал: Вы еще не сравнили плотность воды и воздуха? Мне зачем? Не я стал задавать непонятные вопросы про плотности веществ. EMC2 (17 Июл 2013 - 13:30) писал: И он пробьет. Если под правильным углом попадет, то может пробить все палубы и днище, если будет без БЧ с замедлителем. А защититься от такого корабль не сможет. Ракетами можно, но их сбить можно или увести у с помощью РЭБ. Это если попадёт. EMC2 (17 Июл 2013 - 13:30) писал: А он по прямой и не летит, если только не сразу после выстрела. Да и как сбить гиперзвуковой малозаметный снаряд? Тут БЧ баллистических ракет сбить очень не просто... А по какой он летит? EMC2 (17 Июл 2013 - 13:30) писал: Вы не путаете обыкновенную 155-мм AGS с рельсовой пушкой? Нет. http://www.networkwo...s-rounds-minute

Таки да, более-менее серьёзные. Больше ничего нет.

1_S_P_L_A_S_H_1 (18 Июл 2013 - 09:38) писал: Все эти авианосцы без прикрытия эсминцев, ракетных крейсеров просто ничто... Кроме Кузнецова, разумеется. Он сам, вроде как, авианосец прикрытия :smiles:

kosakovitchilia (17 Июл 2013 - 00:05) писал: 1)согласно исследованию эффективности полетов ла палубной авиации и было принято решение снять с вооружения Ф14 ,как обладавшие низкой готовностью и не оправдывавшие пораметры ожидаемой эффективности,и заменить их многоцелевым самолетом Суперхорнетом 2) ссср в отличие от сша не имел хорошо развернутых баз снабжения и не имел эскадреных транспортов снабжения(кроме Березины) фактически флот ссср снабжались эпизодически,что завезено было на базу то и могут подбросить на корабли(про цифры снабжения вы шутник---даже сейчас это скорее всего закрытая информация) хотя на небольшой промежуток времени и удалось наладить нормальное обеспечение кораблей, находящихся в море в 80х 3) преимущество АЭУ в удвоенном боезапасе и удвоенном запасе топлива для самолетов,нет потери скорости из за работы катапульт,и еще---не разрушаются дымом самолеты 1) Я говорил не о том почему их сняли с вооружения, а почему их порезали сразу после снятия. 2) При чём тут Березина? Или у нас авианосцы в походы на Чёрное море ходили? :teethhappy: Кораблей снабжения хватало: http://ru.wikipedia....Ф_России_и_СССР А без подтверждающей информации (ссылки, цифры) все эти фразы (про эпизодическое снабжение и проч.) - не более чем домыслы. 3) Удвоенный - это Вы погорячились. В любом случае в боевой ситуации топлива и вооружения будет хватать и тем и тем - ведь не все самолёты будут возвращаться. EMC2 (17 Июл 2013 - 12:58) писал: 0. Как пересечь Тихий океан, к примеру? 1. Можете назвать пост, где вы говорили о действующих палубниках? Вы уверены, что Су-33 сейчас не простаивает на палубе в ожидании замены? 2. Которую невозможно установить, да? 3. Немало? Тот же Арли Бёрк при 18-ти проходит 6000 миль. 4. А 10 узлов - это 240 миль в сутки. Каково это путешествовать со скоростью конного экипажа? 0. А зачем? С Перу воевать? Или с Чили? А с 3-м Флотом встретиться получится гораздо раньше. 1. Конечно :trollface:http://osimint.com/w.../J-15-CV-16.jpg Дело сушки живёт и побеждает! 2. Ещё раз - а зачем? Иран собирается строить свой авианосец? 3. Бёрк весит в 4 с лишним раза меньше. 4. Что такое поход знаете? Цель какая? Кстати, как насчёт маршевой скорости танков? Им-то каково? WZander (17 Июл 2013 - 03:36) писал: и что характерно, - Big E надолго пережил "Хоков" В смысле? :amazed: Энтерпрайз был списан в прошлом году. Китти Хок не списан до сих пор.

WZander (17 Июл 2013 - 01:14) писал: Богато живёте, господин олигарх! Запас топлива у Кузи 10 килотонн. Стоимость тонны корабельного мазута ~ 10 килорублей. Во сколько обходится одна заправка - посчитайте сами. Всё ещё не жалко? Чужие деньги считаем?)) А вообще, "полный бак" Кузнецова = примерно 1/22000 от годового оборонного бюджета. Это много?

EMC2 (16 Июл 2013 - 22:51) писал: 1. У него по максимальной всего 3 тонны разницы с F-18. 2. Про F-14 откуда у вас данные, что все разрезали? 3. Да и что мешает иранским F-14 сесть на авианосец? 4. Он при скорости 14 узлов пройдет всего 8417 миль - это много? 1. Мы говорили про самый тяжёлый действующий палубник. 2. Ну ладно, не все порезали. Парочка Томкэтов вполне могла сохраниться, для музеев. 3. Отсутствие системы посадки: http://www.airvector...avtomcat_2.html 4. Это 15500 километров, немало. На 10 узлах он пройдёт 22 с лишним тыс. км.

EMC2 (16 Июл 2013 - 22:24) писал: 1. Для начала нужно попытаться выстрелить из неё под водой. Ну а потом посмотреть как далеко она уплывает. Плотность воды какая? 2. Вы собираетесь пробивать из винтовки бункер? Нет, небольшую стенку и снайперская винтовка пробьет, и пулемет. Да и взорвать можно. 3. Это мощный кинетический удар. Снаряд может пробить корабль полностью. И небольшой заряд, который может нанести повреждения кораблю. 4. На какой стадии полета? При встрече с целью? Ну сделает она змейку у цели как сможет, и все. Даже подобную цель можно сбить. 5. А какая скорострельность у орудия, вы знаете? 1. А какая плотность кирпича или бетона? И что помешает ему выстрелить под водой? 2. Вы собираетесь пробивать из рельсотрона корабль? Нет, небольшие катера и АК-630 пробьёт, и CIWS. Да и ракетами взорвать можно. 3. Какой ещё кинетический удар, на таких-то скоростях? Заряд чего, взрывчатки? А такой "слоёный" снаряд не развалится на части? Проще уж цельные болванки делать, или с урановым сердечником. 4. Угу, а снаряд летящий по прямой сбить ну никак нельзя))) 5. На Замволте обещали довести до 10 выстрелов в минуту. Khann_1 (16 Июл 2013 - 20:57) писал: Обычно, но не всегда. Да и цели могут располагаться на близких дистанциях, где пушки могут попасть с такой же вероятностью, как ракеты. Это да. Достаточно вспомнить Ливию, где Томагавки пускали чуть ли не по каждой подозрительной палатке :smiles: Но строить дорогое, громоздкое (скорость снаряда напрямую зависит от длины ствола) и ресурсоёмкое (энергия расходуется мегаваттами) орудие для стрельбы "по тарелочкам" на мой взгляд не слишком выгодно.

"Lockheed's only modifications to the original plane included installing a smaller nose-landing gear orifice, an improved anti-skid braking system, and removal of the underwing refueling pods." http://www.theaviati...0_forrestal.asp Как поспособствовали? Возможно спасли самолёт от крушения.