Muctepukc

kosakovitchilia (15 Июл 2013 - 23:11) писал: 1)Ф-14 порезали из за низкого коэфициента готовности равного 0,6 и только к концу службы поднятого до 0,8;поэтому и была разработана модификация суперхорнет --для перехвата он по сравнению с 14(с фениксами) так себе,но в остальном гораздо лучше и не возится как балласт 2) вы сравните количество баз СССР и США и ,что самое главное,логистику снабжения из этих баз по всем океанам 3) неатомный авианосец Форрестол ---12000миль,Америка---14000миль, А Горшков---8000 миль,Кузнецов---7500 миль---это так на вскидку(для американцев 1 дозаправка и кругосветка есть) 1) В первую очередь Томкэты (как и Фениксы) порезали для того, чтобы запчасти не достались Ирану. Ещё забыли упомянуть, что у Супер Хорнета дальность в 2 с лишним раза меньше. Но вот возможности работы по земле у него гораздо выше - для чего он, собственно, и создавался. 2) Считаем по странам: СССР - Албания, Ангола, Вьетнам, Гвинея, ГДР, Египет, Индонезия, Йемен, Куба, Ливия, Сейшелы, Сирия, Сомали, Тунис, Финляндия, Эфиопия - 16 штук. США - Бахрейн, Гонконг, Греция, Джибути, Египет, Испания, Италия, Катар, Куба, Кувейт, ОАЭ, Оман, Саудовская Аравия, Сингапур, Южная Корея, Япония - 16 штук. Получилось довольно грубо (например, в некоторых странах располагалось несколько баз), да и временные рамки разные - но в целом присутствие обеих стран в Восточном полушарии было равным. Про снабжение точно сказать не могу, но если у Вас есть точные цифры - киньте ссылочку. 3) То есть самый "слабый" Кузнецов может пройти полсвета на полном ходу чуть меньше чем за две недели. Новый авианосец сможет пройти ещё дальше, в 1,5-2 раза. А потом ему всё равно придётся пополнять припасы, вместе с топливом. Ну и где здесь преимущество ЯСУ? kosakovitchilia (16 Июл 2013 - 14:23) писал: котлы за 50 лет не смогли нормальные сделать, а сейчас тем более не сделают,потому,что некому,разве,что у китайцев купят Китай вроде как заказал (или собирается заказать) постройку двух авианосцев собственного производства. Оба неатомные.

Про Club-K наслышан. Кстати, проглядывается некая взаимосвязь между ним и Скифом - этакий удар, откуда никто не ждёт.

ArdRaeiss (15 Июл 2013 - 17:05) писал: Итого - активно маневрирующая ракета представляют куда более интересную мишень для зенитных комплексов - в силу более долго нахождения в зоне обстрела. Говоря "активно маневрирующей" я не имел в виду, что она будет летать зигзагами))) Скорость маневрирующей ПКР конечно падает, но всё ещё остаётся довольно высокой (ЕМНИП больше 1 Маха). Так что там реально секунды прибавляются, зато повышается шанс увернуться от противоракеты. Khann_1 (15 Июл 2013 - 21:13) писал: Да, ракеты эффективнее, особенно на дальних дистанциях, но гораздо дороже снарядов. Ну так и цели, по которым их пускают, обычно тоже недешёвые :playing:

EMC2 (12 Июл 2013 - 16:13) писал: 1. Хотя я и не вижу, пользу в рельсотрона при стрельбе в воду. 2. Кирпичную стену запросто ломает даже снайперская винтовка и крупнокалиберные пулеметы. 3. Польза будет, если на танк установить рельсотрон, вот это да, а так без него можно обойтись. 4. В любом случае снаряд по МГ показателям будет меньше в разы. Если это не будет монструозная пушка. 5. А ПКР сбить легко. Она же в лучшем случае имеет хрупкий стальной корпус. 6. Главная проблема - это сбить много ракет. 1. А из воды? Или под водой? http://tchest.org/up...241_plovci3.jpg 2. Как насчёт армированного бетона? Вообще, что непонятного в словах "любого укрытия"? Это просто пара примеров, есть и другие. 3. Тоже вариант. 4. А какой смысл в маленьком орудии? Ну прилетит болванка, оставит аккуратную маленькую дырочку - какой будет ущерб для корабля? 5. И пофиг, что ракета активно маневрирует... 6. Думаете, одного снаряда хватит на весь корабль? Кстати, выстрелить их "кучкой", в отличие от ракет, не получится. oleg34 (12 Июл 2013 - 16:07) писал: Ни кто и не говорит что ракеты плохие. Да, ракеты вне конкуренции. KOSTYA121 (13 Июл 2013 - 18:38) писал: врядли лазерная пушка будет убивать корабли но насчёт самолётов что то может сделать с ними А ничего. Тупо не попадёт. Разве что в бомбардировщики. Temka8989 (14 Июл 2013 - 23:25) писал: если ничего не путаю,все вооружение США работает за счет электроники... и помнится,что на эту проблему у России давно есть разработка некой импульсной бомбы,которая выносит всю комовую электронику,правда вроде на 24 часа,но это уже нюанс. суть в том,что этого времени должно хватать для перелома хода событий,наша то ламповая аппаратура явно живее... зачет конечно лазеру,но имея козырь,лазер может не пригодиться) "Тёплая, ламповая" кабина Су-35: http://militaryrussi...4/533/aSfBB.jpg :smiles: А вообще Вы явно в КалОфДути переиграли. Чтобы вызвать ЭМИ никаких электронных бомб не нужно - достаточно взорвать ядерный заряд на большой высоте (да, здесь КоД не наврал). Правда далеко не факт что вся электроника сгорит, скорее просто отключится на пару минут.

Скажу, что Геркулеса специально допиливали для взлёта/посадки на авианосец. С Ф-35А так заморачиваться не будут, ибо незачем. Ещё скажу, что от проекта отказались по причине большого риска.

EMC2 (12 Июл 2013 - 20:13) писал: Это как, если нормальная взлетная масса всего на три с половиной тонны меньше? И Томкэты разве разрезали все? Гроулер тоже не из легких. Так я по максимальной смотрел - там 6 тонн разницы. Американские Ф-14 все разрезали, по понятным причинам. А иранские на авианосцы садиться не будут, вне зависимости от того есть у них для этого возможности или нет. EA-18G тоже по массе чуть не дотягивает. 1L1dan (12 Июл 2013 - 20:31) писал: 1)А финансирование выделяют как? По приоритету. 2)Пруф. 1. Финансирование сейчас довольно щедрое. Особенно если сравнивать с предыдущими годами. Так что на всё хватит. 2. F135 is not designed to supercruise. http://www.jsf.mil/c...ct/con_faqs.htm kosakovitchilia (14 Июл 2013 - 01:08) писал: для СССР применение АЭУ позволяло не так остро ограничивать районы оперирования из за малого количества баз снабжения Вообще то у СССР было достаточно баз. По крайней мере в Восточном полушарии: http://topwar.ru/upl..._bases_1984.png Roman1998 (14 Июл 2013 - 11:26) писал: Так как плавать далеко он не может! А Вы не задумывались - насколько далеко сможет плавать неатомный авианосец? И ещё:

А чем его искать? Лежит себе стальная болванка на дне и не отсвечивает, с рельефом сливается)) Разве что если и впрямь ядерная начинка будет - тогда может по излучению найти получится. Но это тоже маловероятно.

wassz (12 Июл 2013 - 12:00) писал: да да вот именно -на крайний,можно, -можно козу на возу и машку за ляшку -а техника которая может (теоритически) решать широкий спектр задачь -всегда проигрывает узкоспециализированной машине ( ил-2 тому пример -в штурмовики переделовали и и-16, и-15, и лааги все подряд но все они проигрывали илюшину),да -про какой миг вы говорите? который может охранять фок мачту корабля? у которого дальность сколько там 100-150 км? не смешите .Т50? ну возможно но оно того не стоит Ну да, ну да. Сравнивать технику времён ВМВ с современной - отличный ход. Можете назвать современные узкоспециализированные штурмовики? Ну те, от которых ещё не отказались в пользу "проигрывающих" многозадачных. Про 150км даже говорить ничего не хочется. Просто почитайте статейку (или хотя бы только ЛТХ в самом низу): http://www.airwar.ru...ter/mig29k.html EMC2 (12 Июл 2013 - 12:27) писал: По факту как раз есть, формально они не в составе авиакрыла АВ, но садиться и взлетать они могут с палубы. Из существующих можно вспомнить F-14 и C-2. Грейхаунды легче на треть (хоть им в целом и тяжелее приходится, с ихними движками), а палубных Томкэтов не осталось. WZander (12 Июл 2013 - 13:52) писал: Ударные возможности у него ничтожные, возможности по дальнему контролю воздушного пространства - тоже. Дальность у сушки очень даже хорошая, благодаря вместительным топливным бакам. Да и дозаправляться они умеют. В сочетании с Р-27 имеем неплохие возможности по дальнему контролю. В кач-ве ударника ему приходится сложнее - в наличии только Москиты (да и то не факт). Поэтому его и заменяют на 29-го: у мигаря номенклатура вооружений (особенно для стрельбы по наземным/надводным целям) побогаче будет. 1L1dan (11 Июл 2013 - 16:25) писал: 1)Я и не говорил про замену, я говори про приоритет. 2)Полет на сверхзвуковых скоростях без использования форсажа недоступен для Т-50. Движки еще для этого не построили, летают на старье. 1) При чём здесь приоритет? Их на одном заводе что-ли будут строить? 2) В дополнение к словам ArdReiss'а хотел бы сказать, что Лайтнингу вообще суперкруиз недоступен (точнее доступен, но весьма и весьма ограниченно).

EMC2 (12 Июл 2013 - 12:03) писал: 1. А разве есть проблемы с поражением целей из снайперских винтовок? Перспективный бронежилет 6Б43 в стандартной комплектации спасет разве что от "легкой" пули СВД. Антиматериальные винтовки пока неплохо справляются с поставленными целями. Вот если смогут сделать рейлган таким же надежным, скорострельным, ну и емким, как современные автоматы, то это уже будет другое дело. 2. А разве нельзя регулировать начальную скорость выстрела? 3. Подлетное время будет совсем небольшим, да и перехватить такой снаряд не удастся. И не забываем какой БК этих снарядов можно будет разместить на корабле. 1. Укрытие может быть любым - кирпичная стена, танковая броня. Даже вода. Всё дело именно в дальнейшем развитии рельсотронов, но только как стрелкового оружия. 2. И какая скорость будет комфортной для пилота? Им и на паровых катапультах несладко приходится - а тут всё быстрее будет. 3. Насчёт "не удастся" слишком сильно сказано. ПКР тоже перехватить тяжело. А выгода по БК будет не слишком большой - сравните габариты снаряда замволтовской пушки и, скажем, RGM-84. Так что минусов будет больше - неуправляемость снарядов (и это главный минус), повышенный износ орудия, малая дальность. Возможны также долгая перезарядка и высокая стоимость одного выстрела (как по деньгам, так и по энергозатратам). oleg34 (12 Июл 2013 - 11:19) писал: Первые пушки тоже были далеки от совершенства. Первые ракеты тоже. Но они уже тогда показывали огромный потенциал. П-1 и П-15, одни из самых ранних советских противокорабельных ракет, летали на 40 километров, т.е. почти на предельную дистанцию самых мощных артиллерийских орудий.

EMC2 (11 Июл 2013 - 22:59) писал: *было сложно удержаться. Угу, знаю. Но по факту, палубных Геркулесов у США нет. Так что самый тяжёлый всё ещё Су-33. wassz (12 Июл 2013 - 00:32) писал: нет штурмовой авиации А кому она нужна? Есть же Т-50? Боевая нагрузка у него выше, чем у большинства палубных ударников. Про номенклатуру и говорить нечего - на него можно будет практически что угодно. Хотя скорее всего эти задачи будет выполнять МиГ-29К. В этом плане он аналогичен F/A-18E. Плюс ещё наверняка будут беспилотники. На крайний случай можно будет вооружить Су-25УТГ. kosakovitchilia (12 Июл 2013 - 00:56) писал: Ульяновск От планов воскрешения Ульяновска отказались в первую очередь. Почему? Им виднее.

oleg34 (11 Июл 2013 - 14:00) писал: Главное начать, а многие считают за электромагнитным оружием бушующее. И сколько из них реалистов? Как снаряд не разгоняй - а запульнуть его на тысячи километров, да ещё по траектории, отличной от баллистической - задача практически невыполнимая. В качестве оружия массового поражения ракеты были и будут лучше - по крайней мере до тех пор, пока не придумают что-нибудь принципиально новое. EMC2 (11 Июл 2013 - 21:21) писал: А чем существующие модели стрелкового оружия не устраивают? А рельсотрон хорош тем, что с его помощью можно и самолеты запускать и снаряды и космические аппараты. Неплохо будет, если получится отправить снаряд на 300 км. А как это подействует на БТТ... Сравните скорость обычной пули с пулей, пущенной из рэйлгана. Скорость последней в разы выше, никакой бронежилет не защитит. А всякие anti-materiel rifle - так это вообще ппц. Запуск пилотируемых аппаратов из этой штуковины пока выглядит жутковато (подумайте о перегрузках), но возможности для развития здесь присутствуют. А вот снаряды... Чем рельсотрон будет лучше обычной ПКР той же дальности? Кроме стоимости снаряда (про стоимость пуска промолчу).

500 метров - это разбег как раз пустого, т.к. меньше цифр нигде не приводится. И да, в этом деле серьёзно помогает трамплин, а также кое-какие особенности конструкции. Так что без трамплина - не взлетит.

Тогда при чём здесь MilitaryRussia? А оффициальных источников, рассказывающих подобную информацию, я не видел. Так что у нас тут кругом вангование.

1L1dan (11 Июл 2013 - 14:44) писал: 1. По итогам из всего этого выходит то, о чем я говорил. АВ распилят, построят лет за 10, не разработают надлежащую авиагруппу. 2. Кроме того, что F-35 стоит максимум 110 млн. долл. На 2013. 3. Проектирование ЯСУ для авианосца-это проектирование ЯСУ для любого надводного корабля. 4. ПЛ в составе флота имеют значение большее, чем АВ, и стратегически. 5. А что, если я скажу, что Т-50 не является истребителем 5-го поколения? 1. Я же писал, надо будет - деньги всегда найдут. По поводу авиагруппы - не уверен только насчёт Т-50К и самолёта ДРЛО, остальное успешно строится уже сейчас. 2. Дешевле некоторых самолётов предыдущего поколения? Можно ссыль на столь чУдные сказки? 3. Мелочь, правда? :smiles: Ладно, я и сам недоумеваю от такого выбора. 4. Так никто и не говорит, что АВ строится взамен ПЛ. Тех же пр.955 должны десяток построить. 5. Тогда я скажу что это либо бред, либо попытка троллинга. Т-50 хотя бы технически удовлетворяет требованиям 5 поколения, в отличие от. seabolt (11 Июл 2013 - 15:51) писал: Сдадите Индусам? Посмотрим.... Кирпичики вокруг котлов поменяли?))) Привет от 650 УЦ))) У меня знакомый отделкой занимался на Горшкове. Говорит, там не в кирпичах дело было. Вообще ситуация на Викре была аховая, но сейчас вроде всё в порядке.

Roman1998 (11 Июл 2013 - 13:00) писал: Самолёты вооружат атомными ракетами. Вынужден разочаровать - палубники ракеты с ЯБЧ не несут. Если и впрямь начнётся война - их основной задачей будет перехват бомбардировщиков, затем - надводных кораблей и другой авиации. seabolt (11 Июл 2013 - 13:55) писал: Да, насчет цены. Когда начали переоборудовать "Викрамадитью" ("Горшков") - цена была 800 млн долларов. Уже сейчас перевалила за 4 миллиардов долларов. В ПЯТЬ раз, и это ещё не всё!!! Что значит не всё? Работы на нём завершены, даже отделочные. Сейчас корабль проходит испытания, осенью сдадим индусам. S_Den_tanchik (11 Июл 2013 - 14:20) писал: моделька норм а не в курсе какой маштаб? Навскидку, если судить по моделькам самолётов - 1:150, может чуть меньше.

kosakovitchilia (11 Июл 2013 - 01:22) писал: 1. такие страсти по отстойной модельке ,которая служит только оправданием сворованных денег 2. или у нас т-50 уже может с 50-70 м взлетать 1.И снова в голове возникают ассоциации с F-35... :teethhappy: 2. Палубный, да ещё с трамплина - возможно... Плюс ещё неизвестно - будут ли катапульты. Roman1998 (11 Июл 2013 - 11:58) писал: 1) например, на сегодня один самолёт может вести до 50 целей, гарантировано уничтожает 12 целей. Много самолётов не требуется. 2) Какие у него будут корабли сопровождения (очевидно, что будут формировать АУГ)?-будет скорей всего 1 арлан, большые противолодочные корабли, фрегаты и корветы. 1) А вот это - грамотное замечание. Из ПАК ФА можно сделать настоящую палубную конфетку, завидно будет даже Рафалям (при условии, разумется, что французы поделятся с нами хотя бы частью его авионики). 2) Примерно те же мысли. ПВО - 1 Орлан или пара Атлантов, ПЛО - 1 Сарыч и 2-3 пр.1155, подлодки - 2 Шуки-Б + 1 Ясень, суда снабжения.

1L1dan (10 Июл 2013 - 16:56) писал: 1)Это не умаляет того факта, что АВ надо строить с ЯСУ. Чай, не папуасы какие. 2)Не суть вообще. 3)F-35 таки пятого поколения, и таки стоит меньше F-22, и таки проще в производстве. 4)Я же еще кое-что про "Бореи" написал... 1) А Вы уверены, что сможем построить? У нас есть опыт строительства атомных авианосцев? У нас остались достаточное количество специалистов, которые проектировали/строили хотя бы Орланы? 2) Как раз таки суть. Китти Хоки строили в 60х. И вот, спустя больше чем полвека, мы строим авианосец такого же, грубо говоря, водоизмещения, с такой же силовой установкой, с такими же скоростными характеристиками. И он вмещает в два раза меньше самолётов. Это опять таки к вопросу о ЯСУ. Видите ли, я не боюсь что бюджет на авианосец разворуют. Надо будет - деньги найдут. Я боюсь что к 20 году у нас просто не останется специалистов для постройки проекта такого масштаба. 3) Про "пятое" поколение F-35 - отдельный разговор, сиречь дикий оффтоп. Так что не будем его здесь обсуждать. Про стоимость (т.н. flyaway cost) можете проверить в той же википедии. F-22 (на 2009 год) - 150 млн. долл. F-35 (на 2012-2013 год) - от 153 до 200 млн. долл. Про простоту производства сказать ничего не могу (и никто не скажет - ибо секрет). 4) Писали что? Что строительство производилось когда у руля стояли правильные люди? Может быть и впрямь так было. Вот только на сроках строительства это слабо сказалось. Думаю, к началу нулевых многие оставили надежду на то, что Долгорукого когда-нибудь достроят. WZander (10 Июл 2013 - 18:58) писал: 1. Другое дело, что у нас уже есть один недоавиносец, причём его проблемы обусловлены именно отсутствием катапульт (и как следствие - невозможностью оперировать тяжелыми самолётами). 2. Меня в этом проекте скорее удивило наличие отдельных надстроек. Я полагал, что антагонизм между летунами и моряками у нас далёк от британского градуса и потребности в их сегрегации не возникает. 1. В каком смысле - тяжёлыми? Можете назвать хоть один палубник тяжелее чем Су-33? 2. Сие мне тоже поначалу показалось странным. Но в принципе так даже лучше. Морякам - из передней надстройки удобнее рулить кораблём. А летунам - гораздо проще принимать заходящие на посадку самолёты из задней башни.

Mig21 (10 Июл 2013 - 15:57) писал: к тому, что главный вероятный противник нашей бумажной АУГ их реальные. БраМос-2 дальнобойным не сделают, он же совместный с Индией. Не совсем понятно причём тут дальность полёта и Индия... В любом случае сверхдальние КР надводному флоту не нужны. С АУГ будут бороться преимущественно подлодки и бомбардировщики, у которых такие ракеты как раз таки имеются.

oleg34 (10 Июл 2013 - 18:02) писал: Типичный рельсотрон, постоновка на вооружение в США намечено на 2020 годы, на перспективные эсминцы Замволт, посмотрим что получиться. Да ничего не получится. Ракеты всё равно будут эффективнее. Такие штуки надо внедрять в кач-ве стрелкового оружия.

И Вас абсолютно не смущает, что этот разбег больше длины палубы раза в два? Ну хорошо, зайдём с другой стороны. В чём различие между F-35A и F-35C?

У ТСа ссылка на Известия. В любом случае - а где не вангование?

1L1dan (10 Июл 2013 - 15:39) писал: Флагман авианосного строения-США-устанавливает на все свои ударные авианосцы(а проект этот ударный) ЯСУ. Нам до американцев в плане строения авианосцев как до... Далеко, в общем. Ладно, не будем о грустном. 1L1dan (10 Июл 2013 - 15:39) писал: "КХ" все равно чуть больше. Уже сравнимо. Он, кстати, тоже неядерный. И всё равно авиакрыло имеет в два раза большее. 1L1dan (10 Июл 2013 - 15:39) писал: F-35 не пилят, просто доводят до такого состояния, когда можно будет удешевить стоимость 1 единицы и уменьшить трудоемкость при производстве. А АВ этот в российских реалиях ВПК-идеальный объект для распила, лучше, чем Сочи-2014. Да бросьте))) Пилят всегда, пилят везде. А уж такой лакомый кусок, как программа JSF... ЕМНИП они уже больше денег на неё потратили, чем мы собираемся потратить на авианосец. 1L1dan (10 Июл 2013 - 15:39) писал: "Бореи" были разработаны в СССР, а строительство производилось тогда, когда оборонкой заведовали не всякие Табуреткины с Кожеедычами. Да нет, уже тогда. Долгорукого заложили в 1996, а на воду спустили аж 12 лет спустя.

EMC2 (10 Июл 2013 - 15:04) писал: Снабжение можно осуществлять с помощью специальных кораблей. Прямо в море можно передавать нужные припасы. Также можно с помощью самолетов это можно делать. И не нужны никакие танкеры с топливом. Кстати, кто-нибудь читал "исключения" в договоре СОЛАС? И почему там ядерные суда? А с командой как быть? Даже если будет ЯСУ - что делать с неатомными кораблями сопровождения? Бросить их?

1L1dan (10 Июл 2013 - 13:54) писал: 1)СУ. Корабль таких размеров и без АСУ-это откат на 50 лет назад. Смысл в авианосце, созданном, как выражается автор, "для игры мускулами", если район действия его будет ограничен базами ВМС, которых в мире не слишком много? 2)У "Нимица" водоизмещение 100 тыс. тонн, так что он больше немного. 3)Наступательного вооружения не будет. Время авианосцев-гибридов началось и закончилось в ВМВ. Каждый класс кораблей должен максимально эффективно выполнять свою задачу. 4)Как подсказывает опыт, дальше чертежей дело не пойдет. А если и пойдет-то стоить он будет раз в 5 дороже, ибо распилы. Резюмирую-очередная "бумага". 1) Англичане и итальянцы смотрят на данную фразу с непониманием... Вообще, вычитал в одной ЖЖ, где обсуждалась эта тема, что для России как раз выгоднее неядерная СУ. Это положительно скажется на продолжительности походов. Вот такой вот парадокс. Поясняю. Как известно, в походах необходимо восстанавливать запасы, а команде нужно время от времен отдыхать на берегу. Баз у России за границей осталось немного, а в обычные порты с ядерной начинкой заходить весьма проблематично (см. СОЛАС-74). 2) Хорошо, тогда "Китти-Хок". 3) Здесь всё упирается в суда сопровождения, точнее их количество и тип. Хотя, может и впрямь не будет. 4) Напоминает мне историю с F-35 :smiles: Если цена и впрямь вырастет в несколько раз - то всё равно она останется на уровне стоимости современного авианосца. Так что здесь всё в порядке. И напоследок. 10 лет назад тоже мало кто мог представить, что Бореи поставят на вооружение... Mig21 (10 Июл 2013 - 13:29) писал: ага, с корабельных модификация Х-55 или возрожденных Метеоритов и, соответственно, носителей для них Непонятно к чему это. Но тогда уж лучше корабельную версию Х-101. И ещё есть (точнее будет) БраМос-2. Anderson97 (10 Июл 2013 - 14:15) писал: Вот бы мне там побывать... То самое чувство, когда обычный пост набирает больше плюсов, чем сама тема :eyesup:

19_Hitman_41 (10 Июл 2013 - 12:31) писал: Зачем нужен этот шлак да в 25 году? Затем, зачем он нужен другим странам - игра мускулами на международной арене. Вон, как сильно выросло число "заморских" походов наших ВМС за последние пару лет. Mig21 (10 Июл 2013 - 12:43) писал: опять прожекты. лучше убивашек авианосцев современных, как мне кажется, в количестве иметь, чем одно пугало папуасостанов. наш океан - северный ледовитый, сколько дней в году в морях этого океана летная погода для палубной авиации? Убивашки тоже строятся, про них можно почитать в одной из соседних тем. Для нас критичным считается ещё и Тихий океан, а как раз на нём в последнее время неспокойно (США, Китай, Япония, Корея и примкнувшая к ним Индия). maxfil69 (10 Июл 2013 - 13:06) писал: то ли я такой начитанный, то ли это Баян баяном, а на этом форуме ещё не было.