Tetrahord2

Byzantine (06 Сен 2013 - 15:49) писал: Вопрос не в том, как увидеть эсминец, а как засечь пуски торпед и сообразно с этим предпринимать контрмеры. То, что эсминец лучше держать за кормой - это и так ясно. Не без этого. Но, в принципе, можно сделать предположение - если по миникарте к Вам приближается эсминец, доходит до дистанции в 4-5 км, а потом начинает отдаляться, то можно считать, что он провёл торпедную атаку, и можно принимать контрмеры. Вряд ли эсминец будет выходить на дистанцию атаки, если он эту атаку провести не в состоянии (например, перезаряжает торпеды) - это было бы напрасным риском. Цитата Опытный эсминец постарается "выскочить" в самый напряженный момент боя, когда противник максимально отвлечен на других оппонентов. Крупному кораблю в такой ситуации уклониться будет крайне сложно.Не без этого, да. Но, если я правильно проанализировал сражения ВМВ и ПМВ - артиллерийские дуэли сопровождаются ожесточённым маневрированием линейных кораблей, так что попасть торпедой будет достаточно сложно, даже при стрельбе веером. Проще говоря, цель будет так маневрировать, что попасть в неё можно будет...ну, с большим трудом. Пока мне трудно давать оценки, я в ВоВС не играл( Но мой торпедный опыт Сайлент Хантера не вселяет в меня оптимизм. При этом, приближение эсминца километра на два - с которых попасть значительно проще - будет означать попадание в зону досягаемости среднекалиберной артиллерии, которая управляется автоматически. Подытожу мои предположения: эсминцы, даже с японскими торпедами, не будут имбовым классом кораблей. Кстати, если не ошибаюсь, во время ВМВ большинство торпедных попаданий были за счёт торпед, сброшенных с торпедоносцев. Хотя надо сейчас будет посмотреть статистику подробней.

Byzantine (03 Сен 2013 - 10:44) писал: В танчиках Вы можете наблюдать противника и определять, целится ли он в Вас или нет. Как Вы будете высматривать палубу эсминца километров эдак за шесть, перестреливаясь с вражеским линкором на двадцати пяти? Согласен, но есть у меня два небольших возражения 1)Дистанция. Если я правильно информирован, во время ВМВ дистанция торпедной стрельбы была меньше раза в два. То же потопление Шарнхорста - торпедные атаки с эсминцев велись с куда меньшего расстояния - даже до 1800 метров доходило. И то, попало сравнительно небольшое количество торпед. Впрочем, если сравнивать проценты попаданий снарядов и проценты попаданий торпед - то эти проценты в отдельно взятом бою бывают больше у торпед. Ладно, допустим, что у японских эсминцев за счёт бОльшей скорости торпед будет увеличена дистанция стрельбы, с которой можно попасть. Технически-то можно выстрелить и с 10 километров, вот только попасть - даже веером - будет непросто. 2) Для наблюдения за театром военных действий будет, полагаю, миникарта, так что, в принципе, увидеть проплывающий в опасной близости эсминец будет вполне возможно. Т.е., он отразится на миникарте ещё до того, как сможет провести торпедную атаку. А там уже проще будет исходить из предположения, что если к вам плывёт полным ходом японский эсминец, хорошо бы немного подвигаться зигзагом...даже если вы ведёте бой с вражеским линкором на дистанции 25000. Но это, конечно, зависит от того, какой бой будет складываться. Так что не рискну делать какие-то судьбоносные предположения.

k_414 (05 Сен 2013 - 19:01) писал: А если пересчитать досягаемость доставки, станет ещё интересней.... Сколько там у ГК дистанция действительного огня? Километров 20 от берега... Ямато, ЕМНИП, мог вести огонь на дальности до 40 км. Если использовать РСЗО, то можно ещё ненамного увеличить дальнобойность

Кстати, любопытно, сколько стоит один выстрел из орудия, к примеру, Айовы?

Kolovorot13 (03 Сен 2013 - 16:42) писал: К стыду своему, нн знаю, что такое Т-52 (точнее, очевидно, что это танк, но ни внешнего вида, ни ТТХ не представляю). Рискну высказать гипотезу, что здесь имелся в виду Т-50-2 Ныне, впрочем, заменённый на МТ-25.

ArdRaeiss (03 Сен 2013 - 23:41) писал: И не надо про универсальность ракет песен времён Хрущёва. Если вместо снаряда за 2'000$ по каждому чиху выпускать ракету в 200'000 - то довольно быстро деньги закончатся. Безусловно, где-то предпочтительнее классическая ствольная артиллерия, а где-то ракета. Тот же артиллерийский поединок кораблей (а-ля Ютландия), скорее всего, безвозвратно ушёл в прошлое. В таком случае, ArdRaeiss, а вот как Вы представляете себе 1) Область применения современного линкора? Какие задачи он должен решать? 2) Собственно, примерные ТТХ современного линкора - водоизмещение, примерная броня, вооружение... Этот вопрос может показаться с подвохом или с иронией - но нет. Возможно, что я не совсем правильно представляю себе концепцию современного линкора, и мне интересно - как представляется современный линкор другим форумчанам.

ArdRaeiss (03 Сен 2013 - 19:29) писал: Почему-то когда для этого применяют атомные крейсера с дорогущими КР - всё ок, ещё более дорогущие АВ - тоже, строят Замвольты - норм, экономия же!И пофиг что по 7 лярдов за штуку и что обещанной вместо 406мм эффективности 155-ка не выдаст. И где же сказано про "только"? Я могу ошибаться, но вот моё мнение: применяют, потому, что, гм, соответствующие корабли являются достаточно многоцелевыми. Т.е., они могут не только поддерживать огнём десант, но и бороться за господство на море, сражаться с кораблями противника. А поддержка десанта - это, скорее, вспомогательное, но тоже допустимое применение. Тогда как линкор в современных условиях - это очень дорогая (не дешевле АВ) техника, при этом, практически не пригодная для борьбы с кораблями противника. Да, он живуч, да, он способен выдержать не одно попадание торпеды/авиабомбы, но при этом он не может нанести ответный удар вражеским кораблям. Его потопят раньше, чем он доплывёт до дистанции артиллерийского боя с кораблями противника. Если же на него ставить ПКРы - то тогда возникает вопрос: зачем тогда сверхмощное артвооружение, если мы можем запустить в противника ПКР? Только для того, чтобы поддерживать десант? В принципе, чтобы нести ПКР, необязательно строить громадный корабль. Короче: если американцы расконсервируют свои Айовы, то, по сути, единственной пользой от этих кораблей будет только артподдержка десанта. Ну, там ещё можно разместить штаб, подписать мирный договор, расквартировать батальон морских пехотинцев...но смысл? Для чего сейчас могут пригодиться такие замечательные корабли, как Вэнгуард или Жан Бар, если их вдруг волшебным образом воскресить? Или, если американцы достанут старые чертежи и склепают Монтану - то что они с ним будут делать? Пригонят к берегам Сирии - и только. Из него можно будет обстрелять побережье.. Но похожего результата можно будет добиться, используя старый добрый Нимиц и авиабомбы. Конечно, артобстрел дешевле, да) Но строить Монтану, чтобы обстреливать из него Латакию...гм. Дороговато, всё же. Хотя, в принципе, воссоздай японцы Ямато и поставь они его в дрейф возле Итурупа - может, будет какой-то в этом военный смысл, да. Цитата Но если уж на то пошло... Весь флот создан для поддержки десанта(своего), препятствия десанту(чужому) и обеспечения доставки грузов/десанта(своих) морем и пресечения оных чужих. Ну ещё можно поработать в стиле дипломатии канонероктяжёлых атомных авианосцев, насколько дальности хватает, но у берега в прямой видимости при этом желательно не появляться.В принципе, всё это укладывается в рамки термина "господство на море". За точной формулировкой надо бы залезть в труды Мэхэна, но уже поздно, я завтра поищу, если Вы не возражаете :) Так вот, в современных условиях АВ + корабли УРО - это главные инструменты борьбы за господство на море. Артиллерийские корабли (а линкор - это именно артиллерийский корабль. Точно так же, как ТАКР - это в первую очередь авианесущий, а уж глубоко во вторую очередь ракетный крейсер) свою, так сказать, "полезность" утратили. Впрочем, пока я писал это - пришла мне в голову ещё одна мысль. Если мы возьмём корабль типа ТАРКа и раздуем его до габаритов Ямато хотя бы Дюка оф Йорка, сделаем ему современную композитную броню, сделаем пару башен с ГК под 380 мм, поставим 24 пусковые установки ПКР и штук 20 ЗУР - будет ли это чудо современным линкором? Чисто теоретически, такой набор будет универсальным - и стрелять ракетами по вражеским кораблям, и сбивать вражеские самолёты, и поддерживать десант из ГК. Но, при этом - изрядно дорогим, и, подозреваю, проигрывать специализированным решениям наподобие эсминцев ПВО/эсминцев УРО.

Aunt_Tom (03 Сен 2013 - 18:56) писал: А может для огневой поддержки десанта парочку зобисов со свалок вытащить? Гооораздо дешевле выйдет. :)) Простите, но что такое зобис?)) В целом, и я о том же - использовать бронированных колоссов 40-х годов только для того, чтобы поддержать огнём десант - как-то нерационально. Ещё более нерационально - строить нового бронированного колосса только для поддержки десанта.

Ну вот, меня уже заминусовали...( Что ещё подумалось - классический линкор первой половины ХХ века - это корабль завоевания господства на море. А в этой теме линкор - средство огневой поддержки десанта. Достаточно разные области деятельности.

Есть у меня вопрос) Как примерно в игре будет проходить атака эсминцев? Правильно ли я понимаю, что главным оружием эсминца будут торпеды? В таком случае, как мы будем, к примеру, атаковать вражеский линкор? Хотелось бы ответ не в духе кэпа (наподобие "подплываем на 3-5-7 км и стреляем торпедами")

Про ОТРК Точка-У.Искал я данные про КВО, в общем, они все разнообразные: Источник - http://military.toms.../topic-191.html Так что ещё многое зависит от того, как стрелять, и как точно определены координаты цели И да, если КВО Точки вас не устраивает - всегда можно задействовать ОТРК Искандер. :tongue:

Не следует забывать: зачастую, одна ракета может сделать работу за 20 снарядов. Например, когда нам нужно разрушить вражеский штаб. Пристрелка, взятие в вилку, потом дожидаться прямого попадания..Сколько снарядов уйдёт на это? Сколько будет стоить этот огневой налёт? Может быть, иногда лучше использовать ОТРК типа "Точки"?) Разумеется, модернизированной для применения с кораблей? Нет, конечно, иногда лучше артиллерия, нежели ракеты. Например, если нам надо поработать по площадям. Но стрельба из ГК, впрочем, тоже не шибко дешёвое удовольствие. Ещё тут на ум пришла аналогия: ЗРК значительно дороже классической зенитной артиллерии (типа 85-мм орудия), но и проку от ЗРК в современных условиях гораздо больше. Малокалиберные зенитки типа Шилки - это немного другое, это для локального прикрытия.

fon_eJick (02 Сен 2013 - 18:44) писал: по теме холивара и Русской истори, как по мне её нужно воспринимать с разных сторон для понимания сути дела, но отстаивать нужно только одну сторону сторону своей страны и права она или нет дело 3е, как говорят Американцы "Права или не права моя страна, но это моя страна" а чем мы хуже этих буржуинов? Не забывайте, что зачастую, "государство" и "страна" в России - понятия зачастую разделённые, как головы на гербе у орла) И образ мышления у русских и у американцев (хоть это и не совсем нация) - различный. Это не плохо и не хорошо, это вне моральных оценок. Точно так же различается менталитет американцев и японцев (читал книгу "Хризантема и меч", очень интересное издание времён ВМВ - краткое руководство по японскому менталитету для американцев)... И сколько сторон у нашей страны? Какую из них отстаивать? Был же такой хороший анекдот про репрессии. Нашел его в сборнике немецких анекдотов, перевожу по памяти. 1939 год. Трое сидят в камере. Делятся историями, кого за что посадили. - В 1935 году я был против Ивана Ивановича, - говорит первый - А я в 1937 году был за Ивана Ивановича, - сообщает второй. - А я...Иван Иванович :) - признаётся третий. Моё ИМХО по Колчаку - хороший учёный и военный, но плохой политик. Впрочем, редко когда человек бывает хорошим военным и хорошим политиком одновременно. Наполеон - редкий случай.

В WoT снаряды, по большему счёту, тоже не особо видимы, но это же не страшно?) Вот так же и с невидимыми торпедами)

Цитата Подводная лодка-это крысятский класс кораблейНесмотря на то, что процент потерь среди подводников был весьма велик, а сами подводники зачастую считались смертниками. Цитата с 2-3 торпед вынесет корабльТо же самое может сделать и эсминец типа Трайбл, и торпедный катер Элко, и даже Накадзима (который Кэйт). С той разницей, что на Накадзиму две торпеды не навесишь. Цитата и останется незамеченнойНе для АСДИКа. При этом, подлодка практически не имеет бронезащиты. Единственная защита подлодки - скрытность. Даже если ввести её в игру - она будет сильно "просевшим" классом, во многом, из-за малой скорости. Даже XXI могла выжать под водой не более 18 узлов, ЕМНИП. Только если искусственно апнуть скорость узлов так до 25-30. Но тогда она станет той самой "имбой", и все корабли придётся оснащать гидрофонами и асдиками. Тогда, конечно, возникнут проблемы преследования подлодок. Так что, тут две ситуации. Или подлодка реалистична - и тогда на ней очень неудобно играть. Или натянута на глобус - и тогда она нагибает. Оба варианта не вписываются в игровой баланс.

Кстати, моё ИМХО - Рузвельт в отношениях с Советским Союзом был менее коварен, нежели Черчилль. Так что гибель Рузвельта была бы очень неприятным фактором. Жаль, что он не дожил до конца войны - возможно, тогда холодная война была бы чуточку теплее. Но это опять же, сослагательное наклонение.

PhoenixVegas (31 Авг 2013 - 19:34) писал: Как вы себе это представляете на карте 60х60 км? Darth_Vederkin (31 Авг 2013 - 19:39) писал: Вы имеете в виду что-то типа стрельбы по кустам на Малиновке? В "Кораблях" такое полный анреал... Актуально будет стрельба исключительно по засвету. Ну так, собственно об этом я и пишу. Напомню, сначала было сообщение JKoka (30 Авг 2013 - 23:46) писал: Хм... В танках есть такое понятие: "Нубокуст не бывает пуст". Даже интересно, возможны ли аналогичные позиции в Кораблях? Ибо дать залп ГК линкора по "не засветившемуся" авианосцу, с последующим потоплением оного - это явно бесценно. :teethhappy: После чего я высказал своё сомнение в том, что это будет целесообразно. Даже если мы знаем, что в квадрате B4 располагается вражеский АВ - ежели он не засвечен, то подстрелить его будет практически невозможно. Излишняя трата боеприпасов. Стрелять по площадям в игре можно, но бессмысленно.

С Днём Знаний, господа адмиралы :) :) :)

Пришла мне в голову ещё одна мысль. Про гипотетическое развитие событий. 1) Допустим, РККА отступает из-под Киева на линию Чернигов-Полтава. Теперь мы не угрожаем правому флангу ГА Центр. Но линия фронта значительно сокращается и мы можем спокойно выделить, к примеру, 5-ю армию Потапова в резерв для нанесения удара. 2) Т.к., ГА Центр не надо поворачивать на Киев, они спокойно начинают наступать на Брянск...и снова подставляют правый фланг под удар ЮЗ-фронта, (Потапов, настало Ваше время :trollface: ). При этом оставшиеся армии ЮЗ-фронта отбивают атаки ГА Юг. Со временем немцы смогут смять, - но к тому времени вполне может быть выиграно ещё больше времени. А окружить ЮЗ-фронт сейчас намноооого сложнее, чем когда он в киевском мешке. Опять же, это один их гипотетических вариантов... ПС. вот что мне подумалось. Да, мы сейчас жёстко оффтопим, рассуждая про бои под Киевом. Но - моё ИМХО - причины неудач под Киевом и причины неудач в Таллинском переходе в какой-то мере схожи. Это и проблемы с организацией, и ослабленность армии репрессиями, и упёртость высшего командования в стиле "Отойти - значит отступить, товарищ Рокоссовский. Стоять насмерть!". Ну, и т.д...

PhoenixVegas (31 Авг 2013 - 18:54) писал: Что значит по площадям? Может по засвету? Нет. Именно Цитата по "не засветившемуся" авианосцуТ.е., это будет именно стрельба по предполагаемому месту нахождения вражеского АВ. Фактически - "по площадям".

Darth_Vederkin (31 Авг 2013 - 09:22) писал: А с чего Вы решили, что по площадям? потому, что есть у меня предположение: Цитата дать залп ГК линкора по "не засветившемуся" авианосцу - это стрельба по площадям в чистом виде. ))) Кустов в море нет, и как найти ориентир, где будет прятаться вражеский АВ? Уютная бухточка?)))

JKoka (30 Авг 2013 - 23:46) писал: Хм... В танках есть такое понятие: "Нубокуст не бывает пуст". Даже интересно, возможны ли аналогичные позиции в Кораблях? Ибо дать залп ГК линкора по "не засветившемуся" авианосцу, с последующим потоплением оного - это явно бесценно. :teethhappy: Куст - это куст. А здесь будет не куст, а стрельба по площадям, и шанс попадания, скорее всего, будет крайне мал.

pod7val (30 Авг 2013 - 23:07) писал: Ну если на то пошло, если очень большая-тяжёлая платформа , можно установить и 9А52 :teethhappy: Там номенклатура по боеприпасам неплохая , дальность , убойность , и точнее чем град-м :playing: Пайкеритовый остров наносит ответный ракетный удар!))))))) :playing: :playing: :playing:

Byzantine (30 Авг 2013 - 22:24) писал: Как вы это заметите, скажите? Представьте, что вы на арте, к вам подкрывается светляк, которого на карте не видно, стреляет по вам... Здоровье уменьшается, а вот звука и красного отблеска на экране у вас нет! Вы сразу заметите уменьшение здоровья или пару секунд будете все еще фокусить зазевавшегося тяжа? Торпеды выстреливаются с упреждением. "В нас могли стрелять? Точно могли? Или не могли? Что вообще происходит? С какого борта, куда идут? Куда поворачивать?" Это неиграбельно. Или немцефилы хотят ногебать? А как тогда заметят атаку обычными торпедами, с пузырьковым следом? Если вы в прицеле а-ля арта, и обстреливаете вражеский ЛК? Тогда парогазовые торпеды ещё опасней, т.к. быстроходнее.

О :) Ваш снимок только подтверждает мою теорию) Стало быть, я иду правильным путём) Спасибо, Вы меня обнадёжили) Т.е, если продолжить эту идею и установить 6 таких установок на корабле, получится примерно такое судно артподдержки, о котором говорится в этой теме. И, полагаю, оно будет дешевле, чем современный линкор со спецбронёй, атомным реактором и рейлганом.