Tetrahord2

Полагаю, что всё же фото - постановочное. Не думаю, что могло быть такое самодурство со стороны капитана корабля. Это уже граничит с членовредительством. Особенно холостой выстрел - контузия гарантирована.

Согласен. Признаю свою ошибку. Ставить чисто сухопутные артсистемы на корабль - бессмысленно. Вот если эти системы будут, как минимум, объединены с СУО, иметь гиростабилизацию, электроприводы наводки, и прочее... Да, Вы правы, тогда выпустить залп за 40 секунд не получится, но...полагаю, что подобную систему можно будет разработать. Даже если выпустить все реактивные снаряды за 5-10 минут, то результат всё равно будет грозным.

Byzantine (30 Авг 2013 - 15:43) писал: Представляете себе вайн, который будет подниматься от "невидимых убийц"? Решительно не понимаю, чего тут невидимого))) Вот мы на линкоре. Невдалеке проплывает вражеский эсминец с флагом Кригсмаринэ. С его борта что-то плюхается в воду 4 раза. Что бы это могло быть? Может, они сбрасывают за борт отходы с камбуза? Или это зашитые в парусину матросы, отдавшие свою жизнь за Отчизну? Нет, ну согласен, доля имбовости есть, но не думаю, что это будет настолько значимо. Хотя для игроков с небольшим опытом такие торпеды будут неприятным сюрпризом, полагаю, что меры противодействия электроторпедам появятся быстро. Плюс скорость хода такой торпеды невелика, возрастает шанс промаха. Полагаю, будет так: "в нас чем-то стреляют? провожу противоторпедный манёвр, отворачивая корабль!"

OCTPOB_B_MOPE (30 Авг 2013 - 17:02) писал: Немножко о храбрости служивших на авианосцах. В интернетах нашел любопытное фото (см. под спойлером). На фото — 10 ноября 1943 года. Крушение палубного истребителя Grumman F6F Hellcat на палубе Авианосца USS Enterprise. Бросившийся на помощь пилоту лейтенант Walter L. Chewning, Jr. помог ему спастись. На кадре он одной ногой стоит на горящем подвесном баке емкостью чуть более 560 литров. момента. Плюсы кончились( Вот это мужество. Потрясающе.

Ainen (30 Авг 2013 - 19:48) писал: Проблема только в одном - стрелять ваши гаубицы с баржи смогут, вероятно, плюс-минус в направлении берега. При нынешнем уровне развития даже PzH 2000 не шмогла.... Простите, как понять "смогут, вероятно, плюс-минус в направлении берега", и чего не смогла PzH 2000? Баржа с гаубицами - это своеобразный ответ на требование "судна артиллерийской поддержки десанта". Это, скорее, образ. Хотите судно, которое может обстреливать берег из орудий? Вот оно :) Хотя, в реальности, близким вариантом будет не баржа, а какой-нибудь небольшой сухогруз, на палубе которого установлен блок РСЗО. Дёшево и очень сердито. На небольшой сухогруз влезет, допустим, блок из 6-8 РСЗО Смерч. Подплываем, за 40 секунд выпускаем заряды. Выжжена территория...ну, достаточно большая, побольше Невского пятачка будет. Дальность стрельбы Смерча - от 20 до 70 км и даже до 90 км, это вдвое больше дальнобойности Ямато и Айовы. Цель выполнена? Враг подавлен? Плацдарм готов к захвату? Да. И заметьте, мы обошлись достаточно простыми технологиями (по сравнению с линейным кораблём)

Спасибо большое) Хотелось бы ещё подобную тему про Илластриес :)

XuDoY (30 Авг 2013 - 15:43) писал: Для меня нюк - вундервафля для потопления бронированной цели. Что здесь неправильного? Кстати, возможность применения нюков при локальном конфликте в доктрине прописана :izmena: Если под нюком Вы подразумеваете атомный удар...То я рискну предположить, что локальный конфликт уже через 30 минут станет глобальным. Всё зависит от сторон конфликта. В Републико дель Бананас нет смысла кидать атомную бомбу, вполне хватит обычных канонерок авианосцев. А конфликт двух атомных держав - это не просто вброс фекалий в вентилятор, это...у меня даже нет метафор нужного уровня! Конфликт США-РФ - это глобальный ужас. Индия-Пакистан - ужас локальный, эффект ядерной осени вполне возможен и последствия будут, хоть и не а-ля фоллаут, но тоже не сахар. ArdRaeiss (30 Авг 2013 - 14:33) писал: То-то же американские морпехи раз за разом хотят именно артиллерийской поддержки, а не висящей фиг знает где с фиг знает каким подлётным временем авиации. И то-то же им в очередной раз предлагают "мы тут наваяем Зумвальтов с суммарной мощёй аж в две Айовы! Ну, у десятка Зумвальтов точно будет", которых затем планируют сделать 5 штук, но впоследствии срезают до 3. Но для артподдержки морпехов вряд ли будет нужен сверхбронированный линкор с 380-мм орудиями. Для захвата плацдарма вполне хватит среднебронированной баржи с 152-мм гаубицами. Дальности их стрельбы хватит для первого дня высадки (наверное), а затем уже можно будет высадить на берег орудия сухопутной артиллерии. Более того, нам ведь не нужна большая скорость и маневренность? Так что, в принципе хватит БОЛЬШОГО куска пайкерита, на котором установлено много-много РСЗО. За 2 минуты подобная конструкция сможет расчистить плацдарм для пары батальонов бравых морпехов. Единственный минус - демократию приходится нести в страны с жарким климатом, а пайкерит его не шибко любит.

DarkSkalD (21 Авг 2013 - 16:52) писал: А американские что, не могут?) У Типа 93 - бч 490 кг, у марк 15 - 375. Условно на 20% слабее. Но при этом у японцев максимум емнип четырехтрубные ТА, а у американцев - пятитрубные. Соответственно амеровский эсминец с одного ТА сможет выпустить на 25% больше торпед при меньшей индивидуальной мощи одной торпеды. Если принять мощь одного лонгланса за 1 бабах - получится, что один пуск ТА - 4 бабаха. У амеров мощь одной торпеды 1-1*(1-0.2) - 0.8 бабаха, но при пуске пяти торпед с одного ТА мы получим те же 4 бабаха совокупной силы торпедного залпа. Вот что за кадром - это дальность... ИМХО, ещё следует учитывать разницу в начинке торпед. Каким ВВ снаряжались японские торпеды? Насколько я знаю, англичане использовали для торпед и глубинных бомб такие смеси, как минол и торпекс - они были несколько эффективнее, нежели гексогеново-тротиловая смесь в немецких торпедах. Возможно, для баланса используют разницу в характеристиках взрывчаток, но это лишь мои предположения) Кстати, заглядывая в далёкое-далёкое будущее - любопытно, сделают ли немцам электроторпеды с их медленным, но невидимым ходом?

Цитата К счастью для Балтфлота, Ставка в последний момент осознала, что использование флота как смазки для гусениц немецких танков задержит ГА "Север" на считанные часы, не более тогоПолностью согласен. Наступление на Ленинград - главную цель ГА Север - велось по абсолютно другому направлению, через Псков и Новгород, и другими воинскими корпусами. Превращение Таллина в твердыню а-ля Севастополь не изменило бы практически ничего. Снабжать Таллин морем было бы практически невозможно, особенно зимой (если бы удалось додержать до зимы) - это всё же не Ораниенбаумский плацдарм.

Очень интересная статья) Благодарю) Особенно тронула такая маленькая деталь, как "лосиное молоко" и зенитный расчёт из коков.

Оффтоп Впрочем, история не знает сослагательного наклонения. Кстати, про Таллинский переход. Представьте, что корабли Балтфлота, вместо отступления в Кронштадт, остались бы в Таллине, чтобы артогнём и атаками краснофлотцев задержать немцев. А что? Биться насмерть в окружении, как вы говорите. В меньшинстве. Идя в штыковые контратаки а-ля Пишмаш и Петергоф. Будет ли от этого прок? Да, конечно, мы потеряем Балтфлот, но зато задержим немцев на какое-то время.

alex03071971 (29 Авг 2013 - 07:02) писал: А время в то время играло на нас! Теперь подумайте, что бы было если бы не дрались стойко и героически, а лишь быстро эвакуировались? Я думаю что исход войны был бы другой! В каком плане время играло на нас? В том, чтобы успеть эвакуировать, да-да, эвакуировать заводы на Урал и в Среднюю Азию, + призвать новых бойцов? Или в том, чтобы дождаться распутицы и, впоследствии, заморозков? Другой игры от времени я не вижу. Если бы эвакуировались, а не сражались - как знать. Может, закончили бы войну в 1944. Факторов много, все и не перечесть. Те же окружения бывают разными. Бывает Демянск, а бывает и Сталинград. Удерживая окружение в неблагоприятных условиях (а-ля 1941) вы потеряете войска, территорию, но выиграете время - дорогой ценой. Эвакуируя окружение, или отводя его в неблагоприятных условиях, вы потеряете территорию, но сохраните армию. Пример - то же отступление ГА "Юг" зимой-весной 1943 года. После Сталинграда. Если бы Манштейн цеплялся за территорию - всю ГА перемолотили бы по частям. А так - отступая, он сохранил и "сконцентрировал" войска, после чего взял и отбил свежесданный Харьков. Кстати, во время сдачи Харькова в феврале - эсэсовцы из Дас Райх не стояли до упора (это бы привело к тому, что дивизия могла быть уничтожена), но отступили. Как результат: танковая дивизия сохранена, и, как показали бои под Лозовой - может нанести ответный удар. Или ещё пример - отступление ГА Север зимой-весной 1944. Очень грамотно: сопротивляемся на заранее подготовленном рубеже до некоего критического момента, а затем быстро отступаем на ещё один рубеж, сопротивляемся...и получилось, в результате, очень неплохо - ГА сохранена и, как показали бои за Курляндию, способна держаться. Учитывая то, что ГА Север в 1944 у немцев была достаточно слабой (по сравнению с Центром и Югом) - можно сказать, что результат вполне достоен. А если бы немцы держали жёсткую оборону в районе Ленинграда? Не отступая? Результат был бы очень трагичен для немцев. Теперь пример, трагичный для нас. 2-я ударная армия Власова. Она так и не смогла пробиться к основным силам. К сожалению. Это пример того, что отступление было бы намного более желательным, нежели "стоять до упора". К сожалению, отступить не получилось. Впрочем, на каждый пример можно найти свой контрпример.

С торпедными катерами - было бы весьма интересно!) Но недолго - чувствую, что среднее время жизни в бою у них было бы ещё меньше, чем у Т-50. Даже при скорости хода в 45 узлов. Плюс исключительно малый боекомплект.

Здравствуйте) Мне бы что почитать про бронирование кораблей. А то, гм, словосочетание "бронированные траверсы" вызывает у меня сильную задумчивость. Бронепояс и броневичок бронепалубу я ещё знаю, а вот дальше - уже с трудом(((

Цитата Что такое крейсер? Автор Ethern56, 10 Ноя 2012 - 09:02 Цитата "Что такое крейсер? Это судно, Судно с двумя ржавыми винтами...." За тему - спасибо большое. SergeyMakhov (19 Май 2013 - 14:30) писал: Тут есть еще одна важная деталь, которую надо понять. Кресера по сути своей были ненужными кораблями. Это совего рода большой эсминец или маленький линкор. Но при этом очень дорогой и большой эсминец, и маленький, никудышный линкор. То есть это корабль универсальный, который может выполнять множетсво задач, но при этом он сделает это выполнение хуже, чем специализированный корабль. Ну, понятно, что швейцарский складной нож будет по своим качествам хуже, чем полноценный штопор/открывашка/ножницы/пилочка. Зато компактно и всё в одном. Или как офисный (-ое?) МФУ - печатает не так круто, как фотопринтер, сканирует тоже не всегда совершенно....

Да, вспомнил, как похожая ситуация называется у шахматистов: цугцванг. Когда любой ход игрока ухудшает его положение. Ну, тут всё же не совсем так: кто-то пробился до Ленинграда, хоть и весьма дорогой ценой.

Плюсы кончились, поставить не могу( Цитата Если черноморцы могли отказаться от набегов и сохранить свои жизни и корабли, то у балтийцев выбора не было.К сожалению, да. Вот и сложилась ситуация, когда проблему приходится решать "в лоб", испивая горькую чашу до дна.Отсутствие боевого опыта и организации лишь усугубили ситуацию. 1941-й, что тут ещё сказать. На суше подобных ситуаций тоже хватало - один Киев чего только стоит.

Darth_Vederkin (27 Авг 2013 - 19:19) писал: Олени все равно будут пробовать...:) Мне уже страшно. Воображение рисует следующую картину:

Благодарю!) Мне тут книг для чтения на весь сентябрь) (Увы, не имею возможности засесть на компьютере целыми днями и читать-читать-читать :ohmy: ) За Клемсона - спасибо. Как же я мог забыть-то? :)))

Darth_Vederkin (27 Авг 2013 - 19:18) писал: А почему Вы берете для "Хиппера" полное водоизмещение, а для "Арка" стандартное? Пардонте, не в ту строку посмотрел((( Сейчас исправлю.

Aunt_Tom (26 Авг 2013 - 17:00) писал: Угу, если пытаться найти претендента на спорное звание "самый полезный эсминец Второй мировой", то скорее всего у победителя будет характерный корпус со скошенной верхней палубой без полубака и четыре попарно стоящие трубы :) Я помню профиль этого эсминца по временам Сайлент Хантера, но не могу вспомнить, как он называется(((( Darth_Vederkin (26 Авг 2013 - 17:13) писал: Я бы ещё добавил бы "трайблов" и The Kelly's... Абсолютно согласен. Трайбл - это вещь :) Этакая "тридцатьчетвёрка" от эсминцев. Что касается темы. За повествование - спасибо, весьма интересно. Но! Тема посвящена современным эсминцам, а они по очень многим критериям значительно отличаются от ЭМ времён ВМВ - и уж тем более от "миноносок" начала ХХ века. Было бы интересно ещё почитать про классические эсминцы ВМВ - тот же Трайбл, к примеру..

Гм) Простите за такой вопрос, но ЗАТ - это закрытый альфа-тест, то есть, первая фаза? А ГАТ - это глобальный АТ, вторая фаза? И ещё, SLiceR (27 Авг 2013 - 16:01) писал: Ну тут сформировалось 2 лагеря, ВАТрушки vs. тестировщик(и)Дада, сказанул ересь и все кое прочее. ВАТ - это кто? :)

Было бы неплохо отправить этих сомалийских пиратов прогуляться по доске. Или - способ проверенный временем - отправить на грот-мачту давать пинка ветру :)

Важно не только водоизмещение, но и другие факторы, в том числе ПТЗ и бронирование. Понятно, это косвенные факторы, но тем не менее. Какой корабль будет более живучим: Арк Ройал (27 000 тонн) или Хиппер (18 000 тонн)? Полагаю, что Хиппер. Хотя, конечно, это сравнение сферических кораблей в вакууме. Update. Учитывая значительно возросшее водоизмещение Арк Ройала, вполне возможно, что Хиппер несильно его превзойдёт по живучести...