Tetrahord2

Вот это да! Колоссально!) Удачи в дальнейшем творчестве и моделизме)

k_414 (21 Авг 2013 - 19:20) писал: О-о-х... Вроде по русски написал... "Чем, кроме 130-мм артустановки, ПВ может работать по берегу?"... При чем тут Айовы... А) Я уж было подумал, что вас не устраивает АК-130. Теоретически - Гранитом. На практике - это дорого и сравнительно легко перехватить, над сушей ракета будет лететь на большой высоте, а значит, будет заметна на экранах радиолокаторов.

k_414 (21 Авг 2013 - 18:38) писал: Чем, кроме 130-мм артустановки, ПВ может работать по берегу? Смотря по каким целям. Оборонительные сооружения а-ля Атлантический вал уже не строят, а для обстрела жилых кварталов Триполи вполне хватит и 130-мм установки. Кстати, а по каким сооружениям вели огонь Айовы во Вьетнаме? Полагаю,там тоже была не слишком эшелонированная оборона.

Surtaz (21 Авг 2013 - 16:06) писал: Любой линкор за 100 рублей может быть выведен из строя,а при удаче быть уничтоженым подлодкой за 5 рублей. Не совсем так. Но общая аналогия понятна. Точно так же танк ценой в несколько миллионов долларов выводится из строя гранатомётом, который стоит в сотни раз дешевле. Собственно, поэтому танки в одиночку в городском бою не участвуют (по идее. на практике, могут отправить штурмовать, с соответствующими последствиями) - присутствует прикрытие в виде пехоты (как минимум), что позволяет уменьшить риск уничтожения ценной техники. Вот и линейный корабль вряд ли выпустят в море без сил прикрытия. Даже самый крутой линкор не может в одиночку тягаться с эскадрой (ситуации "один линкор против 10 эсминцев" не рассматриваем, это абсурд). Поэтому будут однозначно корабли ПРО и ПЛО. В принципе, возможно такое построение кораблей. Своего рода, АУГ расширенных возможностей. Ядро группы - авианосец + линейный корабль. И вокруг - много-много кораблей ПВО, ПРО, подводных лодок.. Кстати, сейчас постараюсь найти одну статью - там писалось, что если Северный флот будет делать ударную группировку, то состав ядра будет похожий: ТАКР Кузнецов и ТАРК Пётр Великий. Последний, хоть и не линкор, но близок к нему по возможностям нанесения удара по береговым целям. Правда, по себестоимости этот удар будет дороже чисто артиллерийского .. Кстати, про Петра Великого. У него есть одна артустановка АК-130. Конечно, это не Айова, но пострелять по берегу тоже неплохо можно. 90 выстрелов в минуту по 33,4 кило каждый = 3006 кило в минуту. В принципе, not bad.

STRANGER1971 (18 Авг 2013 - 22:44) писал: Как не странно, благодаря своей живучести, линкор может выступить "неординарным оружием". Это как утонченный фехтовальщик встретится в лесу с крестьянином с дубиной и пропустит нестандартный отработанный удар. И не будем забывать, что древний линкор тоже "апгрейдят". Скорее всего, пока крестьянин будет замахиваться тяжёлой дубиной, фехтовальщик успеет его проткнуть пару раз... Линкор живуч, да. Но...захотят потопить - потопят, неспотря на живучесть. Учитывая цену современного линкора, разумно предположить, что его не будут пихать в каждую бочку затычкой - уж очень обидно будет его потерять. И ещё одно, про артобстрел побережья - дальнобойность пушек ограничена. Ну, сколько километров? 30? (сейчас не вспомню дальнобойность той же Айовы :sad: ) Это хорошо для того, чтобы обстрелять объекты береговой полосы Вьетнама или Кувейта...или Ливии. Такого же эффекта можно достичь, гм, с помощью РСЗО, быстро смонтированных на авианосце (да, я знаю, что это картина поражает воображение своей фантастичностью на грани абсурда). Если не ошибаюсь, то у американцев линкоры во второй половине 20 века считались кораблями артиллерийской поддержки. Т.е, вспомогательное, хотя и очень эффективное (и очень дорогое) средство.

Немецкая книжка про Густлоф - это какая? "Траектория краба" за авторством Гюнтера Грасса? В ней образ Маринеско..ну, достаточно негативен, хотя от прямых оценок автор воздержался. И судить следует не только по немецкой Вики, но желательно, ещё и пообщавшись с живыми немцами. Я общался. Причём лет 10 назад даже разговаривал с немцами прежних поколений - с теми, которые были эвакуированы морем из Восточной Пруссии в своё время. Так вот, они о Маринеско отзываются неодобрительно. Идеальный вариант - зайти на немецкий форум и спросить, что они думают от Маринеско. Главное, в процессе не словить бан :glasses:

LexxRed (19 Авг 2013 - 21:22) писал: С чего вы взяли? :eyesup: Сёкаку и Дзуйкаку это куски железа технологией сделанный в корабли, дата хи спуска на воду и ввод в строй не как не влиял на личный состав который должен был на них направлен служить. Возможно, я процитирую не самый авторитетный источник (Яковлев "Перл-Харбор"). Но, тем не менее. Цитата А через зимний океан шли корабли — гордость тогдашнего императорского флота. Для двух крупнейших авианосцев «Сёкаку» и «Дзуйкаку» (водоизмещением по 30 тысяч тонн) участие в операции было практически первым серьезным выходом в море, они были спущены на воду в августе — сентябре 1941 года. Да, признавали в штабе Нагумо, это самые современные авианосцы (каждый имел по 72 самолета) и посему включены в «Кидо Бутай», но все вздыхали — летчиков этих групп так и не удалось полностью обучить. Им для атаки отвели второстепенные цели.

ArdRaeiss (19 Авг 2013 - 09:14) писал: Намного дешевле, чем ракетами. Как система в целом линкор очень дорог, но вот по стоимости выстрела - отнюдь. Безусловно, по стоимости выстрела, линкор намного дешевле, американцы это отмечали во время многих войн (от войны в Корее до войны в Заливе). Но всё же надо учитывать стоимость целой системы, как я считаю (а я могу ошибаться, всё же академию генштаба я не оканчивал). В конечном счёте, именно высокие затраты на содержание линейных кораблей вынудили американцев снять их с вооружения. Впрочем, линкора хоть и сняты с вооружения, но, как я понимаю, законсервированы - при необходимости их вернут в строй.. Опять же, так для чего сейчас могут пригодиться линкоры? По сути, для обстрела прибрежной зоны? Т.е., получается концепция "плавучей батареи поддержки наземных сил"?

Спасибо за статью) Когда WoWS выйдет, непременно прокачаюсь до Сёкаку :) буду на него любоваться) Однако, хочу заметить: Цитата С постройкой "Shokaku" и "Zuikaku" авианосные силы Императорского японского флота становились сильнейшими в мире. И дело здесь было не только в самом большом числе АВ (10) и количестве самолетов на них, но и в прекрасной подготовке личного состава - на 1941 год японские летчики авианосной и береговой морской авиации считались самыми лучшими. На момент начала военных действий - 7 декабря 1941 - Сёкаку и Дзуйкаку были в строю считанные месяцы, и опыт пилотов этих двух авианосцев уступал опыту пилотов, к примеру, Акаги.

XoLoIIAy (18 Авг 2013 - 21:00) писал: Венгард однозначно! Пушки лучше будут! ИМХО, победу одержит тот корабль, у которого грамотнее командование и опытнее экипаж. Ну, и всё зависит от условий боя)

Больше всего радует, что в игре не будет клинчей. В танках надоедало до жути. Причина проста - я там играл на технике, которая сражается с больших дистанций. А с каждым патчем танчики всё больше и больше затачиваются под клинч и контр-страйк.

Кстати, про Перл-Харбор. Наткнулся на такую вот книгу: Пёрл-Харбор, 7 декабря 1941 года. Быль и небыль. Автор - Николай Яковлев. 1988 год издания. Ваше мнение? (http://militera.lib....v_nn/index.html) Писалась она ещё в СССР, поэтому в анализе обстановки тех лет достаточно много размышлений про американский империализм, и козни которые он строил Советскому Союзу..впрочем, это типично для советской литературы тех лет.

Спасибо, весьма интересно. По поводу того, что у немцев было много хорошей техники - так это давняя немецкая стратегия, ещё с ПМВ. Если мы не можем строить так много техники, как наши враги, то мы будем строить её очень качественной. (Но стоит упомянуть, что по количеству подлодок немцы превзошли всех остальных, да...)

Но тогда главный вопрос: для чего тогда использовать линкор в наше время? В этом плане ракетный крейсер/эсминец или авианосец - значительно универсальнее. А линкор - по туземцам стрелять дороговато, а для морского боя тот же авианосец эффективнее(

Спасибо большое :)

Если брать моральные стороны потопления Густлоффа/Штойбена, то полезно знать - для сравнения - что немцы в 1941 году потопили судно Армения, на котором тоже было много беженцев, раненых и военных.. Сколько - неизвестно, разные источники приводят цифры от 3500 до 5000. Вот. Потопили, и от моральных угрызений не страдают. А Маринеско у них - палач и душегуб. Двойные стандарты, что тут сказать.

Матросу в санчасти сделали укол в ... зад). Выйдя из санчасти, он первым делом выпил большую кружку воды. - Жажда? - спрашивает повар? - Нет. Хочу узнать, как велика пробоина ниже моей ватерлинии

Простите за, может быть, дилетантский вопрос. Но почему при строительстве ЛК Шарнхорст и Гнейзенау немцы выбрали откровенно издевательский ГК - 283 миллиметра? Да, я знаю, что эти ЛК (или всё же линейные крейсера?) проектировались, как продолжение кораблей типа "Дойчланд", у которых такой ГК, собственно, и был. Но ведь фактически, проект был серьёзно пересмотрен, бронезащита и водоизмещение оказались серьёзно апнуты - у "Дойчландов" около 15 000 тонн, у Шарнхорста и Гнейзенау - около 38 000 тонн, увеличены габариты, так что тут уже почти радикальная переделка проекта. Почему бы тогда не установить нормальный ГК? Политические ограничения? Но на дворе 1935 год, Германия денонсирует Версальский договор, спустя год заложат "Бисмарк" с его 380мм артиллерией. Или тут трудности экономического характера, в чём я сомневаюсь?

Darth_Vederkin (17 Авг 2013 - 23:22) писал: Просто всегда улыбают мечтания о "третьей волне"...:) Почему же улыбают? Наивностью суждений?) Темы с сослагательными наклонениями очень часто возникают на околотематических форумах. Понятно, что в них мало смысла, но ведь интересно же. Из разряда "а что было бы, будь Фердинанды брошены в бой не в районе Понырей, а в районе Прохоровки". Но вот что ещё подумалось - к третьей волне элемент внезапности был бы уже окончательно потерян, и вполне возможно, что желаемого успеха (то же уничтожение нефтехранилищ) могло не быть, а потери японской авиации увеличились бы.

А вот позвольте узнать - как тогда планируется тактика игры на разных классах кораблей? Если брать за пример те же эсминцы - то я предполагал, что будет что-то в духе "подошёл на полном ходу, выстрелил торпедами, развернулся и ушёл, маневрируя" - если не ошибаюсь, в реальности как-то так эсминцы в боях с линкорами и действовали. Как тогда будет, к примеру, проходить стандартный бой? Если описывать стандартный бой в ВоТ, то это примерно так: бодание оленей ЛТ едут по хитрым траекториям, стараясь засветить врага для арты, СТ табунчиком (если повезёт) отправляются по кружным путям, где можно реализовать превосходство в численности, скорости и маневренности, ТТ ползут к ближайшему городу/куче камней, где можно высовываться из-за угла, стрелять в упор/клинчевать, не опасаясь словить снаряд от арты. ПТ заползают в кустэ и оглядывают линию горизонта. Арты же величаво наблюдают за полем боя со спутника и время от времени посылают снаряд. Вот если примерно в такой терминологии - то как будет проходить бой в "кораблях"? Заранее извиняюсь, если вопрос некорректный. Но действительно интересно. И уж очень я хочу прокачать Сёкаку, когда игра выйдет - даже для того, чтобы тупо любоваться на него в доке. Но любопытно, что я смогу делать с ним в игре.Направлять эскадрильи разведчиков на разведку (да, я адмирал Ясен Фиг) в заданный квадрат, а потом, по результатам разведки, отправлять туда эскадрильи торпедоносцев? Примерно так? И как АВ будет сражаться в ближнем бою? Артиллерии на нём маловато будет - только с ЭМ пободаться...или можно будет поднимать самолёты для боя "в упор", плывя при этом полным ходом подальше от вражины?

Darth_Vederkin (17 Авг 2013 - 21:34) писал: Был бы я сейчас такой умный, как моя жена потом...(с) Позвольте, но я же написал: Tetrahord2 (17 Авг 2013 - 21:26) писал: Это уже потом, задним числом стало понятно, что можно (и нужно) было организовать третью волну. :) Но да, согласен, 7 декабря авианосное ударное соединение выполнило практически все поставленные перед ним цели. ArdRaeiss (17 Авг 2013 - 21:49) писал: История любит выкидывать фокусы - эскадрилья всё-таки была, только несколько позже. Как раз успела к основному празднеству. Да, они подоспели почти к 8.00. К сожалению, прибыли они после большого перелёта из Сан-Франциско, почти без горючего, без части вооружения..так что им очень не повезло. Впрочем, прилети они часа на два позже - их могли бы запросто принять за японцев и обстрелять "на всякий случай" - как это произошло с истребителями с Энтерпрайза вечером 7 числа.

Darth_Vederkin (17 Авг 2013 - 22:29) писал: Вероятнее всего Вы говорите об атакованном "Адмиралом Шеером" конвое НХ-84 Да, это именно тот конвой. Благодарю Вас. Мне казалось, что это был арктический конвой в СССР, и я смотрел историю конвоев PQ.

Хотелось бы ещё про Тайхо узнать. Читал про этот проект - очень интересный корабль получался, со множеством хороших технических решений. Но повоевать, по сути, не успел, в отличие от тех же Сёкаку и Дзуйкаку (корабли-легенды!). При другой обстановке на Тихоокеанском ТВД, полагаю, Тайхо зарекомендовал бы себя самым лучшим образом. Хотя - по ТТХ и по отзывам американские Эссексы превосходили Тайхо, а если учитывать, сколько их смогли построить - итог войны это бы всё равно не изменило.

А мне бы вот было очень интересно почитать ещё про семёрку и девятку :) Ежели кто-нибудь из уважаемых форумчан допишет эту тему - буду очень признателен) Всегда интересно узнать что-то новое про эти подлодки. А всего в интернете не найдёшь. В частности, года три назад долго искал - как же вводились параметры стрельбы (гироскопический угол, и т.д.) в торпеду? В интернете не нашёл, пришлось спрашивать у подводников в реальности. И то они отвечали неохотно. Или секретность, или сами не до конца знают.

Хорошая статья. Спасибо тем английским и американским морякам, которые помогали моей стране в то жуткое время. Пока холодная война не развела их по разные стороны баррикад. Про Маклина: книга очень хорошая, имхо - одна из лучших, что им написана. Как ни странно, это его первая книга. Потом уже пошло творчество а-ля Джеймс Бонд. Про Пикуля: не читайте Пикуля до обеда, во время обеда и после обеда. Какая-то истеричная ахинея с небольшой опорой на факты. Ну, понятно, он всё же не историограф, так что лёгкий вымысел ему простителен. И всё же: кульминация книги, поединок сторожевого советского корабля и немецкой подлодки - ахинея полная. С точки зрения здравого смысла и с точки зрения "как оно бывало на самом деле". И ещё скромная вставка от себя про решение рассредоточить конвой. Всё зависит от условий, в которых оно принимается. Иногда оно может быть очень полезным. Если лиса всё-таки попала в курятник (цитата из Маклина, там как раз такая ситуация и сложилась) - имеет смысл открыть дверь и всё же выпустить куриц на волю, чтобы они разбежались и не все попали лисе в зубы. Сейчас не могу найти информацию, но, вроде бы, до PQ17 такое решение уже однажды принимали - но при других условиях, и там оно оказалось весьма полезным. Но читал я про это давно, и обозначение того конвоя не помню.