Tetrahord2

Немцы, роющие подкоп в Англию...это сильно! Даже не говоря о том, что технически это труднореализуемо (хотя был проект Змея Мидгарда, и Логово Дождевого червя в Пруссии всё же выкопали.), возникает множество проблем. Да даже то, что локально такой туннель легко заблокировать - теряется поле для манёвра, а какой же вермахт без манёвра? Это получается одна ограниченная точка "респауна". Но да, в целом, Зеелёве - это классический пример битвы слона и кита. Англичане имеют отличный флот, немцы - отличную армию.

Спасибо. Очень интересная тема. Не знал, что всё было настолько плохо в военном ведомстве императорской России. Хотя догадывался. А то уже надоел этот зудёж о "России, которую мы потеряли в 1917 году". Но, кстати о 1917-ом: ведь крейсера Аврора, Диана и Паллада были построены в России (хотя и считались так себе к моменту ввода в строй). И эскадренные броненосцы Победа, Петропавловск (который не линкор!), Пересвет, Полтава...тоже русской постройки. Тот же Князь Суворов (флагман Рожественского). Так что всё же строили и у нас корабли.

Интересное сообщение, но есть несколько НО. Ничего, если я покритикую? :) 1) Насчёт выживаемости при атомных взрывах - да, есть такое. "Принц Евгений" утонул только после третьего взрыва, и то не сразу. Но! Не следует забывать, что есть такая вещь, как нейтронное излучение (от которого непросто закрыться) и наведённая радиоактивность. Даже после одного взрыва корабль превратится в большой плавучий радиоактивный саркофаг, экипаж станет небоеспособным очень-очень быстро + новый экипаж получит свою смертельную дозу тоже достаточно быстро. Вот и будет линкор этаким Летучим Голландцем. 2) Живучесть. Бисмарк тонул очень долго, а вот Худ (извините за банальный пример) был потоплен с первого накрытия и пятого залпа. Линкор Марат - одна авиабомба - и детонация боекомплекта. Корабль спасло только мелководье - он не утонул, а лёг на грунт. Практически то же самое с Гнейзенау - детонация БК башни от авиабомбы - и корабль выведен из строя, требуется очень-очень дорогой ремонт. Побратим Гнейзенау - Шарнхорст - сопротивлялся подольше, но примера фантистической живучести не явил. И так далее... Насчёт вопроса "почему сейчас не строят линейные корабли" - тут трудно дать однозначный ответ, по крайней мере, мне :) Но рискну высказать своё ИМХО - ибо тактика линейного боя (а-ля Цусима-Ютландия) начала уходить в прошлое ещё во время ВМВ, а уж позднее, с изобретением противокорабельных ракет - и вовсе пропала. Дальнобойность орудий линкора значительно меньше радиуса действия самолёта с авианосца или дальности полёта ракеты. Смысл строить очень дорогой и очень сложный артиллерийский (!) корабль, который принципиально не сможет вести бой на равных с авианосцем/ракетным крейсером? Разве только что для обстрела береговых сооружений туземцев (т.е., тех, у кого есть нефть, но нет береговой авиации). Если же строить линкор-ракетоносец, то тут ещё можно подумать. Но тут зависит многое от стратегии и тактики действий.

Очень интересная статья, спасибо)

Silverado (07 Авг 2013 - 22:11) писал: Так да, это на фоне американских потерь кажется, что для японцев атака была легкой прогулкой, а на деле потрепали их прилично. Если не ошибаюсь, японцы по итогам штабных игр допускали потери 1/3 кораблей и не помню какой доли самолётов - вроде бы, примерно тоже 1/3. Правда, на всех этих штабных играх соединение авианосцев Кидо Бутай заблаговременно обнаруживалось американцами. Таким образом, даже если японцев прилично потрепали при налёте - то потери всё равно были значительно меньше ожидаемых - ведь ожидалось, что будет встречный бой, что самолётам придётся с боем пробиваться к ПХ. Далее, очень яркий момент с радарной станцией на Оаху - ну просто ошибка на ошибке. Мало того, что 7 числа она работала с 4 до 7 утра (самое удобное время для налёта) - это ещё не страшно. Расчёт РЛС решил ещё немного потренироваться в работе с техникой и в 7.02 обнаружил много-много самолётов. Звонок офицеру в центр: что-то летит. Офицер подумал-подумал, а потом решил, что это эскадрилья Б-17. И не стал поднимать тревогу. Так что первую волну японских самолётов операторы радара видели до 7.39 (на радаре). Теоретически можно было поднять истребители..да много чего можно было сделать. Только не получилось. Что же касается третьей волны самолётов - против нефтехранилищ - это, пожалуй, самая большая ошибка японцев 7 декабря. (Если не считать мнения некоторых историков, что решение японцев начать войну было само по себе ошибкой) Но она, в принципе, объяснима - командование Кидо Бутаи ожидало встречного боя и больших потерь. А тут получился такой успех - потери маленькие, линкоры (или линкора?) врага повреждены...Нужно ли рисковать? Вполне возможно, что командование решило "лучшее - враг хорошего" и остановилось на достигнутом. Тем более, достигнуто весьма многое, а элемент внезапности уже утрачен + могут налететь американские самолёты с сухопутных баз, если они, конечно, есть. Это уже потом, задним числом стало понятно, что можно (и нужно) было организовать третью волну. Кстати, чисто теоретически - могли ли линейные корабли японцев подойти поближе к гавани и обстрелять из ГК те же нефтехранилища? Или был риск сильного ответного огня с малоповреждённых линкоров США?