Sgt_NKVD

Плюсы броня и маскировка и пмк на ПББ. Минусы гк.Вывод корабль второй линии не оказывающий значительного влияния на бой.

перк на точность работает если в радиусе засвета нет видимых кораблей противника, то есть с 7 км он работать не будет и ничего не даст

Не сказал бы что лепанто живуч, урон он впитывает по ощущением лучше чем все остальные лк. может я его конечно еще не понял,но пока я не заметил что он прям кардинально лучше чем остальные 9-ки. Главное что не чувствуешь на нем какой то стабильности при стрельбе то хороший урон пройдет то вообще никакой, да и кучность удручающая особенно это видно вблизи даешь залп, а снаряды просто летять в разные стороны, а следующий залп нормально. Дымы конечно прикольная вещь часто выручают.

Хм, а почему нажимая на ссылку бронирования я попадаю на сайт с каким то украинских яхтингом? Я бы тоже купил бы чисто для коллекции броненосец типа Бородино. Могли бы и ввести. тем более повводили же Дианы, Олеги и Авроры итд

Любую интерпретации нельзя считать единственно верной, ведь история такая наука что ее всегда можно подогнать под свои предпочтения и в любые оценки событиям будут даны в с влиянием личных предпочтений. Поэтому непредвзятых исторических трудов найти не возможно. По кораблям и танкам сразу понятно что Клим Саныч в этом не силён, но деньги нужны всем. Относительно исторических роликов его личная интерпретация конечно будет влиять, но врятли он будет специально искажать факты. Потом суть роликов скорее повысить интерес и заинтересовать в изучении истории чем претензии на серьезный исторический труд.

Сугубо мое наблюдение заметил что количество побед зависит от времени самые лучшие сессии у меня были с 17- до 21 там процентов 60-70 побед. А вот если играть с 11-15 до вплоть до 6 сливов подряд на 1 победу. Ночью часов с 22 примерно 50\50. Так же иногда сказывается техника на чем то победы идут на чем то категорически не везет. Хотя может совпадение

Покатал, ББ великолепны, фугасы ну такое сомнительно, только если бб вообще не вариант. Живучесть намного лучше Москвы вот только точность иногда удивляет, а иногда разочаровывает. То в борт крейсеру с 10 км пачка цитаделей то 3 залпа и ни одной.

Да и по современной вроде тоже. Про Вьетнам довольно интересные ролики

Им заплатили деньги чтобы они прорекламировали игру, а деньги не пахнуть. Многие ролики у них действительно забавные и интересные про историю и оружие, разборы фильмов и книг, но с флотом они погорячились не особо интересно смотреть

Неоднозначные впечатления от корабля. Вроде бы не кактус, но и комфорта не наблюдается, надо играть от средних и близких дистанций, а хилки нет чтобы в случае неудачного маневра можно было хоть что то отхилить, точность ну не знаю мне не показался особенно косым, фугасы по моему бесполезны только если эсмов пострелять. Единственное бывает приятно откусить ББ от Лк 10-15 к или крейсер шотнуть в борт.

Смерть хаоситам

Я бы посмотрел как ты реализуешь свой гениальный тактический совет, когда эсмы слились вначале боя или просто занимаются непонятно чем, а вы всей командой сидите без света и отгребаете.

Гонка вооружений сам по себе спорный режим, который большинству не нравится. 12 на 12 в этом режиме унылое стояние , союзные эсмы слились или просто не очень умные то все вы без бонусов, а в конце боя вражеская команда под кучей бустов приходит вас поиметь. Очень интересный режим

Ведро дырявое а не крейсер лк его имеют как хотят в любую проекцию.

То есть исходя из таблицы орудия 180 мм будут пробивать 30мм броню, а 155 мм орудия 31 мм? Как то не логично не находите?

Крейсера проекта 1144 довольно крупные да и Кузя не такой уж и маленький, так что построили бы если бы захотели

При мидуэе японцы использовали морскую авиацию а победившие американцы смешанную поэтому как то спорный пример преимущества авианосцев . Собственно японцы потеряли 248 самолётов морского базирования, а американцы 150 самолётов наземного и морского базирования. В воздушном бою американская авиация наземного базирования потеряла всего 15 самолетов при сбитых 2-х японских сказалось устаревшая техника и слабая подготовка и неопытность американских летчиков (японские машины были просто лучше тех самолетов которые их перехватывали да и летчики японские были тогда хорошо подготовлены правда они быстро закончились) да и общий расклад сил был не их пользу. Но когда японцы долетели таки до аэродрома то особо ничего ему сделать не смогли, а самолетов на нем уже не было. Перл-Харбор это пример косяков в разведке и обеспечения безопасности базы которые привели к такому результату кстати не сильно критичному для американцев хоть и позорному. Сейчас не 1941 и при правильной организации разведки и охраны подобное не прокатит. Да и тогда бы не прокатило если бы американцы удосужились нормально все организовать.

Да не я про то сколько этих гиперзвуковых ракет на дежурстве. Думаете полтора десятка в купе с остальными средствами ведения разведки не хватит? Насчёт миллионов квадратных километров вы сильно погорячились. И не так уж и много и кстати не забывайте что самолеты не единственное средство разведки. Кроме того лучше гонять самолеты чем потом строить новую оборону и аэродромы вместо разбомбленных.

Блин их обнаружил самолет с помощью РЛС, а потом с помощью тепловизионной камеры смог идентифицировать цели и их боевой порядок, а они даже не шевельнулись принять хоть какие нибудь меры, РЭБ кстати вообще ведут только самолеты. Ни организации разведки, ни боевого охранения ничего вообще не делается пока не нападут, просто плывём и надеемся на лучшее😁 так что такая ситуация мне сдаётся мало вероятна, согласитесь это уж перебор. КУГ конечно дешевле чем АУГ, все равно стоит много и без нормально организованной разведки как слепых их никто никуда не отправит. Спорно в преимуществе АУГ перед стационарной обороной в скрытности. Там можно будет организовать дальную разведку в том числе авиацией со стационарных аэродромов и другими силами. Если конечно воюем с равным противником. Это все прекрасно но вот сколько их встало на дежурство?

Как правило выход в море АУГ процесс довольно заметный и сейчас будут за АУГ постоянно присматривать что она делает и где. Поэтому в случае если ее потеряли сново найти проще чем с нуля пытаться обнаружить. На мой взгляд лучше всего вариант смеси АУГ и КУГ где авик нашёл передал данные корабли отработали если надо авик добил самолетами. Вряд ли кто то при противостоянии примерно равному по силе противнику будет в нынешних реалия использовать только АУГ или КУГ да собственно и раньше то не планировали. Поэтому всегда все зависит от приданных сил усиления. И того как и где вы планируете использовать флот.

Нет Нимиц я конечно не топлю но отмечаю что КУГ у автора ничего не видит, ничего не слышит и соответственно никаких мер не принимает пока их не атакуют, некоторые места тоже странные «по советским нормам расход 2 ракеты, но мы возьмём 3 Обнаруживает цели в теории с 32 км на практике с 24 а по факту ещё ближе» то есть допущения как бог на душу положит. Поэтому я и сказал что ситуация сходу представлена в пользу АУГ. Если к вас есть вероятность военного конфликта то надолго выйти из под наблюдения не проучится потому что все понимают последствия потери АУГ, а вести АУГ по нынешним временам намного проще надо будет так и личный спутник выделять и скорее всего не один чтоб за ним следить. Ну не знаю палубные скорее всего самолеты это будут или нет факт остаётся фактом у кого лучше радары и ракеты тот и будет иметь преимущество, а не у кого самолеты тяжелей или легче. Завоевания господства значит что мы должны либо вражеский флот утопить либо блокировать его действия чтобы иметь полную свободу манёвра на море и обеспечения безопасности торговых путей. И тут лучше с помощью авианосца найти цели и навести ракеты или спутника чем отправлять самолеты ведь сбитый самолёт обходится дороже, сбить его проще. Но я беру конфликт высокой интенсивности ( ну проще говоря полномасштабную войну) между равными по силе противниками. По вашему примеру я не совсем въехал что нам надо обеспечить защиту судоходства и при этом не спровоцировать войну? Или пофигу воюем? Потом опять же можно много выдумывать ситуации выгодные для авиков, но смысл? Необходимость авиков никто не отрицает. Но как во вторую мировую когда авики считай что убили линкоры потому что были дешевле и эффективнее уже не получится.

Вряд ли в современных условиях бум зумы и догфайты хоть сколько нибудь актуальны в нынешних реалиях. Современный воздушный бой скорее выглядит так засёк вражеский самолёт и с 20 км запустил в него ракету потом уворачиваешься от запушенной в ребят ракеты кстати у ракет воздух воздух если не изменяет память минимальный дистанция стрельбы 1км что символизирует. Да и на 20-ти тонном самолете гонятся друг за дружкой и пытаться сбить из пушки как то так себе идея или что то там бумзумить. Поэтому поднявшись в воздух самолеты оказываются в примерно равных условиях и не важно морские они или сухопутные влиять на бой будет у кого лучше радар и дальше летят ракеты, а не маневренность. По маскировке сейчас не 82 год поэтому надолго скрыть АУГ не выйдет может на пару часов да, но опять же тут все не человеческий фактор никто не отменял, да и реальные возможности техники тебе никто не скажет по этому это скорее гадание. Лично я считаю так что как основная ударная сила как это было раньше авианосцы уже устарели и сами по себе господство обеспечить не могут ибо ракеты проще дешевле и довольно надёжны и засекать их сложнее, но авианосцы нужны так как могут расширить возможности соединения кораблей ведением разведки и обнаружением кораблей, подлодок и обнаружения и защиты от вражеской авиации на дальних подступах с помощью своей авиации. Почитал с интереса статью Нимиц против Кирова ну на написано неплохо, только довольно однобоко в пользу авианосца либо автор и правда считает что КУГ вообще слепая и ничего не видит пока ее не атакуют.

Любые вещи рулят в правильных руках и даже кукурузник может одержать победу над реактивным истребителем( был прецедент). Но все же при правильной подготовке наземная авиация в более выгодном положении, но все зависит от конкретной ситуации. При вторжении в Ирак несмотря на наличие авиков большинство вылетов совершили с обычных аэродромов потому что если есть наземный аэродром то авик становится не так уж и нужен, а проблем с ним много. В ситуации Фолклендской войны авики оказались в более выгодной ситуации. Нужными от авианосцы России сложный вопрос если флот будет действовать в нашей акватории( то есть просто обороняться как в ПМВ на Балтике )где ему будет помогать авиация наземного базирования то авианосцы не нужны, если все таки пытается захватить господство на море или просто действовать вдали от своих аэродромов то авианосцы скорее всего нужны потому как наличие авиации расширяет возможности любой группировки кораблей, ведения разведки раннего обнаружения итд. тогда думаю понадобилось бы минимум около 4-х авианосцев. Весь вопрос в выбранной концепции применения флота. Авианосцы в любом случае имеют как свои плюсы так и создают проблемы при их наличии и не только противнику.

Сдается мне что подготовка британских летчиков была все же лучше. Ну понятно что в современных реалиях без авиации никуда не уедешь, но в принципе да заслуга двух железных коробок и " блестящего" плана и "прекрасной" подготовки аргентинцев . Ну кстати арабские летчики не так уж плохо выступали когда их правильно применяли. За исключением шестидневной войны там большую часть арабских самолетов хитрые евреи вспомнив заветы злейшего врага разбомбили на аэродромах ударив первыми. Кстати многие думают что арабские страны были вооружены только советской техникой что не так там бы тот еще винегрет. Харриер старше Суперэтандра и Си Харриер почти ровесник.Экзосет был на тот момент относительно актуален но их было всего пять. Все остальное вами перечисленное косяки Аргентинцев, войну начали а подготовится к ней забыли результат закономерен. Кстати британский флот тоже не блеснул подготовкой личного состава, один корабль потеряли потому что экипаж не смог в борьбу за живучесть потому что хреново был обучен. Вот летчики у британцев были на высоте.

Ладно по самолетам согласен. Тогда фэйл Аргентины ещё хлеще имея меньше в 2 раза самолетов бритты сделали почти в 5 раз больше вылетов. И успехи аргентинских летчиков это скорее про...бы бриттов. Арабы в принципе плохо воевали и дело тут не в советских училищах в которых готовили только офицеров и специалистов, а рядовой л/с который воевал фактически готовили арабы сами и хреново, а соответственно будь ты хоть супер подготовленный офицер с необученным л/с много не навоюешь. Кстати Кубинцев и Вьетконговцев и Корейцев готовили тоже в СССР и в результате они смогли противостоять войскам США и даже победить ( за исключение корейцев там ничья по итогу). Так что нечего советское обучение хаять.