RipAndTear

Ну это не прям любимый корабль, но он мне нравился именно за инвиз и кд торпед. Ну будем кидать веер раз в 17 сек теперь. Но я бы убрал хилки или форсаж, чтобы его было легче наказать за ошибки.

Лучше заберите хилки у Ягера, а остальное оставьте как есть.

На Resistance мне корректировщик помогает, а балистика там такая же, да надо стараться быть как можно ближе к целям, но в ситуациях когда это затруднительно корректировщик поможет достать линкоры на 19+ км, тем более что маневры у них предсказуемые или вообще просто задом пятятся, тогда никакой проблемы попасть и повесить поджог нет. А РЛС практически не помогает наносить урон. Если благодаря корректировщику ты сделаешь несколько выстрелов по ЛК, то с РЛС ты лишь иногда дашь где-то лишний залп по эсминцу, который сам по себе является не самой простой целью. Опять же вышесказанное не отменяет того факта, что надо играть на средней - средне-дальней дистанции, а не на 20+км постоянно, просто периодически все таки приходится стрелять на такую дистанцию и корректировщик поможет, а РЛС просто будет мертвым грузом. Рандом все-таки не ранги и не кб. Ну и еще корректировщик поможет откидать по первичному засвету и достать до авика иногда. Смысл моих слов не в том, что благодаря корректировщику ты будешь настреливать кучу урона, а что корректировщик помогает набивать урон больше чем РЛС и поэтому если цель максимизировать способность наносить урон, а не влияние на бой, то лучше брать корректировщик.

Если цель настреливать урон, то лучше корректировщик. Если цель влиять на бой то РЛС.

Они еще не знают, что на Аляску необязательно брать РЛС, и можно взять корректировщик, который тоже может просветить за островом если что и поможет докидывать до лк)

ну есть Resistance, который гораздо интереснее и набивает урон не хуже.

Достойный конкурент Азуме, лучшие фугасы 305мм в игре, но точность подрезана, разгон от Минотавра с броней от Голиафа и корпусом от Гибралтара. В отличие от Азумы можно позволять себе ближе подходить к противнику за счет лучшей маневренности среди всех бкр 9 и наличия эскейпа в виде дымочков. Играть на нем интересно, но нужно уметь выживать на британских крейсерах.

У меня другое мнение на этот счет, турбин стало больше и меньше на линкорах стали играть, часто в боях много эсминцев, пл, а линкоров 2-3.

Увидел, кажется я занизил планку, 120-125к среднего на нем предел, а 140к может отрядом как-то делали, вряд ли это уже реальная цифра для соло-игры. Ну и отфильтровать по последнему месяцу или году невозможно. Кто знает, может эти 140к были набиты уже давно.

Казалось бы, столько минусов у этого лк, но насколько же он хорош в своей роли. Просто едешь и понимаешь, что практически из любой передряги выберешься за счет быстрых хилок и притопленной цитадели, пмк хорошо настреливает по надстройкам и поджигает, гк хоть и косое, но калибр приятный и на средне-ближних дистанциях его минусы нивелируются. На удивление 100к среднего на нем можно делать практически не напрягаясь, ну а его предел где-то 110-115к (среднего), но нужно почти не ошибаться в стрельбе.

Недавно в рандоме встретил игрока на «Наварине» с более чем 5000 боёв на нём. Я сам шёл в бой на «Массачусетсе» и удачно воспользовался моментом, когда «Наварин» показал борт: выбил несколько цитаделей и сблизился. В итоге успел его добрать, но сам догорел от пожаров, которые повесил его ПМК. На мой взгляд, если у вас уже есть «Массачусетс», то большого смысла брать «Наварин» нет. Да, у него 12 орудий калибра 406 мм (против 9 у «Массы»), но, по ощущениям, он всё равно напоминает «ухудшенную Массу» на 9 уровне. К тому же по среднему урону на сервере «Массачусетс» опережает «Наварин». В общем, лично мне кажется, что «Наварин» больше подходит для VIII уровня, а на IX ему не хватает совокупных ТТХ.

Купил, скатал 20 боев, 117к среднего, но играть очень скучно на ней. Крейсер для тупых я бы сказал.

у них буквально одинаковый корпус, они только орудиями и углами наводки отличаются, ну и чуть-чуть надстройки, пво и торпы на 2км короче у Чешира. Чешир это вариант Альбемарли с пушками 234мм.

Там одинаковый корпус, я смотрел.

Ладно, я и сужу в основном по 1400+, то есть если на обоих кораблях познать дзен, то Чешир имеет больший потенциал. Ну и для фана лично я лучше выберу Чешира, а вместо Альбемарли можно и Ойгена взять популькать с калибра 203мм.

Ну опять же зависит от ситуации, торпеды в обоих случаях лишь вспомогательное вооружение и реализовать их сложно. Отсутствие корректировщика конечно серьезный минус, но на такой дальности все равно особо стрелять не получится, но хотя бы линкоры можно светить за островами. Но Чешир пробивает палубы почти всех линкоров в игре своими фугасами, Чешир лучше достает белый урон из казематов линкоров и циты у крейсеров, Чешир лучше поджигает, Чешир не рикошетит об 16мм, Чеширу практически все равно в кого стрелять фугасами в отличие от Альбемарли.

Крейсер получился довольно приятным и живучим, если не становиться бортом под огонь противника. Лёгко выдерживает пожары, у него нормальное ПВО, хорошая скорость и маскировка. Стал использовать модернизации на рули и разгон, поскольку, находясь за островом, вас в большинстве случаев не будут засвечивать. Зато появится возможность чаще вести огонь с открытой воды, особенно при наличии островов поблизости, за которые можно быстро отойти. Единственный минус — слабый ДПМ: если не повезёт с поджогами, много урона набить не получится. Зато бронебойные снаряды у корабля очень эффективные: имеют высокое пробитие и большой урон, легко выбивают цитадели у других крейсеров. Сначала мне казалось, что крейсер неиграбельный, но позже понял, что дело было лишь в неправильном стиле игры. Точно не худший на своём уровне. Некоторые отмечают, что снаряды летят по довольно навесной траектории, но на дистанции 14 км, к примеру, время полёта — около 8,8 секунды, что сопоставимо с показателями Mainz. Если вы умеете попадать из Mainz, с Cheshire у вас тоже проблем не возникнет. В целом это хороший крейсер, но он почти не прощает ошибок, из-за чего у многих, конечно, «горят стулья».

Очередь из линкоров огромная, все расчехлили свои пмк-лк. Ну и конечно снова массыч имбует).

Комфортный лк 8, дальность позволяет быть более гибким в выборе целей и наказывать бортоходов благодаря балистике. В общем-то убойное сочетание балистики и дальности с пробитием позволяет делать на ней 100к среднего. Но лучше все таки держаться поближе к противнику в пределах 15-20км к линкорам, чтобы компенсировать не самую высокую точность. В общем-то играешь на кайте с удобной дистанции, которую при возможности сокращаешь до приемлемой и делаешь крест, чтобы чаще видеть борта. Скорость и дальность гк с балистикой позволяют практически всегда принимать участие в бою и не кататься без дела. Вот стата за январь.

Выпал этот агрегат из новогодней коробки, получил большое удовольствие от игры на нем.

Так я говорю про шанс попадания по стоячему эсминцу, который указан в таблице, которую я привел. Я не говорил почему Тирпиц и Масса ощущаются косыми, не говорил по одинаковым или разным причинам они такими ощущаются. Кстати, можете дать ссылку на этот ресурс? Вес залпа на кучность тоже не влияет, если мы выпустим по 1000 снарядов, то вес залпа никакой роли не играет. В игре он играет роль, но при оценке шанса попадания при выстреле фиксированным количеством снарядов не имеет значения вес залпа. То есть если Тирп и Масса выпустят одинаковое количество снарядов по одинаковым противникам с идеальным упреждением и они не будут уворачиваться, то Масса попадет бОльшим количеством снарядов.

Да, вы правы, что разброс такой же, но за счет сигмы как я и сказал все равно точнее. Интересно, что тирпиц более косой чем масса, а его точным как бы никто не считает.

Один даже довольно точный за счет сигмы 2.0 , да и в целом разброс не самый большой, но там калибр слабый при повышенной скорострельности.

Моя начальная аргументация касалась ситуации, в которой мы рассматриваем большой объём сравнительно однородных по условиям данных. То есть условно предполагается, что в выбранном периоде или наборе игр: Мета и условия игры либо относительно стабильны, либо изменения несущественны и не сдвигают распределение результатов радикально. Уровень мастерства игрока не меняется скачкообразно (нет перехода от детского сада к чемпионату мира). В такой условно стационарной среде закон больших чисел действительно работает: накопление большого объёма данных приближает средний показатель (например, процент побед) к некоторому «истинному» среднему значению этой конкретной ситуации. Вы совершенно справедливо отмечаете, что Закон больших чисел (ЗБЧ) применим лишь при стационарности процесса. Если же процесс меняется во времени — будь то изменение мастерства игрока или правил игры, — тогда среднее по всем данным перестаёт отражать «текущий» скил или «актуальную» эффективность. Пример с мальчиком Петей, который вырос из детсада в чемпиона мира, ярко это иллюстрирует. В таком случае усреднять все результаты, включая детсадовские, бессмысленно для оценки его нынешнего мастерства, и ЗБЧ тут уже не даст нам корректной оценки «текущего» уровня. Однако: Ограничение временного отрезка: Когда я говорил о применимости процента побед, предполагалось, что мы рассматриваем данные из относительно однородного интервала (например, несколько тысяч боёв в условиях одного крупного патча игры, при стабильном уровне мастерства игрока). В таких условиях можно считать процесс приблизительно стационарным. Тогда ЗБЧ применим, а процент побед становится надёжной метрикой. Цель метрики: Если нам нужна оценка именно текущего уровня игры, мы не станем брать результаты за многолетний период, когда игрок менялся. Вместо этого выберем подмножество данных, отражающее стабильный промежуток времени. Для этого анализируют определённый сезон, конкретный патч или последние несколько сотен матчей при условии, что игрок уже достиг уровня, на котором он сейчас стабилен. Фильтрация данных: Если мы видим, что процесс явно нестационарен (игрок растёт или деградирует в мастерстве, меняется мета, меняется сам набор противников), мы не должны применять ЗБЧ к «всей истории». Но это не значит, что ЗБЧ бесполезен. Он работает хорошо на сегментах, где процесс можно считать приблизительно стационарным. Поэтому, если выделить периоды, когда внешние условия и уровень игрока относительно постоянны, процент побед, основанный на больших данных в этих рамках, действительно приблизится к истинному среднему для данного периода. Итого: Вы правы, если говорить о полном историческом массиве данных, охватывающем коренные изменения в условиях — тогда ЗБЧ не даёт корректной оценки именно «текущей» эффективности. Но это не отменяет справедливости утверждения, что при достаточно больших и однородных по условиям данных процент побед — точная и надёжная метрика. В моей изначальной аргументации подразумевалось, что данные анализируются в такой относительно устойчивой среде, а не в условиях радикально меняющегося процесса.