arlecin

Жаль. Рюрик, Новик, например, тоже воевали. Амур, хоть и не героически, но тоже эффективно отработал.

А про потери экипажа в уставе не сказано, поэтому в рапорте в любом случае должна была быть формально указана одна из вышеприведенных причин. Выход в море, скорее всего, был тоже для рапорта, чтоб под суд не пойти. Жаль, что потери были при этом. Не были бы. Из-за решения о героизации.

Если капитан оставил корабль без выбитых орудий, без неустранимой течи или без сильного пожара, то это военное преступление. Соответствеено не мог капитан Варяга писать, что корабль был цел, независимо от того был он цел или нет.

Не считаю, такой же уровень предвзятости. Убедительным можно считать то, что совпало в нескольких независимых источниках.

То есть пробоину корабль получил уже при отступлении, выходил он же правым бортом к японцам?

Очень убедительный источник :) Это вообще шикарно было бы.

Какие ГК были выбиты? Можно было воевать, надо было только ухода иностранцев дождаться. Это принесло бы пользу России в войне, но привело бы к потерям. Вооружение и оборудования японцы подняли через пару неднль вродн как. Капитан Варяга расчитывал туда через пару недель вернуться? Затопление Новика у Сахалина, например, можно понять. Но не в нейтральном же порту, который вот-вот станет портом врага.

Почти все орудия были целы, снаряды к ним были. Постоянной течи не было, скорее всего. Пожар был, но судя по тому, что корабль через несколько часов после боя готовился к новому бою, не был фатальным. Корабль имел возможность воевать, особенно находясь в гавани. Хотя это привело бы к большим потерям экипажа. Поэтому главная претензия - не уничтоженный корабль.

Если речь о своей жизни, то да, если речь о жизни экипажа, то не знаю.

" Во время сраженія командиръ подаетъ примръ мужества и продолжаетъ бой до послдней возможности. " Во избжаніе безполезнаго кровопролитія ему разршается, но не иначе какъ съ общаго согласія всхъ офицеровъ, сдать корабль въ нижеслдующихъ случаяхъ: 1) если корабль будетъ такъ пробитъ, что нельзя одолть течи и онъ видимо начинаетъ тонуть; 2) если вс заряды и снаряды истрачены, артиллерія сбита и вообще способы обороны истощены, или потеря въ людяхъ столь значительна, что сопротивленіе окажется совершенно невозможнымъ; и 3) въ случа пожара, котораго нельзя погасить своими средствами, и если притомъ во всхъ означенныхъ случаяхъ не будетъ возможности истребить корабль и искать спасенія команды на берегу или на шлюпкахъ. Во всякомъ случа, передъ сдачей корабля командиръ обязанъ истребить сигнальныя книги и вс имющіяся у него важныя бумаги и инструкціи.

Если англичане попросили не взрывать корабль, то, хотя решение выполнить эту просьбу остается предательством, его можно объяснить опасениями за жизнь экипажа в плену. Ну или за свою.

Это капитан Варяга действительно еще не знал.

Сильно поврежден? Вроде как течи не было, орудия стреляли, машины работали, рули крутились. Устав не велит оставлять корабль в этом случае.

Не могу найти пункт, где сказано оставлять почти целый крейсер в гавани занимаемой врагом. Нейтральные суда собирались уйти из гавани.

А в чем был долг?

Они снижали потери, и доснижались до народных волнений. Но корабль, который, по заявлениб капитана, потопил Варяг, погиб в Первую мировую, а значит не утонул в тот день в Корее. Англичане были фактически союзником Японии. Выполнение их требований - предательство. Но ситуация действительно сложная, если такое условие было. Выбор между экипажем и Родиной. Японцы высаживают десант, гавань остается за ними, "нейтральные" суда уходят из гавани. О каком поднятии после войны идет речь? С Варяга оборудование и орудия были подняты очень быстро, за несколько недель.

"Более-менее" относится к причинам. Непонятна причина, по которой крейсер вышел из гавани, непонятна причина, по которой с ним вышел Кореец, непонятно, почему Варяг не был взорван. События же ясны. Варяг с Корейцем вышли из гавани, после непродолжительного боя развернулись назад и вернулись в гавань, Кореец взорвали, Варяг затопили.

Что значит "наковырять"? События с Варягом описаны с разных сторон и особых расхождений в показаниях нет. Более-менее достоверно известно, что происходило в Чемульпо. Это не история про "Весту", например.

А ничего не надо в этом случае доказывать. Противнику отдали оружее и боеприпасы. Небогатова за это к смертной казни приговорили, к слову.

Нет, конечно, никаких доказательств. Но они могли быть использованы, и отдавать их противнику, когда есть возможность не отдавать, нельзя.

Ультиматум японцев был до боя.

Вооружением. На Варяге были целые пушки, были снаряды и заряды к ним. Были торпеды. С каких пор капитан военного корабля слушается противника?

Еще раз - Кореец взорвали. Насчет сдают - и что? Это ни разу не повод отдавать врагу новейший корабль, с которого он может получить полезную информацию и вооружением которого он может убивать солдат твоей страны. Если корабль не взорвали по просьбе/ультиматуму англичан, то это предательство. Если просто не подумали, то это глупость.

Нет, японцы очень быстро с Варягом разобрались.

Если он прислушался к англичанам, то это предательство, надеюсь это было не так. Кореец вполне себе взорвали в гавани.