AkAsha2_2

Привет! А какой второй топ на подходе? Если не против КБ на арендной технике, могу послать приглашение.

Таким образом, будет 100 ЛФ каждый месяц или меньше...

ВПР многое решает, конечно. Но понимание кто кому цитадели выбивает и механику процесса я осваивал уже в КБ на де мойне и отчасти на Москве, пока меня от её кд не стало ломать. В КБ действительно не много кораблей, но полно дуэлей на коротке, и цена ошибки в один залп это победа или поражение. Бывало, по редко встречающимся кораблям не знал, куда стрелять и стоит ли вообще пробовать выбить цитадель. В танках вроде был цветной маркер прицела по зонам пробития и не пробития. Хотя сомневаюсь, что его завезут в корабли.

они и без авика уйдут. А вот те, кто не ушли, будут зависеть от авиководов, от людей которых мало в игре и которые по скиллу все разные. Тут уже был случай с последним турниром ,еле отбрехался что по выходным работаю. А мой скилл на авике на уровне плинтуса. Авиководов не топовых просто порвали бы на части за сезон КБ.

Он дело говорит. В игре сотни кораблей, цитадель у всех разная, абсолютно и от слова совсем. Я вообще тысячи раз удивлялся, причем как от того что попадал так и от того что не попадал в неё. А потом оказывалось что она тупо не там а вот там. И все как бы верно, но после перерыва в игре из головы вылетает. Это надо либо медитировать на схемы бронирования всех кораблей которые тебе могут попасться, причем, делать это перед боем. Либо, иметь вот такой мод. Хотя он и половины нужной в этот момент инфы не даст, но от тупых ошибок избавить может. И кстати, в игре есть с десяток кораблей, ,которые на предельной своей дальности позволяют выбирать, под первую башню ГК противника ты хочешь попасть. или под вторую?

Тут новинка вышла, на прошипсе, топ РБ. Ты его посмотри, а потом сделай выводы, будет клан со скилловым авиком нагибать кого угодно, или нет) Это шутка конечно, но, если по правде ,я рад тому, что остается все, как есть.

Простите ,вы имеете отношение к медицине? Если нет, то не судите по себе, ладно? Сомнения - признак разума, я за вас рад. Такая презумпция, я что то знаю, вам говорить не хочу. Вы меня сможете заставить это сделать? Интересно, как? О чем я? Ну, наверное, о том что ГК эсминцев не менее эффективно ,а то и более, чем ПМК крейсеров и линкоров, того же калибра. Не благодарите, что напомнил. Какими фактами? Выйти на крейсере, провести стельбы ПМК, потом выйти на эсминце и повторить но уже с ГК? Или, может вам нужна ссылка на теоретическое обоснование? У Крылова оно есть. Уважаемый, когда вы мне пишете что я несу бред, речь то же идет не об этом. Речь в этот момент идет о ваших фантазиях... Перечитал еще раз тему, и, кажется вас понял. Вы мне приводите пример боя крейсера (ПМК) против 3 эсминцев. Давайте договоримся, во первых, что эффективность определяется в равных условиях, это раз Что сравниваются одинаковые калибры, это два. В таком случае приведенный вами пример не имеет смысла, так как стреляли по очень разным мишеням и с разных калибров. Далее, накрытие с 4 залпа. Русский эсминец (не скажу вам название, ибо не помню) вступив в бой с 2 немецкими, добился накрытия уже со второго залпа. Поджег, перенес огонь на второй, лишил его хода, перенес огонь обратно и вынудил выйти из боя. Сам по себе этот пример не говорит ни о чем.... Но накрытие уже со второго залпа. Еще в этом моменте русский эсминец (в условиях качки ) стрелял в три раза чаще, чем немецкие. Это то же ни о чем не говорит, но дает пример правильно и не правильно спроектированных кораблей. Это так, к слову пришлось. Еще момент про атаки японских миноносцев. То что они не смогли, не показатель эффективности противоминного калибра. А показатель неэффективности самих миноносцев. Если вспомнить ту же русско-японскую, наши миноносцы в дуэлях превосходили японские. И выучка экипажей японских эсминцев была ниже средней по флоту. Но, если вы приводите некорректные примеры, затем распаляете свое ЧСВ, не замечая их некорректности, и начинаете переходить на личности, почитайте, что вы сами писали в этой теме про переход на личности и отсутствие аргументов... Обратите внимание, я написал что должна сложиться бредовая ситуация, для того чтобы ПМК идентичного калибра сравнялось по эффективности с ГК. А вы тут же написали что мол я несу бред (сам). Это ли не переход на личности?

Вы понимаете, я просто знаю источник, где описано бое столкновение в условиях шторма. ПМК там не работало/не попадало. Но ,это описано в литературной форме, которую человек почему то не воспринимает. Знаю, почему русские эсминцы в ПМВ перестреливали немецкие ,как хотели. Автора соответствующей теории я ему дал. Но ,искать конкретную фразу мне - лень. Еще вопрос, а хочу ли я разговаривать с человеком, который ведет разговор в подобном тоне. Ответ почему то отрицательный. Если хочет - пусть сам ищет. В случае с работой ПВО мне самому было интересно, я провел доказательный тест. В этом случае мне не интересно, вопрос сложный, если человек хочет изучить специальную литературу, закопаться в теорию и понять, что я прав - это его дело. То же самое для него исполнять - не стоит он того. Еще он пишет, что роль ПМК признавали важной. Остается только дивиться при этом, зачем же количество стволов ГК увеличили с 4 на корабль в русско- японскую до 12 после неё. Раз уж так подчеркивали роль ПМК. Почему при модернизациях по всех флотах мира убирали орудия ПМК и ставили вместо них почему то ПВО. Ну наверное люди недооценивали роль ПМК. Про презумпцию вы не поняли. Если по его мнению я несу бред, его дело это доказать... Оправдываться что я не верблюд не собираюсь.

Ок, он делал хороший контент. Ему это нравилось. Людям, которым нравился его контент, не нравилось регаться на ютубе, чтобы подписаться на его канал. Да, это фэйл. Но не его - ему же нравилось. Да, он излагает, почему закрывает корабельный контент на канале. А что, лучше было просто все по удалять, без слов? Без объяснений подписчикам и зрителям его стримов?

У меня ощущение ,что я вам что то запрещаю. Например, сравнивать) Если подрыв происходит на расстоянии меньшем разлета осколков, то это не комильфо. Потому чем ближе расстояние, тем меньше калибр. Ну и стволом легче крутить, да и скорострельность больше. Но смысла возражения я не понял. Вы считаете что сбить современный реактивный истребитель проще чем поршневой времен ВМВ? Тогдашние реактивные по сути ничем от поршневых не отличались, кроме скорости, потому их успешно сбивали. Но тогда управляемых авиа ракет еще не было имхо. Пилоты пол войны воевали на самолетах с меньшей скоростью против самолетов с большей, накопили огромнейший опыт. Еще бы они их не сбивали... Насчет противозенитных я сострил. Ну выкиньте противо, и успокойтесь) У меня ещё с институтских времен некоторые тех термины с противоположными по смыслу не правильно запомнились. Бывает. В художественной, документальной литературе времен первой мировой войны. Вон вам уже накидали инфу, я кстати имел в виду не это. Вам нужен источник, так загуглите. Или докажите мне противоположное) Презумпция невиновности. Кстати, было сказано ,что зависит от корпуса. Голосую руками и ногами за. В первою мировую это все проявилось ярчайше, потому что многие вещи, которые во вторую воспринимались как обязательные, появились в период от русско-японской до ПМВ. И кое- что было не у всех воюющих держав. Россия кстати смотрелась не плохо, выводы во время были сделаны. Все таки не утерпел. Вам фамилия Крылов говорит что нибудь? Инициалы - А Н. Загуглите его труды. Или автобиографию, там инфы хватает, но, это художественное произведение... Вы, наверное, не осилите. Намекну еще. У него были статьи по артиллерийскому делу. И еще раз возражу, хотя имхо вам объяснять бесполезно. Чем плохо, когда реальный боевой эпизод описывают в форме рассказа? Вы думаете, преувеличивают? Есть примеры, когда автор выкидывал часть реальной информации, чтобы придать больше достоверности. Потому, что реальные подвиги русских моряков таковы, что средний обыватель их и в страшном сне не увидит.

тут утверждали что одна аура будет атаковать сначала торперов, пока они не будут сбиты или пока не откидаются, бомберы падать не будут. это не так. Игнорятся только истребитешли, огонь по заряженным эскадрильям ведется не смотря на то что они разных типов. За 6 с небольшим минут при 44 дпс были целиком сбиты и торперы и бомберы, ястребы не потеряли ничего. Велся бы огонь по ястребам или нет, нужно проверять отдельно. По крайней мере сегодня в РБ мой де мойн сбивал ястребов безо всякого приоритета и без заградки, но, кроме них в ауре никого не было.

Ну, сравнивать заряды ствольной артиллерии с ракетами по моему то же самое что кислое с мягким. Или поршневые самолеты с реактивными. Я всего то имел в виду что для поражения реактивного самолета требовался как бы более крупный боезапас просто потому что оный самолет прочнее. Это, если простыми словами. Про ракеты вы сами для чего то написали. Что касается роста калибров, то этот процесс периодический, они то росли то уменьшались в зависимости от разработки противозенитных артсистем. Потому что скорострельность то же нужна была всегда. Что всегда росло так это дпм таких систем. 305 мм? Не уверен, но полно эпизодов, описанных в литературе, в которых ПМК не в состоянии обеспечить точность в условиях волнения и средней дистанции, в отличии от ГК. Одно могу сказать, что причин тому не мало, в том числе баллистические характеристики разных типов снарядов, но нас в принципе интересуют не причины а следствия. И среди причин есть работа систем управления огнем для разных калибров на одном и том же корабле. И характеристики качания корабля, тихо надеюсь что это уже сто лет как не секретно. В любом случае, берем одну и ту же арт систему, монтируем на корабле и на берегу. Береговая будет иметь эффективность выше на порядок. Если корабль ведет огонь из закрытой гавани, или если корпус корабля специально проектировался для работы с конкретной артсистемой, разрыв удается сократить раза в два в худшем случае.

Ребята ,я провел чистый тест. Аншань, у него только средняя аура ПВО, я её апнул на всякий случай до 4.2 км Авик боуг, топовые истребители 1300 хп торперы около 1200 хп и бобры 1070 хп по одной группе каждого типа. Заводились кучкой в работающее ПВО стоячего аншаня, затем крутились, его не атаковали, аншань (я) приоритет не ставил и ничего не трогал вообще. В итоге истребители не падали, затем упало 2 бомбардировщика, потом торпедоносец ещё бомбардировщик и так далее. Падали абсолютно рандомно, и те которые были чуть ближе к кораблю и те которые дальше. Первыми умерли торперы, осталось 2 бобра и не коцанные ястребы. Затем 2 последних бобра упало одновременно, не тронутая авиагруппа истребителей осталась летать и бой кончился. Интересно было бы станут ли ястребы то же падать, но мне лично это не важно. Авиагруппы просто кружились над точкой в районе корпуса корабля, не атаковали. Реплей прилагаю 20180602_092446_PZSD506-Anshan_00_CO_ocean.wowsreplay

Ребята ,я провел чистый тест. Аншань, у него только средняя аура ПВО, я её апнул на всякий случай до 4.2 км Авик боуг, топовые истребители 1300 хп торперы около 1200 хп и бобры 1070 хп по одной группе каждого типа. Заводились кучкой в работающее ПВО стоячего аншаня, затем крутились, его не атаковали, аншань (я) приоритет не ставил и ничего не трогал вообще. В итоге истребители не падали, затем упало 2 бомбардировщика, потом торпедоносец ещё бомбардировщик и так далее. Падали абсолютно рандомно, и те которые были чуть ближе к кораблю и те которые дальше. Первыми умерли торперы, осталось 2 бобра и не коцанные ястребы. Затем 2 последних бобра упало одновременно, не тронутая авиагруппа истребителей осталась летать и бой кончился. Интересно было бы станут ли ястребы то же падать, но мне лично это не важно. Авиагруппы просто кружились над точкой в районе корпуса корабля, не атаковали. Реплей прилагаю 20180602_092446_PZSD506-Anshan_00_CO_ocean.wowsreplay

сейчас бы сравнивать бч современных авиационных ракет, которые рассчитаны на преодоление брони в том числе, с дистанционной гранатой времен вмв. В ракетах стержни поражающий элемент, в тех гранатах - шарики. вот про то что целиться не надо - поверил сразу. Вы ДПМ считаете, я же говорю про реальные попадания с нескольких кабельтовых по стоячему кораблю со стоячего. В переводе на язык нашей игры реализация ДПМ нулевая. Так понятно? И да, конечно же, современный истребитель, рассчитанный на сверхзвук, по вашему должен так же разваливаться от любого чиха как и самолеты со скоростью пол маха. Если так рассуждать, надо было во времена вмв использовать зенитную артиллерию калибра 460 мм. А то до современных ракет не дотягивало почему то. а самолеты падали.. Ладно, поясню на пальцах. Самолет летит со скоростью более 360 километров в час. В метрах в секунду получаем более ста. И вот он влетает в разреженное облако некрупных шариков, которое вдобавок ещё и летит с некоторой скоростью, впрочем довольно произвольной. Радиус разлета этих шариков до 600 м. Я не знаю., как самолет, но человек от попадания в лоб такого шарика умер бы вполне. Когда вы говорите про пост управления огнем, надо еще понимать что он либо допускает выстрелы в белый свет, либо ведет стрельбу залпами, в те моменты, когда попадания возможны. Все наши игровые условности про каскадную стрельбу должны в реале приводить к увеличению разброса в десятки если не в тысячи раз. Моменты же залпов при совершенной суо определяются параметрами корпуса корабля, и внезапно, рассчитываются именно под ГК. Либо не рассчитываются вовсе. Но при любом подходе ГК будет в несколько раз точнее ПМК.

надо исхитриться и найти корабль только с одной аурой, для чистоты эксперимента. Иначе может быть влияние наложения аур. Все, спать пойду. Завтра минимум пол дня выходной. Будет время все это довести до логического конца на свежую голову. Но опишите результаты тестов подробно, пожалуйста.

При тестах стоит учесть что раньше, не знаю как сейчас, боты даже с отключенным ПВО врубали заградку, и этот факт может повлиять на результаты. Сори, похоже я отрубаюсь и туплю. Надо пойти поспать чтоли после раб недели. На редкость нервотрепная выдалась.

понятно. Просто после Гиринга мое отношение к игровым механикам, тем более к ПВО, можно выразить словами - "Пока не увижу, не поверю". По логике вещей, аура должна атаковать абсолютно все авиагрупу которые в неё попали. Я понимаю, что даже в инженерных расчетах логика не лучший критерий. Но ведь возможно, что речь шла просто о том что пустые и истребительные авиагруппы будут игнорироваться. Где то я слышал про приоритет торпы бобры ястребы, но не факт что от разработки.

Ну, одна и только одна авиагруппа залетела в ауру, естественно, что её то она и будет атаковать, больше то нечего...

Во всяком случае, были темы про то что выгоднее, ставить приоритет или не ставить. Мое имхо что если аура стреляет по одной авиагруппе то приоритет стоит ставить вне зависимости от ситуации...

Ты просто представь это себе. Двенадцать суровых игроков неторопливо окружают жертву. Начинает его торпедировать, поджигать и пр. Топят в процессе пяток своих кораблей ,торпедами, и ещё пяток тонет из за тим дамага. А затем оставшиеся одиннадцать кораблей команды автора радостно их добивают...

Почитайте, какова была точность ПМК в реальных условиях. Когда стояла боевая задача со стоячего корабля утопить стоячий же (свой) корабль. Можно хоть обподчеркиваться, но ПМК начала прошлого века было абсолютно бесполезно. Сдвиги начались только в период революции. Но после неё ни одного ЛК спроектировано и построено не было. Ибо стало абсолютно очевидно, что разного калибра орудия на одном корабле вещь беспощадно бесполезная. Если речь не о универсалках, которые все таки больше ПВО. И СУО которых работает вне зависимости от качки и кренов корабля. Но и не обеспечивает убер точности на дальних дистанциях, которая при стрельбе по воздушным целям тупо не нужна. Потому что самолет от близкого разрыва например 130 прото разваливался в воздухе. Близкого - это в диаметре 1 км.

Надо сказать, что домыслы об эффективности любого пмк по сравнению с гк того же калибра это редкостный бред, который существует только в условиях идеальных, когда волнения нет, стрельбы из ГК нет и корабль вообще не качается. Надо понимать, что я не знаю как остальные конструктора, а российские проектировали корабль под ГК. Если кто в курсе как работала СУО и зачем нужна теория качки корабля, меня поймет. А пмк любых кораблей, из за того что оно не ГК, было крайне косое, точнее могло точно стрелять если ГК не работало вообще и с КД сравнимым с КД ГК. Были из этого правила исключения, тот же Бисмарк например явно проектировался под ПМК, но с трудами немецких инженеров я не знаком. Но там 152 мм калибр работал в условиях не худших чем ГК, а все что мельче было уже скорее ПВО, которое наводится по другому. Но то Бисмарк. На эсминцах скорстрельность ГК в условиях ведения точного огня у русских была в разы больше чем у немцев. Я не говорю про техническое КД орудий, а именно про возможность в условиях волнения наносить урон по противнику.

Спасибо за пруф, наконец то вы смогли. А теперь учтите, что теме 3 года, механики работы ПВО за это время меняли не меньше трех раз. Так что вам (или мне ,или даже вместе) в треню проверять, так ли все работает. А то многие до сих пор не в курсе, что гиринг в корпус без ИВ сам себя не пробивает. Это к примеру.

Это надо лезть в треню и проверять. Брать эсм с универсалками, у которого ближней и средней нет, либо уничтожать её фугасами. Потом на авике заводить на него все эскадрильи. И смотреть в каком порядке или может быть сразу он их будет сбивать. Без выставления приоритета естественно. Мне самому понять в бою это всегда было трудновато, был период, когда выставление приоритета апало дпс в 1.1 раза а не в 1.3 или в 1.5. ТОгда и смотрел что происходит без него под заградкой. А если сейчас я не ставлю приоритет по каким то причинам, то на самолеты вообще не смотрю и их поведение не анализирую.