alex_n_o

Это речной буксир... или рейдовый тральщик?15:57 Добавлено спустя 0 минут Вот и я о том же... к беде.. или нет? В море то - не в автобусе... там не пол команды другого пола.. И поездка гораздо дольше..15:59 Добавлено спустя 3 минуты Нет... я допускаю возможность... Но явно отвлекает от выполнения службы... Даже глядя на стоп кадр заголовка видео это заметно..

Как вы коллега себе представляете полгода плавания и женщина в коллективе?... Нет без шуток.... Просто реальный взгляд на ситуацию...

Тоже помню - добивали Изюму - поскольку Хиппер не приковывал особого внимания бедолаги ... С 7 - 8 км в борт цитадели бывают. Но вообще на крейсерах лучше держаться от ЛК подальше..

ну да... а с перком и того -11 верст... для Хиппера неплохо. При его то дальнобойности и баллистике... Самолетики с АВ уровнем или пониже он и так сбивает.. С заградкой ... А уровнем повыше - нет особого смысла... Только заградка. От ручника толку мало.

А модулем за 2 ляма - что обнаруживать? В смысле последнего слота - так крейсеру маскировка всяко нужнее.Может маскировочный перк и не самый необходимый... но вот модуль на обнаружение - точно как зайке стоп - сигнал.

Я тоже с тоской вспоминаю 19 км 155 мм бабах... Но делать нечего - приспосабливаюсь к 203... Пришлось целиком уйти в макияж..в смысле - камуфляж.... Играть пока на нём ещё можно...

Дык..Могами гораздо проще выйти на дистанцию торпедного залпа... Вот дать залп - гораздо сложнее. Риск ваншота уж очень велик. Хиппер в этом смысле в выигрыше - углы наведения ТА позволяют иногда спикировать и остаться в игре. Могами довольно неплохо торпедирует танкующего противника. Причём - из инвиза. С крейсерами он вполне себе конкурентноспособен в диапазоне 6-9... Иной раз и с 10 можно постреляться.... Но тут уже конечно от уровня игрока десятки зависит много. Если с 6-8 крейсерами легко можно дуэлиться... то с 9 - 10 только отстреливаться. Это естественно для игры на любых классах. С линкорами крейсерам вообще противопоказано... Если низкоуровневые еще можно поподжигать (желательно в компании)..то всякие Тирпицы и Амаги лучще пусть проплывают мимо.. Хиппер чуть более живуч.. Но если будет привлекать внимание того же Тирпица - вряд ли долго проживёт в игре. Эсминцы тоже довольно хорошо топнут от 203 мм. Конечно не так лихо - как ранее от 155 пулемёта... .Но ведь все Ташкенты и Фубуки тоже хотят чуть подольше в игру играть...

Всё.. коллеги.. Извините - если что - за невольную резкость.. Ничего личного...Эмоционален - знаете ли....Спокойной ночи. У нас в Сибири уже скоро утро. Спасибо за информативное общение.

Дальше буржуйской вики даже не пойду... Вот как описывает начало немецкого наступления американский журналист Ральф Ингерсолл, который находился в войсках и принимал личное участие в отражении Арденнского наступления: «У немцев как будто было все — внезапность, быстрота, огневая мощь и высокое моральное состояние. Глядя на карту утром 17 декабря, казалось невозможным остановить их, — они прорвали нашу линию обороны на фронте в пятьдесят миль и хлынули в этот прорыв, как вода во взорванную плотину. А от них, по всем дорогам ведущим на запад, бежали сломя голову американцы…» Не очень похоже на "измотать противника"?

Сосредоточить такое количество войск незаметно? На Восточном фронте? Вы шутите... Это могло произойти только под носом у союзников. Верховный главнокомандующий не простил бы такой беспечности... И был бы прав. По законам военного времени. Авантюризм *** - под конец граничивший с дуростью - вещь общеизвестная... Что касается эффективности... Арденнского сражения просто не было бы.... если бы разведка и генштаб Эйзенхауэра работали бы должным образом. А если бы работали хорошо - была бы блестящая наступательная операция союзников. А не контрнаступление. ... Советская армия в Манчжурии не имея опыта войны с японцами показала себя на уровне с американской армией... у которой на этом театре действий опыт был куда богаче?.. Американцы вроде год планировали воевать с Квантунской армией?

Германское командование было в курсе сроках советского наступления Контрнаступление союзников кстати по срокам - с 25 декабря 1944 до конца января 1945. Конкретнее - 29 января. Относительно спасения союзников - конечно у немцев не было шансов. Но дать так по зубам "победителям" в 1945.... "Командование Союзников располагало значительными резервами, с помощью которых они могли пресечь любые попытки немцев прорваться в Арденнах, да и в любом другом месте." Наступление немцев удалось остановить только через 10 дней, перебросив с других участков фронта 30 дивизий... Это вовремя организованное контрнаступление? Имей немцы хоть немного резервов.. Но - с самого момента высадки в Нормандии летом 1944 г. союзники СССР по антигитлеровской коалиции США и Великобритания значительно превосходили немцев в количестве солдат и боевой техники. Перевес был столь велик, что штабисты союзников и думать забыли о том, что вермахт ещё способен к чему-то, кроме обороны и отступлений. Здесь вы правы.. «Я буду благодарен, если Вы сможете сообщить мне, можем ли мы рассчитывать на крупное русское наступление на фронте Вислы или где-нибудь в другом месте в течение января…» - а вот это исторический факт. Просьба премьер -министра ...

То - что немцы на этом участке фронта имели тактическое превосходство - так это достижение Верховного командования сухопутных войск. Союзники прошляпили немецкое наступление.. и не смогли вовремя организовать контрнаступление. И остатки вермахта конечно не смогли сбросить союзников обратно в океан. ....«Я буду благодарен, если Вы сможете сообщить мне, можем ли мы рассчитывать на крупное русское наступление на фронте Вислы или где-нибудь в другом месте в течение января…».... Сами они ..нацизм победили... Великие воины Голливуда Вам могу посоветовать поменьше читать в интернете всякой чепухи. А потом подавать её за правду местной школоте. Они ведь Вам поверить могут.

Весь РККФ не мог быть нацелен на какой - то куда более серьёзный флот. Каждый флот имеет вполне определённые первостепенные задачи. ЧФ исторически и стратегически готовился к противодействию.. конечно не исключительно причерноморским странам - вероятным противникам.Но в первую очередь именно им. а в остальном - всё верно. Главным противником стала германская авиация.

Я вам скажу другое - когда черную икру жрёшь ложками две недели подряд.. смотреть на неё становится противно.

ЧФ был нацелен на противодействие флотам причерноморских стран (Болгарии, Румынии, Турции), над которыми имелся значительный численный перевес. Воевать пришлось с куда более серьёзным и опасным врагом.

Это только в своём американском кино про войну в Европе Брэд Питт дивизиями выкашивает войска СС...Немцы многократно уступали союзникам в живой силе и технике ... но дали им так прикурить в Арденнском сражении- что те вынуждены были запросить советского наступления.

Спасибо за интересную информацию. Вы как всегда - прекрасный собеседник.

Раз уж у Вас нет времени лопатить "Военную литературу" Оригинал устроит? : https://translate.google.ru/translate?hl=ru&sl=en&u=http://www.navweaps.com/index_inro/INRO_Hood_p1.htm&prev=search https://translate.google.ru/translate?hl=ru&sl=en&u=http://www.navweaps.com/index_inro/INRO_Hood_p2.htm&prev=search Особой разницы не вижу....кроме корявости перевода. Там кстати ссылка на первоисточник. Безусловно - полного доверия тоже не внушает.

Гипотезы. Одной из возможных.И совершенно не моей. Где то (где не у всех есть желание читать) прочитанной и запомнившейся. 1. Попадание снаряда 2. Неконтролируемый пожар.(не возьмусь фантазировать о механизме распространения огня - могу только процитировать) 3. Взрыв боезапаса. Поскольку я не являюсь выжившим с "Худа" кто точно видел и знает причину - большего поведать не могу (вероятно - как и Вы?). Могу только скопировать показания троих выживших.Которые не знали точной причины взрыва и гибели корабля. Официальное заявление - "Неприятель был атакован, и в ходе последовавшего сражения корабль Его величества Hood (Кептен Р. Керр, Кавалер Британской Империи; Королевский Флот) под флагом вице-адмирала Л.Э. Холланда получил неудачное попадание в погреб и взорвался." Рапорт по "Худу" включает итоги работы первой комиссии, но нет свидетельств очевидцев, на которых эти итоги основываются. Следовательно, некоторые высказывания комиссии могут находится в противоречии со свидетельствами. Заключение комиссии составлено только на основе полного единогласия всех ее членов.С некоторыми оговорками рапорт содержал высказывание, что ...15" снаряд, выстреленный с Bismarck с большого расстояния и падавший под большим углом, мог стать гибельным, если он будет удачным, и снаряд имеет достаточную задержку взрывателя; тогда проникновение в кормовые погреба вполне возможно.Комиссия отметила, что взрыв, произошедший первым в районе грот-мачты ...очень трудно (однако - возможно?) приписать детонации погребов 4" орудий( "Был отдан приказ немедленно потушить это пламя, но почти тотчас этот приказ был отменен, поскольку взорвались боеприпасы. Взрыв был небольшой силы, подобно китайской хлопушке, и мог оказаться причиной огня, распространившегося дальше. Ему был задан вопрос: Была ли крышка подачной трубы для 4" орудий на уровне кормовой трубы открыта или закрыта?, на что последовал ответ: Она была закрыта. Я спросил об этом офицера и он приказал мне закрыть ее" - а вдруг была открытой - вдруг не выполнил приказ?..да мало ли "вдруг"?)., носовая поперечная переборка которых находилась ближе к корме от грот-мачты, в 64 футах. По мнению комиссии почти невозможно, что гибель корабля вызвана тем, что при детонации зарядных отделений торпед в кормовом торпедном отделении произошло разрушение дна и киля корабля с быстрым затоплением кормовых отсеков. (как часто комиссии ошибаются?...учитывая что нет свидетельств очевидцев, на которых выводы основываются ) Версия детонации в результате пожара рассматривалась. Итоги доклада второй Комиссии были следующие:a. Сигнал на исполнение поворота влево на 27° был поднят, но не исполнен;b. Пожар на левом борту шлюпочной палубы Hood начался после третьего или четвертого залпа Bismarck. Большинство свидетелей считало, что показавшееся пламя было от воспламенившегося кордита зенитных боеприпасов UR , а также, возможно, от воспламенения находящихся рядом погребов 4" артиллерии. Пламя на шлюпочной палубе не имело ничего общего со взрывом, который привел к гибели корабля; c. Свидетельства относительно последнего взрыва были разделены в зависимости от того, где по мнению свидетеля, произошел взрыв перед или за грот-мачтой. Большой взрыв был похож на взрыв погребов линейных крейсеров периода I мировой войны и произошел в кормовых погребах;d. Подавляющее количество свидетелей или слышали очень слабый звук при взрыве, или не слышали его вовсе;e. Очень немногие свидетели заметили наличие обломков при взрыве, и главное впечатление от взрыва было, по их мнению: очень большое число мелких обломков;f. Корабль затонул примерно за 3 минуты или немногим более;g. Свидетельства очевидцев относительно падения залпов Bismarck описывали их следующим образом: первый с носа, второй с кормы, третий вилка с попаданием, четвертый очень близко, пятый вероятное попадание. Было также отмечено, что один залп с Prinz Eugen лег около кормы Hood;h. Взрыв или детонация боеголовок торпед маловероятна и, во всяком случае, не могла служить непостредственной причиной гибели корабля;i. Начальная скорость снарядов Bismarck была между 830 и 930 м/сек, поэтому 380 мм снаряд мог угодить прямо в погреба ГК. При росте скорости за 930 м/сек вероятность попадания росла (прим. автора - действительная скорость снаряда Bismarck была около 820 м/сек);j. Возможность подводного попадания была относительно невелика, так как для достижения погребов требовалась задержка взрывателя около 75 фут (23 м). И всё же - никто не знает точной причины гибели корабля.

Не берусь фантазировать сам.... На борту Hood матрос-артиллерист Роберт Тилбурн находился, возможно, на самом удачном месте на левом борту шлюпочной палубы, как раз перед носовой 4" установкой прямо на траверзе носовой трубы. Он видел взрыв снаряда, первого, который произошел на краю левого борта непосредственно у кормовой 4" установки. Он услышал, что стоявший рядом матрос сказал: "Это попадание нам...". По его мнению, снаряд был малого калибра; палуба в этом месте была толстой, хотя по его мнению большой снаряд мог пройти ее насквозь . На комиссии ему задали вопрос: Можете ли вы ответить, который из двух этих снарядов пробил палубу, а который нет? Дать точный ответ на этот вопрос он не смог, но был уверен, что вспышка пламени после взрыва произошла по вине воспламенения кордита. Однако он не мог точно сказать, который из двух снарядов поджег нефть для катеров. Два или три десятка галлонов в бочках и большая бочка на слипе. По его мнению, пламя распространилось несколько дальше в нос из-за воспламенения нефти. Был отдан приказ немедленно потушить это пламя, но почти тотчас этот приказ был отменен, поскольку взорвались боеприпасы. Взрыв был небольшой силы, подобно китайской хлопушке, и мог оказаться причиной огня, распространившегося дальше. Ему был задан вопрос: Была ли крышка подачной трубы для 4" орудий на уровне кормовой трубы открыта или закрыта?, на что последовал ответ: Она была закрыта. Я спросил об этом офицера и он приказал мне закрыть ее.Матрос сигнальщик Альберт Бриггс (Albert Briggs) находился в момент боя на компасной палубе Hood и слово в слово передал содержание разговоров, которые велись здесь . Когда первый снаряд угодил в корабль, артиллерийский офицер соединения сказал: Он попал в шлюпочную палубу и воспламенил снаряды в ящиках для универсальной артиллерии. Адмирал после этого приказал: Покинуть ее, пока боеприпасы не взорвались . После этого по показаниям сигнальщика был потерян контакт с постами на топе фок-мачты. Хотя он фактически не видел попадания, Бриггс заявил, что по его мнению оно было скорее всего по правому борту: ...Потому что мы все повалились на правый борт. Сразу за этим Hood взорвался.

Как признавали сами англичане - состав и укладка британских зарядов из-за своей недостаточной защищенности, представляла постоянную опасность для собственного корабля. Где - то здесь встречал : http://militera.lib.ru/ Причём в разных источниках. Речь шла как раз о пожароопасности.

Есть вероятность того, что к гибели "Худа" привело применение фугасных снарядов, а не бронебойных, на больших дистанциях. Если попадание привело к неконтролируемому пожару очень быстро распространившемуся до кормовых погребов ГК...Версия о взрыве погребов боезапаса - наиболее правдоподобная.

"Худ" приняли за "Эксетер"...Причем Шмаленбах с Яспером даже успели заключить пари: Яспер верно определил, что это "Худ". Исходя из того, что "Худ" и "Принц Уэлльский" были распознаны как крейсера, стрельба велась фугасными, а не бронебойными снарядами...во всяком случае в начале боя. "Худ" перед взрывом хорошо горел в районе миделя. По всей видимости его достали фугасами.По поводу причины гибели английского флагмана - вопрос не снят до сего дня. Существует ещё сказка - что в день боя с "Худом" и с "Бисмарка" и с "Ойгена" видели перескоп ПЛ, причем ни из немецких данных ни с английских никаких субмарин воюющих сторон в даном районе не было. Что это была за ПЛ, вряд ли имела место массовая галюцинация на двух различных кораблях?

Нет в шутке пошлости ни на йоту. Исключительно - комплимент.

Возможно вас любит матчмейкер (однако.... судя по карме - желающих на его место достаточно... простите за фривольность...). Я в своём диапазоне игроков не могу найти тов.Щорсу применения.