scourge

Линкоры переапаны и доминируют в игре. Согласно серверной статистике они находятся в топе как по среднему наносимому за бой урону, так и по выживаемости. Это очевидинейший межклассовый дисбаланс. Линкорам необходимо резко снизить выживаемость, добавив по 8-12 очагов пожаров и 4-6 очагов затопления. При этом ремка должна лечить только один или два пожара. Реализация этих мер приведет линкоры в баланс.

"Кто первый сказал," я вас понимаю", тот и психотерапевт". Почтеннейший, я не нуждаюсь в Ваших услугах по этому профилю. Искренне надеюсь, что вы не общаетесь таким же образом в реальном мире, т.к. в этом случае вы очень скоро лишите нас возможности наслаждаться Вашим почтеннейшим мнением. Дополнительно довожу до Вашего сведения, только убогие начинают дискуссию с аргументов ад хоминем. А моё предложение ничуть не более абсурдно нежели состояние игры, при котором содержание ЛК примерно равно содержанию эсминца. Или бесконечный запас снарядов. Или ремонт во время боя. Это аркада, тут реализм может и должен подвинуться в угоду балансу. p.s. и кстати, Вы "забыли" ответить на вопрос про камень-ножницы-бумагу в игре с 5 классами. какой прок в такой узкой выборке? Это игра только для "илитных игроков"? Во-первых, это линкороводская пропаганда. Давайте не будем рассматривать статистику с неудобного ракуса дамага/выживаемости, а введем какой-нибудь сложноопределяемый параметр типа "марса в стрельце" или "влияния на бой". Тогда будет легко отбивать соображения построенные на очевиднейшей статистике. Во вторых, формулу на основе которой Вы определяете "влияние на бой" в студию. вопрос в другом. Когда их прикрутили демойну?

пусть линкоры умирают!

Почтеннейший, поправьте свои навыки в русском языке. Потом я послушаю Ваши вангования о моём игровом опыте. И какой такой класс служит хардконтрой к авианосцам? Линкоры, крейсера, эсминцы. Подлодки, может быть? Почтеннейшие, вы все с уверенностью дебила рассуждаете про "камень-ножницы-бумагу". Какая к чертям собачьим "камень-ножницы-бумага" может быть в игре с 5 классами? Отцы, вернитесь в реальный мир.

Почтеннейший Вы вообще читаете доводы, с которыми полемизируете? Что до статки, мой личный опыт, равно как и Ваш, равно как и всех остальных илитных игроков это аргумент БЕСКОНЕЧНО меньшей доказательной силы, нежели статистика с прошипса. Да я знаю, она Вам по каким-то причинам не нравится, но тем не менее, это единственный источник объективных данных, которыми мы можем оперировать. По статистике с прошипса линкоры ЛЮТО перегибают. Я понимаю, что в свете занятой Вами позииции будет удобно соскочить на всякие трудноопределяемые, читай ЭФЕМЕРНЫЕ, понятия вроде влияния на бой, комфорт и т.п. Самоочевидно, что такой поворот не будет красить Вас в моих глазах. Важна ТОЛЬКО дамажка и выжываемость. На соотношении этих параметров и строится баланс. Если у одного из классов и то и другое в топе, то он ОЧЕВИДНЕЙШИМ ОБРАЗОМ вне баланса. Сколько бы вторичных характеристик Вы бы не привели. Ну нет ни одной более важной характеристики, чем средний дамаг и средняя выживаемость. А что касается Вашего вывода о том, что ЛК ОБЯЗАНЫ НОГЕБАТЬ!!!! Видите-ли, ценностные выводы не могут быть сделаны только на основании фактических предпосылок. Ценностный вывод может быть сделан только на основании ценностных предпосылок. Ваше утверждение о том, что "линкоры должны быть в топе по дамажке и выжываемости" просто провисает в воздухе в случае, если вы не делаете силлогизм следующей формы. 1. Линкороводы должны всех нагибать. 2. Линкоры в топе по дамагу и выживаемости. Следовательно, положение, при котором линкоры в топе по дамагу и выживаемости нормально и естественно. Я исхожу из другой предпосылки, а следовательно делаю другой силлогизм. 1. Все игроки имеют право играть и получать удовольствие. 2. Линкоры в топе по дамагу и выживаемости. Следовательно, линкоры должны быть ослаблены.

Видите-ли, Ваш личный опыт, равно как мой это аргумент БЕСКОНЕЧНО меньшей доказательной силы, чем статистика.

Игра построена таким образом, что любой класс может нанести сокрушительный урон по подставившемуся другому. Почему ЛК-бояре должны быть исключением и не получать сокрушительных плюх от крейсеров? Кстати крейсерам достаточно 2 очагов пожаров:-)

да, только не забудьте сделать крейсера топом по выживаемости и дамажке.

кому необходимо? Почтеннейший Вам в школе рассказывали, что дискуссия должна включать в себя анализ аргументов?

вразумительных возражений нет. Так и запишем. А нет причины нерфить крейсера. Это, пожалуй что, самый страдальческий класс сегодня. (вот сейчас будет вскукарек про мою статку) Это линкоры в топе КАК по дамагу, ТАК и по выживаемости. Если мы считаем, что межклассовый баланс это что-то хорошее, то ОЧЕВИДНО, что такое положение вещей нужно наисрочнейшим образом исправлять.

так выходите, у вас клиент не установлен? А какое это имеет значение? Почтеннейший, Вы аргументы проанализируйте. Подумайте окуда я взял такие скриншоты. Попробуйте оспорить объективные данные, которые я привел. Откуда у Вас эта привычка сходу идти в аргументацию ад-хоминем? вот полная очередь мазохистов. Куда деваться. А насколько они не объективны? У Вас есть какие-то вразумительные возражения?

тут не мою статку надо мерять, а объективные данные.

кому должны-то? Балансу-определенно нет. в обслугу лк -бояр, разумеется))))

ИВ нужен?

Как правильно играть на сабже. Я впроде более или менее научился выживать, но как тащить?

В реальной войне линкоры показали себя как крайне дорогой и при этом совершенно никчёмный с т.з. решения поставленных перед ними задач класс. Лучший из всех линкоров разменялся на 10 самолётов и не добился ни одного доказанного попадания за всю войну. При этом в игре линкоры доминируют. Считаю необходимым придать им близкую к реальности точность орудий или близкую к реальной стоимость.

Модератору: тема обсуждена надлежащим образом. Мне объяснили мою неправоту. Можно закрывать.

Что же, по всей видимости Вы правы. Остается только один вопрос. Видите-ли, когда мы начинаем оценивать вероятность победы в войне за счёт непрямых действий мы вступаем на крайне скользкую дорожку. Для того что бы хотя бы начать это оценивать нам придётся предположить что страны оси в принципе могли победить, что на мой взгляд было чрезвычайно сомнительно. Не говоря уже о том, что страны оси в разы отставали по ресурсам, так ещё Германия и Италия возглавлялись людьми с IQ двузначных значений. Америка превосходила Японию по национальному доходу в 18 раз. (http://samlib.ru/t/tolstoj_w_i/ekonomicheskiepotenshialisshaiyponiinakanunevmv.shtml) Собственно, поражение оси было с высокой степенью вероятности ещё задолго до того, как прогремели первые выстрелы. В таких условиях как ты не компонуй флот (в пределах разумного) повлияет это на исход войны самым минимальным образом. Это не вопрос тактики или оперативного искусства. Это уже предрешено стратегией. Было бы интересно узнать Ваше мнение.

Вот Вы и на авторитет за меня сослались, спасибо. В любом случае возможность нанести удар за сотни километров лучше, чем возможность его нанести за десятки, при этом сохраняя дистанцию. Авианосец атакует когда хочет, линкор-когда ему позволили. Собственно на этом концептуально спор можно было бы и завершить. Ок, авиация не является абсолютным оружием. Тут предполагается, что я прощелкал флот противника и принял бой в заведомо невыгодной конфигурации сил. Тут в любом случае будут большие проблемы, каков бы состав флота не был.

Не согласен. Упадок ЛК был в принципе виден уже в момент когда к самолету впервые приделали торпеду. Это, простите, 30 годы 20 века. Причём это было очевидным вообщем то даже для тех самых адмиралов которые их строили. ЛК пользовались чрезвычайно осторожно. Ок, какую метрику Вы предлагаете? Измерять величие ЛК тем, с какой степенью эффективности он олицетворял, символизировал и воздействовал на противника самим фактом своего существования?

Не доказали. Линкоры в ВМВ это классический случай подготовки к прошедшей войне. Все готовились к ютландскому сражению, а получили войну волчьих стай и авианосных соединений. Откровенно говоря я не знаю, что кто думал, что планировал и чего боялся, но факты вещь упрямая - и Ямато и Мусаши были потоплены авиацией. Авиацией же был потоплены оба потерянных США линкора. Авиацией же был уничтожен Тирпиц. Авиация же сделала Бисмарка инвалидом, и впоследствии легкой добычей. Из 5 потерянных британцами ЛК и ЛКР 1 потоплен тирпицем, а 4 остальных подлодками и авиацией. Какую объективную метрику не посмотри - настрелянный тоннаж военных кораблей, работа по коммуникациям противника - везде, я подчеркиваю везде у нас окажутся в топе подводные лодки и авианосцы. Ваша же точка зрения будет валидной только если оперировать такими сугубо спекулятивными категорями как: "Внушал", "Олицетворял" и "Воздействовал на коммуникации противника стоянием у причальной стенки". Все эти данные общеизвестны и их трактовка очевидна- линкоры во Второй Мировой это устаревшее оружие, которое получило распространение исключительно в силу инерции в головах военного руководства стран - участников. ну не то что бы в полне беспочвенной, но, как говорил, кажется, Гегель нет такой теории, которая не была бы построена на фактах. Да, линкоры ВМВ по-своему совершенны и ух как раздали бы в условиях Ютландского сражения. Но в условиях господства авиации и пл они разделили судьбу рыцарской кавалерии.

Ядерное оружие вполне себе доказало свою разрушительную мощь. И оправдало каждую вложенную в него копейку. В отличии от линкоров. Которые работали исключительно в качестве существования сводить которому флот ну вот совершенно неоправдано.

По большому счёту всё "могущество" линкоров было основано на вере противников в их "могущество". Тот самый fleet is being, в незнании которой концепции меня укорял оратор выше. Да, от них береглись и на их утоплении были задействованы значительные средства. Проблема в том, что всё их "могущество" так и не было спроецированно в реальный утопленный тоннаж. Могли ли эсминцы утопить линкор? Думаю да. Нортхемптон и Хьюстон они потопили. https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_боевых_кораблей_ВМС_США,_потерянных_во_Второй_мировой_войне_(1—229) А если WOWS аркада, то нерф линкоров тем более оправдан. Класс, который в топе по урону и на втором месте по выживаемости просто не имеет права существовать. Ну, разумеется, если мы считаем, что баланс это что-то хорошее. Сводить всё к Fleet is being тоже неоправданное сужение. И я читал Лиддел-Гарта и прекрасно понимаю о чём Вы. Но в конечном итоге оружие оценивают по его способности убивать. В этом смысле линкоры себя не оправдали от слова никак. Поэтому от них отказались. И anecdotical evidence с Айовой этого факта не отменяет.

То есть по Вашему мнению перед ЛК не ставилось задачи топить вражеские суда? Мило. Слышал. А вы не слышали, про отказ от линкоров по результатам ВМВ? бремя доказывания, почтеннейший, бремя доказывания. Мнение о моих манерах, исходящее из уст человека, который начал дискуссию с аргумента АД ХОМИНЕМ мне неинтересно.

Топить корабли противника разумеется)) Сколько там было доказанных попаданий у ямато? Сколько там было линкоров оправдавших свою стоимость? Совершенно не важен. Важна статистика. По ней линкоры переапаны. У вас есть доказательства, что она неверна? В студию. Кому должны? почтеннейший а ты перестал бы мне указывать. Почтеннейшие с аргументами ад хоминем другого отношения и не заслуживают. Важна серверная статистика. То что я посредственный игрок для рассмотрения этой темы по существу совершенно не важно.