DrArrow

Скажу сразу, я плохо играю на эсмах, но тем не менее - первые впечатления от стока в варианте с перезарядкой и без перка маскировки, но с модулем - не играбельно. Самое печальное для него, это, конечно, уровень боёв. Как весело и бодро игрался Акацуки, так же уныло и скучно играется Кагеро. Хотя казалось бы, +/-1. Но сразу другая картина боя, все осторожничают, везде гапы/рлс, кучи злых эсмов. Кажется что от дымов нельзя отказываться ни в коем случае, и максить ГК, возможно даже в ущерб торпедам. Ими ну оооочень сложно попасть если напротив хотя бы средние игроки.

1. Кто мне запретит, ты что ли? 2. Я обосновал. То, что у тебя другое мнение - твои проблемы. Это твоё мнение.

Такой смешной) Сравнивать другую мету, другой общий скилл аудитории, ветки, которые проходились по-честному, за пару сотен боёв, без према и бустов, с ветками, которые я проскакиваю под премом и всеми обмазками за пару десятков боёв "лишь бы побыстрее"? Гениально. Ты не из Росстата случайно? Я вот смотрю стату за прошлый год, смотрю за этот, и вижу, что у меня ПП вырос на 2%. Вот это реальное отражение дел. Ведь это так важно!

Я извиняюсь, а какой челлендж подразумевает эта, с позволения сказать, "квалификация"? Что она "квалифицирует"? Кого отсеивает? Каким образом? Это точно такие же несколько боёв как и внутри лиги. Всё. Если человек дошел до квалификации, то пройти квалификацию может помешать только лень. Так в чём ее смысл? Тупо затянуть гринд?

Вся проблема днарей в рангах от кривого баланса. Если бы раков и папок раскидывало в команды равномерно, то все было бы нормально, не было бы турбо побед и турбо сливов. Нужна накопительная система. Творишь всякое регулярно - больше в ранги не играешь вообще. Бан на сутки это вообще не серьёзно. Челик пойдёт отдохнёт и на след. день продолжит. Ведь есть особые токсики для которых кайф именно ломать кайф другим. А у нас такие изредка получают розовый цвет на пару боёв в рандоме. Это не решит ничего, и 95% аудитории сразу же его отключит (и я в том числе). Я не хочу слушать всяких кагтавых адмиралов, каждый из которых лучше других знает как и чё делать. Чистая правда.

Тем более, там даже если 21 и 22 сравнить - всё очевидно.

Мне интересно прям, как ты это вычислил, по каким признакам? Поделись пожалуйста. Вот я, например, могу сравнить, ведь я знаю как играл раньше и вижу как играю сейчас. А ты видишь лишь общую стату. Вот например взять Норку. Отстойненькая статка. Но тебе не видно какой она была в 17 году, какую часть боёв из этих 80 я провёл тогда, а какую год назад, когда докачивал. Как и не можешь сказать насколько лучше стали мои показатели, ведь хорошая стата разбавляется плохой с предыдущих лет. Это есть у всех и всегда, какое это имеет отношение к скилу - понять затрудняюсь. Типа раз я стал лучше играть, то мне обязательно должны заходить все корабли, или что? Для зелёного игрока иметь на Вайоминге синие показатели - вполне обыно? Буду знать. Знач зелёные показатели для меня - плоховато, да? А сколько надо? По сотне боёв на каждом? Ради чего? Я уже написал, что кайфа играть в песке нет никакого. Зачем?

А что в твоём понимании "ближний бой"? Ворваться в толпу на полной скорости и вращать башни с борта на борт?

Ребят, зачем вы меряете сферического коня в вакууме? Вам прикольно циферки сравнивать, или что? В реальности, что в рандоме, что в рангах, ситуации бывают абсолютно разные. Бывает что надо реально лупить по КД в мягкую цель, а бывает, что нужно лупить в сложную цель, но только в определённый момент. Но я вам скажу одну вещь точно - КД никогда не реализуется полностью если оно больше 15 сек. Если ты нормально играешь, то постоянно вертишься, меняешь цели и курсы, и никогда не стреляешь по КД, соответственно 406мм нафиг не нужны, даже если пробитие и урон отличается всего на 1,5%.

В этом вообще весь сок - тогда я играл очень посредственно и при этом умудрился в песке такие цифры держать. Сейчас я играю гораздо, ГОРАЗДО лучше, и разваливать кабины в песке нет никакой проблемы вообще (первый скрин), но именно поэтому для меня в этом нет никакого интереса, в чём собственно и была суть спора.

Это чё за бой был? Где я в конце 1 на 1 с Тирпом набившим 300к остался? Вообще это фишка Амаги, цитадели практически не залетают если уж совсем не наглеть. Я его еще в ПМК точнул вчера угара ради, было забавно.

Разработчики, пожалуйста, выделите этим ребятам такой отдельный клуб по интересам режим, рандом без них станет реально бодрее.

Так в том-то и дело, что очень низкий общий уровень позволяет и в 3х3 тащить на всяком разном. Потому, что там реально многое решают руки. В прошлых 7 блицах я угарал на Колорадо и имел успех - на опыте можно и без ГАПа играть и без торпед, а пушки и ультимативный радиус циркуляции очень многих удивляют. Если будут блицы 2х2/3х3 на 8, то я без вариантов возьму Амаги, точну в ПМК и буду точно так же угарать, не смотря на то, что есть и Цетка и Бисмарк. И я нисколько не сомневаюсь, что ниже 65% винрейт у меня не упадёт точно. А скорее всего будет выше 70%.

По сути реальная претензия одна - 12х12. Вот это реально большинству тут не упёрлось. Как раз тот самый случай когда у разрабов какая-то своя логика. А уровень играющих не так важен и страшен. В 2х2 или 3х3 затащить в одиночку против 2 или даже 3 - вполне реально, и удовольствия получаешь больше от этого, и негативных эмоций меньше в случае поражения, ведь всё происходит очень быстро. Не получилось - в следующий бой. А 12х12 линкоры онли это какая-то убогая тягомотина где все друг другом постоянно недовольны и твоё влияние на победу минимально.

Кричал в голосину. Мне кажется, если убрать противника, они всё равно прям со старта будут давать задний/разворачиваться и уходить к синей, за острова - а то мало ли что случится.

Так я и "поблагодарил" разрабов за это, в чём проблема?

А что, этот режим только для "точёных", или для всех? Если для всех, то может стоит учесть, что есть и не точёные? Что не у всех есть возможность точиться? А если режим только для точёных и нагибучек, то может стоит сделать предупреждающие надписи и квалификацию по проценту побед/оснащённости корабля/заточенности кэпа? Это раз. А два - давай, хотя бы 10 боёв на точёном лексе нам покажи. Там уже будет виднее, стоит жаловаться или нет.

Этим что-то доказывать - только время тратить. Я как-то раз в подобном ключе высказался, так главный аргумент нытиков был "мы игроки и нам виднее".

Ок.

И что дальше? К чему ты это? Типа большой флот - не для ту пых? Спасибо кэп. Самый мощный и передовой флот в мире прямо сейчас тебе тыкает ими в лицо. Которая только и может, что печально плавать пытаясь кого-нибудь догнать. А любой авик универсален, и свои деньги отрабатывает сполна. Нет, не было. Опровергни мой тезис - тогда подискутируем. Пока ты только кучу слов в воздух испустил, в которых смысла никакого. Смотря какой флот, и для чего он нужен. Мощнейшим флотам - был нужен, и они их делали в товарных количествах. И как она, успешно претендовала? Какая разница кто там чё говорил? Они могли себе позволить авики? Нет. Вопрос снят. Эти давно выбрали альтернативный путь с подлодками, которых наклепали больше чем остальные страны вместе взятые. Зачем им еще и авики? Откуда на них брать ресурсы? И чё, как оно в первый раз? Подошлось? Может потому, что и нафиг он не нужон, когда ты воюешь на континенте и есть куда потратить средства с бОльшей пользой? А второй раз это был театр абсурда. Расстановка сил сложилась еще более не в нашу пользу, и создать флот, который реально был бы способен бороться со всем НАТО и победить, было просто невозможно чисто ресурсно. Это была бы вообще красота - две очень удобных мишени для торпед разом. Эту реплику мы отметаем, как не имеющую ничего общего с реальностью. Спасибо, наконец-то ты хоть раз признал, что я прав. Ты же вроде самый умный, как ты до сих пор не догадался, что топить линкоры - не весь смысл войны? Или это неудобная правда? Знаешь, вот я готов дискутировать если собеседник адекватно и взвешенно подходит к вопросу, у него есть какие-то реальные аргументы и прочее. А вот после таких перлов желание пропадает. Ну ты прям вот серьёзно считаешь, что авиация нужна только для того чтоб бороться с авиацией? Нет, ну прям серьёзно-серьёзно? Признайся, ты ж просто меня троллишь, да? Просто это я еще могу понять, но вот если серьёзно, то, братан, считай как тебе нравится, главное чтоб в кайф.

Абсолютно решаемая, было бы желание. Мощный и большой флот невозможен без мощной экономики, мощная экономика - без кучи народа, из кучи народа взять и обучить достаточное количество человек - не большая проблема. Ты сам почитай чё ты пишешь. Какая разница, отдельный ли род войск ввс или нет? Какое это имеет отношение к авианосцам и авиации? Наиболее развитую авиацию создали те, кому она была очень нужна, и кто мог себе позволить. Зачем Германии палубная авиация? Зачем Италии? Зачем СССР? А чё, линкорам не нужны корабли обеспечения? А чё, они не ходили группами? А отсутствие всяческого сопротивления в воздухе - не заслуга ли той самой авиации, выкосившей всё это под корень чуть ранее? Не было еще до залпа, ведь его остановил и лишил возможности достойно сопротивляться биплан с авика. И что дальше? Он сопротивлялся? Нет. В смысле, мы только что говорили, что налёты были, но бомбы кидали с относительно безопасного расстояния. Память как у рыбки? Забавно, что прям такие серьёзные проблемы на севере, но при этом эскортные авики использовали постоянно. Зачем? Или ты опять умнее адмиралов? Японцы и США топили быстро, регулярно, и без стратегических бомберов. Остальные топили чем имелось. А в остальное время решали множество других задач, на которые линкоры были не способны. Это было быстро, регулярно и пусть не дёшево, пусть, но это было гораздо практичнее. Ну ты сам ответил на свой вопрос. Есть проблема - есть решение - нет проблемы. Сколько им было надо - они наделали. Вроде хватило. А сколько они там эсминцев и с какой скоростью наклепали, не напомнишь? Так что да. Это проблема только для тех, кто не думает о будущем, но, тем кто не думает о будущем не поможет и большая вундервафля вместо четырёх крепышей.

А зачем пихать именно гранит? Можно поставить вулкан например, и всё прекрасно влезет. Зато это будут 4 самостоятельные боевые единицы, а не одна. Ну я думаю, что страна позволившая себе постройку настолько мощного и большого корабля, может себе позволить и офицеров найти среди 240 (140) милионного населения. Тем более это даже не 1000 человек. Да ты тут только за него и топишь. Эсминцы это никак не москитный флот, даже сами по себе. Его добил бы тот же авик легко и просто, это была уже хромая утка. То, как британский флот использовал свои авики, вызывает боооольшие вопросы. Но это не недостаток авиков. Ага, один концентрированный налёт и Мусаси с Ямато на дне. А уж как ковыряли Бисмарка линкоры... что аж пришлось торпедами топить. И Шарика кстати тоже. Он не стрелял и не мог стрелять. Никто не хочет умирать просто так. Он стоял, никому особо не мешал, его соответственно и топили - избегая потерь по-максимуму. Естественно, что чем выше ты летишь и чем активнее маневрируешь избегая зенитного огня, тем меньше точность бомбометания. Будь этот корабль опасен, и требовалось бы его немедленное уничтожение, то один массированый налёт и с ним бы покончили. А это вообще к чему? Или ланкастеры специально разработали и выпустили чтобы утопить одного тирпица? Или может они бомбили всё подряд, нанося серьёзнейший ущерб войскам и промышленности, сбрасывали припасы и продовольствие? И это только один тип самолётов. Если есть проблемы с флотом снабжения, то может не стоит и начинать? Так можно сказать и в минус - одна проблема с силовой установкой и привет вся мощь флота. Когда это было проблемой для страны, которая может позволить себе большой флот? А при чём тут мелкие кораблики с одной пушкой? Если можно - так и делают. У них есть и небольшие авики рассчитанные на самолёты с впп/вертолёты. Но ты учитывай, что у них есть и такие машины: Этому нужно как-то взлететь и как-то сесть, а еще это нужно как-то хранить в ангаре. Соответственно ты не можешь сделать впп, лифты, и ангары меньше какого-то разумного предела. В котором они соответственно и находятся.

Так дело не в оскорблении кого-либо. Допустим, я хочу назвать к алом какой-либо корабль, карту, или вроде того? Что такого оскорбительного в этом слове, и для кого? А помёт почему можно? А навоз? А экскрименты? А чем они отличаются? Большую мощь сконцентрированную в одной машине легко вывести из строя одним ударом, и очень тяжело использовать эффективно. Гораздо проще сделать четыре эсминца на которые размазать то же самое вооружение. Вместе они будут представлять из себя ту же силу, их будет сложнее атаковать, и каждый из них отдельно будет не так страшно потерять. Теперь было бы неплохо услышать обоснование. Бисмарк был фактически лишён вариантов выжить и сопротивляться одной-единственной торпедой палубника в рули, максимум можно его записать на счёт всем сразу, но никак не только линкорам. Если уж считать Бретань, то давай и коробки в порту Курэ тоже считать. И ты опять перечислил 5 сам, а в скобочках 4 написал. В базовую ты забыл как минимум записать Тирпиц, но я не вижу смысла тебе что-то перечислять и доказывать, у тебя там свой мир, своя математика, свои выводы.

Ты гуглом пользоваться разучился? Я всё нашел, значит сможешь и ты. То есть кроме вояк, ты теперь еще и умнее конструкторов? Понял. Ты напиши обязательно во все адмиралтейства, а то грех на диване такому мозгу пропадать. Ок. Линейный крейсер. "Не имеющий аналогов в мире", что только подчёркивает всю ущербность концепции.

Дак никто и не путает. Уже тогда всем всё стало понятно про крупные корабли и их возможности из чего и вылилось то, что есть сейчас. Забано кстати, что ты писанинку какого-то недалёкого назваешь "статьёй про военно-техническую ИСТИНУ". Лол, кек, чебурек.